Ditemukan 10304 data
Urut Berdasarkan
Register : 26-05-2016 — Putus : 14-11-2016 — Upload : 20-04-2019
Putusan PA KOTABARU Nomor 0146/Pdt.G/2016/PA.KTB Tanggal 14 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 6
15 — 6
disebabkankarena termohon tidak bersedia diajak ke Kelimantan Timur untuk mencaripekerjaan, dengan alasan karena termohon sudah mempunyai pekerjaan diKotabaru, selain itu termohon bersikap cemburu karena pemohon diketahui telahberselingkuh dengan perempuan lain, bahkan telah menikah dengan perempuantersebut sekitar 4 (empat) bulan yang lalu, akibatnya antara pemohon dantermohon telah pisah tempat tinggal sejak 4 (empat) bulan yang lalu, pemohonpergi meninggalkan tempat kediaman bersama karena di usir
Register : 16-04-2020 — Putus : 16-09-2020 — Upload : 16-09-2020
Putusan PA CIBADAK Nomor 623/Pdt.G/2020/PA.Cbd Tanggal 16 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 42
30 — 42
Bahwa tidak benar apabila Termohon meninggalkan tempatkediaman bersama, dimana yanag terjadi adalah Termohon di usir olehanakanak Pemohon dan juga oleh Pemohon sendiri tanpa mencegahTermohon untuk pergi ke Pangandaran, bahkan ketika watu itu termohonakan mengambil kerudung keponakanTermohon waktu itu, karenaTermohon tidak dikasih kerudung sehingga Termohon meminjam kerudungkeponakan Termohon, sedangkan dari bawah Pemohon teriak kamu lamaamat ngambil kerudung nya bukan cepat turun kamu cepet pergi
Register : 26-10-2018 — Putus : 19-03-2019 — Upload : 09-04-2019
Putusan PA PATI Nomor 2762/Pdt.G/2018/PA.Pt Tanggal 19 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 3
22 — 3
Bahwa dalil Pemohon pada poin 6 yang menyatakan Termohon pulangsendiri kerumah orang tua Termohon adalah fitnah dan mengadaada,karena yang benar adalah Termohon di usir oleh Pemohon.Bahwa dalil Pemohon pada angka 7 sudah tegas dan jelas bahwa antaraPemohon dan Termohon teruS menerus terjadi perselisihnan danpertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun dalamperkawinan.DALAM REKONPENSI1.
Register : 12-12-2018 — Putus : 20-08-2019 — Upload : 23-08-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 2987/Pdt.G/2018/PA.Tng Tanggal 20 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 1
14 — 1
tinggal bersama, akan tetapi sekembalinya TERGUGATREKONPENSI kerumah orang tuanya setelah hampir 1 bulan tidak adakabarnya, PENGGUGAT REKONPENSI justru diusir diminta pergi darirumah orang tua TERGUGAT REKONPESI. dengan demikian pergilahPENGGUGAT REKONPENSI dengan mau mengajak anak pulang kerumah tapi anak langsung di bawa pergi dengan alasan mau di ajak kemall dan orang tua PENGGUGAT REKONPENSI menyuruh untuk pergidan mengalah untuk sementara waktu walapun kenyataan nya sangatsakit hati dengan di usir
Register : 14-11-2018 — Putus : 22-04-2019 — Upload : 29-10-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 670/Pdt.G/2018/PA.YK Tanggal 22 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
47 — 14
47 — 14
Yk10.11.Bahwa dalil Penggugat pada point 6.16 tidak benar karena pada faktanyaPenggugat yang selalu meminta pada Tergugat untuk mengajukanpinjaman/kredit untuk keperluan Penggugat.Bahwa dalil Penggugat pada point 7 tidak benar karena Tergugat danPenggugat pisah ranjang pada bulan November 2018 disebabkan Tergugatdi usir oleh Penggugat dan tidak boleh tinggal di rumah kontrakan ParaPihak.Bahwa dalil Penggugat pada point 8 tidak benar dengan penjelasansebagai berikut:Pada tanggal 7 November 2018, Tergugat
Register : 12-02-2016 — Putus : 20-07-2016 — Upload : 02-09-2019
Putusan PA PADANG SIDEMPUAN Nomor 0067/Pdt.G/2016/PA.Psp Tanggal 20 Juli 2016 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 3
25 — 3
kecuali terhadap halhal yang diakui secara tegas oleh Pemohon, dan dalamreplik ini Pemohon menyatakan kembali bahwa Pemohon tetap pada dalildalilpermohonannya.Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon hanya berjalan rukun dandamai sekitar 2 minggu setelah pernikahan, selebihnya antara Pemohon danTermohon sering cekcok dan bertengkar dengan sebabsebab sebagaimanaPemohon uraikan dalam permohonan Pemohon.Bahwa kepergian Termohon dari rumah kediaman bersama (rumahorang tua Pemohon) tidak benar Pemohon usir
Register : 14-01-2019 — Putus : 20-05-2019 — Upload : 22-05-2019
Putusan PA KENDAL Nomor 146/Pdt.G/2019/PA.Kdl Tanggal 20 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
Bahwa menanggapi Posita 3 Huruf d,Termohon terpaksa pergi meninggalkan rumah Pemohon, karenapada saat itu Termohon di usir oleh keluarga Pemohon;5, Bahwa apabila menurut Pemohon dalilPermohonan tersebut sesuai dengan fakta yang terjadi, makaTermohon mempersilahkan Pemohon untuk membuktikanya sesuaidengan hukum acara yang berlaku dan konsekuensi hukum;DALAM REKONPENSI1.
Register : 05-06-2017 — Putus : 14-12-2017 — Upload : 24-09-2019
Putusan PA KLATEN Nomor 823/Pdt.G/2017/PA.Klt Tanggal 14 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 3
18 — 3
lagi dan akan memperbaiki semuanya) .DenganHalaman 7 dari 42 halaman Putusan Nomor 0823/Pat.G/2017/PA.kItberpijak pada norma agama sesama umat islam harus salingmemaafkan dan didasari / dikuatkan dengan itikad baik orang tua dankeluarga Pemohon yang menyakini kalau Pemohon tidak akan berbuatkeburukan lagi dan selalu menjaga kelangsungan masa depan rumahtangga Pemohon dan Termohon sampai Bapak Pemohon berkata bilaamana sampai Pemohon berbuat Neko neko (berbuatkeburukan) lagi maka Pemohon akan di usir
Register : 25-10-2021 — Putus : 22-11-2021 — Upload : 29-11-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 441/Pdt/2021/PT SMG Tanggal 22 Nopember 2021 — Pembanding/Penggugat II : Multika Lega Problema
Terbanding/Tergugat : Candra Setiawan Diwakili Oleh : IDA NURSANTI, S.H.
Turut Terbanding/Penggugat I : Fauza âÂÂAyna Azwaja
Turut Terbanding/Penggugat III : Wiyono
83 — 53
Terbanding/Tergugat : Candra Setiawan Diwakili Oleh : IDA NURSANTI, S.H.
Turut Terbanding/Penggugat I : Fauza âÂÂAyna Azwaja
Turut Terbanding/Penggugat III : Wiyono
83 — 53
tersebut pada tanggal 15 Maret 2020setelah mendapatkan kunci pintu rumah bagian depan, bagianbelakang dan pintu kamar dari pihak Kantor Kunden Clusteratas seijin Pengembang/ TERGUGAT REKONPENSI II sebagaiDirektur Kunden Cluster;Bahwa Dasar PENGGUGAT REKONPENSI/ konsumenmenempati rumah Obyek tersebut disamping sudah membayarlunas dan sudah mendapatkan ijin dari Pengembang/TERGUGAT REKOMNPENSI II sebagai Direktur Kunden Cluster;Kenapa dan ada apa sekarang PENGGUGATREKONPENSI/konsumen di gugat, di usir
Putus : 12-06-2012 — Upload : 24-09-2012
Putusan PN BOJONEGORO Nomor 32/PDT.G/2011/PN.BJN Tanggal 12 Juni 2012 — SRI WINARTI, DKK VS RAJI, DKK
106 — 8
106 — 8
Oleh karena ada kekhawatiran Tergugat dari gangguan, janganSampai di usir oleh Ahli Waris lainnya atas bidang tanah seluasdelapan puluh meter persegi yang telah ditempati oleh Tergugat maka disekitar tahun 2011 datanglah Tergugat dengan membawablangko kosong kehadapan Turut Tergugat 2, 3, 4 dan Turut Tergugat5 diminta untuk menandatangani blangko kosong tersebut dankarena kasihan lalu Turut Tergugat 2, 3, 4 dan 5 menandatanganinyaselanjutnya karena sudah ditandatangani oleh keempat saudaraperempuantersebut
Upload : 16-09-2011
Putusan PA CIBADAK Nomor 2/Pdt.G/2010/PA.Cbd Penggugat melawan Tergugat
18 — 19
18 — 19
Penggugat dan Tergugatkarena saksi kakeknya Penggugat; Bahwa, Penggugat dan Tergugat sebagai suami isterimenikah + 10 tahun yang lalu kemudian berumah tanggadi Babakan Damai Cisaat dan telah dikarunia 2 (dua)orang anak; Bahwa, rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnyarukun, akan tetapi terakhir ini sering terjadipercekcokan dan pertengkaran disebabkan Tergugatberselingkuh dengan wanita lain dan Tergugat seringtidak ada di rumah bekerja di perusahaan rokok dansaksi pernah mendengar Penggugat di usir
Putus : 04-12-2013 — Upload : 26-06-2014
Putusan PN SIDIKALANG Nomor 142/Pid.B/2013/PN-Sdk Tanggal 4 Desember 2013 — SAUT PADANG BTH
57 — 9
57 — 9
20.00 Wib banyak warga berdatangan ke depan rumah Terdakwa,ada yang berjalan kaki dan ada yang menggunakan sepeda motor, warga yangmenggunakan sepeda motor lalu lalang dengan suara knalpot yang bisingmenyebabkan istri Terdakwa semakin ketakutan;Bahwa Terdakwa dapat melihat kedatangan warga tersebut karena pintu rumahTerdakwa waktu itu dalam keadaan terbuka lebar;Bahwa Terdakwa kemudian melihat salah seorang warga yakni Ruslan Padang danAknes berteriak keluar..keluar, bunuh...bunuh, keluar kau.. usir
Register : 22-07-2019 — Putus : 23-10-2019 — Upload : 23-10-2019
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1145/Pdt.G/2019/PA.Pbr Tanggal 23 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 81
18 — 81
hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri: Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat pada 2004; Bahwa pernikahan Penggugat dengan Tergugat berlangsung diKantorUrusan Agama Kecamatan xxxxxxx, Kota Pekanbaru; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah kediaman bersama di xxxxxxxxxx, Kota Pekanbaru; Bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak tinggal satu rumah lagi sejaksatu bulan yang lalu; Bahwa yang pergi dari rumah kediaman bersama adalah Tergugat,karena saksi usir
Register : 16-10-2019 — Putus : 10-02-2020 — Upload : 10-02-2020
Putusan PA KAB MALANG Nomor 6240/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mlg Tanggal 10 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 18
19 — 18
tangga Pemohon dengan Termohon dalamkeadaan rukun, namun sekitar bulan Agustus 2018 kehidupan rumahtangga Pemohon dengan Termohon mulai terjadi pertengkaran danperselisihan, yang menjadi sebab adalah Termohon tidak pernahmelakukan kewajiban layaknya seorang Istri.halaman 2 dari 41 halaman, Putusan Nomor 6240/Pdt.G/2019/PA.Kab.MlgBahwa selain tidak pernah melakukan kewajiban layaknya seorang IstriTermohon juga berani dan tidak pernah menghargai setiap pendapat dariPemohon bahkan Pemohon sempat di usir
Register : 15-09-2016 — Putus : 18-05-2017 — Upload : 25-08-2017
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 1036/Pdt.G/2016/PA.Tnk Tanggal 18 Mei 2017 — PEMOHON DAN TERMOHON
11 — 0
11 — 0
Bahwa pada mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dandamai, namun sejak 1 minggu setelah menikah Pemohon dan Termohonmulai terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan sebagaiberikut: Termohon belum bisa menerima keadaan Pemohon pada waktu itukarena Pemohon belum bekerja, sehingga Termohon selalumempermasalahkan itu bahkan Pemohon di usir dari rumah; Termohon sering menolak ketika Pemohon mengajak Termohon maubersilaturrahmi kepada orang tua Pemohon; Termohon sering mempermasalahkan
Register : 24-04-2019 — Putus : 18-06-2019 — Upload : 12-07-2019
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 54-K/PM.II-09/AD/IV/2019 Tanggal 18 Juni 2019 — Oditur:
Handoyo, S.H
Terdakwa:
Yanuar Ardiansyah
199 — 167
Handoyo, S.H
Terdakwa:
Yanuar Ardiansyah
199 — 167
Bahwa kemudian Saksi langsung menanyakan kepada Saksi2"ada permasalahan apa dengan Sxxx YA", kemudian Saksi2 mengakul"telah melakukan perzinahan dengan Sxxx YA sebanyak 2 kali yangdilakukan di rumah di Asrama Yonif xxx milik Saksi", menurutketerangan dari Saksi2 berawal Terdakwa mendatangi Asrama milikSaksi tujuan menemui Saksi2 tetapi oleh Saksi2 di usir, pada hariberikutnya Terdakwa menghubungi Saksi2 dan janjian untuk ketemu dirumah Saksi, Sesampainya di rumah Saksi Terdakwa langsung masukrumah
Register : 11-06-2020 — Putus : 05-10-2020 — Upload : 05-10-2020
Putusan PA CIANJUR Nomor 1672/Pdt.G/2020/PA.Cjr Tanggal 5 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 9
31 — 9
Bahkan setelah Pemohon datang kerumah Termohon bersama keluarga dan beberapa orang saksi lainnyaHal. 4 dari 45.Put.No.1672/Pdt.G/2020/PA.Cjr.untuk mejatuhkan talak secara Agama pada hari Sabtu, 6 Juni 2020 setelah2 hari kemudian Pemohon dan Termohon masih ada komunikasi baik,bahkan Pemohon pernah menyarankan kepada Termohon untuk datang kekeluarga Pemohon jika memang masih ingin mempertahankan rumahtangga tepatnya di daerah Bogor, tetapi setelah sampai di Bogor Termohondi usir oleh pihak keluarga
Register : 07-11-2019 — Putus : 19-12-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan PN TULUNGAGUNG Nomor 310/Pid.Sus/2019/PN Tlg Tanggal 19 Desember 2019 — Penuntut Umum:
ANDHI SUBANGUN, S.H.
Terdakwa:
SRI LESTARI Binti Alm.JAIMAN
160 — 49
ANDHI SUBANGUN, S.H.
Terdakwa:
SRI LESTARI Binti Alm.JAIMAN
160 — 49
Tasya Terdakwa usir tetapi dia menangis terus minta diijinkankerja sehingga Terdakwa merasa iba; Bahwa Terdakwa tidak pernah di ajak ngomong mengenai Sdr.Tasyaakan mencari teman untuk bekerja di warkop Terdakwa; Bahwa Terdakwa tidak pernah menerima uang apapun dari Sdr. Tasyajuga Sdr. Nita selain uang kopi; Bahwa Terdakwa tidak pernah menerima ataupun meminta setiap kaliSdr.
Register : 12-02-2020 — Putus : 08-09-2020 — Upload : 15-09-2020
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 133/Pdt.G/2020/PA.Blk Tanggal 8 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 19
31 — 19
Lalu terjadi lagi percekcokan kembali di pertengahantahun 2019, termohon meninggalkan rumah baru pemohon di jalan teratai dankejadian saat itu terjadi lagi penjambakan dan penamparan yang dilakukanoleh pemohon terhadap termohon, karena di usir oleh pemohon dan termohonsudah tidak sanggup untuk bersamadan di bulan November 2019 termohondan pemohon rujuk tinggal bersama di rumah lama orang tua pemohon diXXxxx R. A. Kartini;5.
Register : 17-05-2016 — Putus : 19-01-2017 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA BATAM Nomor 0808/Pdt.G/2016/PA.BTM Tanggal 19 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
39 — 18
39 — 18
karena di luar konteks gugatan harta bersamayang diajukan awal oleh Penggugat, namun demikian sebagai penjelasanbahwa point 3 (b) Penggugat telah melakukan kebohongan dan penipuankarena setelah persidangan dan sehari setelah sidang tanggal22 September, Tergugat mencoba menghubungi nomor handphone08137115099 yang diberikan Penggugat beberapa kali, akan tetapi tidakaktif, hal ini terbukti bahwa indikasi Penggugat menjauhkan Tergugat darianakanak jelas adanya; tentang point 3 (c) tidak benar Tergugat usir