Nomor 1575 K/Pdt/1996 kePengadilan Negeri Bogor;Menghukum kepada Terlawan Eksekusi/Pemohon Eksekusi ,Il, Ill, dan IVuntuk mencabut atau menarik kembali Surat Permohonan PelaksanaanEksekusi tertanggal 9 Agustus 2012 Nomor 035/P.Eks/AMSPN.Bgr/VIII/2012 melalui kuasa hukumnya yang telah disampaikan kepada KetuaPengadilan Negeri Bogor;Menyatakan secara hukum bahwa putusan ini dapat dijalankan terlebihdahulu meskipun ada verzet, banding atau pun kasasi dan P K;Menghukum kepada Turut Terlawan Eksekusi

Eksekusi denganhormat kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Cibinong yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo, agar kiranya berkenan untukmenerima Eksepsi Para Terlawan Eksekusi dan menolak PerlawananPelawan untuk seluruhnya atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapatditerima;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Cibinong telahmemberikan Putusan Nomor 167/Pdt.Plw/2012/PN.Cbn tanggal 14 November2013 dengan amar sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menerima Eksepsi dari Para Terlawan;Dalam

Para Terlawan pada tanggal 19 November 2014;2.

Oleh karena tidak ada eksepsi dari Turut Terlawan s/d VIII , makatidak ada eksepsi dari Para Turut Terlawan yang harus dikabulkan olehMajelis Hakim.

Mengapa jawaban dan duplikPara Turut Terlawan s/d VIII dan IX tidak dipertimbangkan sama sekali.Apakah memang keberadaan Para Turut Terlawan tidak ada pentingnya.Kalau tidak penting atau tidak ada nilaianya, mengapa harus dijadikan pihaksebagai Turut Terlawan;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karenapertimbangan hukum Judex Facti (Pengadilan Negeri dan Pengadilan Tinggi)sudah tepat dan benar;Bahwa alas hak yang

suratsurat yang bersangkutan,Pelawan dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:1.2.3.Menyatakan perlawanan Pelawan adalah tepat dan beralasan;Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang jujur;Menyatakan Pelawan adalah pemilik dari tanah/bangunan di atasnyayang terletak di Kelurahan Bitung Timur, Kecamatan Maesa Hak GunaBangunan Nomor 408/Bitung Timur atas nama Ony Papuling;Menyatakan hukum segala bentuk suratsurat keputusan dan suratsuratlain yang dikeluarkan oleh Terlawan

II dan Terlawan Ill, Terlawan IV yangada hubungannya dengan tanah/bangunan sebagai berikut: Tanah/bangunan Hak Guna Bangunan Nomor 408/Bitung Timur atasnama Ony Papuling adalah tidak sah dan tidak mengikat dan bataldemi hukum,;Menyatakan hukum Terlawan V telah melakukan perbuatan melawanhukum oleh karena tidak dapat menyelesaikan renovasi bangunan rukomilik Pelawan;Menghukum Terlawan V untuk membayar ganti rugi kepada Pelawansebesar Rp2.000.000.000,00 (dua miliar rupiah);Menyatakan hukum putusan

Mohon keadilan;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Terlawan iilmengajukan eksepsi yang pada pokoknya: Eksepsi non persona standi in judicio;Bahwa terhadap perlawanan tersebut oleh Pengadilan Negeri Bitungtelan menjatuhkan Putusan Nomor 177/Pdt.G/2015/PN BIt., tanggal 28September 2016, yang amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Terlawan III;Dalam Pokok Perkara: Menyatakan perlawanan Pelawan tidak dapat diterima; Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara sebesarRp2.136.000,00

yang pada pokoknyamenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat:Bahwa alasanalasan kasasi tidak dapat dibenarkan oleh karenaJudex Facti/Pengadilan Tinggi Manado yang menguatkan putusanPengadilan Negeri Bitung tidak salah menerapkan hukum, denganpertimbangan sebagai berikut:Bahwa perlawanan harus dinyatakan tidak dapat diterima, karenapelelangan atas objek jaminan atas hutang Pelawan yang telah wanprestasitelah dilakukan oleh Terlawan

Ill Kantor Pelayanan Kekayaan Negara danLelang (KPKNL) Manado atas permohonan Terlawan Il PT Bank Mega TbkCabang Manado, sehingga langkah hukum yang harus dilakukan olehPelawan selaku debitur wanprestasi adalah gugatan bukan perlawanan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyatabahwa putusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi Manado dalam perkara initidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, makapermohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi ONY PAPULING,tersebut harus

./130811001Jabatan : Staf Seksi Pelayanan LElang KP2LNYogyakarta ;Yang kesemuanya berkantor di Jalan Cendana No 12Yogyakarta poor cc cere eee Selanjutnya disebutsebagaiTergugat/Terlawan ; ++5Pengadilan Tata Usaha Negara Yogyakartatersebut ; eee eeeTelah membaca gugatan PerlawananPenggugat/Pelawan ; Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan TataUsaha Negara Yogyakarta Nomor : 06/Pen.K.TUN/2005/PTUN.Yk.tertanggal 09 Juni 2005 Tentang PenetapanTelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tata UsahaNegara

Menghukum Terugat untuk =membayar seluruh biayaperkara yang timbul dalam perkaraNl jr eee ee ne ee ee ee eee ee eeeMenimbang, bahwa atas gugatan PerlawananPenggugat/Pelawan, Tergugat/Terlawan telah mengajukanJawabannnya tertanggal 21 Juli 2005 yang = menerangkansebagaiberikut : 1. Bahwa Terlawan menolak keras dalil dalil yangdikemukaan Pelawan kecuali yang diakui Terlawansecarategas 3 2.

Bahwa dalam tanggapan ini Terlawan tidak menanggapidalil dalil PElawan tentang keberatan Pelawanterhadap Penetapan Ketua PTUN Yogyakarta Nomor1406/Pen.K/2005/PTUN.Yk. tanggal 9 Juni 2005 sesuaidengan Pasal 62 ayat 3 UU Nomor : 5 Tahun 1986,sedangkan untuk tanggapan terhadap pokok perkara dariTerlawan akan disampaikan setelah adanyapenetapan/putusan dari Majelis Hakim yang memeriksaperkara a quo (vide Pasal 62 ayat 5 UU Nomor 7 3Tahun 1986) ;.

absolute maka Terlawan mohon kehadapanMajelis Hakim sebelum meeriksa pokok perkarakiranya berkenan memutus Eksepsi Terlawan terlebihdahulu dengan amar sebagaiberikut : Menyatakan gugatan perlawanan Pelawan tidak dapatditerima atau tidak berdasar hukum karena pokoksengketa nyata nyata tidak termasuk dalam kewenangan Menguatkan Penetapan Ketua Pengadilan Tata UsahaNegara Yogyakarta Nomor06/Pen.K/2005/PTUN.Yk ; 18 Menghukum Pelawan untuk membayar biayaperkara ; Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat

/Pelawantelah mengajukan Replik tertanggal 28 = Juli 2005,sedangkan Tergugat/Terlawan mengajukan Duplik tertangga4 AgustusMenimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadidipersidngan sebagaimana termuat dalam Berita AcaraPersidangan yang untuk singkatnya dianggap telahdisertakan dan menjadi bagian dari putusanTENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa Perlawanan terhadap PenetapanKetua Pengadilan Tata Usaha Negara Yogyakarta Nomor06/Pen.K.TUN/2005/PTUN.Yk tanggal 6 Juni 2005 yangdiajukan oleh Pelawan

., samasama pekerjaan Advokat, beralamat /kantor di Jalan Astina Selatan No.11 A Gianyar Bali berdasarkan surat kuasakhusus tanggal 11 Pebruari 2014 dan telah didaftarkan di kepaniteraanPengadilan Negeri Gianyar dibawah register Nomor 30 Tanggal 12 Pebruari2014 yang selanjutnya disebut ; TERLAWAN. 2.

., samasama pekerjaan Advokat, beralamat / kantor di Jalan Batuyang, Bangau VIINo.10 Batubulan, GianyarBali, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 19Pebruari 2014 dan telah didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Negeri Gianyardibawah register Nomor 34 Tanggal 20 Pebruari 2014, yang selanjutnyadisebut ; TURUT TERLAWAN Telah membaca pula 1.

Juli 2014 , pihak Kuasa Pelawan mengajukan surat pencabutanperkara perdata Nomor 21/ Pdt.Plw. / 2014 / PN.GIR. tertanggal 3 Juli 2014 yangisinya dibacakan dimuka sidang karena kuasa penggugat menyatakan bahwa perkaraNomor ; 21/ Pdt.Plw. / 2014 / PN.GIR. dicabut Menimbang bahwa pemeriksaan perkara Nomor ; 21 / Pdt.Plw. / 2014 /PN.GIR baru akan tahap pembuktian dari pihak Pelawan maka Pelawan telahmengajukan Surat Pencabutan tanggal 3 Juli 2014 dan para pihak baik itu pihakTerlawan dan pihak Turut Terlawan

Penetapan ini pada hari itu juga diucapkan dalamsidang yang terbuka untuk umum oleh Majelis Hakim tersebut, dengan didampingioleh NYOMAN RIDI sebagai Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Gianyarserta dihadiri oleh Kuasa Pelawan, Kuasa Terlawan dan Kuasa Turut Terlawan .Ditetapkan di; GIAN YAR.Pada tanggal ; 10 Juli 2014 Hakim Anggota Hakim Ketua Majelis ;T.T.D. T.T.D. ARYO WIDIATMOKO, SH.

tahun2009 sebagai Sertifikat Pengganti atas Sertifikat yang Hilang Nomor: 126/Kauditan Tahun 1983 Tidak ada Upaya Keberatan terbitnya Sertifikathak Milik dari Tahun 2009 oleh Terlawan dan Jangka Waktu lebih dari 5(Lima) Tahun baru Terlawan Mengajukan Gugatan Perdata;Bahwa hingga kini putusan Pengadilan, terutama Pengadilan Tata UsahaNegara yang berkompeten membatalkan Hak Sertifikat Hak Milik TanahWaris Pelawan Eksekusi/ Obyek Eksekusi aquo, belum Pernah PelawanEksekusi terima bahkan Belum Pernah

, oleh Karena bukanpihak terlawan saja yang harus digugat tetapi harus menyertakan adikadik terlawan yaitu NOVITA MERYLN ROTTY dan VICTORY YOSUAHERRYN ROTTY yang dalam perkara terdahulu merupakan pihaktergugat yang telah memberi kuasa kepada terlawan sehingga jelasgugatan perlawanan tidak memenuhi syarat formal oleh karena kurangpihak (ekseptio pulium littis consortium), sehingga haruslah dinyatakangugatan para pelawan harus dinyatakan tidak dapat diterima.Bahwa dalam Pasal 1917 KUHPerdata yang dijadikan

LeindertRotty (kakek Terlawan), sehingga entah kenapa dan maksud apapernyataan tersebut disampaikan seharusnya dinilai sebagai suatupembohongan publik sebab sertifikat yang dimaksud tidaklah tercantumnama pelawan melainkan nama Kakek Terlawan (pencantuman namaatas kehendak orangtua Terlawan selaku pemilik/pembeli), lagipulaSertifikat pengganti tersebut telah dinyatakan tidak sah dan tidakmemiliki kekuatan hukum lagi;Disamping itu, khusus terkait Amar Putusan Pengadilan NegeriAirmadidi No.49/Pdt.G

Rotty atas penerbitan sertifikat penggantiNomor.126/2009 yang dikeluarkan Badan Pertanahan Nasional Kab.Minahasa Utara atas permintaan pelawan/doortje rotty, justrusebaliknya upaya keberatan telah dilakukan Terlawan melaluilaporan polisi yang diadukan orangtua/ibu dari Terlawan sesuaiLaporan Polisi No.STPL/293/V/2013/ResMinut, sebab dalam hal iniPelawan (doortje rotty) telah memberikan keterangan palsu demiupayanya menguasai objek sengketa sepihak secara melawanhukum.Terhadap dalil butir 6 : Ditolak

Dalam Eksepsi: Menerima/mengabulkan eksepsi Terlawan untuk seluruhnya; Menyatakan Perlawanan Pelawan tersebut tidak dapat diterima;B.

KEPALA KANTORPERTANAHAN KOTA SURAKARTA, berkedudukan di Jalan KiHajar Dewantoro, Surakarta;Para Termohon Kasasi dahulu Para Terlawan/Para Terbanding;Hal. 1 dari 12 Hal.

Putusan Nomor 3109 K/Pdt/2012Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang ParaPemohon Kasasi dahulu sebagai Para Pelawan/Para Pembanding telah menggugatsekarang Para Termohon Kasasi dahulu sebagai Para Terlawan/ Para Terbanding dimuka persidangan Pengadilan Negeri Surakarta pada pokoknya atas dalildalil:1 Bahwa Para Pelawan adalah pemilik sah dari tanah dan bangunan yang terdiri dari:aTanah dan bangunan yang terletak

Para Pelawan pada saat membaca di Harian Jawa Pos Radar Solo tanggal23 Agustus 2011 benda yang menjadi objek sengketa akan dijual secara lelang padatanggal 6 September 2011;Bahwa Para Pelawan sebagai Nasabah Debitur dari Terlawan I telah mengangsurhutang + seyumlah Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah);Bahwa Terlawan II dilibatkan di dalam perkara ini oleh karena Terlawan II padatanggal 6 September 2011 sebagai pelaksana lelang dan atau penjualan secara lelangterhadap benda yang menjadi objek

Bahwa menurut hukum Para Pelawan belum dapat dikatakan wanprestasi olehkarena perjanjian belum habis/belum berakhir batas waktunya;b Bahwa menurut hukum apabila Terlawan I mau menagih hutang kepada ParaPelawan secara paksa misalkan: Eksekusi, penjualan secara lelang harusmenunggu sampai akhir batas waktu perjanjian yaitu sampai dengan tanggal 30Maret 2020;c Bahwa ternyata pada tanggal 6 September 2011 benda yang menjadi objeksengketa akan dijual secara lelang oleh Terlawan I dan sebagai pelaksana

Al Ustad Hanif Marimba,dan Nomor 704/Kepatihan Kulon a/n Nyonya Asih Safitri, apabila adanyapermohonan perubahan balik nama baik dari Terlawan I dan atau siapa sajasambil menunggu putusan didalam perkara ini mempunyai kekuatan hukumtetap/pasti;11 Menghukum Para Terlawan untuk membayar biaya perkara, yang timbul dalamperkara ini;Subsidair:Mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Surakarta telah memberikanPutusan Nomor 140/Pdt.Plw/2011/PN Ska. tanggal 6 Maret

gugatan adalah milik Para Terlawan dahulu Para Penggugatberdasarkan Surat Girik leter C Nomor 790 Persil 37 Blok D.II seluas 450 m7?

yang terletak di Jalan Raya Kebayoran Lama Nomor 2 RT. 004, RW. 011,Kelurahan Grogol Selatan, Kecamatan Kebayoran Lama, Jakarta Selatan,dan diperoleh berdasarkan warisan dari orang tuanya yang bernama Alm.Lie Ban Moy (Ibu Para Terlawan dahulu Penggugat);. Bahwa alm. Lie Ban Moy sendiri menurut pengakuan Para Terlawan dahuluPenggugat memperoleh tanah tersebut dari Jual Beli dengan Alm. H.

Bahwa mengingat kapasitas Para Terlawan dahulu Para Penggugat selakuPenggugat dalam perkara perdata yang telah putus sebelumnya tidakmemiliki nilai hukum dikarenakan masih ada pihak lain yakni turunan (ahiwaris) H. Arsad bin H.

Nomor 2566 K/Pdt/2017merupakan upaya mendudukkan perkara secara proporsional dan sesualhukum dan mencoba memberikan faktafakta baru yang akan disusulkandengan bukti surat baru;10.Bahwa perlu Majelis Hakim Yang Mulia ketahui antara Pelawan denganPara Terlawan adalah saudara sepupu dimana Lie Ban Moy Ibu kandungPara Terlawan adalah Lie Man Koe (Ali Amanku) adalah kakak beradikmerupakan saudara kandung dan samasama mempunyai hak sebagai ahlliwaris dari Lie A Kam (Kakek Para Terlawan dan Pelawan 1);11

Sel. yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriJakarta Selatan, permohonan mana diikuti oleh memori kasasi yang memuatalasanalasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut padatanggal 28 April 2017;Bahwa memori kasasi dari Para Pemohon Kasasi/Para Pelawan/Pembanding/Turut Pembanding tersebut telah diberitahukan kepada ParaPemohon Kasasi/Para Terlawan/Para Terbanding pada tanggal 23 Mei 2017;Bahwa kemudian Para Termohon Kasasi/Para Terlawan/ParaTerbanding mengajukan tanggapan memori

M E N G A D I L I : Menerima permohonan banding Pembanding semula Terlawan ; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 35/ Pdt.G/2012/PN.Jkt.Sel. tanggal 29 Juli 2013 yang dimohonkan banding tersebut ;MENGADILI SENDIRI :Dalam Provisi : Menolak tuntutan provisi Terbanding semula Pelawan ;Dalam Eksepsi : Menolak eksepsi Pembanding semula Terlawan seluruhnya ;Dalam Pokok Perkara : Menolak perlawanan Terbanding semula Pelawan seluruhnya

., Advokat /Pengacara, beralamat di Apartemen Brawijaya JalanBrawijaya Raya XIl Nomor 1, Lantai Dasar, Suite1104, Kebayoran Baru, Jakarta Selatan, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 30 Juli 2013, selanjutnyadisebut sebagai Pembanding semula Terlawan ;lawan:1.

disebut sebagai Turut Terbanding semula TurutTerlawan ;Pengadilan Tinggi tersebut ;Setelah membaca berkas perkara dan semua suratsurat lainnya yangberhubungan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARAMemperhatikan dan mengutip halhal yang tercantum dalam salinanputusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 35/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Sel. tanggal 29 Juli 2013, dalam perkara antara kedua belah pihakyang amarnya sebagai berikut :DALAM PROVISIe Menolak tuntutan Provisi Pelawan ;DALAM EKSEPSIe Menolak Eksepsi Terlawan

Menghukum Terlawan dan Turut Terlawan untuk membayar beaya yangtimbul dalam perkara ini sebesar Rp. 1.116.000, (satu juta enam belasribu rupiah) ; Menolak gugatan perlawanan Pelawan untuk selebihnya.Menimbang, bahwa berdasarkan Risalah Pernyataan PermohonanBanding Nomor 35/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Sel. yang dibuat oleh : Bukaeri, S.H.,Hal. 3 dari 9 hal. Put.

., Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Selatan yang menerangkan bahwapada tanggal 31 Juli 2013 Kuasa Hukum Pembanding semula Terlawantelah menyatakan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri JakartaSelatan Nomor 35/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Sel. tanggal 29 Juli 2013, danpernyataan Banding tersebut pada tanggal 10 Januari 2014 telahdiberitahukan kepada Turut Terbanding semula Turut Terlawan, danpada tanggal 24 Februari 2014 telah diberitahukan kepada Kuasa HukumTerbanding semula Pelawan ;Menimbang, bahwa

pada tanggal 9 Desember 2013 Juru SitaPengganti telah memberitahukan Kuasa Hukum Pembanding semulaTerlawan, pada tanggal 10 Januari 2014 telah memberitahukan TurutTerbanding semula Turut Terlawan dan pada tanggal 24 Februari 2014 telahmemberitahukan Kuasa Hukum Terbanding semula Pelawan, masingmasingdiberi kesempatan untuk mempelajari berkas perkara (Inzage ) dalamtenggang waktu 14 (empat belas) hari, terhitung sejak hari dan tanggalberikutnya dari hari dan tanggal pemberitahuan tersebut ;TENTANG

eeceeccccececseeseeseeeeesaeeeeeeeeeeesaeeeeeeeeesaeaeeeeeeeeeaea PelawanMelawanHENDRA SANTOSO, yang beralamat di Jalan Un tung Suropati No. 15 Kediri dalamhal ini memberikan kuasa kepada H.SOETOMO,SH.M.Hum, Hj.EndangSuciati,SH, Ari Wahyu Utomo,SH, Sudarsono,SH, Haries Setiawan,SH,Richard Aryanto Budhi,SH Penasihat Hukum baik bersamasama maupunsendirisendiri beralamat di Jalan Raya jemursari No. 17 Lt.2 KotaSurabaya berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 17 September 2018,yang berkedudukan sebagai Terlawan

dalam perkara perdata diPengadilan Negeri Kediri, Nomor 61/Pdt.Plw/PN.KdrSQDAQAL, ...cccccceeeccceccecseseeeeeeeeeeaeeeseeeeeeaeaaeeeeeeeesaeanseseeeees Terlawan;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca ;1.

Suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini ;Menimbang, bahwa pada persidangan tanggal 18 Oktober 2018 pelawan datangkuasanya dan pihak terlawan datang kuasanya ;Menimbang, bahwa kemudian Hakim Ketua menunjuk Hakim Mediatordalam perkara 61/Pent/Pdt.Plw/2018/PN.Kadr tersebut ;2Menimbang, bahwa pada tanggal 28 November 2018 dalam prosesmediasi Mediator melapor kepada Majelis Hakim hasil mediasi tersebut yangmenyatakan para pihak telah terjadi kesepakatan untuk damai ;Menimbang, bahwa Pelawan secara

rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Kediri, pada hari ini Rabu, tanggal 28 November 2018, oleh kamiCharni Wati Ratu Mana, SH.MH sebagai Hakim Ketua Sidang, Yuliana Eny Daryati,SH.MH dan Dwi Melaningsih Utami, SH.M.Hum masingmasing sebagai HakimAnggota, penetapan tersebut diucapkan pada hari dan tanggal itu juga dalam sidangyang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Sidang, dan didampingi hakimhakimanggota tersebut, dengan dibantu oleh Ramini,SH.MH dan dihadiri oleh Pelawandan Kuasa Terlawan

PT.BANK CENTRAL ASIA TBK, KANTOR CABANG UTAMADENPASAR ,Jalan Hasanudin No.58 Denpasar. menyerahkan kuasakhusus kepada Gusti Ngurah Arya Kumara dan Binawan Hostiadi.Karyawan pada PT.Bank Central Acia Tbk,tertanggal 5 Desember 2019,yang beralamat di Jalan Hasanudin No.58 DenpasarBali, yangselanjutnya disebut sebagai ; TERLAWAN PEMOHON EKSEKUSI ;2.

NYOMAN PARTA, Lakilaki, tempat dan tanggal lahir : Badung,29 Mei 1948, Agama Hindu, Pekerjaan Wiraswasta, Alamat Banjar DelodRurung, Desa Batubulan Kangin, Kecamatan Sukawati, KabupatenGianyar, yang selanjutnya disebut sebagai : TERLAWAN TERMOHONEKSEKUSI I ;3.

Masingmasing sebagai Hakim Anggota.Penetapan ini pada hari itu juga diucapkan dalam sidang yang terbuka untukumum oleh Majelis Hakim tersebut, dengan dibantu oleh NYOMAN RIDIPanitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Gianyar serta dihadiri oleh KuasaPelawan, Kuasa Terlawan Pemohon Eksekusi dan tanpa dihadiri TerlawanTermohon Eksekusi!I dan Terlawan Termohon Eksekusi Il.Ditetapbkan di ;GIAN YAR.Pada tanggal ; 19 Desember 2019 Hakim Anggota Hakim Ketua Majelis ;T.T.D. T.T.D.Dori Melfin, S.H., M.H.

BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Makassar yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat banding dalam sidang musyawarah majelistelah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :Pembanding, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS (Guru SMP),bertempat kediaman di Kota Makassar, semulatergugat/ pelawan, sekarang pembanding.melawanTerbanding, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS (guru SMP),bertempat kediaman di Kabupaten Bone, semulapenggugat/terlawan

, semula tergugat dan penggugat, disimpulkan bahwaantara keduanya sudah tidak dapat hidup rukun lagi dalam satu rumahtangga, karena disamping penggugat / terlawan / terbanding tetap padapendiriannya untuk bercerai dengan tergugat / pelawan / pembanding, jugatelah disadari oleh pembanding adanya keadaan yang demikian itu, walaupunia membantah beberapa alasan, namun menyatakan bahwa bila isterinyatetap meminta cerai maka ia harus mengembalikan uang naik sejumlahRp.30.000.000,00 (Tiga puluh juta rupiah

Mksmembantah, dan hal tersebut telah dipertimbangkan dalan putusanPengadilan Agama Watampone dimaksud; disamping itu upaya pihakkeluarga untuk mendamaikan keduanya juga telah dilakukan namunkeduanya tetap tidak bisa dirukunkan kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang bahwa berhubung dengan pertimbanganpertimbangantersebut diatas maka alasan perceraian yang diajukan oleh penggugat /terlawan / tergugat rekonvensi / terbanding telah bersesuaian dengan Pasal39 ayat (2) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974

/terbanding juga karenaalasan belum terjadinya hubungan sexsual (qabla dukhul) antara pelawandan terlawan karena pelawanlah yang tidak bisa atau tidak mau melakukanhal itu, walaupun terlawan sudah bersedia melakukannya. untuk hal itumajelis hakim Pengadilan Tinggi Agama menambahkan pertimbangan bahwaoleh karena uang panai sesuai adat Sulawesi Selatan adalah diberikan olehpihak suami untuk keperluan pelaksanaan halhal yang berhubungan dengankeperluan ritual perkawinan seperti resepsi perkawinan dan

Mkskarena itu hal yang sudah terpakai habis tidak bisa ditarik kembal (panaikanre pepe, dan narre api) berbeda dengan barang sepetak sawah yangterletak di Desa Bone Kecamatan Libureng dengan batasbatas sebagaimanatersebut dalam putusan Pengadilan Agama dimaksud, yang diberikan olehpembanding untuk terbanding sebagai isterinya; barang tersebut masih utuh,disamping itu disanggupi atau disepakati oleh terlawan /terbanding untukdikembalikan kepada pembanding dan oleh karenanya maka putusanPengadilan

Menghukum kepada para Turut Terlawan untuk tunduk pada putusan ini ;7.

Di dalam gugatanperlawanan eksekusi Pelawan telah memasukkan/menarik beberapa orangdijadikan Turut Terlawan yaitu dari Turut Terlawan sampai dengan XIV yangtidak jelas posisi masingmasing, sehingga mengaburkan Gugat PerlawananEksekusi, karena itu mohon Majelis Hakim yang memeriksa perkara inimenolak / tidak menerima Gugat Perlawanan Eksekusi dari Pelawan ;DALAM REKONPENSI :1.Bahwa Terlawan dalam Konpensi sekarang sebagai Penggugat dalamRekonpensi dan Terlawan II dalam Konpensi sekarang menjadi Penggugat

Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar biaya perkara ini ;SUBSIDAIR :Dalam peradilan yang baik, mohon keadilan yang seadiladilnya (exaequo etbono) ;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Karanganyar telahmenjatuhkan putusan, yaitu putusan No. 19/Pdt.Plw/2006/PN.Kray tanggal 16Januari 2007 yang amarnya sebagai berikut :DALAM KONPENSI :DALAM EKSEPSI : Menyatakan Eksepsi Terlawan dan Terlawan II tidak dapat diterima ;DALAM POKOK PERKARA :1.

Menghukum para Turut Terlawan untuk tunduk pada putusan ini ;7. Menolak gugatan Perlawanan untuk selain dan selebihnya ;DALAM REKONPENSI : Menyatakan gugatan Penggugat Rekenpensi tidak dapat diterima ;DALAM KONPENSI! DAN REKONPENSI :Hal. 12 dari 17 hal. Put.

kepadapara Terlawan/para Pembanding pada tanggal 02 April 2008 kemudianterhadapnya oleh para Terlawan/para Pembanding diajukan permohonan kasasisecara lisan pada tanggal 15 April 2008 sebagaimana ternyata dari aktepermohonan kasasi No. 04/2008 Kas.

Hal mana Tergugat keberatan atlas pemangilan sidang yangsudah tidak sesuai dengan hukum yakni Pasal 122 HIR.Bahwa dengan tidak dipanggil menurut hukum yang benar, maka Pelawanmerasa keberatan dan tidak menerima atas putusan verstek,Bahwa disamping halhal diatas, dengan ini pula Pelawan hendak menyangkaldalildalil Terlawan, semula Penggugat dalam perkara No.126/Pdt.G/2017/PN Bitkecuali apa yang diakui secara tegastegas;1.

Bahwa tidak benar dalil Terlawan, semula Pengugat, yang menyatakan Pelawansemula Tergugat melakukan Perbuatan melawan Hukum.2. Bahwa Pelawan semula Tergugat keberatan dengan dalil Terlawan semulaPenggugat yang mengatakan Pelawan semula Tergugat telah merugikan Terlawansemula Penggugat dengan nilai keseluruhan sebesar Rp.1.130.500.000,00 (satumiliar seratu tiga puluh juta lima ratus ribu rupiah).34.

Bahwa semua dalildalil Terlawan semula Penggugat ditolak kebenarannya olehPelawan semula Tergugat, terkecuali apa yang diangap benar oleh Pelawan semulaTergugat.Bahwa berdasarkan segala apa yang tersebut diatas, Pelawan semula Tergugat mohondengan hormat sudilah kiranya Pengadilan negeri Bitung berkenan memutuskandengan sebagai benkut:PRIMAIR:1. Menyatakan bahwa Pelawan adalah Pelawan yang benar.2.

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Bitung tanggal 5 Desember 2017 diterimagugatan Terlawan, semula Penggugat.Halaman ? dari 4 Putusan Perdata Gugalan Nomor 126/Pdt.Phw201 7/PN BitA3. Mengadili kembali dengan menolak atau setidaktidaknya menyatakan tidak dapatditerima gugatan Terlawan semula Penggugat.4.

Menghukum Terlawan semula Penggugat untuk membayar biaya perkara ini.Apabila Pengadilan Negeri Bitung berpendapat lain, maka:SUBSIDAIR:dalam Peradilan yang baik, mohon keadilam yang seadiladilnya (ex ae quo et bono).Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan Penggugattidak hadir meskipun telah dipanggil dengan patut berdasarkan risalah panggilan yangdibuat oleh DENNY LUMOWA, Jurusita pada Pengadilan Negen Bitung dengan RelasNomor 126/PdtPlWw2017/PN Bit tanggal 13 Febman 2018 dan

Menghukum Terlawan untuk membayar biaya perkara;Subsidair:Mohon putusan yang adil menurut hukum dan kelayakan (ex aequo et bono);Bahwa terhadap perlawanan tersebut Pengadilan Negeri Kutai Barattelah memberikan Putusan Nomor 30/Pdt.Bth/2017/PN Sdw tanggal 16Januari 2018 dengan amar sebagai berikut:1. Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang tidak beriktikad baik;2. Menolak perlawanan Pelawan untuk seluruhnya;3.

Nomor 33 PK/Padt/2020Bahwa memori peninjauan kembali dari Pelawan tersebut telahdiberitahukan kepada Para Terlawan pada tanggal 27 Mei 2019 dan tanggal13 Juni 2019 namun Para Termohon Peninjauan Kembali tidak mengajukanjawaban memori peninjauan kembali:Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangudang, oleh karena itu permohonan peninjauan

nyata dan adanya bukti baru (novum) kemudian memohon putusansebagai berikut: Menerima permohonan peninjauan kembali (PK) dari PemohonPeninjauan Kembali (PK) Asin alias Hasim bin Safar;Dan mengadili sendiri: Membatalkan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 2792 K/Pdt/2018,tanggal 30 November 2018, juncto Putusan Pengadilan Tinggi Samarinda,Nomor 25/Pdt/2018/PT.Smr, tanggal 12 April 2018, juncto PutusanPengadilan Negeri Kutai Barat Kelas Il, Nomor 30/Padt.Bth/2017/PN.Sdw,tanggal 16 Januari 2018; Menghukum Terlawan

dapat membuktikan bahwaobjek sengketa adalah milik Basaruddin yang merupakan orang tua (bapak)dari Terlawan .

Dan ternyata pula Terlawan Il yang merupakan istri dariPelawan telah kalah dalam perkara pokok melawan Terlawan di manaputusan telah berkekuatan hukum tetap dan objek sengketa telah ditetapkansebagai milik Terlawan I:Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makapermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali ASIN bin SAFAR tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohon peninjauan kembali dariPemohon Peninjauan Kembali ditolak, maka Pemohon

Sihite, S.H. dan kawan, ParaAdvokat, berkantor di Jalan Teuku Umar Nomor 8 Manado,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 28 Oktober 2014;Para Pemohon Kasasi dahulu Para Pelawan/Para Pembanding;LawanANNIE MUHAMMAD, bertempat tinggal di Kelurahan Malalayang IILingkungan , Kecamatan Malalayang, Kota Manado;Termohon Kasasi dahulu Terlawan/Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Halaman 1 dari 11 hal. Put.

Nomor 3362 K/Pdt/2016Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata sekarang ParaPemohon Kasasi dahulu sebagai Para Pelawan/Para Pembanding telahmengajukan perlawanan terhadap sekarang Termohon Kasasi dahulu Terlawan/Terbanding di muka persidangan Pengadilan Negeri Manado pada pokoknyaatas dalildalil:1.Bahwa pada awalnya tanah yang dikuasai oleh Pelawan sampai denganPelawan X adalah tanah Hak Guna Usaha (HGU) atas nama PTRanomawuri Sea luas keseluruhan 215 ha;Bahwa ex tanah hak guna usaha tersebut

Nomor 3362 K/Pdt/201613.14.15.PN Mdo, berdasarkan penetapan tanggal 1 Juli 2013 yang dimohonkanoleh Terlawan;Bahwa kiranya menjadi bahan pertimbangan Majelis Hakim dalam perkaraini untuk dapat membatalkan ataupun tidak dapat dilaksanakan Putusanperkara perdata terhadap Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 508 K/PDT/2005 juncto Putusan Pengadilan Tinggi Nomor 134/B/2003/PT Manadojuncto Putusan Pengadilan Negeri Manado Nomor 269/Pdt.G/2002/PNManado tanggal 30 Desember 2002;Bahwa tidak relevan Terlawan mengajukan

Nomor 3362 K/Pdt/20168.ex tanah negara hak guna usaha luas 2017 m* peninggalan almarhumYusuf Abdullatif dan penguasaan tanah sengketa oleh Pelawan IX maupunPelawan X bagin selatan yang terletak di Desa Sea Kecamatan Pineleng,Kabupaten Minahasa batasbatas sebagai berikut:Timur =: berbatasan dengan Irwan Abdullatif dan Fajrin Bualo;Barat : berbatasan dengan Jalan;Selatan : berbatsan dengan Nano Uaidi dan Firman Molamahu;Utara : berbatasan dengan Ahmad Abdullatif;Menyatakan menurut hukum Terlawan tidak

Bahwa selanjutnya jika dicermati dalam jawaban Terlawan tidak melakukanbatahan atau eksepsi terhadap perlawanan ini, selanjutnya Terlawan tidakmengajukan eksepsi tentang kurang pihak, olen karena tidak ada eksepsidari Terlawan tentang tidak di tarik pihak Karsono Rembet dalam perkaraini.

Pacar Kembang Gg. 7 Tengah No. 35, Kel.Pacar Kembang, Kecamatan Tambaksari, Kota Surabaya, JawaTimur, sebagai Terbanding semula Terlawan ;Pengadilan Tinggi tersebut;1. Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor489/PDT/2021/PT SBY., tanggal 30 Juli 2021, tentang penunjukan majelis hakimuntuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut dalam tingkat banding2.

di jalan Pacar Kembang gang 7 Tengah No. 35 RT 09/RW 06,Kelurahan Pacarkembang, Kecamatan Tambak Sari, Kota Surabaya danterbukti dengan benar Penggugat asal yakni TERLAWAN a quo hadir dalampersidangan perkara bantahan a quo dengan diwakili kuasanya yangmerupakan anaknya.e Bahwa, bersandar pada Yurisprudensi Putusan Mahkmah Agung No. 913 K /Pdt /1995 kaidah hukumnya gugatan kabur dikarenakan gugatan cacatformal karena objek gugatan kabur atau posisi Penggugat yang tidak jelas,dalam hal ini fakta

hukum adanya perbedaan domisili pihak Penggugat asalyang dalam sengketa perlawanan a quo menjadi Terlawan, jadi mengenaidomisili atau tempat tinggal menjadi rancu dan kabur karena PenggugatAsal / Terlawan dalam perkara pokok 759/Pdt.G/2016/PN.Sby jo PenetapanEksekusi No. 112/EKS/2016/PN.Sby memasang domisili yang sama denganPELAWAN / Tergugat asal yang secara fakta terjadi seolaholah Terlawan /Penggugat asal berdomisili di obyek sengketa yang diminta dan ataudimohonkan eksekusi tersebut dan atau

setidaknya Terlawan / PenggugatAsal mengaku obyek sengketa adalah miliknya , padahal domisili dantempat tinggal Terlawan / Penggugat Asal sebenarnya secara fakta beradaHal 3 dari 13 Putusan Nomor 489/PDT/2021/PT SBYdi Pacar Kembang gang 7 Tengah No. 35 RT O9/RW 06, KelurahanPacarKembang, Kecamatan Tambak Sari, Kota Surabaya terbukti Terlawan /Penggugat Asal hadir diwakili kuasa yakni Keluarganya untuk sengketaPerlawanan No. 1028 / Pdt.Bth / 2020 / PN.Sby dan juga terbukti dalamagenda Persidangan

Pemeriksaan Setempat dimana Terlawan berada danbertempat tinggal di Jalan Pacar kembang gang 7 tengah No. 35, RT 09 /RW 06, Kelurahan Pacarkembang, Kecamatan Tambaksari, Kota Surabaya;2.

dikelurahan Tamalanrea Indah,Kecamatan Tamalanrea, Kota Makassar;Adalah tidak mempunyai kekuatan hukum;Menghukum Terlawan a, b, c, d, e untuk mendengar dan mentaati putusandalam perkara ini;Menghukum pula Terlawan a, b, c, d, e untuk membayar semua biaya yangtimbul dalam perkara ini;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Terlawanmengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:1.Bahwa mohon verset yang diajukan oleh Pelawan tersebut ditolak atausetidak tidaknya dinyatakan

Menerima Eksepsi dari Terlawan;2. Menyatakan Perlawanan dari Pelawan tidak dapat diterima;Dalam Pokok Perkara:1. Menyatakan bahwa Perlawanan dari Pelawan tidak dapat diterima;2. Menyatakan Pelawan adalah Pelawan Tidak baik dan tidak benar;3.

Menerima Eksepsi dari Terlawan;2. Menyatakan Perlawanan dari Pelawan tidak dapat diterima;Dalam Pokok Perkara:1. Menyatakan bahwa Pelawan adalah Pelawan yang tidak baik dan tidakbenar;2. Menyatakan Perlawanan Pelawan tidak dapat diterima;3.

Putusan Nomor 3102 K/Pdt/2013Bahwa memori kasasi dari Pemohon Kasasi dahuluPelawan/Pembanding tersebut telah diberitahukan kepada Para TermohonKasasi dahulu Terlawan A, B, C, D, E/Para Terbanding pada tanggal 22Agustus 2013;Bahwa kemudian Para Termohon Kasasi dahulu Terlawan A, B, C, D,E/Para Terbanding mengajukan tanggapan memori kasasi yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Makassar pada tanggal 27 Agustus 2013;Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannyatelah diberitahukan

Menolak gugatan Para Penggugat d/h Para Terlawan untuk seluruhnya;Menghukum Para Termohon Kasasi dahulu Terlawan A, B, C, D, E/ParaTerbanding untuk membayar biaya perkara dalam semua tingkat peradilan yangdalam tingkat kasasi ini ditetapbkan sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus riburupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Rabu tanggal 23 April 2014 oleh H. Suwardi, SH., MH.Hakim Agung yang ditetapbkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, Prof.

.: 7955861LUBUK PAKAM (20512) Nomor = : W2.U4/ /Pdt.01.10/LX/2015 Lubuk Pakam, Nopember 2015Sifat : Biasa Kepada Yth.Lamp : 2 (dua) berkas Bapak Ketua Pengadilan Tinggi MedanHal : Untuk Pemeriksaan Banding Perkara Jalan Pengadilan No.10Perdata No.163/Pdt.G/Plw/2014/PNLbp diMedanDengan hormat,Untuk pemeriksaan tingkat banding, bersama ini kami kirimkan berkasperkara perdata No. 163/Pdt.G/Plw/2014/PNLbp, antara :NYONYA LILI Alias RUT, dkk, sebagai PARA PELAWAN ;LawanANDY HENDRA, dkk, sebagai PARA TERLAWAN

Megawati, SH, M.Hum (Kuasa Hukum Para Terlawan I/Terbanding) d/a Jalan.Sentosa Lama No. 21 B Medan ;Sdr. Onan Purba, SH.CN (Kuasa Hukum Para Terlawan II/Terbanding) d/a Jalan.Keruntung/Rela Gang.

I yang terdiri dari T.L.1 ;Surat Bukti dari Terlawan II yang terdiri dari T.II.1 s/d T.II.2 ;Suratsurat lainnya ;B.

;Risalah Pernyataan Permohonan Banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum ParaPelawan/Pembanding, tanggal 19 Juni 2015 ;Relaas Pemberitahuan Pernyataan Banding kepada Kuasa Hukum Para Terlawan I/Terbanding tanggal 26 Agustus 2015 dan kepada Kuasa Hukum Terlawan II/Terbandingtanggal 14 September 2015 ;Akte Tanda Terima Memori Banding yang diajukan oleh kepada Kuasa Hukum ParaPelawan/Pembanding tanggal 26 Agustus 2015, berikut asli Memori Bandingnya ;10.1112.13.Relaas Pemberitahuan dan Penyerahan Memori

Relaas Pemberitahuan Membaca Berkas Banding kepada Kuasa Hukum Para Pelawan/Pembanding tanggal 03 September 2015, kepada Kuasa Hukum Para Terlawan I/Terbandingtanggal 31 Agustus 2015, dan kepada Kuasa Hukum Terlawan II/Terbanding tanggal16 September 2015 ;Foto copy bukti pengiriman biaya banding dari Bank ;Dokumen Elektronik (CD) Putusan, Memori Banding dan Kontra Memori Banding ; PANITERA/SEKRETARISPENGADILAN NEGERI LUBUK PAKAMBILLIATER SITEPU, SH.

Menyatakan bahwa pembelian Terlawan atas tanah kebun kelapasengketa melalui lelang tanggal 14 Mei 1975 adalah tidak sah.Amar putusan tersebut kami kutip selengkapnya sebagai berikut : Putusan Pengadilan Negeri Manado tanggal 20 Desember 1994 No.120/PDT.V/1994/PN.Mdo dengan amar putusan dikutip sebagaiberikut :MENGADILI :DALAM EKSEPSI : Menyatakan Eksepsi Terlawan V dan Terlawan VI tidak dapat diterima.DALAM POKOK PERKARA :1. Mengabulkan Perlawanan Pelawan untuk seluruhnya.2.

Terlawan IV adalah tidak sah.Menyatakan bahwa penyitaan atas tanah kebun kelapa sengketaTetempangan yang dilakukan Terlawan V tidak sah.Menyatakan bahwa pelelangan atas tanah kebun kelapa sengketaTetempangan yang dilakukan Terlawan VI pada tanggal 14 Mei 1974adalah tidak sah.Menyatakan bahwa kwitansi No.001 tanggal 14 Mei 1975 serta RisalahLelang No.01/1975 tanggal 14 Mei 1975 adalah tidak sah.Menyatakan bahwa pembelian Terlawan atas tanah kebun kelapasengketa melalui lelang tanggal 14 Mei 1975

adalah tidak sah.Menyatakan surat Terlawan V dahulu Tergugat VI tertanggal 19 Juni1975 Nomor 428/PL/P.U.P.N./1975 yang ditujukan kepada Terlawan VIIHalaman 10 dari 37 halaman Putusan Nomor 94/PDT/2020/PT MND12.13.14.15.16.17.18.dan tembusan kepada Terlawan IX tentang Pemberitahuan PembelianDalam Penjualan Lelang atas tanah kebun kelapa sengketa adalahtidak sah.Menyatakan penyerahan Terlawan V kepada terlawan tanah kebunkelapa sengketa tanggal 27 Juni 1975 adalah tidak sah.Menyatakan bahwa pendaftaran

untuk mengosongkan danmenyerahkannnya kepada Pelawan.Menghukum Terlawan Terlawan untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 185.000.

Tjandra Husada) Dkk ;Terlawan in casu dr.

sebagai Terlawan I,II,III,IV di muka persidangan PengadilanNegeri Polewali pada pokoknya atas dalildalil:Bahwa Terlawan telah memohon ke hadapan Bapak Ketua PengadilanNegeri Polewali mengenai eksekusi putusan Mahkamah Agung RI No. 682K/Pdt/1999 tanggal 30 Januari 2003 jo.

Menghukum para Terlawan untuk membayar biaya perkara yang timbul.Subsidair:Mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa terhadap perlawanan tersebut Terlawan , II,III danIV mengajukan eksepsi pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut:Bahwa para Pelawan J,II,III,IV,V,VI,VI,VIIl dan IX tidak dapat lagimengajukan perlawanan terhadap para Terlawan dikarenakan para Pelawanadalah sebagai TergugatTergugat dalam perkara No. 682/K/ Pdt/1999 tanggal30 Januari 2003 jo.

., tanggal 8 Desember 1997 yang dimohonkaneksekusi oleh para Terlawan, sehingga dengan demikian para Pelawan tundukdan terikat pada ketiga tingkatan putusan peradilan tersebut;Bahwa gugatan para pelawan obscuur libel karena tidak menguraikanalasanalasan atau alatalat bukti kepemilikan yang dijadikan dasar mengajukanperlawanan.

Menghukum para Terlawan untuk membayar biaya perkara ini sebesarRp 400.000, (empat ratus ribu rupiah).7. Menolak perlawanan para Pelawan selain dan selebihnya.Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonanPembanding Muh.

No. 682 K/Pdt/1999 berada dalam penguasaanPemohon Kasasi, dahulu sebagai Terlawan I/Pembanding dan dijadikanbukti dengan tand/Kode P.1, namun pada perkara No. No. 03/Pdt.Plw/2003/PN.Pol jo. No. 27/Pdt/2005/PT.Mks.