tahun2009 sebagai Sertifikat Pengganti atas Sertifikat yang Hilang Nomor: 126/Kauditan Tahun 1983 Tidak ada Upaya Keberatan terbitnya Sertifikathak Milik dari Tahun 2009 oleh Terlawan dan Jangka Waktu lebih dari 5(Lima) Tahun baru Terlawan Mengajukan Gugatan Perdata;Bahwa hingga kini putusan Pengadilan, terutama Pengadilan Tata UsahaNegara yang berkompeten membatalkan Hak Sertifikat Hak Milik TanahWaris Pelawan Eksekusi/ Obyek Eksekusi aquo, belum Pernah PelawanEksekusi terima bahkan Belum Pernah

, oleh Karena bukanpihak terlawan saja yang harus digugat tetapi harus menyertakan adikadik terlawan yaitu NOVITA MERYLN ROTTY dan VICTORY YOSUAHERRYN ROTTY yang dalam perkara terdahulu merupakan pihaktergugat yang telah memberi kuasa kepada terlawan sehingga jelasgugatan perlawanan tidak memenuhi syarat formal oleh karena kurangpihak (ekseptio pulium littis consortium), sehingga haruslah dinyatakangugatan para pelawan harus dinyatakan tidak dapat diterima.Bahwa dalam Pasal 1917 KUHPerdata yang dijadikan

LeindertRotty (kakek Terlawan), sehingga entah kenapa dan maksud apapernyataan tersebut disampaikan seharusnya dinilai sebagai suatupembohongan publik sebab sertifikat yang dimaksud tidaklah tercantumnama pelawan melainkan nama Kakek Terlawan (pencantuman namaatas kehendak orangtua Terlawan selaku pemilik/pembeli), lagipulaSertifikat pengganti tersebut telah dinyatakan tidak sah dan tidakmemiliki kekuatan hukum lagi;Disamping itu, khusus terkait Amar Putusan Pengadilan NegeriAirmadidi No.49/Pdt.G

Rotty atas penerbitan sertifikat penggantiNomor.126/2009 yang dikeluarkan Badan Pertanahan Nasional Kab.Minahasa Utara atas permintaan pelawan/doortje rotty, justrusebaliknya upaya keberatan telah dilakukan Terlawan melaluilaporan polisi yang diadukan orangtua/ibu dari Terlawan sesuaiLaporan Polisi No.STPL/293/V/2013/ResMinut, sebab dalam hal iniPelawan (doortje rotty) telah memberikan keterangan palsu demiupayanya menguasai objek sengketa sepihak secara melawanhukum.Terhadap dalil butir 6 : Ditolak

Dalam Eksepsi: Menerima/mengabulkan eksepsi Terlawan untuk seluruhnya; Menyatakan Perlawanan Pelawan tersebut tidak dapat diterima;B.

., samasama pekerjaan Advokat, beralamat /kantor di Jalan Astina Selatan No.11 A Gianyar Bali berdasarkan surat kuasakhusus tanggal 11 Pebruari 2014 dan telah didaftarkan di kepaniteraanPengadilan Negeri Gianyar dibawah register Nomor 30 Tanggal 12 Pebruari2014 yang selanjutnya disebut ; TERLAWAN. 2.

., samasama pekerjaan Advokat, beralamat / kantor di Jalan Batuyang, Bangau VIINo.10 Batubulan, GianyarBali, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 19Pebruari 2014 dan telah didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Negeri Gianyardibawah register Nomor 34 Tanggal 20 Pebruari 2014, yang selanjutnyadisebut ; TURUT TERLAWAN Telah membaca pula 1.

Juli 2014 , pihak Kuasa Pelawan mengajukan surat pencabutanperkara perdata Nomor 21/ Pdt.Plw. / 2014 / PN.GIR. tertanggal 3 Juli 2014 yangisinya dibacakan dimuka sidang karena kuasa penggugat menyatakan bahwa perkaraNomor ; 21/ Pdt.Plw. / 2014 / PN.GIR. dicabut Menimbang bahwa pemeriksaan perkara Nomor ; 21 / Pdt.Plw. / 2014 /PN.GIR baru akan tahap pembuktian dari pihak Pelawan maka Pelawan telahmengajukan Surat Pencabutan tanggal 3 Juli 2014 dan para pihak baik itu pihakTerlawan dan pihak Turut Terlawan

Penetapan ini pada hari itu juga diucapkan dalamsidang yang terbuka untuk umum oleh Majelis Hakim tersebut, dengan didampingioleh NYOMAN RIDI sebagai Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Gianyarserta dihadiri oleh Kuasa Pelawan, Kuasa Terlawan dan Kuasa Turut Terlawan .Ditetapkan di; GIAN YAR.Pada tanggal ; 10 Juli 2014 Hakim Anggota Hakim Ketua Majelis ;T.T.D. T.T.D. ARYO WIDIATMOKO, SH.

M E N G A D I L I :

• Menerima Eksepsi Kompetensi absolut Terlawan I, Terlawan II dan Terlawan III;
• Menyatakan Pengadilan Negeri Bandung Kelas I A Khusus tidak berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara a quo, Nomor Register 286/Pdt.Plw /2019/PN.Bdg, tanggal 31 Juli 2019;
• Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp6.001.000,00

KEPALA KANTORPERTANAHAN KOTA SURAKARTA, berkedudukan di Jalan KiHajar Dewantoro, Surakarta;Para Termohon Kasasi dahulu Para Terlawan/Para Terbanding;Hal. 1 dari 12 Hal.

Putusan Nomor 3109 K/Pdt/2012Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang ParaPemohon Kasasi dahulu sebagai Para Pelawan/Para Pembanding telah menggugatsekarang Para Termohon Kasasi dahulu sebagai Para Terlawan/ Para Terbanding dimuka persidangan Pengadilan Negeri Surakarta pada pokoknya atas dalildalil:1 Bahwa Para Pelawan adalah pemilik sah dari tanah dan bangunan yang terdiri dari:aTanah dan bangunan yang terletak

Para Pelawan pada saat membaca di Harian Jawa Pos Radar Solo tanggal23 Agustus 2011 benda yang menjadi objek sengketa akan dijual secara lelang padatanggal 6 September 2011;Bahwa Para Pelawan sebagai Nasabah Debitur dari Terlawan I telah mengangsurhutang + seyumlah Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah);Bahwa Terlawan II dilibatkan di dalam perkara ini oleh karena Terlawan II padatanggal 6 September 2011 sebagai pelaksana lelang dan atau penjualan secara lelangterhadap benda yang menjadi objek

Bahwa menurut hukum Para Pelawan belum dapat dikatakan wanprestasi olehkarena perjanjian belum habis/belum berakhir batas waktunya;b Bahwa menurut hukum apabila Terlawan I mau menagih hutang kepada ParaPelawan secara paksa misalkan: Eksekusi, penjualan secara lelang harusmenunggu sampai akhir batas waktu perjanjian yaitu sampai dengan tanggal 30Maret 2020;c Bahwa ternyata pada tanggal 6 September 2011 benda yang menjadi objeksengketa akan dijual secara lelang oleh Terlawan I dan sebagai pelaksana

Al Ustad Hanif Marimba,dan Nomor 704/Kepatihan Kulon a/n Nyonya Asih Safitri, apabila adanyapermohonan perubahan balik nama baik dari Terlawan I dan atau siapa sajasambil menunggu putusan didalam perkara ini mempunyai kekuatan hukumtetap/pasti;11 Menghukum Para Terlawan untuk membayar biaya perkara, yang timbul dalamperkara ini;Subsidair:Mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Surakarta telah memberikanPutusan Nomor 140/Pdt.Plw/2011/PN Ska. tanggal 6 Maret

BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Makassar yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat banding dalam sidang musyawarah majelistelah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :Pembanding, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS (Guru SMP),bertempat kediaman di Kota Makassar, semulatergugat/ pelawan, sekarang pembanding.melawanTerbanding, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS (guru SMP),bertempat kediaman di Kabupaten Bone, semulapenggugat/terlawan

, semula tergugat dan penggugat, disimpulkan bahwaantara keduanya sudah tidak dapat hidup rukun lagi dalam satu rumahtangga, karena disamping penggugat / terlawan / terbanding tetap padapendiriannya untuk bercerai dengan tergugat / pelawan / pembanding, jugatelah disadari oleh pembanding adanya keadaan yang demikian itu, walaupunia membantah beberapa alasan, namun menyatakan bahwa bila isterinyatetap meminta cerai maka ia harus mengembalikan uang naik sejumlahRp.30.000.000,00 (Tiga puluh juta rupiah

Mksmembantah, dan hal tersebut telah dipertimbangkan dalan putusanPengadilan Agama Watampone dimaksud; disamping itu upaya pihakkeluarga untuk mendamaikan keduanya juga telah dilakukan namunkeduanya tetap tidak bisa dirukunkan kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang bahwa berhubung dengan pertimbanganpertimbangantersebut diatas maka alasan perceraian yang diajukan oleh penggugat /terlawan / tergugat rekonvensi / terbanding telah bersesuaian dengan Pasal39 ayat (2) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974

/terbanding juga karenaalasan belum terjadinya hubungan sexsual (qabla dukhul) antara pelawandan terlawan karena pelawanlah yang tidak bisa atau tidak mau melakukanhal itu, walaupun terlawan sudah bersedia melakukannya. untuk hal itumajelis hakim Pengadilan Tinggi Agama menambahkan pertimbangan bahwaoleh karena uang panai sesuai adat Sulawesi Selatan adalah diberikan olehpihak suami untuk keperluan pelaksanaan halhal yang berhubungan dengankeperluan ritual perkawinan seperti resepsi perkawinan dan

Mkskarena itu hal yang sudah terpakai habis tidak bisa ditarik kembal (panaikanre pepe, dan narre api) berbeda dengan barang sepetak sawah yangterletak di Desa Bone Kecamatan Libureng dengan batasbatas sebagaimanatersebut dalam putusan Pengadilan Agama dimaksud, yang diberikan olehpembanding untuk terbanding sebagai isterinya; barang tersebut masih utuh,disamping itu disanggupi atau disepakati oleh terlawan /terbanding untukdikembalikan kepada pembanding dan oleh karenanya maka putusanPengadilan

Hal mana Tergugat keberatan atlas pemangilan sidang yangsudah tidak sesuai dengan hukum yakni Pasal 122 HIR.Bahwa dengan tidak dipanggil menurut hukum yang benar, maka Pelawanmerasa keberatan dan tidak menerima atas putusan verstek,Bahwa disamping halhal diatas, dengan ini pula Pelawan hendak menyangkaldalildalil Terlawan, semula Penggugat dalam perkara No.126/Pdt.G/2017/PN Bitkecuali apa yang diakui secara tegastegas;1.

Bahwa tidak benar dalil Terlawan, semula Pengugat, yang menyatakan Pelawansemula Tergugat melakukan Perbuatan melawan Hukum.2. Bahwa Pelawan semula Tergugat keberatan dengan dalil Terlawan semulaPenggugat yang mengatakan Pelawan semula Tergugat telah merugikan Terlawansemula Penggugat dengan nilai keseluruhan sebesar Rp.1.130.500.000,00 (satumiliar seratu tiga puluh juta lima ratus ribu rupiah).34.

Bahwa semua dalildalil Terlawan semula Penggugat ditolak kebenarannya olehPelawan semula Tergugat, terkecuali apa yang diangap benar oleh Pelawan semulaTergugat.Bahwa berdasarkan segala apa yang tersebut diatas, Pelawan semula Tergugat mohondengan hormat sudilah kiranya Pengadilan negeri Bitung berkenan memutuskandengan sebagai benkut:PRIMAIR:1. Menyatakan bahwa Pelawan adalah Pelawan yang benar.2.

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Bitung tanggal 5 Desember 2017 diterimagugatan Terlawan, semula Penggugat.Halaman ? dari 4 Putusan Perdata Gugalan Nomor 126/Pdt.Phw201 7/PN BitA3. Mengadili kembali dengan menolak atau setidaktidaknya menyatakan tidak dapatditerima gugatan Terlawan semula Penggugat.4.

Menghukum Terlawan semula Penggugat untuk membayar biaya perkara ini.Apabila Pengadilan Negeri Bitung berpendapat lain, maka:SUBSIDAIR:dalam Peradilan yang baik, mohon keadilam yang seadiladilnya (ex ae quo et bono).Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan Penggugattidak hadir meskipun telah dipanggil dengan patut berdasarkan risalah panggilan yangdibuat oleh DENNY LUMOWA, Jurusita pada Pengadilan Negen Bitung dengan RelasNomor 126/PdtPlWw2017/PN Bit tanggal 13 Febman 2018 dan

Menghukum kepada para Turut Terlawan untuk tunduk pada putusan ini ;7.

Di dalam gugatanperlawanan eksekusi Pelawan telah memasukkan/menarik beberapa orangdijadikan Turut Terlawan yaitu dari Turut Terlawan sampai dengan XIV yangtidak jelas posisi masingmasing, sehingga mengaburkan Gugat PerlawananEksekusi, karena itu mohon Majelis Hakim yang memeriksa perkara inimenolak / tidak menerima Gugat Perlawanan Eksekusi dari Pelawan ;DALAM REKONPENSI :1.Bahwa Terlawan dalam Konpensi sekarang sebagai Penggugat dalamRekonpensi dan Terlawan II dalam Konpensi sekarang menjadi Penggugat

Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar biaya perkara ini ;SUBSIDAIR :Dalam peradilan yang baik, mohon keadilan yang seadiladilnya (exaequo etbono) ;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Karanganyar telahmenjatuhkan putusan, yaitu putusan No. 19/Pdt.Plw/2006/PN.Kray tanggal 16Januari 2007 yang amarnya sebagai berikut :DALAM KONPENSI :DALAM EKSEPSI : Menyatakan Eksepsi Terlawan dan Terlawan II tidak dapat diterima ;DALAM POKOK PERKARA :1.

Menghukum para Turut Terlawan untuk tunduk pada putusan ini ;7. Menolak gugatan Perlawanan untuk selain dan selebihnya ;DALAM REKONPENSI : Menyatakan gugatan Penggugat Rekenpensi tidak dapat diterima ;DALAM KONPENSI! DAN REKONPENSI :Hal. 12 dari 17 hal. Put.

kepadapara Terlawan/para Pembanding pada tanggal 02 April 2008 kemudianterhadapnya oleh para Terlawan/para Pembanding diajukan permohonan kasasisecara lisan pada tanggal 15 April 2008 sebagaimana ternyata dari aktepermohonan kasasi No. 04/2008 Kas.

Sihite, S.H. dan kawan, ParaAdvokat, berkantor di Jalan Teuku Umar Nomor 8 Manado,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 28 Oktober 2014;Para Pemohon Kasasi dahulu Para Pelawan/Para Pembanding;LawanANNIE MUHAMMAD, bertempat tinggal di Kelurahan Malalayang IILingkungan , Kecamatan Malalayang, Kota Manado;Termohon Kasasi dahulu Terlawan/Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Halaman 1 dari 11 hal. Put.

Nomor 3362 K/Pdt/2016Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata sekarang ParaPemohon Kasasi dahulu sebagai Para Pelawan/Para Pembanding telahmengajukan perlawanan terhadap sekarang Termohon Kasasi dahulu Terlawan/Terbanding di muka persidangan Pengadilan Negeri Manado pada pokoknyaatas dalildalil:1.Bahwa pada awalnya tanah yang dikuasai oleh Pelawan sampai denganPelawan X adalah tanah Hak Guna Usaha (HGU) atas nama PTRanomawuri Sea luas keseluruhan 215 ha;Bahwa ex tanah hak guna usaha tersebut

Nomor 3362 K/Pdt/201613.14.15.PN Mdo, berdasarkan penetapan tanggal 1 Juli 2013 yang dimohonkanoleh Terlawan;Bahwa kiranya menjadi bahan pertimbangan Majelis Hakim dalam perkaraini untuk dapat membatalkan ataupun tidak dapat dilaksanakan Putusanperkara perdata terhadap Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 508 K/PDT/2005 juncto Putusan Pengadilan Tinggi Nomor 134/B/2003/PT Manadojuncto Putusan Pengadilan Negeri Manado Nomor 269/Pdt.G/2002/PNManado tanggal 30 Desember 2002;Bahwa tidak relevan Terlawan mengajukan

Nomor 3362 K/Pdt/20168.ex tanah negara hak guna usaha luas 2017 m* peninggalan almarhumYusuf Abdullatif dan penguasaan tanah sengketa oleh Pelawan IX maupunPelawan X bagin selatan yang terletak di Desa Sea Kecamatan Pineleng,Kabupaten Minahasa batasbatas sebagai berikut:Timur =: berbatasan dengan Irwan Abdullatif dan Fajrin Bualo;Barat : berbatasan dengan Jalan;Selatan : berbatsan dengan Nano Uaidi dan Firman Molamahu;Utara : berbatasan dengan Ahmad Abdullatif;Menyatakan menurut hukum Terlawan tidak

Bahwa selanjutnya jika dicermati dalam jawaban Terlawan tidak melakukanbatahan atau eksepsi terhadap perlawanan ini, selanjutnya Terlawan tidakmengajukan eksepsi tentang kurang pihak, olen karena tidak ada eksepsidari Terlawan tentang tidak di tarik pihak Karsono Rembet dalam perkaraini.

Pacar Kembang Gg. 7 Tengah No. 35, Kel.Pacar Kembang, Kecamatan Tambaksari, Kota Surabaya, JawaTimur, sebagai Terbanding semula Terlawan ;Pengadilan Tinggi tersebut;1. Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor489/PDT/2021/PT SBY., tanggal 30 Juli 2021, tentang penunjukan majelis hakimuntuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut dalam tingkat banding2.

di jalan Pacar Kembang gang 7 Tengah No. 35 RT 09/RW 06,Kelurahan Pacarkembang, Kecamatan Tambak Sari, Kota Surabaya danterbukti dengan benar Penggugat asal yakni TERLAWAN a quo hadir dalampersidangan perkara bantahan a quo dengan diwakili kuasanya yangmerupakan anaknya.e Bahwa, bersandar pada Yurisprudensi Putusan Mahkmah Agung No. 913 K /Pdt /1995 kaidah hukumnya gugatan kabur dikarenakan gugatan cacatformal karena objek gugatan kabur atau posisi Penggugat yang tidak jelas,dalam hal ini fakta

hukum adanya perbedaan domisili pihak Penggugat asalyang dalam sengketa perlawanan a quo menjadi Terlawan, jadi mengenaidomisili atau tempat tinggal menjadi rancu dan kabur karena PenggugatAsal / Terlawan dalam perkara pokok 759/Pdt.G/2016/PN.Sby jo PenetapanEksekusi No. 112/EKS/2016/PN.Sby memasang domisili yang sama denganPELAWAN / Tergugat asal yang secara fakta terjadi seolaholah Terlawan /Penggugat asal berdomisili di obyek sengketa yang diminta dan ataudimohonkan eksekusi tersebut dan atau

setidaknya Terlawan / PenggugatAsal mengaku obyek sengketa adalah miliknya , padahal domisili dantempat tinggal Terlawan / Penggugat Asal sebenarnya secara fakta beradaHal 3 dari 13 Putusan Nomor 489/PDT/2021/PT SBYdi Pacar Kembang gang 7 Tengah No. 35 RT O9/RW 06, KelurahanPacarKembang, Kecamatan Tambak Sari, Kota Surabaya terbukti Terlawan /Penggugat Asal hadir diwakili kuasa yakni Keluarganya untuk sengketaPerlawanan No. 1028 / Pdt.Bth / 2020 / PN.Sby dan juga terbukti dalamagenda Persidangan

Pemeriksaan Setempat dimana Terlawan berada danbertempat tinggal di Jalan Pacar kembang gang 7 tengah No. 35, RT 09 /RW 06, Kelurahan Pacarkembang, Kecamatan Tambaksari, Kota Surabaya;2.

.: 7955861LUBUK PAKAM (20512) Nomor = : W2.U4/ /Pdt.01.10/LX/2015 Lubuk Pakam, Nopember 2015Sifat : Biasa Kepada Yth.Lamp : 2 (dua) berkas Bapak Ketua Pengadilan Tinggi MedanHal : Untuk Pemeriksaan Banding Perkara Jalan Pengadilan No.10Perdata No.163/Pdt.G/Plw/2014/PNLbp diMedanDengan hormat,Untuk pemeriksaan tingkat banding, bersama ini kami kirimkan berkasperkara perdata No. 163/Pdt.G/Plw/2014/PNLbp, antara :NYONYA LILI Alias RUT, dkk, sebagai PARA PELAWAN ;LawanANDY HENDRA, dkk, sebagai PARA TERLAWAN

Megawati, SH, M.Hum (Kuasa Hukum Para Terlawan I/Terbanding) d/a Jalan.Sentosa Lama No. 21 B Medan ;Sdr. Onan Purba, SH.CN (Kuasa Hukum Para Terlawan II/Terbanding) d/a Jalan.Keruntung/Rela Gang.

I yang terdiri dari T.L.1 ;Surat Bukti dari Terlawan II yang terdiri dari T.II.1 s/d T.II.2 ;Suratsurat lainnya ;B.

;Risalah Pernyataan Permohonan Banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum ParaPelawan/Pembanding, tanggal 19 Juni 2015 ;Relaas Pemberitahuan Pernyataan Banding kepada Kuasa Hukum Para Terlawan I/Terbanding tanggal 26 Agustus 2015 dan kepada Kuasa Hukum Terlawan II/Terbandingtanggal 14 September 2015 ;Akte Tanda Terima Memori Banding yang diajukan oleh kepada Kuasa Hukum ParaPelawan/Pembanding tanggal 26 Agustus 2015, berikut asli Memori Bandingnya ;10.1112.13.Relaas Pemberitahuan dan Penyerahan Memori

Relaas Pemberitahuan Membaca Berkas Banding kepada Kuasa Hukum Para Pelawan/Pembanding tanggal 03 September 2015, kepada Kuasa Hukum Para Terlawan I/Terbandingtanggal 31 Agustus 2015, dan kepada Kuasa Hukum Terlawan II/Terbanding tanggal16 September 2015 ;Foto copy bukti pengiriman biaya banding dari Bank ;Dokumen Elektronik (CD) Putusan, Memori Banding dan Kontra Memori Banding ; PANITERA/SEKRETARISPENGADILAN NEGERI LUBUK PAKAMBILLIATER SITEPU, SH.

Menyatakan bahwa pembelian Terlawan atas tanah kebun kelapasengketa melalui lelang tanggal 14 Mei 1975 adalah tidak sah.Amar putusan tersebut kami kutip selengkapnya sebagai berikut : Putusan Pengadilan Negeri Manado tanggal 20 Desember 1994 No.120/PDT.V/1994/PN.Mdo dengan amar putusan dikutip sebagaiberikut :MENGADILI :DALAM EKSEPSI : Menyatakan Eksepsi Terlawan V dan Terlawan VI tidak dapat diterima.DALAM POKOK PERKARA :1. Mengabulkan Perlawanan Pelawan untuk seluruhnya.2.

Terlawan IV adalah tidak sah.Menyatakan bahwa penyitaan atas tanah kebun kelapa sengketaTetempangan yang dilakukan Terlawan V tidak sah.Menyatakan bahwa pelelangan atas tanah kebun kelapa sengketaTetempangan yang dilakukan Terlawan VI pada tanggal 14 Mei 1974adalah tidak sah.Menyatakan bahwa kwitansi No.001 tanggal 14 Mei 1975 serta RisalahLelang No.01/1975 tanggal 14 Mei 1975 adalah tidak sah.Menyatakan bahwa pembelian Terlawan atas tanah kebun kelapasengketa melalui lelang tanggal 14 Mei 1975

adalah tidak sah.Menyatakan surat Terlawan V dahulu Tergugat VI tertanggal 19 Juni1975 Nomor 428/PL/P.U.P.N./1975 yang ditujukan kepada Terlawan VIIHalaman 10 dari 37 halaman Putusan Nomor 94/PDT/2020/PT MND12.13.14.15.16.17.18.dan tembusan kepada Terlawan IX tentang Pemberitahuan PembelianDalam Penjualan Lelang atas tanah kebun kelapa sengketa adalahtidak sah.Menyatakan penyerahan Terlawan V kepada terlawan tanah kebunkelapa sengketa tanggal 27 Juni 1975 adalah tidak sah.Menyatakan bahwa pendaftaran

untuk mengosongkan danmenyerahkannnya kepada Pelawan.Menghukum Terlawan Terlawan untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 185.000.

Tjandra Husada) Dkk ;Terlawan in casu dr.

Mengadili Kembali dengan menolak atau setidaktidaknya menyatakantidak dapat diterima gugatan Terlawan semula Penggugat;4.

Menghukum Terlawan semula Penggugat untuk membayar biaya perkaraatau bilamana Majelis Hakim Yang Mulia berpendapat lain, maka;Subsidair:Dalam Pengadilan yang baik, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequoet bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut ditolak olen Pengadilan NegeriDenpasar dengan putusan Nomor 973/Pdt.Plw/2015/PN Dps. tanggal 2Maret 2017, yang amarnya sebagai berikut:1. Menyatakan Pelawan sebagai Pelawan yang tidak benar;2. Menolak perlawanan Pelawan;3.

Mengadili kembali dengan menolak atau setidaktidaknya menyatakantidak dapat diterima gugatan Terlawan semula Penggugat;4.

Menghukum Terlawan semula Penggugat untuk membayar biayaperkara;Atau:Apabila Bapak Ketua Mahkamah Agung RI cq Majelis Hakim Agung yangmemeriksa dan mengadili perkara ini berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa terhadap memori kasasi tersebut, Termohon Kasasi telahmengajukan kontra memori kasasi tanggal 19 April 2018 yang padapokoknya menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat:Bahwa alasan

Nomor 2343 K/Pdt/2018berikut:Bahwa angsuran/cicilan yang dibayarkan Penggugat/Terlawan padatanggal 30 september 2015 adalah angsuran ke24 (dua puluh empat)bukan angsuran ke25 (dua puluh lima) sebagaimana pertimbangan JudexFacti, oleh karena itu benar Penggugat/Terlawan telah wanprestasi;Bahwa oleh karena Penggugat/Terlawan telah wanprestasi, makasesuai perjanjikan yang telah disepakati antara kedua belah pihak dansetelah diberi peringatan oleh Terggugat/Pelawan, maka dilakukan penarikanmobil oleh

Antasari, No.42, Samarinda berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 12 Mei2005;Pemohon Kasasi dahulu Terlawan/Pembanding;melawan:LA RUA, bertempat tinggal di Jalan Poros, Tenggarong, Samarinda,Km. 5, RT 02, Desa Loa Lepu, Kecamatan Tenggarong SeberangKutai Kartanegara;Termohon Kasasi dahulu Pelawan/Terbanding;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Pelawan telah menggugat sekarangPemohon

Menyatakan bahwa perlawanan terhadap putusan verstek tertanggal 20Oktober 2005, Nomor 12/Pdt.G/2005/PN.Tgr., tersebut adalah tepat danberalasan;Menyatakan bahwa Pelawan adalah Pelawan yang benar;Membatalkan putusan verstek termaksud;Menolak gugatan asal tersebut;a oP Ge fhMenghukum Terlawan/Penggugat asal untuk membayar biaya perkarayang hingga kini dirancang sebesar Rp 1.714.000, (Satu juta tujuh ratusempat belas ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Terlawan/Pembanding

/Pembanding,diajukan jawaban memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri Tenggarong pada tanggal 8 Agustus 2010;Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannyatelah diberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama, diajukan dalamtenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undangundang,maka oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/Terlawan dalam memori kasasinya tersebut

No. 737 K/Pdt/2011membebani Pembantah beban pembuktian lebin dahulu kepadaPembantah, sehingga salah menerapkan hukum;Bahwa dalam hal perlawanan terhadap putusan verstek formil dapatditerima, gugatan semula diperiksa kembali dengan para pihak tetap padakedudukannya aslinya, Terlawan tetap sebagai Penggugat dan Pelawantetap sebagai Tergugat, sehingga beban pembuktian tetap diletakkan padaTerlawan lebih dulu dan berikutnya pembuktian kepada Pelawan dilakukan.Dan sudah menjadi yurisprudensi tetap dari

No. 737 K/Pdt/2011membuktikan dalil perlawanannya yaitu sebagai pemilik tanah objek sengketadalam perkara perdata No. 12/Pdt.G/2005/PN.Tgr yang diperoleh dariPemerintah Desa secara sah, sedangkan Terlawan tidak berhasil membuktikandalil bantahannya yaitu sebagai pemilik sah tanah sengketa yang diperoleh daripembukaan hutan karena tidak ada satupun bukti yang mendukung dalilTerlawan;Bahwa lagi pula alasanalasan kasasi tersebut adalah mengenaipenilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang

PENETAPANNomor : 2547/Pdt.G/2013/PA.Kab.MlgBISMILLAHIRROHMANIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkara gugat ceraiantara :TERLAWAN/SEMULA TERGUGAT , umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaanPNS., tempat tinggal di Surabaya, sebagai "Pelawan /semulaTergugat",LawanTERLAWAN/PENGGUGAT , umur 34 tahun, agama Islam, pendidikan , pekerjaanibu rumah tangga.

, tempat tinggal di Kabupaten Malang, sebagai"Terlawan /semula Penggugat";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca Perlawanan Pelawan /semula Tergugat tertanggal 17 Juni2013, dan didaftar pada Buku Register Perkara Pengadilan Agama Kabupaten Malangdengan Nomor: 2547/Pdt.G/2013/PA.Kab.Mlg yang petitumnya berbunyi sebagaiberikut :PRIMAIR :1.

Mengadili kembali dengan menolak atau setidaktidaknya menyatakan tidakdapat diterima Gugatan Terlawan, semula Penggugat.4.

Menghukum Terlawan, semula Penggugat untuk membayar biaya perkara ini.SUBSIDIAIR :Dalam peradilan yang baik, mohon keadilan yang seadiladilnya (ex aequo etbono).Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, Pelawan /semula Tergugat telah hadir menghadap sendiri, sedangkan Terlawan /semulaPenggugat tidak hadir, kemudian Pelawan /semula Tergugat mengajukan permohonanpencabutan perkara secara lisan;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk dalam bidang perkawinan,maka berdasarkan

,M.H. sebagai HakimHakim Anggota serta diucapkan oleh KetuaMajelis pada hari itu juga dalam sidang terbuka untuk umum dengan dihadiri oleh parahakim Anggota serta HOMSIYAH, S.H. sebagai panitera pengganti dan dihadiri olehKuasa Hukum Pelawan /semula Tergugat tanpa hadirnya Terlawan /semula Penggugat;HAKIM ANGGOTA I, KETUA MAJELIS,M. NUR SYAFIUDDIN, S.Ag, M.H. Drs. ALI WAFAHAKIM ANGGOTA II,NURUL MAULIDAH, S.Ag.,M.H.Rincian Biaya Perkara :1. Biaya Kepaniteraan2. Biaya Proses3.

dikelurahan Tamalanrea Indah,Kecamatan Tamalanrea, Kota Makassar;Adalah tidak mempunyai kekuatan hukum;Menghukum Terlawan a, b, c, d, e untuk mendengar dan mentaati putusandalam perkara ini;Menghukum pula Terlawan a, b, c, d, e untuk membayar semua biaya yangtimbul dalam perkara ini;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Terlawanmengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:1.Bahwa mohon verset yang diajukan oleh Pelawan tersebut ditolak atausetidak tidaknya dinyatakan

Menerima Eksepsi dari Terlawan;2. Menyatakan Perlawanan dari Pelawan tidak dapat diterima;Dalam Pokok Perkara:1. Menyatakan bahwa Perlawanan dari Pelawan tidak dapat diterima;2. Menyatakan Pelawan adalah Pelawan Tidak baik dan tidak benar;3.

Menerima Eksepsi dari Terlawan;2. Menyatakan Perlawanan dari Pelawan tidak dapat diterima;Dalam Pokok Perkara:1. Menyatakan bahwa Pelawan adalah Pelawan yang tidak baik dan tidakbenar;2. Menyatakan Perlawanan Pelawan tidak dapat diterima;3.

Putusan Nomor 3102 K/Pdt/2013Bahwa memori kasasi dari Pemohon Kasasi dahuluPelawan/Pembanding tersebut telah diberitahukan kepada Para TermohonKasasi dahulu Terlawan A, B, C, D, E/Para Terbanding pada tanggal 22Agustus 2013;Bahwa kemudian Para Termohon Kasasi dahulu Terlawan A, B, C, D,E/Para Terbanding mengajukan tanggapan memori kasasi yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Makassar pada tanggal 27 Agustus 2013;Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannyatelah diberitahukan

Menolak gugatan Para Penggugat d/h Para Terlawan untuk seluruhnya;Menghukum Para Termohon Kasasi dahulu Terlawan A, B, C, D, E/ParaTerbanding untuk membayar biaya perkara dalam semua tingkat peradilan yangdalam tingkat kasasi ini ditetapbkan sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus riburupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Rabu tanggal 23 April 2014 oleh H. Suwardi, SH., MH.Hakim Agung yang ditetapbkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, Prof.

SOFYAN AMAN AYAT, Dusun Katib, Desa Kutelintang,Kecamatan Blangkejeran, Kabupaten Gayo Lues;Para Termohon Kasasi dahulu Para Terlawan/ParaTerbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu Pelawan/Pembanding telah menggugat sekarangPara Termohon Kasasi dahulu Para Terlawan/Para Terbanding di mukapersidangan Pengadilan Negeri Blangkejeren pada pokoknya atas dalildalil:leBahwa Pelawan sangat

Pasal 206 ayat (6) RBg Bahwa oleh karena yang digugat hanya Terlawan IX tanpa menggugatPelawan sebagai isteri sedangkan objek sengketa merupakan hartabersama Terlawan IX dengan Pelawan, maka eksekusi tidak dapatmenghilangkan hakhak Pemohon selaku isteri yang secara hukum memilikihak yang sah dan jelas terhadap objek sengketa tersebut;Bahwa berdasarkan Berita Acara Peneguran (Aanmaning) Nomor09/BA.An/2009/PNBku, tanggal 20 April 2015 yang mana PengadilanNegeri Blangkejeren telah melakukan Annmaning

Menghukum Para Terlawan secara tanggung renteng membayar biayaperkara yang timbul dalam Perkara ini;7.

Nomor 2418 K/Pdt/20164/Pdt/Plw/2015/PN.BKJ. yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriBlangkejeren, permohonan mana diikuti oleh memori kasasi yang memuatalasanalasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut padatanggal 13 Juni 2016;Bahwa memori kasasi dari Pemohon Kasasi/Pelawan/Pembandingtersebut telah diberitahukan kepada Para Termohon Kasasi/Terlawan/Terbanding pada tanggal 16, 17 dan 20 Juni 2016;Bahwa kemudian Para Termohon Kasasi/Terlawan/Terbanding tidakmengajukan tanggapan

Akta Jual Beli Nomor 12//2006 tanggal 19 Januari 2006 TurutTermohon Kasasi X semula Terlawan IX/Turut Terbanding sebagaiPembeli dan Turut Termohon Kasasi III semula Terlawan IV/TurutTerbanding sebagai Penjual;Bahwa kedua akta jual beli tersebut tidak pernah digugat ke Pengadilanuntuk dibatalkan ataupun setidaktidaknya sampai dengan saat ini keduaakta jual beli tersebut secara hukum masih memiliki kekuatan hukumsebagai bukti kepemilikan yang sah bagi Pemohon Kasasi.

Bahwa adanya perbedaan pada suratsurat yang merupakan alas HakPelawan dan Terlawan dengan dalil sebagai berikut:PELAWAN MEMPEROLEH HAK ATAS TANAH dengan rincianFakta Hukum Sebagai Berikut: Bahwa Pelawan memiliki tanah yang berlokasi di JalanRaya Pomorrow Nomor 60 Lingkungan Ill KelurahanBanjer Kec.

Bahwa pada prinsipnya, Para Terlawan menolak dengan tegas seluruh dalilgugatan Penggugat Perlawanan karena dalildalil yang diajukan tanpadasar hukum yang jelas terkecuali terhadap halhal yang diakui secarategastegas kebenarannya.2. Bahwa seluruh dalil Eksepsi tersebut diatas, ditarik menjadi satu kesatuanyang tak terpisahkan dalam bagian konvensi ini;3.

Dimana menurut Terlawan bahwa dalil tersebut sangat tidakberalasan hukum dan sangat keliru.7. Bahwa Pelawan tidak dapat dikatakan pembeli beritikad baik karenabagaimana mungkin Pelawan dapat dikatakan pembeli beritikad baiksementara obyek sengketa yang dijual oleh Bok.

Menghukum Pelawan dan atau siapa saja yang mendapatkan hakdaripadanya untuk keluar dari TANAH/OBYEK SENGKETA. danmenyerahkan kepada Terlawan dalam keadaan kosong.4. Menyatakan bahwa putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu(uitvoerbaar bij voorraad) walaupun ada upaya hukum banding dankasasi dari para Tergugat.5.

tanggal 16 November2021, sebagaimana Relaas Pemberitahuan Penyerahan Memori BandingKepada Terbanding /Terlawan Nomor 567/Pdt.Bth/2020/PN Mnd ;Menimbang, bahwa terhadap Memori Banding Pembanding semulaPelawan tersebut, Terbanding semula Terlawan telah mengajukan KontraMemori Banding tanggal 14 Desember 2021 sebagaimana tanda terimaKontra Memori Banding Nomor 567/Pdt.Bth/2020/PN.Mnd, dan terhadapKontra Memori Banding tersebut telah diberitahukan kepada Pembandingsemula Pelawan oleh Jurusita Pengganti

GOEI SIAN GOAN alias KO BABAH, bertempattinggal di Jalan HOS Cokroaminoto Nomor 9Cianjur;Para Termohon Peninjauan Kembali dahulu ParaTermohon Kasasi/Para Terlawan Eksekusi/ParaTerbanding;Mahkamah Agung tersebut;Halaman 1 dari 13 hal. Put.

Bangunan seluas + 6.435 m* x Rp505.000,00 = Rp 3.249.675.000,00Jumlah = Rp15.038.595.000,00Batas tidak kena pajak/bea = Rp 15.000.000,005% = Rp15.023.595.000,00=Rp 751.179.750,00Ditambah denda 48% =Rp 360.566.280,00Tunggakan BPHTB yang harus dibayarOleh Terlawan Eksekusi sebesar = Rp1.111.746.030,00Tanpa membayar BPHTB (pajak objektif) tersebut dan pajak penghasilanserta pajak lainnya yang dihitung dan ditetapbkan (SKB/SKP) oleh pihakficus, mencerminkan Terlawan Eksekusi bukan warga negara Indonesiayang

baik dan tidak bermartabat, maka para Pejabat Negara, terutamaKetua Pengadilan Negeri Cianjur, tidak memberikan pelayanan jasahukum kepada Terlawan Eksekusi;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Pelawan mohonkepada Pengadilan Negeri Cianjur agar memberikan putusan sebagai berikut:Halaman 5 dari 13 hal.

Menyatakan Pihak Terlawan Eksekusi ialah orangorang yang tidakberwenang untuk memohon eksekusi atas objek sengketa (bekas HakEigendom Nomor 18/Hak Milik Nomor 354/Tjiandjur Kaler);6. Menghukum Terlawan Eksekusi untuk membayar seluruh biaya yangtimbul karena permohonan Pelawan Eksekusi ini;B.

Apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Cianjur tidak sependapat denganPelawan Eksekusi, maka mohon putusan (vonis) yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Terlawan mengajukaneksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Terlawan Eksekusi, menolak dengan tegas dailildalil dari PelawanEksekusi untuk seluruhnya, kecuali yang diakui secara tegas dan nyata olehTerlawan Eksekusi;Bahwa Pelawan Eksekusi adalah sebagai pihak Turut Tergugat VII dalam perkaraNomor 22/Pdt.G/2002/PN

AHMAD SOBARI, beralamat di Kampung Ketapang Dongkal, RT.001RW 004 No.105, Kelurahan Cipondoh Indah, Cipondoh, Kota Tangerang,selanjutnya disebut sebagai TERLAWAN PENYITA.2. DASUKI, beralamat di Kampung Basmol RT.006 RW.006 No.121,Kelurahan Kembangan Utara, Kecamatan Kembangan, Kota Jakarta Barat,dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya SABENIH, S.H., Advokat dan Konsultanhukum pada Kantor Hukum LEMBAGA BANTUAN HUKUM ANAK NEGERI(LBH ANE) yang berkantor di Jalan Raya Semanan Kp.

Pangkalan MandorHusen RT 008 RW 010 No. 189 Kelurahan Semanan Kecamatan KalideresJakarta Barat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 22 September2020, selanjutnya disebut sebagai TERLAWAN TERSITA.Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Barat No.540/Pdt.Bth/2020/PN.Jkt.Brt tertanggal 18 Agustus 2020 perihal PenetapanPenunjukkan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara tersebut ;Setelah membaca Surat Penetapan Hakim Ketua Majelis PengadilanNegeri Jakarta Barat No. 540

menyampaikan jawaban;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim membaca Surat Pernyataanyang disampaikan oleh Pelawan tersebut, surat tersebut diajukan sebelumadanya jawab jinawab para pihak, dengan demikian menurut hukum,pencabutan gugatan oleh Pelawan dimungkinkan secara sepihak tanpapersetujuan Terlawan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka pencabutan perkara yang diajukan oleh Pelawan dalam perkara inimenurut Majelis Hakim cukup beralasan dan oleh karenanya

Sembilan ratus tujun puluh enam ribu rupiah) ;Demikian ditetapkan dalam pada hari Selasa tanggal 17 November2020 oleh kami MUHAMMAD IRFAN, S.H., M.Hum., sebagai Ketua Majelis,HERI SOEMANTO, S.H., dan SRI HARTATI, S.H., M.H., Mmasingmasingsebagai hakim anggota, penetapan mana diucapkan dalam persidangan yangterobuka untuk umum pada hari itu juga oleh Majelis Hakim tersebut dengandibantu oleh ERNIWATI, S.H., Panitera Pengganti pada Pengadilan NegeriJakarta Barat, serta dihadiri oleh Kuasa Pelawan, Terlawan

Penyita dan tidakdihadiri Terlawan Tersita;HakimHakim Anggota, Hakim Ketua,HERI SOEMANTO, S.H.

., dan kawan, Para Advokat,berkantor di Jalan Tombak Nomor 9, Medan, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 6 Oktober 2016;Termohon Kasasi dahulu Terlawan/Pembanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Pelawan/Terbanding telah menggugatsekarang Termohon Kasasi dahulu sebagai Terlawan/Pembanding di mukapersidangan Pengadilan Negeri Medan pada pokoknya atas dalildalil:1.Bahwa, Pelawan

Nomor 2517 K/Pdt/201710.11.12.13.Indonesia dan belum ada Putusan yang berkekuatan Hukum Tetap, makaperbuatan Terlawan yang telah mengajukan permohonan Eksekusi tidakmenghormati Hukum serta Cacad Hukum dan melakukan PerbuatanMelawan Hukum (onrecht matigedaads);Bahwa, sesuai ketentuan Hukum yang berlaku Terlawan tidak dibenarkanuntuk mengajukan permohonan eksekusi terhadap obyek Perkara yangdiatasnya masih dalam proses sengketa di Pengadilan.

;Membatalkan aanmaning berikut penundaan Eksekusi yang akan dilaksanakan oleh Pengadilan Negeri Medan sesuai Relaas Panggilanaanmaning Nomor 01/Eks/2015/KPKNL/PN.Mdn pada tanggal 05 Februari2015 yang diajukan oleh Terlawan;Menyatakan Putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu, walaupun adaverzet, banding maupun Kasasi (uit voerbaar bij voorraad);Menghukum Terlawan untuk membayar biaya yang timbul dalam Perkaraint:7Atau : Apabila Pengadilan Negeri Medan berpendapat lain mohon Putusan yangseadiladilnya

(ex aquo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Terlawan mengajukaneksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Tentang Perlawanan Pelawan Kurang Pihak (eksepsi plurium litisconsortium) ;a.

Nomor 2517 K/Pdt/2017Medan, permohonan tersebut diikuti dengan memori kasasi yang memuatalasanalasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut padatanggal 21 September 2016;Bahwa memori kasasi dari Pemohon Kasasi/Pelawan/Terbandingtersebut telah diberitahukan kepada Terlawan/Pembanding pada tanggal 4Oktober 2016;Kemudian Termohon Kasasi/Terlawan/Pembanding mengajukantanggapan memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriMedan pada tanggal 17 Oktober 2016;Menimbang,