Ditemukan 3760 data
Urut Berdasarkan
Register : 23-09-2020 — Putus : 04-11-2020 — Upload : 18-11-2020
Putusan PN SURABAYA Nomor 2123/Pid.B/2020/PN Sby Tanggal 4 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
DAMANG ANUBOWO, SE, SH, MH
Terdakwa:
STANIS LAUS MULYOHADI anak dari IGNATIUS RUING
21 — 2
DAMANG ANUBOWO, SE, SH, MH
Terdakwa:
STANIS LAUS MULYOHADI anak dari IGNATIUS RUING
21 — 2
demikian unsur barang siapa telahterpenuhi menurut hukum;Ad.2.Unsur mengambil terangterangan dan tenaga bersama menggunakankekerasan terhadap orang atau barang dengan sengaja dan melawanhukum menghancurkan, merusakkan, membikin tidak dapat dipakai,atau menghilangkan barang sesuatu yang sebagian atau seluruhnyaadalah milik orang lain ;Menimbang bahwa unsur kedua disusun bersifat alternatif, artinya jikasalah satu sub unsur telah terpenuhi, maka keseluruhan unsur tersebutdianggap telah terpenuhi walapun
Putus : 28-11-2016 — Upload : 21-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 613 PK/Pdt/2016 Tanggal 28 Nopember 2016 — INDRIANY KUSUMA, vs. HERMAN SURYA
42 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
42 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 613 PK/Pdt/201610.11.12.walapun secara adat Tionghoa telah dilakukan pesta pernikahan di restoranBenteng Medan, dan akhirakhir ini Tergugat menghindar dan bermaksudmengusasi seluruh harta yang dibeli dengan uang Penggugat yaitu tanahdan bangunan berlantai 3 (tiga) yang terletak di Jalan Brigjend KatamsoNomor 375B, Kelurahan Sei Mati, Kecamatan Medan Maimun, Kota Medan;Bahwa sejak keadaan pada poin 7 (tujuh) gugatan ini Penggugat sejakTahun 2011 telah menegur dan mengingatkan Tergugat untukmengembalikan
Putus : 06-10-2016 — Upload : 23-11-2016
Putusan PT SAMARINDA Nomor 117/PID/2016/PT.SMR Tanggal 6 Oktober 2016 — Nama lengkap : AHMAD FAHRUL RIZAL Alias IJAI Bin MUHAMMAD FAKIR
Tempat lahir : Tanah Grogot
Umur/Tgl lahir : 36 Tahun/ 16 Agustus 1980
Jenis Kelamin : Laki-laki
Kebangsaan : Indonesia
Tempat tingga : Jalan Senaken RT. 010, Desa Jone, Kecamatan Tanah Grogot, Kabupaten Paser, Kalimantan Timur
Agama : Islam
Pekerjaan : Pegawai Negeri Sipil
69 — 21
69 — 21
golongan bukan tanaman bagi diri sendiri; Hanyasaja terhadap pidana penjara selama 1 tahun penjara bagi Terdakwa yangdijatuhnka oleh Pengadilan Tingkat pertama, menurut Pengadilan Tingkat Banding,dirasa masih terlalu ringan dan belum cukup dapat dirasa adil yang seuai denganrasa keadilan masyarakat, karena barang bukti narkotika jenis shabu tersebutselain ditemukan dalam dompet Terdakwa juga ditemukan ditempat lain sehinggaHal 12 dari 15 hal.Pts.117/PID/2016/PT.SMR.jumlah beratnya = 0,709 gram, walapun
Register : 04-12-2014 — Putus : 14-01-2015 — Upload : 03-02-2015
Putusan PN DENPASAR Nomor 881/Pid.B/2014/PN Dps Tanggal 14 Januari 2015 — HANDI SUANTONI
29 — 13
29 — 13
Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkarasebesar Rp. 2.000, (dua ribu rupiah).Setelah mendengar pembelaan Terdakwa yang pada pokoknyamenyatakan memohon keringanan hukuman dengan alasan :1. terdakwa menyesali perbuatanya;2. terdakwa sudah berusaha berniat untuk mengembalikan uangperusahan walapun sebelumnya sudah mengembalikan sebesarRp.6.000.000, dari uang perushaaan yang dipergunakan Terdakwasebesar 16.000.000, ;3.
Register : 22-03-2016 — Putus : 27-06-2016 — Upload : 15-07-2016
Putusan PN DENPASAR Nomor 199/Pdt.G/2016/PN Dps Tanggal 27 Juni 2016 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
16 — 8
16 — 8
Walapun memberikan itupun hanya beberapa kali saja;Dari apa yang telah kami sampaikan diatas, mohon Majelis Hakim yangmenyidangkan perkara ini untuk :1 Mengabulkan gugatan Penggugat;2 Menyatakan perkawinan secara agama Hindu yang dilangsungkan padatanggal 17 Oktober 1983 di Desa Peguyangan Kangin, Denpasar Bali Sahdemi hukum;3 Menyatakan perkawinan secara agama Hindu yang dilangsungkan padatanggal 17 Oktober 1983 di Desa Peguyangan Kangin, Denpasar Bali, sahputus karena perceraian;4 Menyatakan hak
Register : 07-05-2019 — Putus : 02-07-2019 — Upload : 09-09-2019
Putusan PT PEKANBARU Nomor 94/PDT/2019/PT PBR Tanggal 2 Juli 2019 — Pembanding/Penggugat : HENDRY GINTING Alias HENRY GINTING Diwakili Oleh : HENDRY GINTING Alias HENRY GINTING
Terbanding/Tergugat : NY. ROSMERI BR. PANDIANGAN Alias MERY PANDIANGAN
90 — 25
Terbanding/Tergugat : NY. ROSMERI BR. PANDIANGAN Alias MERY PANDIANGAN
90 — 25
sendiri tidak bisa mempertahankanhubungan perkawinannya dengan Tergugat, karena ulah Penggugatsendiri;16.Bahwa Tergugat tidak pernah menyampaikan ke orang lain bahwa dirinyatelah janda karena keluarga serta orangorang di sekitar Tergugat jugamengetahui belum pernah ada perceraian antara Tergugat denganPenggugat, walaupun sejak 2006 Penggugat sudah tidak tinggal saturumah dengan Tergugat;17.Bahwa dengan persepsinya sendiri Penggugat kemudian menjadikanalasan untuk menggugat cerai Tergugat;18.Bahwa walapun
Putus : 12-07-2017 — Upload : 14-07-2017
Putusan PT PALEMBANG Nomor 101/PID/2017/PT.PLG Tanggal 12 Juli 2017 — EKO YUSMAN ALS. RIKO BIN JUANDA
24 — 14
24 — 14
Bahwa kami selaku Penuntut Umum memberikan apresiasi positifkepada Majelis Hakim yang telah dengan baik, independen, imparsial,dan jujur dalam mengambil sebuah keputusan terhadap perkaratersebut walapun dalam keadaan yang sangat terdesak.4.
Register : 02-01-2015 — Putus : 19-03-2015 — Upload : 30-06-2015
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 14/Pdt.G/2015/PA.Gsg Tanggal 19 Maret 2015 — Pemohon dan Termohon
16 — 6
16 — 6
No.14/Pdt.G/2015/PA.Gsg2006 disebabkan oleh Termohon tidak terima dengan penghasilanPemohon yang tidak tentu sebagai buruh bangunan dan selalumenuntut lebih dari kemampuan Pemohon walapun Pemohon sudahsering kali meminta Termohon untuk bersabar namun Termohon tidakmenghiraukannya, yang akibatnya Termohon pergi meninggalkanPemohon dan pulang ke rumah orang tua Pemohon sendiri diKampung Mesuji Kecamatan Simpang Pematang Kabupaten Mesujidan menurut kabar Termohon sekarang tinggal bersama KakakKandungnya
Register : 23-06-2020 — Putus : 31-08-2020 — Upload : 01-09-2020
Putusan PN BATURAJA Nomor 35/Pdt.G/2020/PN BTA Tanggal 31 Agustus 2020 — Penggugat:
MARAPEN SAMOSIR
Tergugat:
AHMAD YANI
73 — 6
MARAPEN SAMOSIR
Tergugat:
AHMAD YANI
73 — 6
untuk dengan segera menyampaikanpanggilan tersebut kepada pihak yang dipanggil itu, namun tentang hal itutak perlu dinyatakan dalam hukum.Menimbang, bahwa dengan berpedoman kepada Buku II PedomanPelaksanaan Tugas dan Administrasi Pengadilan Mahkamah Agung RI tahun2004, Majelis Hakim berpendapat bahwa Relaas panggilan yangdilaksanakan oleh Juru Sita Pengganti Pengadilan Negeri Baturaja telahdilaksanakan secara sah dan patut ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan walapun
Register : 27-11-2014 — Putus : 11-05-2015 — Upload : 18-12-2015
Putusan PN MEDAN Nomor 560/Pdt.G/2014/PN.Mdn Tanggal 11 Mei 2015 — - Siti Saera
LAWAN
- EMILIA SAERA
63 — 5
63 — 5
dari 12 Putusan Perdata Gugatan Nomor 560/Pdt.G/2014/PN.Mdn Bahwa rumah tersebut sekarang ini tidak ada yang menempati ataukosong ; Bahwa pada awalnya kedua anak Penggugat keberatan akan tetapipada akhirnya Kasim Saera (anak kedua Penggugat) tidak keberatanlagi ; Bahwa suami Penggugat sudah meninggal ; Bahwa Pengugat mau menjual untuk biaya hidup Penggugat dimanaPenggugat memiliki prinsip tidak mau menyusahkan anakanaknya ;Menimbang, bahwa Penggugat pada persidangan ini tidak mengajukanKesimpulan walapun
Register : 24-06-2021 — Putus : 15-07-2021 — Upload : 28-07-2021
Putusan PA MEDAN Nomor 1619/Pdt.G/2021/PA.Mdn Tanggal 15 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
10 — 1
pokoknya tetapdengan gugatannya;Hal. 6 dari 14 Hal.Putusan No.1619/Pdt.G/2021/PA.MdnBahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditentukan Penggugat inperson hadir dalam persidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dalampersidangan walapun
Register : 31-03-2015 — Putus : 06-05-2015 — Upload : 30-11-2015
Putusan PN MEDAN Nomor 166/PDT.G/2015/PN Mdn Tanggal 6 Mei 2015 — PENGGUGAT
LAWAN
TERGUGAT
24 — 10
24 — 10
saksi kasihan melihat Penggugat, karenaTergugat kerap kali berselingkuh dengan perempuan lain ;e Bahwa apabila Penggugat dan Tergugat bercerai maka saksi akanmemilih tinggal bersama dengan Penggugat ;e Bahwa adapun yang membiayai nafkah saksi adalah Penggugat danTergugat hampir tidak pernah membiayai kuliah saksi ;e Bahwa saksi bersaudara ada 3 orang dan saksi yang paling kecilsedangkan kedua kakan saksi sudah menikah ;Menimbang, bahwa Kuasa Penggugat pada persidangan ini tidakmengajukan Kesimpulan walapun
Register : 11-11-2015 — Putus : 02-12-2015 — Upload : 02-07-2019
Putusan PA MAUMERE Nomor 0031/Pdt.G/2015/PA.Mur Tanggal 2 Desember 2015 — Penggugat melawan Tergugat
39 — 10
39 — 10
G/2015/PA MUR Menimbang, bahwa islam telah memahami dan menyadari bahwahalhal seperti itu yaitu sesuatu yang fidak dapat dipaksakan untukMDsama kembali islam telah membuka kemungkinan perceraian walapun dalam ~~istam telah ditegaskan bahwa perceraian adalah hal yang sangat dibenci oleh ~Allah SWT tetapi dihalaikan untuk dilaksanakan agar tidak terjadi pertengkarandalam berumah tangga sebagaimana dalam sabda Nabi Muhammad saw 2 % : a. ce3 nee hv Sy St BemArtinya =Perbuatan halal yang dibenci Allah
Register : 20-08-2019 — Putus : 05-09-2019 — Upload : 05-09-2019
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1316/Pdt.G/2019/PA.Pbr Tanggal 5 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 12
19 — 12
Bahwa puncak pertengkaran dan perselisihan terjadi pada februari 2018 dansejak saat itu penggugat dan tergugat berspisah ranjang walapun masitinggal satu rumah dan antara Penggugat dengan tergugat sudah tidakberhubungan lagi sebagaimana layaknya sepasang suami istri ;Halaman 2 dari 14 halaman Putusan Nomor 1316/Pdt.G/2019/PA.Pbr7.
Register : 23-01-2019 — Putus : 28-05-2019 — Upload : 11-06-2019
Putusan PA GARUT Nomor 341/Pdt.G/2019/PA.Grt Tanggal 28 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 7
18 — 7
No.341/Pdt.G/2019/PA Grr.tidak berhasil dan Penggugat bergeming dalam keinginannya untukbercerai dengan Tergugat walapun Tergugat tidak menghendakiterjadinya perceraian tersebut;Menimbang, bahwa meskipun antara kedua belah pihak berbedapendapat dalam hal membangun rumah tangganya, akan tetapiPenggugat sudah tidak dapat lagi diajak untuk berdamai, maka suatupertanda atau setidak tidaknya suatu petunjuk bahwa kehidupan rumahtangga Penggugat dan Tergugat telah tidak harmonis dan antara merekatelah pisah
Register : 06-02-2018 — Putus : 26-03-2018 — Upload : 01-10-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 101/PDT/2018/PT DKI Tanggal 26 Maret 2018 — Pembanding/Penggugat I : KELVAN FIRMAN
Pembanding/Penggugat II : Ir. KELDY FIRMAN
Terbanding/Tergugat : FATIMAH LAWIN
68 — 28
Pembanding/Penggugat II : Ir. KELDY FIRMAN
Terbanding/Tergugat : FATIMAH LAWIN
68 — 28
waktunya,untuk itu PARA PENGGUGAT mohon agar kepada TERGUGAT dikenakanuntuk membayar Uang Paksa (duangsom) sebesar Rp. 1.000.000, (satujuta rupiah) untuk setiap hari keterlambatan /kelalaian menjalankan isiputusan;Bahwa gugatan ini didasari pada bukti otentik dan tidak terbantahkan lagikeabsahannya, untuk itu PARA PENGGUGAT juga mohon kiranya kepadaMajelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, berkenan memberikanputusan serta merta dan dapat dilaksanakan terlebih dahulu (Uit voebaarBij Vooraad), walapun
Register : 09-05-2018 — Putus : 18-09-2018 — Upload : 08-01-2019
Putusan PA MERAUKE Nomor 163/Pdt.G/2018/PA.Mrk Tanggal 18 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 10
14 — 10
diuraikan tersebut di atas.Menimbang, bahwa Tergugat dalam pesidangan tidak pernah hadir,walaupun telah dipanggil secara sah (resmi dan patut) dan tidak mengirimwakil atau kuasanya, maka Tergugat dinyatakan tidak hadir.Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan telah diindahkan, dan ternyata gugatan Penggugat tidak melawanhukum, maka berdasarkan ketentuan pasal 149 dan 150 R.Bg, maka perkaraini diperiksa tanpa kehadiran Tergugat dan diputus dengan verstek .Menimbang, bahwa walapun
Putus : 26-06-2014 — Upload : 19-08-2015
Putusan PN TANAH GROGOT Nomor 74/ Pid.Sus/ 2014/ PN.TGT Tanggal 26 Juni 2014 — -ISMAIL BATARA Als. EGO Anak dari PIETER BIRI
70 — 6
70 — 6
BinSUFRIANSYAH tersebut terdakwa menyatakan keberatan yang pada pokoknyaterdakwa tidak merasa membuang shabu dan plastik kecil yang ditemukan dirumahterdakwa adalah milik teman terdakwa, dan terdakwa hanya disuruh membelikannyadan terdakwa tidak mengerti kegunaan plastik tersebut;Menimbang, bahwa atas keberatan terdakwa tersebut, saksi menyatakan tetappada keterangannya;Menimbang, bahwa terhadap saksi MURNI LILING Anak dari BACHTIAR,dan saksi BASRI Bin MALENGEN yang tidak datang di persidangan walapun
Ego seharihari bekerja sebagaisopir rental mobil;e Bahwa barang bukti adalah benar.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi Basri Bin Malengeng yangdibacakan tersebut, terdakwa menyatakan benar dan tidak keberatan;Menimbang, bahwa terhadap Ahli MIRSA AULIAH, S.SI, Apt BintiH.ARSYAD yang tidak datang di persidangan walapun telah dipanggil secara sahdan layak oleh Penuntut Umum, dan Penuntut Umum memohon kepada MajelisHakim untuk membacakan keterangan saksi tersebut dari Berita Acara yang dibuatoleh
Putus : 30-11-2016 — Upload : 25-01-2017
Putusan PT SAMARINDA Nomor 138 /PDT/2016/PT.SMR Tanggal 30 Nopember 2016 — MENTERI KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA DIREKTUR JENDERAL PAJAK cq. KEPALA KANTOR WILAYAH PAJAK DJP KALIMANTAN TIMUR cq. KEPALA KANTOR PELAYANAN PAJAK PRATAMA BALIKPAPAN, dengan alamat di Jalan Ruhui Rahayu No. 01 Ringroad Balikpapan 76115, dalam hal ini memberi kuasa kepada 1. R.Giat Sutono, SH.MM, 2. Andi Andreas Manurung, SH, 3. Resa Lilawangsa, SH alamat Kantor Pelayanan Pajak Pratama Balikpapan, Jalan Ruhui Rahayu No.1 Balikpapan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 25 Pebruari 2016 No. SKU-001/WPJ.14/KP.O1/2016, dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Balikpapan tanggal 01 Maret 2016 Nomor : 22/H/KI/Pdt.2016/PN.Bpp.
selanjutnya disebut PEMBANDING semula Terlawan ;
M E L A W A N :
1. PT. MITRA PINASTHIKA MUSTIKA FINANCE ( selanjutnya disebut PT. MPM FINANCE ) beralamat di Gedung Lippo Kuningan Lantai 23 dan 25, Jalan HR. Rasuna Said Kav. B-12, Karet Kuningan, Jakarta 12940 dengan alamat surat menyurat di PT. MPM FINANCE Cabang Balikpapan Jalan M.T. Haryono No. 11 RT 41, Damai, Balikpapan, dalam hal ini memberi kuasa kepada 1. Yudy Putra, SH. 2. M.Daffi Nasroen R, SH. 3. Pangeran Bernes Simbolon, SH, 4. Bobby Bresly Tampubolon, SH, dan Androv Lavoiser, berdasarkan Surat Tugas Nomor : 3/CSL.Lit/ST/1/2016 tanggal 11 Januari 2016, , dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Balikpapan tanggal 19 Januari 2016 Nomor : 02/H/KI/Pdt/2016 /PN.Bpp.
selanjutnya disebut TERBANDING semula Pelawan ;
2. M.TAUFIK DARMAWAN, beralamat di Komplek Balikpapan Regency Blok 808 RT/RW 39 Kelurahan Sepinggan, Kecamatan Balikpapan Selatan, Balikpapan 76115;
selanjutnya disebut TURUT TERBANDING semula Turut Terlawan ;
141 — 51
141 — 51
BA00006/SITA/WPJ.14/KP.0104/2015 tanggal 20Oktober 2015 termasuk surat paksa yang telah dikeluarkan Terlawan gunapelaksanaan sita tersebut harus dinyatakan tidak sah dan batal demi hukumsehingga Terlawan harus mengembalikan Kendaraan Jaminan Fidusiakepada Pelawan secara seketika dan tanpa syarat apapun juga;Bahwa oleh karena gugatan perlawanan a quo diajukan berdasarkan buktibukti yang sah dan otentik maka sangat beralasan hukum terhadap perkaraa quo dinyatakan dapat dilaksanakan terlebih dahulu walapun
Menetapkan putusan atas perkara perlawanan dapat dijalankan terlebihdahulu walapun ada banding, kasasi ataupun perlawanan (uitvoerbaar bijvoorraad);AtauApabila Pengadilan Negeri Balikpapan berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya (ex aequo at bona);Mengutip serta memperhatikan pula jawaban Terbanding semulaTerlawan sebagai berikut :Bahwa Terlawan menolak dengan tegas seluruh dalildalil Pelawankecuali terhadap halhal yang diakui secara tegas oleh Terlawan;Bahwa yang menjadi objek gugatan
Register : 10-04-2018 — Putus : 02-07-2018 — Upload : 30-10-2018
Putusan PA BEKASI Nomor 1307/Pdt.G/2018/PA.Bks Tanggal 2 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 2
8 — 2
lahirnya anak Pemohon dengan Termohon,Termohon sering pergi meninggalkan rumah tanpa meminta ijin dariPemohon bahkan perginya Termohon bisa sampai 3 (tiga) haritanpa Pemohon tahu kemana perginya Termohon dan bilaPemohon menesehati untuk jangan pergi meninggalkan rumahTermohon malah bersikap kasar kepada Pemohon yakni Termohonmenyatakan Pemohon tidak bisa membahagiakan Termohon karenaPemohon tidak mempunyai harta yang banyak;Bahwa Pemohon selalu memenuhi kebutuhan hidup Pemohondengan Termohon dan walapun