Ditemukan 3760 data
Urut Berdasarkan
Register : 03-06-2014 — Putus : 02-07-2014 — Upload : 04-07-2014
Putusan PA KUALA TUNGKAL Nomor 154/Pdt.G/2014/PA.Ktl Tanggal 2 Juli 2014 — Perdata
Penggugat vs Tergugat
11 — 1
11 — 1
ditemukan fakta sebagai berikut: bahwa Penggugat dan Tergugat masih terikat dalam perkawinan yang sah; bahwa antara Penggugat dan Tergugat belum pernah bercerai; bahwa setidaknya sejak 3 bulan lalu antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi pertengkaran yang terus menerus; bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tidur; bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah didamaikan keluarga tapitidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta antara Penggugat dan Tergugatsudah pisah tempat tidur walapun
Register : 29-10-2014 — Putus : 08-01-2015 — Upload : 15-12-2015
Putusan PN MEDAN Nomor 509 /Pdt.G/2014/PN.Mdn Tanggal 8 Januari 2015 — PENGGUGAT
LAWAN
TERGUGAT
22 — 5
22 — 5
Medan Selayang KotaMedan ;e Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat tidak satu rumah lagi dan sudahpisah rumah dan yang meninggalkan rumah tersebut adalah Tergugat dansaksi tidak tahu kemana Tergugat tinggal sekarang ;Menimbang, bahwa Penggugat pada persidangan ini tidak mengajukanKesimpulan walapun telah diberi kesempatan ;Menimbang, bahwa telah terjadi halhal sebagaimana diuraikan secara jelasdalam Berita Acara Persidangan dan kesemuanya dianggap telah termaktub dalamuraian putusan ini ;Halaman 9Putusan
Register : 23-10-2019 — Putus : 18-12-2019 — Upload : 18-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 524/PDT/2019/PT BDG Tanggal 18 Desember 2019 — Pembanding/Penggugat : P.T. Midisindo Citra Sari, diwakili oleh Teddy Lukmanto, selaku Direktur Utama, Diwakili Oleh : BANGUN SIDAURUK, SH.,MH
Terbanding/Tergugat I : Ade Iskandar
Terbanding/Tergugat II : Reza Nia Ulfah
59 — 16
Terbanding/Tergugat I : Ade Iskandar
Terbanding/Tergugat II : Reza Nia Ulfah
59 — 16
Bahwa, walapun telah dilakukan Pengikatan Jual Beli sebagaimana dailildalildimaksud di atas, Penggugat kembali mengingatkan Tergugat dan TergugatIl agar kewajibannya kepada Penggugat segera dibayar, akan tetapi teguranteguran yang dilakukan oleh Penggugat kepada Tergugat tidakmembuahkan hasil dan tidak pernah menujukkan itikad baik.
Register : 25-02-2013 — Putus : 01-04-2013 — Upload : 03-04-2013
Putusan PN KAB MADIUN Nomor 46/PID.B/2013/PN.Kab.Mn. Tanggal 1 April 2013 — JUMADI bin MAT RAJAK
91 — 18
91 — 18
denganmenunjukkan foto copy BPKB dan terdakwa tidak mengindahkan nya;Menimbang, bahwa terdakwa JUMADi bin MAT RAJAK dipersidangan mengatakanbahwa maksud terdakwa JUMADI bin MAT RAJAK mengambil sepeda motor tersebut agarsaksi TUMIYEM membayar hutangnya kepada saksi TEGUH HERMANTO walaupunterdakwa tidak pernah diperintahkan saksi TEGUH HERMANTO untuk menagih hutangkepada saksi TUMIYEM dan sepeda motor tersebut terdakwa simpan di rumahnya dan tidakmau mengembalikannya kepada saksi korban SUHARDIONO walapun
Register : 04-09-2015 — Putus : 26-11-2015 — Upload : 16-02-2016
Putusan PN PALEMBANG Nomor 131/Pdt.G/2015/PN.Plg Tanggal 26 Nopember 2015 — HJ.FARIDA DJADIB
-LAWAN-
S A Y U T I , DKK
33 — 2
33 — 2
.2.000.000.000. ( Dua milyar rupiah )14.Bahwa agar gugatan penggugat tidak sia sia, mohon kepada majelis hakimuntuk meletakkan sita jaminan terhadap tanah sengketa seluas 5600 M2 dansebidang tanah berikut bangunan rumah milik Tergugat yang terletak di jalansematang Borang Lrg.Budi Utama Rt.14 Rw.06 Kelurahan Sako kecamatansako Kota Palembang.15.Bahwa karena gugatan ini diajukan berdasarkan bukti bukti yang sempurna,mohon kepada pengadilan negeri Palembang untuk melaksanakan putusan initerlebin dahulu walapun
Register : 12-06-2019 — Putus : 30-07-2019 — Upload : 01-08-2019
Putusan PA TANJUNG Nomor 264/Pdt.G/2019/PA.Tjg Tanggal 30 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah ayah Pengugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri; Bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak pernah kumpul bersamasatu rumah sejak menikah; Bahwa pengugat belum dikarunia anak (qabla dukhul) Bahwa karena penundaan walimah perkawinan oleh keluargaPenggugat, dari keluarga Tergugat marah dan merasa tidak senangsehingga walimah perkawinan Penggugat degan Tergugat batal; Bahwa sewaktu menikah dengan Tergugat, Penggugat tidakdipaksa oleh keluargankarena walapun
Register : 25-09-2017 — Putus : 12-12-2017 — Upload : 14-03-2019
Putusan PA LUBUK LINGGAU Nomor 943/Pdt.G/2017/PA.LLG Tanggal 12 Desember 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 2
12 — 2
Bahwa,dalil gugatan Penggugat pada angka4 hurufatidak benar, yangbenar adalah sejak anak kami lahir Penggugat tidak mau lagi melayaniTergugat sebagai suami, walapun mau itupun dalam keadaan terpaksa;3. Bahwa,dalil gugatan Penggugat pada angka4 hurufb tidak benar yangbenar adalah Tergugat diusiroleh Penggugat dari rumah;4.
Register : 29-04-2019 — Putus : 13-05-2019 — Upload : 16-06-2019
Putusan PA Siak Sri Indrapura Nomor 22/Pdt.P/2019/PA.Sak Tanggal 13 Mei 2019 — Pemohon melawan Termohon
22 — 13
22 — 13
dipersidanganbahwa hubungan Pemohon dengan Divia Anjelina Saputri sudah sangat dekatsampai telahmelakukan hubungan suami isteri dan Divia Anjelina Saputri dalamkeadaan hamil 46 minggu, dan tujuan menikah juga untuk bertanggungjawabterhadap perbuatannya dan mendirikan rumah tangga dengan baik, selain ituorang tua Divia Anjelina Saputri sudah menyetujui anaknya untuk menikahdengan anak Pemohon, antara anak Pemohon dan Divia Anjelina Saputri tidakada halangan secara syar untuk melakukan pernikahan;Menimbang, walapun
Register : 21-05-2019 — Putus : 17-07-2019 — Upload : 17-07-2019
Putusan PA JAYAPURA Nomor 198/Pdt.G/2019/PA.Jpr Tanggal 17 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 7
12 — 7
meringkas uraian putusan ini, maka ditunjuk hal ihwalsebagaimana yang termuat dalam berita acara sidang yang merupakan bagiantak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana yang telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditentukan,Pemohon telah datang sendiri di persidangan, sedangkan Termohon tidakpernah datang menghadap dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakilatau kuasa hukumnya walapun
Register : 26-10-2020 — Putus : 18-11-2020 — Upload : 19-11-2020
Putusan PA MAROS Nomor 579/Pdt.G/2020/PA.Mrs Tanggal 18 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 8
17 — 8
satusama lain, kedua saksi adalah keluarga Penggugat, maka telah sesualPasal 308 R.Bg, dengan demikian kedua orang saksi Penggugatdipandang telah memenuhi syarat formal dan materil kesaksian, makaketerangan saksisaksi tersebut merupakan alat bukti yang mempunyainilai pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua saksiPenggugat menyatakan bahwa sejak bulan Juli 2019 antara Penggugatdan Tergugat terjadi perselisihan karena Tergugat menuduh Penggugathamil sebelum menikah;Menimbang, bahwa walapun
Putus : 12-08-2015 — Upload : 22-03-2016
Putusan PN SEKAYU Nomor 442/PID.B/2015/PN SKY Tanggal 12 Agustus 2015 — LARASATI BINTI DARMAWI
44 — 15
44 — 15
ketiga)menurut Majelis Hakim telah terpenuhi;Ad.4.Unsur Padahal diketahui olehnya bahwa pasal 27 BW berlaku baginya; Menimbang, bahwa dalam pasal 27 BW disebutkan bahwa seorang lakilakihanya boleh terikat perkawinan dengan satu orang perempuan saja dan seorangperempuan hanya dengan satu orang lelaki saja ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum bahwa benar terdakwa mengetahuibahwa saksi Azuardi Bin Cek Ola masih memiliki ikatan perkawinan dengan seorangperempuan bernama saksi Esmawati Binti Yakup walapun
Register : 20-12-2018 — Putus : 25-03-2019 — Upload : 01-07-2019
Putusan PA SEMARANG Nomor 3243/Pdt.G/2018/PA.Smg Tanggal 25 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 1
7 — 1
Bahwa tidak benar bila selama tahun 2009 sampai sekarangtahun 2019, istri Saya (penggugat) banting tulang sendiri untukmemenuhi kebutuhan anak, saya (tergugat) selalu memberikan gajisaya kepada istri saya (tegugat) walapun mungkin belum mencukupikebutuhannya,Hal 4 dari 13 hal Put. No 3243/Padt.G/2018/PA.Smg8.
Putus : 02-02-2012 — Upload : 25-01-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1757 K/Pdt/2011 Tanggal 2 Februari 2012 — R A S U L vs. HJ. NADIYAH
21 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
21 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hakim Tingkat Banding telah mengesampingkan memoribanding yang kami ajukan dan membuat seolaholah memori bandingkami tidak ada, dan hal ini terbukti Majelis Hakim Tingkat Banding tidakmempertimbangkan sama sekali memori banding yang kami ajukan, danjangankan dipertimbangkan, didalam duduk perkaranya sekalipunMajelis Hakim Tingkat Banding sama sekali tidak pernah menyinggungadanya memori banding yang kami ajukan, padahal secara hukumseharusnya memori banding yang kami ajukan haruslahdipertimbangkan walapun
Putus : 07-04-2014 — Upload : 01-07-2014
Putusan PN TEBING TINGGI Nomor 10/Pdt.G/2014/PN.TBT Tanggal 7 April 2014 — HENDRY WIDJAJA
LAWAN
LENNY
32 — 4
32 — 4
24 danHarian Umum Perjuangan tersebut, Tergugat tidak pernah hadirdan tidak menyuruh wakilnya yang sah untuk hadir di persidangan ;Menimbang, bahwa dengan berpedoman kepada Buku IIPedoman Pelaksanaan Tugas dan Administrasi PengadilanMahkamah Agung RI tahun 2004, Majelis Hakim berpendapatbahwa Relaas panggilan yang dilaksanakan oleh Juru Sita PenggantiPengadilan Negeri Tebing Tinggi Deli telah dilaksanakan secara sahdan patut ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadirdi persidangan walapun
Putus : 04-04-2012 — Upload : 27-06-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 220/G/2011/PN.SBY Tanggal 4 April 2012 —
23 — 7
23 — 7
Akan tetapi upaya Mediator Hubungan Industrial dariDinas Tenaga Kerja Kota Surabaya untuk menyelesaikan Perselishan antaraPenggugat dan Tergugat tidak berhasil (gagal) oleh karena Tergugat tidak pernah hadirdalam Sidang Mediasi walapun telah di panggil (3) kali berturutturut secara Patut,maka pada tanggal. 29 Januari 2009 Mediator Hubungan Industrial mengeluarkanAnjuran No.12/B/PHK/I/ 2009 yang kebetulan Anjuran di gabungkan dengan ANumaNPHk, yang mengajurkan sebagai berikutMENGANJURKANAgar Pengusaha
Register : 15-07-2019 — Putus : 19-11-2019 — Upload : 20-11-2019
Putusan PA RUTENG Nomor 31/Pdt.G/2019/PA.Rtg Tanggal 19 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
113 — 42
113 — 42
Islam telah membuka kemungkinan perceraian walapun dalamIslam telah ditegaskan bahwa perceraian adalah hal yang sangat dibenci olehAllah SWT tetapi dihalalkan untuk dilaksanakan agar tidak terjadi pertengkarandalam berumah nuda sebagaimana am sabda Nabi MALI saw*6 SUI od a5 al uJ JII 32035 siArtinya :Perbuatan halal yang dibenci Allah ialah Thalaq (perceraian).
Register : 05-08-2014 — Putus : 11-12-2014 — Upload : 07-09-2015
Putusan PA UJUNG TANJUNG Nomor 265/Pdt.G/2014/PA.Utj Tanggal 11 Desember 2014 — Penggugat vs Tergugat
64 — 29
64 — 29
ANAK IT PENGGUGAT DAN TERGUGAT, umur 05 tahun;Anakanak tersebut saat ini ikut bersama Penggugat;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sebenarnya berjalanrukun dan baik, walapun ada perselisihan dan pertengkaran masih bisa di atasi;Bahwa pada tanggal 02 September 2010, Penggugat di telpon Kepala RT, diDesa DESA, karena Tergugat ketahuan berselingkuh dengan perempuan lain dirumah yang berdekatan dengan rumah bapak RT. tersebut, kemudian Penggugatdatang menemui Tergugat, setelah jumpa
Putus : 18-02-2014 — Upload : 22-09-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1539 K/PID/2013 Tanggal 18 Februari 2014 — SURYADI, DK
25 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
25 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hal ini dapat dilihat dalam putusan PengadilanTinggi Surabaya selengkapnya yaitu :e Menerima permintaan banding dari Jaksa/Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Tanjung Perak/Pembanding ;e Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 31 Juli 2012 No. 408/Pid.B/2012/PN.Sby. yang dimintakan banding tersebut ;e Membebankan biaya perkara kepada Para Terdakwa dalam kedua tingkatperadilan yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp 5.000,00 (lima riburupiah) ;Walapun Terdakwa I.
Register : 19-05-2015 — Putus : 07-10-2015 — Upload : 15-02-2016
Putusan PA BLAMBANGAN UMPU Nomor 91/Pdt.G/2015/PA.Blu Tanggal 7 Oktober 2015 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
25 — 13
25 — 13
Penggugat;a Suka Minum minuman Keras yang memabukkan, bahkan pernah pulangkerumah dalam keadaan Mabuk.Atas Alasan ini saya menjawab; Saya tidak Suka Minum Minuman Kerasapalagi Sampai Memabukkan dan pulang kerumah dalam keadaan mabuk,karena tidak ada bukti yang menyatakan dari pihak manapun saya seorangpemabuk, dan mana mungkin saya bisa pulang kerumah kalau saya dalamkeadaan mabuk, bukankah orang yang mabuk, tidak ingat apapun, apalagiuntuk pulang kerumah.b Temperamental Suka Marah marah tanpa sebab walapun
Putus : 07-03-2017 — Upload : 30-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 85 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Tanggal 7 Maret 2017 — PIMPINAN/PERUSAHAAN PT. CENDANA BAJA BAHARI KOTA KENDARI VS ERMA SUBANDRIYANAH MALAKA
56 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
56 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
memenuhi tuntutan Penggugatataupun dengan sengaja mengulurulur serta adanya kepastian hukumkiranya patut menurut hukum untuk meletakan sita jaminan (conservatoirbeslaag) terhadap segala barang bergerak maupun tidak bergerakdan/atau segala asetaset Tergugat di manapun berada untuk dinyatakansah dan berharga;Bahwa oleh karena gugatan Penggugat ini sangat berdasar yang didukungoleh alatalat bukti yang kuat, maka kiranya Majelis Hakim berkenanmenjatuhkan putusan serta merta (uit voor baar Bij Vorraad) walapun