Ditemukan 10304 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 06-01-2015 — Putus : 24-03-2015 — Upload : 29-07-2015
Putusan PA PALEMBANG Nomor 63/Pdt.G/2015/PA.Plg
Tanggal 24 Maret 2015 — Penggugat VS Tergugat
110
  • tempatkediaman Kelurahan I Ulu, Kecamatan seberang Ulu I, Kota Palembang, ataspertanyaan Majelis, saksi menerangkan sebagai berikut ;, dihadapanpersidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikute Bahwa Saksi adalah ibu kandung Penggugat dan Saksi kenal denganTergugat ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada bulan Desember 2012;e Bahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga sesudah menikah ikutdengan Tergugat dan sekarang Penggugat pulang kerumah Saksikarena di usir
    denganTergugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah kirakira 3 tahun yang lalu;Bahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga sesudah menikah dirumah orang tua Tergugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat belum mempunyai anak ;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering bertengkar di sebabkanTergugat cemburu kepada Penggugat dan juga Tergugat mengusirPenggugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak serumah lagi dan sudah berpisahsudah lebih kurang 3 bulan, Penggugat pulang kerumah orang tuanyae karena di usir
Register : 01-07-2021 — Putus : 26-07-2021 — Upload : 26-07-2021
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 1768/Pdt.G/2021/PA.Lpk
Tanggal 26 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
75
  • lain;at Adanya ketidak cocokan dan perbedaan persepsi antara Penggugatdan Tergugat dalam membangun rumah tangga;at Tergugat tidak mau mengantar kan Tergugat pergi ke dokter/ bidanketika Penggugat sakit dan sedang hamil 2 bulan, Tergugat hanyamemberikan obat bodrex kepada Penggugat;at Tergugat tidak suka jika Penggugat pergi mengunjungi Orang tuaPenggugat, Tergugat akan selalu mengusir Tergugat jika Penggugatmeminta izin untuk kerumah orang tua Penggugat;at Penggugat tidak terima karena selalu di usir
    tersebut disebabkan Adanyaketidak cocokan dan perbedaan persepsi antara Penggugat dan Tergugatdalam membangun rumah tangga,Tergugat tidak mau mengantar kanTergugat pergi ke dokter/ bidan ketika Penggugat sakit dan sedang hamil 2bulan, Tergugat hanya memberikan obat bodrex kepada Penggugat, Tergugattidak suka jika Penggugat pergi mengunjungi Orang tua Penggugat, Tergugatakan selalu mengusir Tergugat jika Penggugat meminta izin untuk kerumahorang tua Penggugat,Penggugat tidak terima karena selalu di usir
Register : 15-01-2018 — Putus : 19-02-2018 — Upload : 04-03-2019
Putusan PA BANYUMAS Nomor 126/Pdt.G/2018/PA.Bms
Tanggal 19 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
120
  • Orang tua Tergugat selalu mempermasalahkan kepadaPenggugat karena dikaruniai anak perempuan, sedangkan orang tuaTergugat selalu menghendaki anak Penggugat dan Tergugat itu anaklakilaki, Sampaisampai Penggugat sering di usir dari rumah orang tuaTergugat karena masalah tersebut;5.
    Penggugat mendalilkan, sejak awal bulan Januari2017 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah oleh karenanyasering terjadi perselisihan dan pertengkaran mulut, yang disebabkan karenamasalah ekonomi keluarga, dimana Tergugat jarang memberikan nafkahkepada Penggugat, selain itu orang tua Tergugat selalu mempermasalahkankepada Penggugat karena dikaruniai anak perempuan, sedangkan orang tuaTergugat selalu menghendaki anak Penggugat dan Tergugat itu anak lakilaki,sampaisampai Penggugat sering di usir
Register : 17-03-2015 — Putus : 22-04-2015 — Upload : 12-08-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 1423/Pdt.G/2015/PA.Clp
Tanggal 22 April 2015 — penggugat tergugat
80
  • Adapun penyebabnya antar lain; e Tergugat tidak dapat memberi nafkah kepada Penggugat karena Tergugattidak mau/malas bekerja sehingga Tergugat tidak dapat memenuhikebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksaPenggugat bekerjasendiri ;e Tergugat suka berbicara kasar dan rigan tangan terhadap Penggugat,Tergugat juga di usir dari rumah Tergugat sehingga Penggugat pulangkerumah orang tuanya yang beralamat di Jl.
    Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil yang disampaikan oleh Penggugatdalam surat gugatannya sebagaimana pada posita nomor 5 s/d 9 pada pokoknya,Penggugat menuntut perceraian dengan Tergugat karena Tergugat tidak dapat memberinafkah kepada Penggugat karena Tergugat tidak mau/malas bekerja sehingga Tergugattidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinyaterpaksa Penggugat bekerja sendiri dan Tergugat suka berbicara kasar dan rigan tanganterhadap Penggugat, Tergugat juga di usir
Register : 02-12-2013 — Putus : 27-02-2014 — Upload : 08-05-2014
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 2493/Pdt.G/2013/PA.Ba
Tanggal 27 Februari 2014 — Penggugat Melawan Tergugat
100
  • Bahwa pada bulan September 2008 Penggugat pulang ke KabupatenBanjarnegara oleh karena Penggugat di usir oleh Tergugat;. Bahwa selang bulan Tergugat menyusul Penggugat dengan maksud agar mintamaaf dengan Penggugat dan kedua orang tua Penggugat, selanjutnya 2 mingguatau kadangkala 1 bulan Tergugat baru datang dengan membawa sejumlah uang,namun hal ini berjalan sampai bulan September 2012;.
    mengajukan gugat cerai terhadap Tergugat;Menimbang, bahwa dalildalil gugatan Penggugat pada pokoknyadidasarkan : Bahwa setelah pernikahan berjalan 2 tahun keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat mulai tidak harmonis sering terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus di sebabkan Tergugat mempunyai perangai kasar dengan Penggugatbahkan pernah mengusir Penggugat, sehingga pada bulan September 2008Penggugat pulang ke Desa Luwung Kecamatan Rakit Kabupaten Banjarnegaraoleh karena Penggugat di usir
Register : 17-12-2015 — Putus : 09-02-2016 — Upload : 28-03-2016
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 2258/Pdt.G/2015/PA.Pbg
Tanggal 9 Februari 2016 — PEMOHON lawan TERMOHON
60
  • Bahwa puncaknya adalah pada sekitar bulan Juli 2015 dimana Pemohonmerasa sakit hati telah di usir Termohon, akhirnya Pemohon pergi danpulang ke rumah orang tua Pemohon di KABUPATEN PURBALINGGASalnipal GENQaN SEKAKANG
Register : 24-02-2016 — Putus : 20-04-2016 — Upload : 29-06-2016
Putusan PN GUNUNG SITOLI Nomor 31/Pid.B/2016/PN Gst
Tanggal 20 April 2016 — HASANANEMA LAFAU ALIAS AMA JEFI
317
  • ) lalu saksi korban menjawab mafatonusi ua kho Ama Eman, boro foama mi waokhomi bon dao ( yaudah kalian berembuk dulu dengan Ama Eman karena kaliansamasama mengklaim bon tersebut milik kalian ), mendengar hal tersebut kemudianterdakwa mengatakan boi macam macam ba daa, o fofano ami, zi mate ba daakhomi (jangan macam macam kalian di sini, saya usir kalian, ada yang mati sama kaliandi sini), selanjutnya terdakwa berdiri dan naik di atas los pekan dan langsung meninjubagian pipi sebelah kiri saksi korban
    setelahTerdakwa datang dan menjumpai saksi, saksi membicarakan kepada terdakwatentang hal tersebut dengan mengatakan dalam bahasa daerah Nias Simanedaa Ama Jefi mifatunosi dan berembuk ami Ama Eman mengenai Bon GawuseDao kemudian Terdakwa menjawab dengan nada emosi sudah ada Bonditangan saya dan harus dibayar sama saya lalu saksi mengatakan kalianberembuk dulu dengan Ama Eman karena kalian samasama mengkalim Bontersebut milik kalian, lalu Terdakwa mengatakan kepada saksi jangan macamkalian disini, saya usir
    Terdakwa datang dan menjumpai saksi, saksi membicarakankepada terdakwa tentang hal tersebut dengan mengatakan dalam bahasadaerah Nias Simane daa Ama Jefi mifatunosi dan berembuk ami AmaEman mengenai Bon Gawu Dao kemudian Terdakwa menjawab dengannada emosi sudah ada Bon ditangan saya dan harus dibayar sama saya lalusaksi mengatakan kalian berembuk dulu dengan Ama Eman karena kaliansamasama mengkalim Bon tersebut milik kalian, lalu Terdakwa mengatakankepada saksi jangan macam kalian disini, saya usir
    dan menjumpai saksi korban, saksi korban membicarakan kepada terdakwa tentanghal tersebut dengan mengatakan dalam bahasa daerah Nias Simane daa Ama Jefimifatunosi dan berembuk ami Ama Eman mengenai Bon Gawu Dao kemudian Terdakwamenjawab dengan nada emosi sudah ada Bon ditangan saya dan harus dibayar sama sayalalu saksi mengatakan kalian berembuk dulu dengan Ama Eman karena kalian samasama mengkalim Bon tersebut milik kalian, lalu Terdakwa mengatakan kepada saksi janganmacam kalian disini, saya usir
Putus : 28-09-2017 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 920 K/PID/2017
Tanggal 28 September 2017 — ANDRI KARYO alias ANDRI bin MARWAN SADAR;
9640 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 920 K/PID/2017itu Terdakwa bersama beberapa massa mengambil box yang berisi core(sampel pengeboran dari batuan dan tanah) dan langsung membuangnya ketanah; Bahwa kemudian Terdakwa bersamasama dengan massa yang berjumlahsekitar 200 orang dengan berjalan kaki sekitar 10 km menuju ke lokasi basecamp Poyahan Desa Tana Makalaeng, Kecamatan Seko, Kabupaten LuwuUtara, sesampainya dilokasi tersebut Terdakwa bersama massa langsungmarahmarah dan berteriak beberapa kali bakar rumah, usir, saat
    dengan menggunakan tangan kosong, selainitu Terdakwa bersama beberapa massa mengambil box yang berisi core(sampel pengeboran dari batuan dan tanah) dan langsung membuangnya ketanah;Bahwa kemudian Terdakwa bersamasama dengan massa yang berjumlahsekitar 200 orang dengan berjalan kaki sekitar 10 km menuju ke lokasi basecamp Poyahan Desa Tana Makalaeng, Kecamatan Seko, Kabupaten LuwuUtara, sesampainya dilokasi tersebut Terdakwa bersama massa langsungmarahmarah dan berteriak beberapa kali bakar rumah, usir
    dengan menggunakan tangan kosong, selainitu Terdakwa bersama beberapa massa mengambil box yang berisi core(sampel pengeboran dari batuan dan tanah) dan langsung membuangnya ketanah; Bahwa kemudian Terdakwa bersamasama dengan massa yang berjumlahsekitar 200 orang dengan berjalan kaki sekitar 10 km menuju ke lokasi basecamp Poyahan Desa Tana Makalaeng, Kecamatan Seko, Kabupaten LuwuUtara, sesampainya dilokasi tersebut Terdakwa bersama massa langsungmarahmarah dan berteriak beberapa kali bakar rumah, usir
    Seko Power Prima meninggalkantempat titik pegeboran tersebut;Bahwa kemudian Terdakwa bersamasama dengan massa yang berjumlahsekitar 200 orang dengan berjalan kaki sekitar 10 km menuju ke lokasi basecamp Poyahan Desa Tana Makalaeng, Kecamatan Seko, Kabupaten LuwuUtara, sesampainya dilokasi tersebut Terdakwa bersama massa langsungmarahmarah dan berteriak beberapa kali bakar rumah, usir, saat ituterdakwa bersama dengan massa mengusir para pekerja PT. Seko PowerHal. 11 dari 18 hal.
Register : 30-11-2021 — Putus : 21-12-2021 — Upload : 22-12-2021
Putusan PN RAHA Nomor 195/Pid.B/2021/PN Rah
Tanggal 21 Desember 2021 — Penuntut Umum:
1.IPUTU ERRYC SUNAS ARINTAMA, S.H
2.Agus R. Senjaya, S.H.,M.H
Terdakwa:
1.RIAS SUKRIAWAN Alias LA RIAS Bin JABARUDIN
2.BAHRUN Alias LA BAHAR Bin LA MALE
3.SUKARNO Alias KARNO Bin INDRA SLAMET
9030
  • satu) unit HP merk realmi C11 warna HITAM SILVER, Nomor IMEI 1: 865779045278879, Nomor IMEI 2: 865779045278861;

Dikembalikan kepada Anak Korban Abdul Rahman Wahidin Bin La Hada;

  • 1 (satu) Unit motor Yamaha Jupiter MX warna hitam tanpa Nomor Polisi,tidak ada kap dibagian samping kiri kanan dan depan dengan Nomor Rangka: MH3506066IK293650,Nomor mesin : 50C-733198;
  • 1 (satu) lembar baju kaos lengan pendek warna hitam, dibagian depan ada tulisan USIR
    unit HP Merk REALME C15 Warna silver yang dibungkuskondom warna coklat dengan nomor IME 1: 865736045348797, NomorIMEI 2: 865736045348789;Dikembalikan kepada korban Muhamad Nizam Bin Husein; 1 (Satu) unit HP merk realme c11 warna hitam silver, Nomor IMEI 1:865779045278879 Nomor IMEI 2: 865779045278861; 1 (Satu) buah dos HP warna kuning bertuliskan Realmi C15;Dikembalikan kepada korban Abdul Rahman Wahidin Bin La Hada; 1 (Satu ) lembar baju kaos lengan pendek warna hitam, dibagian depanada tulisana USIR
    Setelah mendapatkan hp tersebut,Terdakwa melepas pegangan kepada salah satu pemuda tersebut, kemudianTerdakwa dan La Bahar mundur pelanpelan sambil berkata awas komorangberteriak ee; Bahwa polisi datang kerumah sekitar pukul 24.00 wita; Bahwa handphone tersebut belum terpikirkan akan diapakan; Bahwa Terdakwa menggunakan baju kaos lengan pendek warna hitamyang bertuliskan usir penncuri ikan kami #NKRIHARGAMATI; Bahwa baju tersebut sudah tidak diperlukan; Bahwa barang bukti motor Yamaha Jupiter MX
    dengan Nomor IMEI 1:865736045348797, Nomor IMEI 2: 865736045348789; 1 (Satu) unit HP merk realmi C11 warna HITAM SILVER, Nomor IMEI 1:865779045278879, Nomor IMEI 2: 8657790452 78861; 1 (Satu) buah Dos HP warna kuning bertuliskan realmi C15; 1 (satu) Unit motor Yamaha Jupiter MX warna hitam tanpa NomorPolisi,tidak ada kap dibagian samping kiri kanan dan depan dengan NomorRangka: MH3506066IK293650,Nomor mesin : 50C733198; 1 (satu) lembar baju kaos lengan pendek warna hitam,dibagian depanada tulisan USIR
    ; yang telah disita secara sah dari Para Terdakwa dandiketahul merupakan barang milik para Anak Korban, maka sudah sepatutnyaterhadap barang bukti tersebut dikembalikan kepada para Anak Korban;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa 1 (Satu) Unit motorYamaha Jupiter MX warna hitam tanpa Nomor Polisi, tidak ada kap dibagiansamping kiri kanan dan depan dengan Nomor Rangka:MH3506066IK293650,Nomor mesin : 50C733198; 1 (Satu) lembar baju kaoslengan pendek warna hitam,dibagian depan ada tulisan USIR
    C15;Dikembalikan kepada Anak Korban Muhamad Nizam Bin Husein; 1 (Satu) unit HP merk realmi C11 warna HITAM SILVER, Nomor IMEI 1:865779045278879, Nomor IMEI 2: 865779045278861;Dikembalikan kepada Anak Korban Abdul Rahman Wahidin Bin LaHada;1 (satu) Unit motor Yamaha Jupiter MX warna hitam tanpa NomorPolisi,tidak ada kap dibagian samping kiri kanan dan depan denganNomor Rangka: MH3506066IK293650,Nomor mesin : 50C733198; 1 (Satu) lembar baju kaos lengan pendek warna hitam, dibagian depanada tulisan USIR
Register : 10-03-2011 — Putus : 01-08-2011 — Upload : 06-02-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 1093/ Pdt.G /2011/ PA.Sby
Tanggal 1 Agustus 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
100
  • XXXX, Umur 54 tahun, Agama Islam, pekerjaan Tani, bertempat tinggal di XX XX, Kab.Malang ; dibawah sumpahnya dimuka sidang menerangkan sebagai berikut : Bahwa, saksi adalah kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah orangtua kandung Penggugat ; Bahwa, nama suami Penggugat adalah XXXX ; Bahwa, dari perkawinan Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak ; Bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal selama 5 bulan, karenaPenggugat telah di usir oleh Tergugat ;4Bahwa, penyebab
    XXXX, Umur 32 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di XXXX,Kota Surabaya. dibawah sumpahnya dimuka sidang menerangkan sebagai berikut :Bahwa, saksi adalah kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah kakakkandung Penggugat ;Bahwa, benar XXXX adalah suami Penggugat ;Bahwa dari perkawinan Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak ;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal selama 5 bulan, karenaPenggugat telah di usir oleh Tergugat ;Bahwa penyebab pertengkaran
Register : 13-04-2016 — Putus : 01-09-2016 — Upload : 10-10-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 1027/Pdt.G/2016/PA.Pwd
Tanggal 1 September 2016 — penggugat vs tergugat
90
  • Bahwa pada bulan Juni tahun 2012, Penggugat di usir oleh Tergugatakhirnya Penggugat pulang kerumah orangtua Penggugat sendiri selama 3tahun 10 bulan hingga sekarang. Selama itu sudah tidak ada lagi hubunganbaik lahir maupun batin ;6.
    Bahwa keluarga sudah berusaha menasehati Penggugat dan Tergugatnamun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, dapatdisimpulkan fakta hukum bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat seringterjadi berselisin dan bertengkar terus menerus dan sulit untuk dirukunkan lagidisebabkan Tergugat sering berjudi dan minum minuman keras, sehinggakebutuhan rumah tangga sering tidak tercukupi bahkan akibat pertengkarantersebut pada bulan Juni tahun 2012, Penggugat di usir oleh Tergugat
Register : 14-05-2013 — Putus : 08-10-2013 — Upload : 29-05-2014
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 927/Pdt.G/2013/PA.Pbg
Tanggal 8 Oktober 2013 — PENGGUGAT lawan TERGUGAT
70
  • Bahwa kemudian pada bulan Nopember 2009 Tergugat ke rumah Penggugat untukmusyawarah minta rukun kembali, namun Penggugat tidak mau, sehinggaPenggugat di usir oleh Tergugat dan Penggugat pulang ke rumah orang tuaPenggugat sendiri dengan alamat sebagaimana alamat Penggugat tersebut di atasselama 3 tahun 6 bulan hingga sekarang. Selama itu Tergugat sudah tidak pernahpulang kepada Penggugat lagi, tidak lagi memberi nafkah wajib kepada Penggugat,serta membiarkan (tidak memperdulikan) Penggugat;6.
    antara lain Tergugat pamit pergi ke Maraoke untukberdagang, namun setelah satu tahun Tergugat berada di Maraoke Tergugat tidakpernah memberi khabar kepada Penggugat dan tidak pernah mengirimi nafkah kepadaPenggugat, dan pada bulan Agustus 2008 Tergugat pulang dari Maraoke namun tidakpulang ke rumah Penggugat dan pulang ke rumah orang tua Tergugat sendiri, kemudianpada bulan Nopember 2009 Tergugat ke rumah Penggugat untuk musyawarah mintarukun kembali, namun Penggugat tidak mau, sehingga Penggugat di usir
Register : 14-01-2008 — Putus : 11-03-2008 — Upload : 26-08-2014
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 87/Pdt.G/2008/PA.Pbg
Tanggal 11 Maret 2008 — Penggugat Melawan Tergugat
80
  • Kabupaten Purbalingga ; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagai kakak iparPenggugat; Bahwa saksi tahu Penggugat Dan Tergugat menikah pada tahun xxx; Bahwa saksi tahu setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamaterakhir di rumah orang tua Tergugat namun belum punya anak; Bahwa saksi tahu sejak xxx Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah,Penggugat pulang ke rumah orang tuan ya di RT. 002 RW. 008 Desa xxx karenadiusr Tergugat; Bahwa sebelum Penggugat pergi karena di usir
    Bahwa Penggugat telah pergi meninggalkan Tergugat dan pulang ke rumah orangtuanya sendiri sejak bulan xxx sampai dengan sekarang tidak pernah kembali karenadi usir Tergugat;5.
Register : 07-12-2017 — Putus : 16-01-2018 — Upload : 25-09-2019
Putusan PA BIMA Nomor 1752/Pdt.G/2017/PA.Bm
Tanggal 16 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
1714
  • . 1752/Pdt.G/2017/PA.BmBahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri;Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai keturunan;Bahwa Penggugat dan Tergugat terakhir bertempat tinggal di rumah bawaanTergugat di Kelurahan Penatoi Kecamatan Mpunda Kota Bima;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran karena Tergugat tidak menafkahi Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah sejak 3 tahun yanglalu, Penggugat pergi meninggalkan Tergugat karena di usir
    saksi mengenal Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri;Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai keturunan;Bahwa Penggugat dan Tergugat terakhir bertempat tinggal di rumah bawaanTergugat di Kelurahan Penatoi Kecamatan Mpunda Kota Bima;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran karena Tergugat tidak menafkahi Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah sejak 3 tahun yanglalu, Penggugat pergi meninggalkan Tergugat karena di usir
Register : 16-10-2020 — Putus : 11-11-2020 — Upload : 11-11-2020
Putusan PA PALU Nomor 882/Pdt.G/2020/PA.Pal
Tanggal 11 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
1214
  • Bahwa puncak ketidakharmonisan tersebut terjadi tanggal 20 bulan April2020, dimana pada saat itu Tergugat menemani Penggugat untukmengantar orderan Kue pesanan orang, karena lapar Tergugat marahmarah sehingga Penggugat dan Tergugat pulang kerumah, setelahmenyiapkan makanan untuk Terggugat, Penggugat pamit keluar rumah lagibersama anak mengantar pesanan kue, dan pada saat pulang ke rumahsikap Tergugat masih marahmarah, emosi mengatkan Penggugatperempuan nakal, Penggugat di usir dari rumah, di pukul
    danpertengkaran ;Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran Penggugatdan Tergugat karena Tergugat selalu berkatakata kasar kepada Penggugat.Tergugat juga sangat gampang emosi dan selalu membentak Penggugat dihadapan anakanak ;Bahwa Pengugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak bulanApril 2020, dan sampai sekarang tidak pernah kembali lagi dan sudahberlangsung selama kurang lebih 06 bulan lamanya ;Bahwa yang pergi meninggalkan tempat kediaman bersama adalahPenggugat karena di usir
Register : 23-09-2014 — Putus : 12-03-2015 — Upload : 16-06-2015
Putusan PA WONOSOBO Nomor 1841/Pdt.G/2014/PA.Wsb
Tanggal 12 Maret 2015 — N R bin G R melawan K bin S
100
  • saya mengetahui, Penggugat dan Tergugat setelah nikah hidup rukundi rumah kediaman orangtua Tergugat selama 5 bulan dan telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami isteri namun belum dikaruniaiketurunan; Bahwa setelah itu antara Penggugat dan Tergugat sering bertengkardisebabkan mengajak Penggugat ikut kerja di Jakarta namun Penggugat tidakmau karena belum pernah merantau ke Jakarta, namun Tergugat memaksasehjingga menyebabkan pertengkaran setelah bertengkar Tergugat mengusirPenggugat karena di usir
    Hal. 5 dari 11 hal.sebagaimana layaknya suami isteri namun belum dikaruniaiketurunan; Bahwa setelah itu antara Penggugat dan Tergugat sering bertengkardisebabkan mengajak Penggugat ikut kerja di Jakarta namun Penggugat tidakmau karena belum pernah merantau ke Jakarta, namun Tergugat memaksasehjingga menyebabkan pertengkaran setelah bertengkar Tergugat mengusirPenggugat karena di usir kemudian Penggugat pulang ke rumah orang tuasendiri setelah Penggugat pulang kemusdian Tergugat pergi merantau ke
Register : 15-03-2019 — Putus : 15-04-2019 — Upload : 15-04-2019
Putusan PA BANGIL Nomor 593/Pdt.G/2019/PA.Bgl
Tanggal 15 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
114
  • Setelahbertengkar yang terakhir, malah Penggugat di usir oleh Tergugat sehinggaterjadi pisah.. Bahwa akibat dari terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut kiniPenggugat dan Tergugat telah terjadi pisah kediaman selama kurang lebih 5bulan dimana sekarang Penggugat di rumah kost milik Ibu X di alamat diatas dan Tergugat tinggal di rumah orang tua Tergugat, selama berpisahTergugat pernah berusaha rukun tetapi tidak mau menjemput Penggugatsehingga Penggugat menolak..
    Setelah bertengkar yang terakhir, malahPenggugat di usir oleh Tergugat sehingga terjadi pisah;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil/alasan gugatannya tersebutPenggugat juga telah mengajukan saksisaksi dari orang dekatnya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi yang satu samayang lain saling bersesuaian, maka Majelis menemukan fakta di persidangan,bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat saat ini sudah tidak harmonisantara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang
Register : 27-08-2014 — Putus : 28-01-2015 — Upload : 27-05-2015
Putusan PA KUDUS Nomor 0750/Pdt.G/2014/PA.Kds
Tanggal 28 Januari 2015 — perdata penggugat melawan tergugat
90
  • Bahwa kemudian kemelut rumah tangga antara Penggugat denganTergugat semakin tajam sejak 26 Desember 2013, yang akibatnyaPenggugat pergi meninggalkan Tergugat karena di usir oleh Tergugatdan pulang ke rumah orang tua Penggugat sendiri dengan alamatsebagaimana tersebut di atas selama 8 bulan hingga sekarang. Selamaitu sudah tidak ada lagi hubungan baik lahir maupun batin;.
    fakta sebagai berikut :Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri, setelah menikahbertempat tinggal di rumah orang tua Tergugat;e Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis,namun setelah perkawinan berjalan selama 1 tahun, Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat menjalin hububungan dengan wanita lain dan Tergugatterkadang minummunuman keras;e Bahwa pada bulan Desember 2013, Penggugat pergi meninggalkanTergugat karena di usir
Register : 05-09-2016 — Putus : 11-10-2016 — Upload : 22-12-2016
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 1009/Pdt.G/2016/PA.Kab.Mn
Tanggal 11 Oktober 2016 — PEMOHON X TERMOHON
147
  • Bahwa, kurang lebih 1 minggu setelah terjadi pertengkaran, Pemohonpulang ke rumah orangtua Pemohon sendiri karena di usir dari rumahkediaman bersama rumah Termohon;5. Bahwa, pertengkaran antara Pemohon dengan Termohon tersebutmengakibatkan pada bulan Februari tahun 2015, Pemohon pergimeninggalkan Termohon karena di usir dan pulang kerumah orangtuaPemohon sendiri dengan alamat sebagaimana tersebut diatas selama 1tahun 5 bulan hingga sekarang.
Register : 22-02-2019 — Putus : 13-03-2019 — Upload : 14-03-2019
Putusan PA Lasusua Nomor 51/Pdt.G/2019/PA.Lss
Tanggal 13 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
1814
  • Putusan No.51/Pdt.G/2019/PA.LssBahwa saksi mengetahui karena saksi pernah mendengar Penggugatdan Tergugat bertengkar di kamar, dan Tergugat sudah menikah lagidengan perempuan lain ;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pidah tempat tinggal sejaktanggal 31 Oktober 2018 dan selama pisah tempat tinggal tidakpernah lagi berkomunikasi;Bahwa yang meninggalkan kediaman bersama adalah PenggugatKarena di usir;Bahwa pihak keluarga sudah berusahan menasehati Penggugat danTergugat agar rukun kembali, namun tidak
    Putusan No.51/Pdt.G/2019/PA.Lssmengaji Tergugat marah, kemudian Tergugat sudah menikah denganperempuan tanpa se izin Penggugat; Bahwa saksi mengetahui karena saksi pernah mendengar Penggugatdan Tergugat bertengkar di kamar, dan Tergugat sudah menikah lagidengan perempuan lain ; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pidah tempat tinggal sejaktanggal 31 Oktober 2018 dan selama pisah tempat tinggal tidakpernah lagi berkomunikasi; Bahwa yang meninggalkan kediaman bersama adalah PenggugatKarena di usir;