Ditemukan 15152 data
9 — 4
, maka sangat beralasan untuk mengkonstruksikannya sebagai alatbukti persangkaan atas adanya perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat sebagaimana dimaksud Pasal 173 HIR jo.Pasal 1922KUHPerdata;Menimbang, bahwa walaupun' sebagian keterangan = saksisaksiPenggugat tidak secara langsung menyaksikan sebabsebab yang menjadipemicu permasalahan dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat dan saksisaksi hanya mendengar cerita baik dari Penggugat ataupun pihak kedua,Majelis Hakim menilai masin
Tgrs.maka menurut pendapat Majelis Hakim dalildalil yang dikemukakan Penggugatmempunyai alasan hukum;Menimbang, bahwa walaupun sebagian keterangan saksisaksi Tergugattidak secara langsung menyaksikan sebabsebab yang menjadi pemicupermasalahan dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat, Majelis Hakimmenilai masin mempunyai arti sebagai alasan untuk memperkuat suatuketerangan lain atau justeru dapat dikonstruksikan sebagai alat buktipersangkaan (vermoeden), apalagi kesaksian itu langsung didengar dari
13 — 7
sepakatmenunjuk Muhammad Jamil ,S.Ag , sebagai mediator mereka dan mediatortelah melakukan upaya mediasi dan berdasarkan laporan Mediator tanggal 03Januari 2016 , mediasi antara Penggugat dengan Tergugat tidak berhasil ;Bahwa, selanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacakan suratgugatan Penggugat yang maksud dan isinya tetap dipertahankan olehPenggugat ;Bahwa , atas gugatan Penggugat tersebut , Tergugat telah memberikanjawaban secara lisan yang pada pokoknya bahwa antara Penggugat danTergugat masin
9 — 2
No. 510/Pdt.G/2019/PA Smgkarena Penggugat masin memberi kesempatan untuk damai denganTergugat, maka Gugatan Penggugat akhirnya dicabut ;4. Bahwa puncak pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatterjadi pada tanggal 09 Februari 2019 dimana terjadi pertengkaran hebatyang mana dipicu karena Penggugat melakukan kekerasan fisik memukulrahang bagian kiri Penggugat hingga mengalami luka bagian dalamPenggugat.
9 — 3
Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi lagi pada bulanSeptember tahun 2016 yang disebabkan Termohon ketahuan kembalimenjalin hubungan dengan lakilaki lain yang bernama Mulyadi dariBorobudur hal itu Pemohon ketahui dari media sosial, Pemohon melihatsendiri masin ada pesan BBM dan WA dari Mulyadi yang bermesraanakibatnya antara Pemohon dan Termohon pisah tempat tinggal..
7 — 4
diatas;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat telah hadir menghadap dipersidangan yang telah ditentukan untuk itu, Majelis hakim telah menasehatiPenggugat dan Tergugat agar mereka kembali membina rumah tangganya,namun Penggugat tetap pada surat gugatannya untuk bercerai denganTergugat, dan atas pertanyaan Majelis Hakim Tergugat menyatakan bahwaTergugat tetap akan mempertahankan rumah tangganya karena antaraPenggugat dan Tergugat tidak ada permasalahan dalam rumah tangganya danTergugat dan Penggugat masin
14 — 1
Bahwa puncak pertengkaran rumah tangga Penggugat denganTergugat tersebut terjadi kurang lebih pada bulan Februari 2016,yang disebabkan Tergugat masin memaksa Penggugat untukmelakukan hubungan suami istri, padahal Penggugat telahmenjelaskan Penggugat dalam keadaan letin karena baru pulangbekerja, namun Tergugat masih tidak mau mendengarkan penjelasanPenggugat, karena kejadian itu Penggugat sudah tidak sanggup lagihidup bersama dengan Tergugat, yang akibatnya antara Penggugatdengan Tergugat telah pisah
28 — 3
barang buk.ti berupa 10.5 Kg biji kepi dalam: karung platik warnaKembalikan kepada saksi kerban dan uang tuna Rp 20.000,dikembalikana Negara ;namkan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp 1.000,;elah mendengar pembelaan terdakwa yang disampaikan secara lisdn din yang pokoknya terdakwa memohon keringan hukuman;aaa ala a a laaBahwa ia terdakwa Hendra Bin Yahya,pada hari rabu tanggal 8 2006Pa jam 22.00 wibsetidaknya dalam tahun dan bulan maret 2006 di Ds.KarangKec.Buay Sandang Aji Kab.OKU.S.yang masin
Tommy Eko Pradityo, S.H.
Terdakwa:
Sukono
158 — 58
strong> sebagaimana dalam dakwaan subsider Penuntut umum;
- Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan;
- Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
- Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;
- Menetapkan barang bukti berupa:
- 1(satu) Unit Mobil Daihatsu Xenia warna Putih Metalik dengan No.Pol BK 1490 AAL, N0.Masin
WARTOYO UTOMO, SH.
Terdakwa:
1.AHMAD ARAHMAN
2.DEDI DAHLAN
10 — 0
Membebankan kepada para Terdakwa untuk membayar biaya perkara masin -masing sejumlah Rp. 2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah ) ;
28 — 6
ABDUL AZIZ (masin DPO) sopir truck merkHINO Nopol L 9475 UK tahun 2013 yang membawa barang ke tempat itu,Terdakwa AGUS WINARTO Bin MUHAIMIN yang telah menurunkan = danmengamankan 2 karung pakan ayam dari kendaraan Truck tersebut ke rumahisteri siri ABDUL AZIS yang bernama SUGIATI, sedangkan SUGIATI bertugasmenerima hasil curian lalu mengeluarkan dari rumahnya untuk dimasukkan kedalam TOSSA dan menjualnya kembali kepada orang lain;= Bahwa setahu saksi, sebagai tetangga dekat SUGIATI tak pernah memilikipeternakan
ABDUL AZIZ (masin DPO) sopir truck merk HINO Nopol L 9475UK TARUN 2019 j22 nnn nn ne nnn nnn nnn nnn nn ne nnn no nonnnnanannnnanansensnnnenaas= Bahwa saksi tak pernah memiliki peternakan ayam sebagai matapencahariannya seharihari;= Bahwa saksi tahu Terdakwa AGUS WINARTO Bin MUHAIMIN yangmenurunkan pakan ternak ayam tersebut dari kendaraan Truck, dan itu atassuruhan sdr.
80 — 64
Bahwa ternyata, sejak meninggalkan istri dan putrinya di Batam, Terdakwatidak pernah lagi menafkahi keluarga dan menunjukkan sikap tidak perduli lagikepada keluarganya, padahal Saksi korban yang juga istri Terdakwa danputrid mereka yang bernama Audrey Syahira Putri masin sangat memerlukannafkah dan perhatian dari Terdakwa selaku ayah kandungnya ;5.
Btm.kepada keluarganya, padahal Saksi korban yang juga istri Terdakwa danputrid mereka yang bernama Audrey Syahira Putri masin sangat memerlukannafkah dan perhatian dari Terdakwa selaku ayah kandungnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas, ternyatabahwa sejak hari Jumat, tanggal 20 Desember 2013 sampai dengan tanggal 08Februari 2016, Terdakwa tidak lagi memberikan nafkah kepada Saksi korban CutSyarifah dan putrinya yang bernama Audrey Syahira Putri, keadaan tersebutmenurut hukum
MUHAMMAD HAYKAL,SH
Terdakwa:
YOGI SUPRADA BIN SUDARMAN
110 — 8
Terdakwa menjawab kreta Beat lalu ee gondrong mengatakan bentar biar abang telpon kawan abang setelah itu m#Gondrong mengatakan bahwa ada kawannya yang mau membeli sepedamotor tersebut di Daerah Desa Air Masin Kecamatan Seruway KabupatenAceh Tamiang, kemudian Terdakwa dan Gondrong pergi ke Lokasi tersebut.Sesampainya di Desa Air Masin Kecamatan Seruway Kabupaten AcehTamiang tersebut Terdakwa bertemu dengan teman gongrong yang Terdakwatidak kenal, bernama Agus Als ATE (DPO), setelah tawar menawar
11 — 2
Menimbang, bahwa setelah surat permohonan Pemohon dibacakan,Pemohon menyampaikan keterangan tambahan secara lisan, yang padapokoknya bahwa Suryanti mempunyai saudara kandung;Menimbang, bahwa sesuai dengan pasal 181 dan 182 Kompilasi HukumIslam, apabila seseorang meninggal, tidak mempunyai anak dan hanyamempunyai isteri dan saudara kandung, maka saudara kandungnya menjadiahli waris baginya;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan diatas, bahwaPemohon menerangkan bahwa almarhum Suryanti masin
21 — 13
Bahwa selama pisah tempat antara Penggugat dengan Tergugat jarangberkomunikasi dan Tergugat masin memberikan nafkah sama sekalikepada Penggugat.9. Bahwa gugatan Penggugat tersebut telah memenuhi syarat sesuaiketentuan Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975jo.
126 — 15
Nama : SAKSI I, umur 32 tahun, Agama Islam, pekerjaan Ibu RumahTangga, tempat tinggal di Kelurahan Masin Kecamatan WarungasdemKabupaten Batang, setelah bersumpah menerangkan.e Bahwa Penggugat dan Trergugat nikah sudah sekitar 3 tahun lebih.e Bahwa setelah menikah hidup bersama dirumah Tergugat selama 2tahun lebih.e Bahwa sebelum menikah Penggugat janda dan Tergugat duda.e Bahwa pada awalnya rukun, namun sejak 1 tahun terahir ini seringHal. 3 dari 9 Hal. Put.
WONG JIE KWIN
29 — 5
saksi adalah anak kandung dari pasangan suami istri yaituPemohon dan Hesti Kurnia Hastuti; Bahwa ibu kandung saksi yang bernama Hesti Kurnia Hastuti atau HoKion Hoa (alm) telah meninggal dunia di Bandung pada tanggal 20 April1994; Bahwa saksi sejak lahir tinggal bersama dengan Pemohon dan alm HestiKurnia Hastuti; Bahwa yang membesarkan saksi sejak kecil adalah Pemohon dan alm.Hesti Kurnia Hastuti; Bahwa sepengetahuan saksi nama saksi memakai marga Ho dikarenakansaat itu ayah saksi atau Pemohon masin
40 — 7
bin MISJAN aliasPAANGGRAINI, duduk bersila melingkar saling berhadap hadapan lalu parapemain menaruhi uang taruhan masin g masing sebesar Rp.5.000,kemudian salah seorang yang bertindak selaku Bandar mengocok satuset kartu domino yang jumlahnya 28 lembar kartu, dan kemudian dibagimasing masing perorang memegang 7 buah kartu, selanjutnya masingmasing pemain mengadu kartu tersebut dimana yang paling habis ataulolos akan mendapatkan 1 batu kerikil sebagai simbul kemenangandimana dalam permainan tersebut
5 — 4
diatas;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat telah hadir menghadap dipersidangan yang telah ditentukan untuk itu, Majelis hakim telah menasehatiPenggugat dan Tergugat agar mereka kembali membina rumah tangganya,namun Penggugat tetap pada surat gugatannya untuk bercerai denganTergugat, dan atas pertanyaan Majelis Hakim Tergugat menyatakan bahwaTergugat tetap akan mempertahankan rumah tangganya karena antaraPenggugat dan Tergugat tidak ada permasalahan dalam rumah tangganya danTergugat dan Penggugat masin
26 — 5
Nomor 1 Tahun 2016, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat di persidangan telah mengakui bahwaselama dalam persidangan Tergugat masin memberikan nafkah baik lahirmaupun batin, maka Majelis Hakim berpendapat gugatan Penggugat tersebuttidak beralasan hukum, karenanya gugatan Penggugat tersebut dinyatakantidak dapat diterima;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk dalam bidangperkawinan, maka sesuai pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun1989 yang telah diubah dengan Undangundang
45 — 13
yang sama yakni di depan Mushola yang berada di SPBUtersebut, tetapi Saksi tidak tahu dan tidak sempat bertanya kepada SaudaraToni, apakah sepeda motor itu sudah dikunci stang atau belum;Bahwa Saksi masih ingat motor milik Saksi yang diambil oleh Terdakwa itumotor Honda Beat tahun 2011 warna hitam;Bahwa Motor Saksi ditemukan kembali sekitar 4 (empat) hari setelah Saksimelapor ke kantor Polisi;Bahwa STNK motor tersebut saat ini tidak ada, karena masih ada di tanganSaudara Toni yang sampai saat ini masin
keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Terdakwa pernah di BAP di Penyidik Kepolisian dan BAP di PenyidikKepolisian tersebutbenar;Bahwa Terdakwa dihadapkan dipersidangan sehubungan dengan masalahPencurian sepeda motor yang dilakukan oleh Saudara Endi Alias Kribo BinKarsim dan Saudara Dede Alias Gepeng Bin Sugiri dan dalam hal ini Terdakwatelah membeli sepeda motor hasil curian tersebut;Bahwa Terdakwa telah membeli sepeda motor hasil curian yang dilakukan olehSaudara Toni yang saat ini masin
bukti dan petunjuk lain yang diperoleh dipersidangan yang bersesuaiansatu sama lainnya, maka diperoleh fakta fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Terdakwa dihadapkan dipersidangan sehubungan dengan masalahPencurian sepeda motor yang dilakukan oleh Saudara Endi Alias Kribo BinKarsim dan Saudara Dede Alias Gepeng Bin Sugiri dan dalam hal ini Terdakwatelah membeli sepeda motor hasil curian tersebut; Bahwa Terdakwa telah membeli sepeda motor hasil curian yang dilakukan olehSaudara Toni yang saat ini masin