Ditemukan 3766 data
Urut Berdasarkan
Register : 09-02-2018 — Putus : 27-03-2018 — Upload : 18-03-2019
Putusan PA TANJUNG BALAI Nomor 8/Pdt.P/2018/PA.Tba Tanggal 27 Maret 2018 — Pemohon melawan Termohon
12 — 2
12 — 2
selayaknya ditutup mudharat yang akan timbul itu;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang muncul dipersidangan bahwahubungan Pemohon dengan Dwi bulan Miftahul Jannah sudah sangat dekat, dansudah sempat melakukan hubungan suami isteri dan Dwi bulan Miftahul Jannahsekarang dalam keadaan hamil, selain itu orang tua Dwi bulan Miftahul Jannahsudah menyetujui anaknya untuk menikah dengan Pemohon, antara Pemohondan Dwi bulan Miftahul Jannah tidak ada halangan secara syari untuk melakukanpernikahan;Menimbang, walapun
Register : 14-09-2015 — Putus : 11-11-2015 — Upload : 22-02-2016
Putusan PN PEMALANG Nomor 195/Pid.B/2015/PN Pml Tanggal 11 Nopember 2015 — RAMADHAN KUKUH PRAHARA Bin ABDUL KHOLIK
89 — 52
89 — 52
danlangsung mendekati saksi dari arah belakang selanjutnya sebuah palu/martil tersebut diayunkan dari belakang ke depan memukul mengarah kesaksi yaitu mengenai kepala bagian belakang sebelah kiri sebanyak 2 (dua)kali;Bahwa Kondisi/keadaan saksi setelah dipukuli oleh KUKUH dengan sebuahpalu/martil tersebut saksi terkejut dan merasakan sakit serta kepala5mengalami luka dan mengeluarkan darah karena kulit kepala robek/sobek,dan saat pemeriksaan perkara ini di kepolisian saksi masih sangat sakitpusing walapun
Register : 25-04-2017 — Putus : 20-06-2017 — Upload : 28-06-2019
Putusan PA BAUBAU Nomor 0218/Pdt.G/2017/PA.Bb Tanggal 20 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 8
12 — 8
Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula berjalan rukundan baik, sebagaimana layaknya suami istri namun tiga hari setelahmenikah rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah mulai tidakharmonis yang di sebabkan Tergugat sering memukul Penggugat bahkanTergugat mencaci maki Penggugat walapun di sebabkan halhal yang kecildalam urusan rumah tangga Penggugat dan Tergugat, akhirnya bertengkarmulut yang terus menerus;4.
Putus : 09-04-2020 — Upload : 16-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 394 K/Pdt/2020 Tanggal 9 April 2020 — SARIPUDIN, S.E., M.Si. VS FRENGKI ERIADY, dkk.
175 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
175 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menghukum Tergugat I, IV, V dan Tergugat VI membayar ganti kerugianmateriil kepada Penggugat sebesar Rp250.000.000,00 tunai (dua ratuslima puluh juta rupiah);Menghukum Tergugat I, Il, Ill, IV, V, VI, dan VII supaya tunduk dan patuhpada putusan ini;Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebihdahulu (uitvoerbaar bij voorraad) walapun ada banding, kasasi, sertaupaya hukum lainnya;9.
Putus : 25-02-2014 — Upload : 10-03-2014
Putusan PN DENPASAR Nomor 787 / Pdt.G / 2013 / PN.Dps Tanggal 25 Februari 2014 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
16 — 4
16 — 4
/IV.E.19 SKM/928/2011 ; Tergugat dilakukan pemeriksaan luka :Luka memar pada kelopak atas mata kanan, tiga koma limasentimeter dari garis pertengahan depan , nol koma limasentimeter kali nol koma lima sentimeter , berwarna merahkebiruan ; diperiksa pada tanggal 3 Oktober 2011 , oleh DrKunthi Yulianti ,SPKF ; Bahwa walapun adanya Kesepakatan ,dan adanya Perbuatan KDRTI Penggugat , Tergugat danPenggugat sepakat untuk mencari tempat Kost di sekitar Kutadengan harapan kehidupan rumah tangga dapat diperbaikidengan
Register : 13-04-2016 — Putus : 14-06-2016 — Upload : 03-01-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 104/PDT/2016/PT PT MKS Tanggal 14 Juni 2016 — Pembanding/Penggugat : Jusmiati Saleh Diwakili Oleh : Umar Kaso, S.H.
Terbanding/Tergugat I : Saharuddin
Terbanding/Tergugat II : Lukman
25 — 22
Terbanding/Tergugat I : Saharuddin
Terbanding/Tergugat II : Lukman
25 — 22
PengadilanNegeri Palopo tanggal 17 Februari 2016 Nomor: 27/Pdt.G/PN PLP, dan telah pulamembaca serta memperhatikan dengan seksama surat memori banding yangdiajukan oleh Pembanding semula Penggugat dan surat kontra memori banding dariTerbanding dan II semula Tergugat I,Il, maka Majelis Hakim Pengadilan Tinggi akanmempertimbangkan sebagai mana berikut ini ; wonn Menimbang, bahwa tentang keberatan pertama yang diajukan olehPembanding semula Penggugat, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi berpendapatbahwa walapun
Register : 09-06-2017 — Putus : 20-07-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1311 B/PK/PJK/2017 Tanggal 20 Juli 2017 — PT. UNGGUL LESTARI VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
25 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
25 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
berdasarkan Laporan KunjunganLapangan (Visit) oleh BKPM tanggal 30 Maret 2011 kedapatan pada bulanMaret 2010 Pemohon Banding tidak memiliki Pabrik dan belummemproduksi CPO sendiri, dimana TBS yang dihasilkan melalui Jasa TitipOlah berupa Tandan Buah Segar (TBS) dimaksud yang dititip olahkanmenjadi Crude Palm Oil (CPO) dan Palm Kernel yang merupakan BarangKena Pajak yang kewajiban perpajakannya tidak/belum dipenuhi, sehinggaPajak Masukan yang diperoleh dari hasil proses pabrikasi tidak dapatdikreditkan walapun
secara substansi tersebut memiliki hubungan langsungdengan 3M (Mendapatkan, Menagih dan Memelihara) penghasilan, kepadapengolah TBS tidak dipungut PPh Pasal 23 dan walapun kepada PemilikTBS yang diolah menjadi CPO/PK telah diberikan/Faktur Pajak.
Register : 22-10-2020 — Putus : 24-11-2020 — Upload : 28-11-2020
Putusan MS BIREUEN Nomor 186/Pdt.P/2020/MS.BIR Tanggal 24 Nopember 2020 — Pemohon melawan Termohon
41 — 9
41 — 9
yang baik buat Zikri demikian juga sebaliknya; Bahwa benar pihak keluarga calon mempelai lakilaki telahmelamar Zikra Mauliza 1 tahun yang lalu; Bahwa Zikra Mauliza sangat mencintai Zikri, walapun umurnyamasih 17 tahun;Bahwa setelah menanyakan kepada anak para pemohon tentangkemauannya untuk kawin maka mendaftar kepada KUA Kecamatan Juli,akan menolak tidak bisa dinikahkan karena belum cukup umur 19 tahunberdasarkan penolakan tersebut maka Para Pemohon mengajukandispensasi kawin.Bahwa atas permohonan
Register : 30-10-2014 — Putus : 17-12-2014 — Upload : 27-09-2017
Putusan PN SUKABUMI Nomor 180/Pid.B/2014/PN.Skb Tanggal 17 Desember 2014 — DIAN HARDIANSYAH Alias DIAN Bin OMO DARSONO
80 — 13
80 — 13
Internusa Tribuana CitraMultifinance Cabang Kota Sukabumi selaku pemilik uang tersebut;Bahwa pada bulan Nopember 2013 nasabah Saksi Yana Mulyana meneleponTerdakwa DIAN HARDIANSYAH Alias DIAN Bin OMO DARSONO mengatakanakan melakukan pembayaran cicilan dengan cara transfer melalui rekening SaksiCepi Mulyana dan Terdakwa menyetujui walapun Terdakwa mengetahui haltersebut tidak diperbolehkan kemudian Terdakwa memberitahukan Saksi CepiMulyana mengenai Saksi Yana Mulyana yang akan melakukan pembayaransehingga
Register : 19-05-2020 — Putus : 17-06-2020 — Upload : 17-06-2020
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 629/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mn Tanggal 17 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 21
19 — 21
Bahwa kondisi rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatsemakin hari semakin tidak bertambah baik, dengan tidak berubahnyasifat egois Tergugat terhadap Penggugat, walapun Penggugat sudahberusaha untuk membicarakan hal tersebut kepada Tergugat melaluikeluarga Pengugat, namun tidak juga Tergugat merubah sifat danperangai Penggugat, justru Tergugat menjadi jadi dengan sikapnyatersebut hingga Tergugat merasa tertekan secara laihir maupun bathin;6.
Register : 23-04-2013 — Putus : 07-10-2013 — Upload : 21-11-2013
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 231/Pdt.G/2013/PA. Sidrap Tanggal 7 Oktober 2013 — Pemohon Melawan Termohon
11 — 4
11 — 4
termohon adalahsebagaimana telah diuraikan dimuka.Menimbang, bahwa terhadap permohonan yang diajukanpemohon a quo, termohon telah menanggapinya dalam Eksepsisebagaimana jawabannya tertanggal 15 Juli 2013, yang padapokoknya menyatakan bahwa permohonan pemohon kabur( obscure libel ), karena pemohon dalam permohonannya tidakcukup beralasan hukum sesuai dengan undangundang danperaturan yang berlaku.Menimbang, bahwa terhadap eksepsi yang diajukan olehtermohon a quo tidak dijawab atau dibantah oleh pemohon,walapun
Register : 11-04-2017 — Putus : 06-06-2017 — Upload : 27-09-2017
Putusan PN ATAMBUA Nomor 39/Pid.B/2017/PN Atb Tanggal 6 Juni 2017 — -KARLUS MAU BUTI Alias KARLUS
86 — 19
86 — 19
Putusan No.39/Pid.B/2017/PN.AtoBahwa berawal terdakwa berada disawah membersihkan rumputmemakai parang bersama dengan warga setempat yang mempunyaisawah di lokasi tersebut ;Bahwa terdakwa tidak pernah menggunakan parang untuk mengancamkorban walapun terdakwa dan korban pernah mempunyai masalah tanahsebelumnya akan tetapi terdakwa menegeluarkan kata kata ancamankarena marah dan emosi terhadap Martinus Mau Kau;Bahwa perang tersebut milik terdakwa yang selalu dibawah untukbekerja baik disawah maupun
Putus : 15-01-2015 — Upload : 22-04-2015
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 91/Pid.B/2014/PN. Sdw Tanggal 15 Januari 2015 — WELI als WEL anak dari SELA
34 — 10
34 — 10
kepada seseorang yang saksi tidak kenaldengan harga yang saksi juga sudah lupa;e Bahwa pada saat dipersidangan ketika saksi melihat wajahterdakwa kemudian saksi ingat yang pada saat itu mendatangi saksiuntuk menjual motor tersebut adalah terdakwa WELI;Terhadap keterangan Saksi RADEN ARIEF SIDIK PRAMONO tersebut,terdakwa tidak merasa keberatan dan membenarkannya; Menimbang, bahwa terhadap saksi MARWAN bin HASANUDIN dan saksiANASTASIA BESTIANA anak dari TOLENSIUS, yang tidak datang diPersidangan walapun
Register : 26-06-2019 — Putus : 21-08-2019 — Upload : 14-11-2019
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 759/Pdt.G/2019/PA.Tmg Tanggal 21 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 1
9 — 1
justru marahmarah; Bahwa point nomor 5 dan tidak benar Tergugat mengusir Penggugat ,yang benar setiap ada masalah Penggugat Penggugat pulang ke rumahorang tuanya tanpa ijin Tergugat, dan Tergugat pernah mengajak rukun,namun tidak berhasil dan Tergugat juga pernah menemui Ayah Penggugatuntuk rukun kembali, namun Ibu Penggugat selalu campur tangan danTergugat kebertana bercerai dengan Penggugat:Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telah menyampaikanreplik secara lisan sebagai berikut: Bahwa walapun
Register : 18-09-2017 — Putus : 11-12-2017 — Upload : 18-03-2019
Putusan PA SELONG Nomor 939/Pdt.G/2017/PA.Sel Tanggal 11 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 4
14 — 4
tinggal dialamat sebagaimanatersebut diatas; Bahwa, saksi tahu selama Penggugat dan Tergugat tidak rukun telah adaupaya dari pihak keluarga agar Penggugat dan Tergugat dapat rukun dankumpul kembali akan tetapi tidak berhasil; Bahwa, sebagai keluarga/orang dekat Penggugat saksi pernahmenasehati Penggugat agar mau rukun dan kumpul kembali denganTergugat tetapi tidak berhasil karena Penggugat sudah sangat membenciTergugat;Bahwa selanjutnya Tergugat menyatakan tidak akan mengajukansesuatu apapun lagi walapun
Register : 06-11-2014 — Putus : 01-07-2015 — Upload : 16-12-2015
Putusan PN MEDAN Nomor 524/Pdt.G/2014/PN.Mdn Tanggal 1 Juli 2015 — - Sumanto
- Suwandi
LAWAN
- Walikota Medan
88 — 44
88 — 44
(satu juta rupiah) untuk setiap hariketerlambatan terhitung sejak PutusanPerlawanan ini berkekuatan hukum tetap (inkrachtvan gewijsde);Menyatakan Putusan ini dapat dilaksanakan lebihdahulu walapun ada banding dan kasasi;Menghukum ~Terlawan/Pemohon Consignatieuntuk membayar biaya yang timbul dalam perkaraini;Apabila Majelis Hakim yang terhormat, yang mengadili perkara a quoberpendapat lain, maka mohon putusan yang seadiladilnya (et eaquo etbono)Putusan Perk.Reg.No.524/Pdt.G/2014/PN.MdnHalaman 13 dari
Para Pelawan jika dihubungkan dengan suratbukti ( T4 ) yaitu ganti rugi tanah dan bangunan tanaman yang terkenabangunan pasar di Kecamatan Medan Marelan telah dibuat oleh Tim terdiridari Kepala Dinas serta Ruang Tata Bangunan Kota Medan, Kepala KantorPertanahan Kota Medan, Panitia Pengadaan Tanah, serta Lurah RengasPulau dan Camat Medan Marelan, dengan demikian Para Pelawan tidakberhasil membuktikan bahwa harga tanah milik Para Pelawan Rp.3.000.000, ( tiga juta rupiah ) permeter ;Menimbang, bahwa walapun
Register : 18-03-2016 — Putus : 26-07-2016 — Upload : 31-08-2016
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 565/Pdt.G/2016/PA.JS Tanggal 26 Juli 2016 — PEMOHON MELAWAN TERMOHON
14 — 3
14 — 3
Walapun demikian Pemohon tetapHal. 3 dari 16 hal. Put. No. 0565/Pdt.G/2016/PA.JSberusaha menemui pihak perusahaan tempat kerja Termohon agardiberikan keringanan kepada Termohon.e Bahwa hal lain yang membuat Pemohon dan Termohon seringbertengkar adalah kebiasaan Termohon yang suka berkonsultasidan bahkan membawa ke rumah orang yang disebut sebagaipenasehat spritual Termohon dan melakukan ritual mandikembang dan ritual lainnya.
Register : 19-07-2016 — Putus : 26-09-2016 — Upload : 22-05-2019
Putusan PA PARIAMAN Nomor 0405/Pdt.G/2016/PA.Prm Tanggal 26 September 2016 — Penggugat:
Maya Rita binti Burhanuddin
Tergugat:
Hendrizal bin Aziz Chan
25 — 2
Maya Rita binti Burhanuddin
Tergugat:
Hendrizal bin Aziz Chan
25 — 2
(dua) orang saksi Penggugat tersebut, maka cukup beralasanapabila saksi tersebut mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat dari apa yang dilihat dan didengar secara langsung yaitu bahwarumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun dan tidak harmonislagi namun saksi pertama dan kedua Penggugat hanya mengetahui secaralangsung mengenai akibat ketidak rukunan Penggugat dengan Tergugat yaituPenggugat minta dijemput oleh keluarga Penggugat untuk pulang ke rumahorang tua Penggugat walapun
Register : 19-08-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 23-09-2020
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 64/PDT/2020/PT BJM Tanggal 23 September 2020 — Pembanding/Penggugat : H. ABDULLAH, SH. DKK
Terbanding/Tergugat : Ketua Umum Dewan Pimpinan Nasional Perkumpulan Pengacara dan Penasehat Hukum Indonesia
117 — 28
Terbanding/Tergugat : Ketua Umum Dewan Pimpinan Nasional Perkumpulan Pengacara dan Penasehat Hukum Indonesia
117 — 28
Walapun salah satu Penggugat sudah keberatan kepadaPengadilan Tinggi Kalimantan Selatan akan tetapi Sampai saat initidak pernah mengklarifikasi kejadian ini, makanya jalan satu satunyaharus melakukan gugatan perdata, sebab Penggugat punya hakmenegakkan Etik Advokat, dan menegakan Etik Advokat yangdemikian tidak dapat diajukan oleh masyarakat biasa, atau oleh jaksaatau oleh polisi, kecuali adanya ljazah Palsu atau tidak terdaftardiperguruan tinggi atau di Lembaga Pelayanan Pendidikan Tinggi(LLDIKTI
Register : 02-10-2019 — Putus : 18-12-2019 — Upload : 18-12-2019
Putusan PA DEMAK Nomor 1791/Pdt.G/2019/PA.Dmk Tanggal 18 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 3
15 — 3
telah dikaruniai Seorang anak,yang saat ini dalam asuhan Penggugat;Halaman 5 dari 15 Putusan Nomor1791/Pdt.G/2019/PA.Dmk. bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, namun kemudian sejak bulan Januari 2017 rumahtangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis, disebabkanekonomi/Penggugat minta uang ke Tergugat tidak kasihn dan Tergugatsering pergi tapi tidak pamit ke Penggugat; bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah berpisah ranjang dansaling mendiamkan walapun