Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 409/Pdt.G/2020/PA.Pdlg dari Penggugat.

2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Pandeglang untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara.

3. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 351000 ( tiga ratus lima puluh satu ribu rupiah);

409/Pdt.G/2020/PA.Pdlg

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk mencabut perkaranya;
2. Menyatakan perkara Nomor 409/Pdt.P/2021/PA.Trk dicabut;
3. Membebankan biaya perkara kepada Negara melalui DIPA Pengadilan Agama Trenggalek Tahun Anggaran 2021 sejumlah Rp160.000,00 (seratus enam puluh ribu rupiah);

409/Pdt.P/2021/PA.Trk

dalam tingkat peradilan yang dalam Peninjauan Kembali. iniditetapkan sebesar Rp 2.500.000, ( dua juta lima ratus ribu rupiah ).e Bahwa dalam permohonan Pembatalan Nikah Nomor 1159/Pdt.G/2013/PA.Btl., yang diajukan oleh Pemohon di Pengadilan Agama Bantultertanggal 04 Nopember 2013 dalil dari Pemohon adalah denganberdasarkan pada putusan Peninjauan Kembali No. 409/PK/PDT/2009tertanggal 23 Oktober 2009.e Bahwa dalam amar putusan Peninjauan Kembali No. 409/PK/PDT/2009tertanggal 23 Oktober 2009 amarnya

Btl. tertanggal 17 September 2007 sekali lagi tidakdibatalkan atas Putusan Peninjauan Kembali No. 409/PK/PDT/2009tersebut.Halaman 11 dari 33 halaman Putusan Regno.:1159/Pdt.G/2013/PA.Btl.12e Bahwa selain itu perkara No. 05/Pdt.G/2007/PN.Btl tidak diajukan olehTermohon dengan cara licik, karena memang faktanya Termohon dalammengajukan gugatan No. 05/Pdt.G/2007/PN.

Florentina Uttami Soedjasminah) padaperkara No. 409 PK/Pdt/2009 adalah di Komplek Perumahan TNI AU BlokF No.26 Lanud Adi Sucipto, Banguntapan Bantul, Yogyakarta artinyaTermohon ( Tn Januarius Tannarto) dalam mengajukan gugatan No. 05/Pdt.G/2007/PN.Btl tidak licik, tidak curang dan tidak secara melawanhukum membuat putusan tersebut menjadi putusan Verstek.e Bahwa lebih aneh lagi karena Permohonan Pembatalan Perkawinan inidiajukan oleh Pemohon lebih jauh setelah putusan No.409 PK/PDT/2009telah diputus

Surat Keputusan Mahkamah Agung Regno 409 PK/Pdt/2009 tanggal 23Oktober 2009 ( bukti5 ).2. Surat dari PN Btl Kepada dinas Catatan Sipil No W13 u5/H Pat 02/1X/2013tanggal 25 September 2013 ( bukti 6 ).3. Surat keterangan Pembatalan perceraian dari Catatan Sipil No.01/DISDUKCAPIL/2013 tanggal 23 Oktober 2013 ( bukti 7).4.

Bahwa FLORENTINAUTTAMI SOEDJASMINAH (Pemohon) mengajukan Permohonan PeninjauanKembali ke Mahkamah Agung RI dan telah dikabulkan sebagaimana PutusanMahkamah Agung RI Reg No 409/PK/Pdt/2009 tanggal 23 Oktober 2009. Danketika permohonan PK ke Mahkamah Agung RI berjalan J.

409/Pdt.G/2008/PA.Plg

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang akadnikahnya berlangsung di Muba pada tanggal 02 Januari1989, berdasarkan Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkanHal 1 dari 4 halaman Perkara Nomor 409/Pdt.G/2008/PA.Plgoleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Sekayu Muba, Nomor: 141/II1I/41/89tertanggal 21 Maret 1989, dan setelah akad nikahTergugat ada mengucapkan' sighat taklik talak yangberbunyi sebagaimana yang tercantum dalam KutipanAkta Nikah tersebut;.

Menetapkan perkawinan antara Penggugat danTergugat putus karena perceraian;Ds Menetapkan biaya perkara sesuai dengan ketentuanyang berlaku;Atau : Jika Majelis Hakim berpendapat lain mohonputusan yang seadil adilnya;Menimbang, bahwa dalam penetapannya tertanggal 14Mei 2008 Ketua Mejelis Hakim telah memerintahkanJurusita Pengganti Pengadilan Agama Palembang untukHal 3 dari 4 halaman Perkara Nomor 409/Pdt.G/2008/PA.Plgmemanggil para pihak yang berperkara agar menghadiripersidangan ;Menimbang, bahwa

ROZAKHal 5 dari 4 halaman Perkara Nomor 409/Pdt.G/2008/PA.PlgPerincian Biaya Perkara1 Panggilan Penggugat 2 Rp. 120.000; x2 Panggilan Tergugat Rp. 180.000; 3xas Materai Rp. 6.000: JumlahRp. 306.000;

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 409/Pdt.G/2024/PA.Bla dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp185.000,00 (seratus delapan puluh lima ribu rupiah);

409/Pdt.G/2024/PA.Bla

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor : 409/Pdt.G/2019/PA-Kng. dari Pemohon;

2. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Kuningan untuk mencatat pencabutan nomor perkara tersebut dalam register;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 311.000,- ( Tiga ratus sebelas ribu rupiah );

409/Pdt.G/2019/PA.Kng

Tergugat II telah dipanggil secara sah dan patut akan tetapi tidak hadir ;

melalui jual beli, dan diberikan hak kuasa penuh kepada Penggugat untuk melanjutkan proses sertipikat;

Gresik;

proses pengurusan, untuk menandatangani, menyatakan jawaban guna kepentingan proses peralihan hak atas tanah dan proses Seritifikasi kepada Notaris selaku PPAT (Pejabat Pembuat Akta Tanah)Kabupaten Gresik, Kantor Pertanahan Kabupaten Gresik, dan atau kepada Pejabat Pemerintah yang berwenang;

MENGADILI :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian ;
2. Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan wanprestasi terhadap Penggugat ;
3. Menyatakan bahwa Addendun 2 Surat Pengakuan Hutang Nomor B.409/4058/6/2015 tanggal 08 Juni 2015 adalah sah dan berkekuatan hukum;
4. Menghukum Para Tergugat untuk membayar lunas seketika tanpa syarat seluruh sisa pinjaman/kreditnya (Pokok + bunga) kepada Penggugat sebesar 49.095.692.- (

Surat Pengakuan Hutang NomorB.409/4058/6/2015 tanggal 08 Juni 2015 Surat Pernyataan Penyerahan Agunan tanggal 08 Juni 2015 Surat Kuasa Menjual Agunan tanggal 08 Juni 2015f.

Pelanggaran TergugatBahwa Tergugat tidak memenuhi kewajiban/wanprestasi/ingkar janji,karena tidak melaksanakan ketentuan Pasal 2 ayat (2) SuratPengakuan Hutang Nomor : B.409/4058/6/2015 tanggal 08/06/2015.Bahwa Tergugat tidak membayar angsuran pinjaman sejak bulanFebruari 2017 sampai dengan bulan Maret 2019 sehingga pinjamanTergugat menunggak total sebesar Rp.49.095.692, (Empat puluhsembilan juta sembilan puluh lima ribu enam ratus sembilan puluhdua rupiah) dan menjadi kredit dalam kategori kredit

Dan selanjutnyaberkenan memutus dengan amar sebagai berikut :1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan demi hukum perbuatan Tergugat adalah Wanprestasikepada Penggugat;Menyatakan bahwa Surat Pengkuan Hutang Nomor : B.409/4058/06/2015tanggal 08/06/2015 adalah sah dan berkekuatan hukum;Menghukum Tergugat untuk membayar lunas seketika tanpa syaratseluruh sisa pinjaman/kreditnya (Pokok + bunga) kepada Penggugatsebesar Rp.49.095.692, (Empat puluh sembilan juta sembilan puluh

Sutarman danSaadah, diberi tanda P1;Halaman 5 Putusan Nomor 10/Padt.GS/2019/PN Cms2. 1(satu) eksemplar photo copy Addendum 2 Surat Pengakuan Hutang Nomor: B.409/4058/6/ 2015, tanggal 08 Juni 2015, yang ditandatangani olehSutarman dan Saadah, diberi tanda P2;3. 1 (satu) lembar photo copy Surat Peringatan Pertama, Nomor : B.55 UD21/KC/MKR/08/18, tanggal 23 Agustus 2018, kepada Sutarman dari PT.Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tok.

Menyatakan bahwa Addendun 2 Surat Pengakuan WHutang NomorB.409/4058/6/2015 tanggal 08 Juni 2015 adalah sah dan berkekuatanhukum;4. Menghukum Para Tergugat untuk membayar lunas seketika tanpa syaratseluruh sisa pinjaman/kreditnya (Pokok + bunga) kepada Penggugatsebesar 49.095.692. (empat puluh Sembilan juta Sembilan puluh lima ribuenam ratus Sembilan puluh dua).5.

MENGADILI:

1. Menerima permohonan banding dari Penasihat Hukum Terdakwa dan Penuntut Umum tersebut;
2. Mengubah Putusan Pengadilan Negeri Tenggarong tanggal 11 Februari 2021 Nomor 409/Pid.B/2020/PN Trg yang dimohonkan banding sepanjang tentang lamanya pemidanaan yang dijatuhkan kepada Terdakwa, sehingga amar selengkapnya menjadi sebagai berikut:

1. Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD RIVALDI SETIAWAN BIN ALFIAN SYAH tersebut di atas

Berkas perkara dan Salinan Putusan Pengadilan Negeri Tenggarongtanggal 11 Februari 2021 Nomor 409/Pid.B/2020/PN Trg dan suratsuratyang bersangkutan;Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Penuntut Umum,tanggal 19 Oktober 2020, Nomor Register Perkara PDM131/TNGGA/10/2020Terdakwa didakwa sebagai berikut:Bahwa ia Terdakwa Muhammad Rivaldi Setiawan Bin Alfian Syah pada hariJumat tanggal 01 Nopember 2019 sekitar jam 19.00 WITA setidaktidaknyapada suatu tertentu dalam bulan Nopember 2019, atau masih

Membebankan biaya perkara pada Negara;Mendengar jawaban dari Penuntut Umum atas pembelaan tersebutyang pada pokoknya tetap pada tuntutannya;Menimbang, bahwa berdasarkan tuntutan, pembelaan dan pembuktiandi persidangan, selanjutnya Pengadilan Negeri Tenggarong menjatuhkanputusan tanggal 11 Februari 2021 Nomor 409/Pid.B/2020/PN Trg yangamarnya sebagai berikut:1.

IKA NUR AIDA dan keterangan saksi YULIA ANDRIYANILESTARI Binti ZAINUDDIN (Vide: Putusan Pengadilan Negeri TenggarongNomor 409/Pid.B/2020/PN Trg, halaman 4 dan halaman 6). Adapunkeberatan Terdakwa terhadap keterangan Saksi korban Sdri. IKA NUR AIDAdan keterangan saksi YULIA ANDRIYANI LESTARI Binti ZAINUDDIN,adalah sebagai berikut:Bahwa keterangan Saksi Sdri.

ADITYA WISNU PRATAMA BinSUPRATOMO di muka persidangan (Vide: Putusan Pengadilan NegeriTenggarong Nomor 409/Pid.B/2020/PN Trg, halaman 7), yangmenerangkan, Bahwa pengakuan Sdri. IKA lengan sebelah kiri lebamkarena jatuh dan bahwa Sdri.

Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Tenggarong Nomor 409/Pid.B/2020/PN Trg, tanggal 11 Februari 2021;Halaman 19 dari 26 Putusan Nomor 72/PID/2021/PT SMR2. Membebaskan Terdakwa dari semua dakwaan, atau setidaktidaknyamelepaskan Terdakwa dari tuntutan hukum;3. Memulihkan hakhak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan, dan harkatserta martabatnya;4.

1. Menerima permintaan banding dari Penasihat Hukum Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum ;
2. Memperbaiki putusan Pengadilan negeri Palopo tanggal 24 Februari 2014 No.409/Pid.Sus/2013/PN.Plp, sekedar mengenai pidana yang dijatuhkan, sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut :

• Menjatuhkan pidana kepada terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2(dua) tahun dan 6(enam) bulan ;
• Memerintahkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan

REE RRMenimbang, bahwa permintaan akan pemeriksaan dalam tingkat banding olehPenasihat Hukum Terdakwa maupun Jaksa Penuntut Umum telah diajukan dalamtenggang waktu dan tata cara serta syaratsyaral yang ditentukan dalam undangundang,maka permintaan banding tersebut secara formal Gd apie el RTL PRAT eer nseeenecenemermnoencmnenconanMenimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari dengan seksamaberkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Palopo tanggal 24 Februari2014 Nomor : 409

menghargai pendapat Hakim TingkatPertama yang telah memberi hukuman sebagaimana dalam putusannya, hanya saja rasakeadilan dalam masyarakat harus juga menjadi perhatian dimana terhadap persoalanyang sama mendapat hukuman yang jauh berbeda, sehingga Pengadilan Tinggi berpendapat lebih adil dan bijak jika terdakwa dihukum sebagaimana diktum putusan dibawah ini; Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka putusan Pengadilan Negeri Palopo tanggal 24 Februari 2014 Nomor :409

Menerima permintaan banding banding dari Penasihat Hukum Terdakwa danJaksa Penuntut Winans2 Memperbaki putusan Pengadilan Negeri Palopo tanggal 24 Pebruari 2014~ Nomor: 409/Pid, Sus/2013/PN.PLP., sekedar mengenai pidana yang terbuktiserta... serta pidana yang dijatuhkan, sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagaiRBRRITIC LIE 5 seer scsacercccssecniecemieenienciesseptasnssininunegemnncaasaenine na eS a ea ag ne a men a AE aR3.

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 409/Pdt.G/2024/MS.Bnatanggal 26 November 2024 dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Mahkamah Syar'iyah Banda Aceh untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp620.000,00 (enam ratus dua puluh ribu rupiah);

409/Pdt.G/2024/MS.Bna

Menetapkan nama Pemohon I yang bernama Murozah bin Dahlan tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 409/01/1987, tanggal 2 Januari 1987 dirubah menjadi Abdul Rozak bin Dahlan;
3. Memerintahkan Pemohon I untuk mencatatkan perubahan nama tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kedungwuni, Kabupaten Pekalongan;
4. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah sebesar Rp.271.000,- (dua ratus tujuh puluh satu ribu rupiah);

Perkawinan tersebut telah dicatatkan di Kantor UrusanAgama (KUA) Kecamatan Kedungwuni, Kabupaten Pekalongansebagaimana tercatat dalam Akta Nikah Nomor : 409/01/1987tertanggal 2 Jan 1987;2. Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah bergaul sebagai suami istriyang baik dan telah berhubungan kelamin (bakda dukhul), dandikaruniai 3 (tiga) orang anak bernama :;e XXXX, Perempuan, Pekalongan, 28111987;e XXXX, Lakilaki, Pekalongan, 26091996;e XXXX, Lakilaki, Pekalongan, 12092001;3.

Menetapkan nama Pemohon (XXXXX) tempat tanggal lahirPekalongan, 16101959 yang tercatat dalam Akta Nikah Nomor :409/01/1987 tertanggal 2 Jan 1987 untuk diganti menjadi XXXxXxX,tempat tanggal lahir Pekalongan, 16101959;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah nomor 409/01/1987, tertanggal 2Januari 1987 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Kedungwuni, Kabupaten Pekalongan, bukti surattersebut telah diberi materai cukup dan telah dicocokkan denganaslinya yang ternyata sesuai, ditandai dengan P.2;3.

ditemukan perbedaan antara satudengan lainya ;Penetapan Nomor: 312/Pdt.P/2018/PA.KjnHal. 8 dari 11 halSALINANMenimbang, bahwa berdasar pertimbangan pertimbangansebagaimana tersebut di atas Majlis Hakim berpendapat, permohonanPemohon telah beralasan menurut hukum sehingga harus dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan perubahan namadimaksud adalah perubahan nama Pemohon XXXXX menjadi XXXXXberkaitan dengan biodata pernikahan, sebagaimana termaktub di dalamKutipan Akta Nikah dengan nomor 409

Menetapkan nama Pemohon yang bernama XXXXX tercatat dalamKutipan Akta Nikah Nomor 409/01/1987, tanggal 2 Januari 1987dirubah menjadi XXXXX bin Dahlan;3. Memerintahkan Pemohon untuk mencatatkan perubahan namatersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Kedungwuni, Kabupaten Pekalongan;4.

Menetapkan Nama Pemohon I : RIONO bin YASMAT tempat tanggal lahir : 23 Th ;; yang tercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 409/12/II/1988 tanggal 07 Februari 1988 sebenarnya adalah Nama Pemohon I : HARIONO bin YASEMAD tempat tanggal lahir : Malang, 1 April 1974;;
3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan perubahan nama tersebut di Kantor Urusan Agama Kecamatan Pakisaji Kabupaten Malang;
4.

Bahwa setelah pernikahan tersebut Para Pemohon telah menerima AktaNikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Pakisaji Kabupaten Malangdengan nomor : 409/12/II/1988 tanggal 07 Februari 1988;.

alas hukum untuk mengurus akta lahir anak;Bahwa para Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibatperkara ini;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Para Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Kabupaten Malang segera memeriksa dan mengadiliperkara ini, selanjutnya menjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyisebagai berikut :1.2Mengabulkan permohonan para Pemohon;Menetapkan Nama Pemohon : RIONO bin YASMAT tempat tanggal lahir :23 Th ; yang tercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 409

April 1974;:Menimbang bahwa alat bukti (P.4) memberi bukti bahwa biodata paraPemohon yang tertulis dalam akta nikah adalah Nama Pemohon : RIONO binYASMAT tempat tanggal lahir : 23 Th ;, dan karenanya para Pemohonmemohonkan untuk perubahan biodata pada akta nikah yang dimilikinyatersebut;Menimbang bahwa berdasarkan alat bukti (P.6 dan P.7) memberi buktibahwa biodata para Pemohon adalah Nama Pemohon : RIONO bin YASMATtempat tanggal lahir : 23 Th ; yang tercatat dalam buku Kutipan Akta NikahNomor 409

Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II tercatat dalam buku KutipanAkta Nikah Nomor 409/12/II/1988 tanggal 07 Februari 1988, sebagaimanabukti P.4;Halaman 6 dari 10 halaman, Penetapan Nomor : 0970/Pdt.P/2015/PA.Kab.Mlg2. Bahwa penulisan biodata para Pemohon dalam Kutipan Akta Nikah tersebutadalah Nama Pemohon : RIONO bin YASMAT tempat tanggal lahir : 23Th 3;3.

Menetapkan Nama Pemohon : RIONO bin YASMAT tempat tanggallahir : 23 Th ;; yang tercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor:409/12/II/1988 tanggal 07 Februari 1988 sebenarnya adalah NamaPemohon : HARIONO bin YASEMAD tempat tanggal lahir : Malang, 1April 1974;:3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan perubahannama tersebut di Kantor Urusan Agama Kecamatan Pakisaji KabupatenMalang;4.

Permohonan para Pemohon kurang pihak (p/urium litis consortium);Bahwa Permohonan tersebut dikabulkan oleh Pengadilan AgamaPamekasan dengan Putusan Nomor 409/Pdt.G/2018/PA.Pmk. tanggal 5November 2018 Masehi bertepatan dengan tanggal 27 Safar 1440 Hijriah,kemudian Putusan tersebut dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi AgamaSurabaya dengan Putusan Nomor 55/Pdt.G/2019/PTA.Sby. tanggal 27Februari 2019 Masehi bertepatan dengan tanggal 21 Jumadilakhir 1440Hijriah;Menimbang, bahwa sesudah Putusan terakhir ini

diberitahukankepada Pemohon Kasasi pada tanggal 8 April 2019, kKemudian terhadapnyaoleh Pemohon Kasasi dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 8 April 2019 diajukan permohonan kasasi padatanggal 16 April 2019 sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan KasasiNomor 409/Pdt.G/2018/PA.Pmk. yang dibuat oleh Panitera PengadilanAgama Pamekasan, permohonan tersebut diikuti dengan memori kasasiyang memuat alasanalasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilantersebut pada tanggal

Putusan Pengadilan Agama PamekasanNomor 409/Padt.G/2018/PA.Pmks. dan mengadili sendiri:a. Menolak permohonan pembatalan nikah dari para Pemohon untukseluruhnya;b. Menyatakan pernikahan antara Pemohon Kasasi dengan E. SuhartoBin Abdullah tetap dalam ikatan pernikahan yang sah;c. Menyatakan Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 166/001/V2013 tanggal 1Mei 2013 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanPademawu Kabupaten Pamekasan tetap berlaku dan mempunyaikekuatan hukum;d.

Bayu Dharma Tirto Yn Alias Istiyah Mujiyati Binti Sudar, tersebut danmembatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Agama Surabaya Nomor55/Pdt.G/2019/PTA.Sby. tanggal 27 Februari 2019 Masehi bertepatandengan tanggal 21 Jumadilakhir 1440 Hijriah yang menguatkan PutusanPengadilan Agama Pamekasan Nomor 409/Pdt.G/2018/PA.Pmk. tanggal 5November 2018 Masehi bertepatan dengan tanggal 27 Safar 1440 Hijriahserta Mahkamah Agung mengadili sendiri perkara ini dengan amar putusansebagaimana yang akan disebutkan di bawah

- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT PRIMA INDAH LESTARI tersebut;- Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 409/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Jkt Pst, tanggal 22 April 2020 sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut:Dalam Eksepsi:- Menolak eksepsi Tergugat;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;2.

Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalamperkara ini;Atau: Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat mengajukan eksepsiyang pada pokoknya gugatan Para Penggugat kabur, tidak jelas (obscuurlibel),Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut oleh PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat telahmemberikan Putusan Nomor 409/Pdt.SusPHI/2019/PN Jkt Pst, tanggal 22April

kepadaNegara sejumlah Rp606.000,00 (enam ratus enam ribu rupiah);Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat tersebut telah diucapkan dengan hadirnyaTergugat pada tanggal 22 April 2020, Kemudian terhadap putusan tersebutTergugat melalui kuasanya berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 14Januari 2020, diajukan permohonan kasasi pada tanggal 11 Mei 2020sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor 65/Srt.KAS/PHI/2020/PN.JKT.PST juncto Nomor 409

saksama, diajukan dalamtenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undangundang,sehingga permohonan kasasi tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan memori kasasi yang diterima tanggal20 Mei 2020 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari putusan ini,Pemohon Kasasi meminta agar Mahkamah Agung: Menerima dan mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasiuntuk seluruhnya; Membatalkan Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat Nomor 409

Put.Nomor 1096 K/Pdt.SusPHI/2020Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat Nomor 409/Pdt.SusPHI/2019/PN Jkt Pst, tanggal 22April 2020 dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan oleh PemohonKasasi: PT PRIMA INDAH LESTARI tersebut harus ditolak dengan perbaikanamar putusan sebagaimana disebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa

Industrial, Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan Undang UndangNomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 3Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT PRIMA INDAHLESTARI tersebut:; Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 409

Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.1.000, (seribu rupiah);Putusan Pengadilan Negeri Stabat tanggal 17 September 2013, Nomor :409/Pid.B/2013/ PNStb, yang amarnya berbunyi sebagai berikut:1.

Surat Mempelajari Berkas Perkara yang dibuat oleh Wakil PaniteraPengadilan Negeri Stabat, tanggal 03 Oktober 2013, NomorW2.U15/1069/Pid.01.1/X/2013, yang disampaikan maingmasing kepadaJaksa Penuntut Umum dan Terdakwa, dimana terhitung 7 (tujuh) hari sejaktanggal 03 Oktober 2013 sampai dengan tanggal 11 Oktober 2013, kedua belahpihak diberi kesempatan untuk mempelajari berkas perkara nomor :409/Pid.B/2013/PNStb, sebelum berkas dikirim ke Pengadilan TinggiMedan;Menimbang, ..........Menimbang, bahwa

formal dapat diterima;Menimbang, bahwa dalam perkara ini meskipun Jaksa Penuntut Umummengajukan banding, akan tetapi sampai saat ini tidak ada mengajukan MemoriBanding, sehingga tidak diketahui secara pasti apa yang menjadi keberatannyaterhadap putusan aquo;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan mempelajarisecara seksama berkas perkara dan semua suratsurat yang berhubungan denganperkara ini, berikut turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Stabat tanggal 17September 2013, Nomor : 409

dipandang sudah tepat, benar dan cukup beralasanmenurut hukum dan keyakinan, maka Majelis Hakim Tingkat Banding mengambilalih alasan dan pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama yangdipandang sudah tepat, benar dan beralasan menurut hukum dan keyakinantersebut dan menjadikannya sebagai alasan dan pertimbangannya sendiri dalammengadili perkara ini ditingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Stabat tanggal 17 September 2013, Nomor :409

dinyatakan bersalah dandipidana, maka dibebani pula untuk membayar biaya perkara yang timbuldikedua tingkat peradilan;Mengingat, ketentuan Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana , Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tetang KUHAP, Undangundang Nomor 48 Tahun2009 tentang Kekuasaan Kehakiman dan peraturan perundangundangan lainnyayang bersangkutan dengan perkara ini;MENGADILI: Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Stabat tanggal 17 September 2013,Nomor : 409

409 K/Pdt/2013

PUTUSANNomor 409 K/Pdt/2013DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara:LINDA YULIANA, bertempat tinggal di Jalan A.

No.409 K/Padt/2013menyewa sebagaimana gugatan Penggugat maka perbuatan tersebutmerupakan perbuatan melawan hukum, oleh karenanya Perjanjian JualBeli dengan Akta Nomor 84/2004 yang dibuat oleh Notaris/PPAT WijiWinarsih, S.H., dan Perjanjian Sewa Menyewa tanggal 20 April 2004harus dibatalkan demi hukum karena cacat hukum;4.

No.409 K/Padt/2013e Menyatakan Para Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi adalahpemilik sah dan berhak penuh atas Sertipikat Hak Milik Nomor 825/ds/Kel.

No.409 K/Padt/201310e Bahwa oleh karena berdasarkan keterangan saksi Wiji Winarsih, S.H.

No.409 K/Pdt/2013

M E N G A D I L I :- Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum ;------------------------------- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tanggal 21 Januari 2014 Nomor : 409/Pid.B/2013/ PN.Jkt.Sel yang dimintakan banding;- Membebankan membayar biaya perkara kepada Terdakwa dalam dua tingkat pengadilan, dan ditingkat banding sebesar Rp.2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah) ;----------------------------------------------------------------------------

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tanggal 02 April2013 Nomor :409/pen.per.Tah/2013/PN.Jak.Sel., terhitung sejak tanggal14 April 2013 sampai dengan tanggal 12 JuniTelah membaca berkas perkara yang bersangkutan dan suratsurat lainyang berhubungan dengan perkara ini ;20n nono ==eTelah memperhatikan dan mengutip halhal sebagai berikut : 1. Surat Dakwaan Penuntut Umum Nomor. Reg.

SalinanResmi putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor. 409/Pid/B/2013/PN.Jkt.Sel tanggal 21 Januari 2014 yang amarnya sebagaiberikut :1. MenyatakanTerdakwa INGGRIT WIJAYA denganidentitas tersebut diatas, telah terbukti secara syahdan meyakinkan bersalah melakukan perbuatanPidana:PENGGELAPAN >"72. Menjatuhkan Pidana oleh karena itu dengan PidanaPenjara selama : 1 ( satu )3.

,M.M., Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Selatan menerangkan bahwapada tanggal 27 Januari 2014 Penuntut Umum telah mengajukan Permintaanbanding atas putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor. 409/Pid/Hal. 11 dari 14 Hal.

korban HERBERTUSDASILVA adalah dalam hubungan bisnis pertambangan Mangan diwilayah Kabupaten Timur Tengah Utara untuk mengurusjjine Bahwa terdakwa sebagai seorang ibu) memiliki bebantanggungjawab 6 (enam) orang anak yang masih dibawah umurdan belum dewasa, maka Pengadilan Tinggi berpendapat bahwapidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa tersebut sudah tepat danmemenuhi rasa keadilan masyarakat;Menimbang, bahwa dengan demikian putusan Pengadilan Negeri JakartaSelatan tanggal 21 Januari 2014 Nomor : 409

banding tersebut harus dikuatkan;Menimbang, bahwa karena terdakwa bersalah dan dijatuhi pidana, makakepadanya dibebankan membayar biaya perkara dalam kedua tingkatpengadilan j 2222222 neon enone nnn nnn nnn enn nen n nnn nen ne nnn nceeMengingat, pasal 372 KUHP, Undangundang Nomor : 8 Tahun 1981tentang KUHAP dan Peraturan Perundangundangan lainnya yang terkait;MENGADILIe Menerima permintaan banding dari Penuntute Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tanggal 21Januari 2014 Nomor : 409

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara 409/Pdt.G/2023/PA.Lbs dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Lubuk Sikaping untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp173.000,00 (seratus tujuh puluh tiga ribu rupiah).

409/Pdt.G/2023/PA.Lbs

Bahwa Penggugat memiliki tanah seluas 10.000 m2 (sepuluh ribumeter persegi), yakni tanah sesuai Sertifikat Hak Milik Nomor :325/LepoLepo, tanggal 14 Maret 1984, GS Nomor : 409/1984,tanggal 24 2 1984, atas nama : Marlina, yang diterbitkan olehKepala Dit. Agraria Prop.

Menyatakan Penggugat/Marlina Syahrir adalah pemilik sah atastanah seluas 10.000 m2 (sepuluh ribu meter persegi), yakni tanahsesuai Sertifikat Hak Milik Nomor : 325/LepoLepo, tanggal 14 Maret1984, GS Nomor : 409/1984, tanggal 24 2 1984, atas nama :Marlina, yang diterbitkan oleh Kepala Dit. Agraria Prop.

Bahwa Penggugat di dalam gugatannya mendalilkan sebagaipemilik tanah obyek sengketa berdasarkan Sertifikat Hak Milik No.325/LepoLepo, tanggal 13 Maret 1984, Gambar Situasi Tgl. 242 1984 No. 409/1984 ; Halaman 9 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor: 57/Padt.G/2020/PN. Kadi2.3.

Bahwa berdasarkan faktafakta yang dikemukakan di atasmaka seluruh dokumen pemilikan dan peralihan yang dimiliki ParaTergugat adalah sah menurut hukum, sebaliknya seluruh dokumenpemilikan tanah obyek sengketa untuk dan atas nama Penggugatincasu Sertifikat Hak Milik 325/LepoLepo, tanggal 13 3 1984,Gambar Situasi Tgl. 24 2 1984 No. 409/1984 adalah tidak sah dantidak berkekuatan hukum terhadap tanah obyek sengketa ;2.13.

Nur dan Mardani;Menimbang, bahwa yang menjadi permasalahan hukum, apakahbenar tanah obyek sengketa yang dikuasai oleh Tergugat danTergugat Il saat ini, adalah tanah hak milik Penggugat sesuai SertifikatHak Milik Nomor : 325/LepoLepo, tanggal 14 Maret 1984, GS Nomor :409/1984, tanggal 24 2 1984, atas nama : Marlina tersebut?