Ditemukan 4477 data
Urut Berdasarkan
Register : 13-09-2017 — Putus : 04-10-2017 — Upload : 03-05-2019
Putusan PA BANYUMAS Nomor 113/Pdt.P/2017/PA.Bms Tanggal 4 Oktober 2017 — Pemohon melawan Termohon
16 — 3
16 — 3
Semenjak Penggugat bekerja di luar negeri, penghasilan Penggugat selaludikirim kepada Tergugat tetapi uang tersebut digunakan oleh Tergugat untukberfoyafoya main perempuan sampai anak tidak terurus ;Bahwa sejak akhir bulan Mei 2012 Tergugat pulang ke rumah Orangtuanya diRt 002 Rw 009 Desa Sokanegara Kecamatan Purwokerto Timur KabupatenBanyumas dan tidak pernah kembali lagi ke rumah Penggugat di Desa LedugRt 003 Rw 003 Kecamatan Kembaran Kabupaten Banyumas sampaiHalaman 2 dari 10 hal.
Register : 04-04-2017 — Putus : 07-08-2017 — Upload : 23-04-2019
Putusan PA MANADO Nomor 134/Pdt.G/2017/PA.Mdo Tanggal 7 Agustus 2017 — Pemohon:
Ahmad Agus Burhanudin Bin Burhanudin Hanapi
Termohon:
Katin Suaib Binti Ahmad Suaib
21 — 13
Ahmad Agus Burhanudin Bin Burhanudin Hanapi
Termohon:
Katin Suaib Binti Ahmad Suaib
21 — 13
Pemohon bernama Ahmad sedangTermohon, bernama Kartin mereka adalah suami isteri; Bahwa dari perkawinan Pemohon dan Termohon telahdikarunial 1 orang anak, anak tersebut saat ini tinggal bersamapemohon; Bahwa pada awalnya rukun tetapi sekarang sudah tidak rukunlagi; Bahwa saksi mengetahui mereka tidak rukun karena saksisering melihat Pemohon dan Termohon bertengkar, Bahwa yang menyebabkan pertengkaran diantara Pemohondan Termohon adalah ulah Termohon yang tidak mau mengurusanak, sehingga anak tidak terurus
Register : 29-04-2019 — Putus : 25-09-2019 — Upload : 26-09-2019
Putusan PA PURWODADI Nomor 1164/Pdt.G/2019/PA.Pwd Tanggal 25 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
seorang suami dan sebagai mertua, yakni Termohon terlalu beranidan seringkali membantah nasehat, perintah dan perkataan Pemohon danorang tua Pemohon, padahal nasehat, perintah dan perkataan Pemohondan orang tua Pemohon tersebut dalam rangka membina rumah tanggayang baik, sebagai contoh: ketika Pemohon sedang pergi bekerja di luarkota, Termohon sering meninggalkan rumah Pemohon tanpa tujuan dantanpa alasan yang sah, serta tanpa ijin Pemohon, sehingga urusan rumahtangga sering telantar dan tidak terurus
Register : 25-02-2015 — Putus : 29-06-2015 — Upload : 16-09-2015
Putusan PA PEKANBARU Nomor 303/Pdt.G/2015/PA.Pbr Tanggal 29 Juni 2015 — Penggugat Vs Tergugat
10 — 6
10 — 6
Tergugat terpengaruh oleh hasutan orangtua dan keluarganya supaya iamenceraikan Penggugat disebabkan selama hidup dengan Penggugat,Tergugat menjadi kurus tidak terurus, demikian kata keluarga Tergugat,akhirnya ia pergi tanpa diketahui tempat tinggalnya di mana ia berada;.
Register : 11-05-2016 — Putus : 30-05-2016 — Upload : 04-04-2019
Putusan PA JENNEPONTO Nomor 0008/Pdt.P/2016/PA.Jnp Tanggal 30 Mei 2016 — Pemohon melawan Termohon
20 — 12
20 — 12
Bahwa sejak meninggalnya kedua orang tua ............08 makakehidupan anak tersebut tidak terurus lagi sehingga pemohon sebagainenek berinisiatif memelihara anak tersebut dan tinggal bersamadengan pemohon sampai sekarang.4. Bahwa pemohon mempunyai hak dan kewajiban untuk memeliharadan atau menjadi Wali Pengampu terhadap anak yang ditinggalkanoleh almarhumah ................. dan almarhum ...............0 hingga anaktersebut dewasa dan cakap.5.
Register : 06-03-2017 — Putus : 11-07-2017 — Upload : 25-08-2017
Putusan PA WONOSARI Nomor 472/Pdt.G/2017/PA.Wno Tanggal 11 Juli 2017 — PENGGUGAT & TERGUGAT
10 — 3
10 — 3
paman Penggugat;Halaman 3 dari 10 halaman, Putusan Nomor 0472/Pdt.G/2017/PA.WnoBahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga bersama di rumah orang tua Tergugat;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukundan harmonis, tetapi sejak akhir tahun 2015 mulai goyah dan seringterjadi perselisihan;Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugatdan Tergugat adalah karena Penggugatdan Tergugat samasama sibuk bekerja sehingga rumah tangga tidak terurus
Register : 06-11-2019 — Putus : 30-12-2019 — Upload : 30-12-2019
Putusan PA BANGKINANG Nomor 984/Pdt.G/2019/PA.Bkn Tanggal 30 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
78 — 12
78 — 12
Putusan Nomor 984/Padt.G/2019/PA.Bkn6.Bahwa 1 (satu) orang anak Pemohon dan Termohon sejak bulan Desember2017 sampai sekarang berada di bawah asuhan Pemohon dan dalamkeadaan baikbaik saja dan terurus;7.Bahwa Pemohon tidak pernah melakukan perbuatan tercela yang dapatmemberikan pengaruh negatif terhadap perkembangan jiwa anakanakPemohon dan Termohon tersebut;8.Bahwa Pemohon tidak pernah melakukan perbuatan yang mengancamkeselamatan dari anakanak Pemohon dan Termohon tersebut;1.Bahwa penghasilan Termohon
tersebut di atas dapatdisimpulkan faktafakta hukum sebagai berikut:1.Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah yang telahmenikah pada tanggal 13 Februari 2015 di Kantor Urusan AgamaKecamatan Kampar;2.Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah pecah, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang sukar untuk dirukunkan lagi;3.Bahwa 1 (satu) orang anak Pemohon dan Termohon sejak bulan Desember2017 sampai sekarang berada di bawah asuhan Pemohon dan dalamkeadaan baikbaik saja dan terurus
Register : 05-05-2014 — Putus : 24-06-2014 — Upload : 06-02-2015
Putusan PA TANJUNG BALAI Nomor 262/Pdt.G/2014/PA.Tba Tanggal 24 Juni 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
18 — 2
18 — 2
Termohon dengan Pemohon sudah berpisah lebih kurang tigabulan lamanya;e Bahwa sejak berpisah rumah, Pemohon tidak ada memberi nafkahkepada Termohon maupun kepada anakanaknya.e Bahwa pihak keluarga sering mendamaikan, tetapi Pemohon yang tidakmau lagi dengan Termohon;e Bahwa saksi yakin Termohon ibu yang baik dan sanggup mengasuhanakanaknya dengan baik, sebaob Termohon juga sudah bekerjasebagai Pegawai Negeri Sipil.e Bahwa Termohon dan anaknya diusir oleh Pemohon.e Bahwa anakanak Termohon dan Pemohon terurus
tersebut ditetapbkan makaMajelis akan menilai alasan dan bukti yang disampaikan oleh masingmasingpihak;Halaman 25 dari 30 halaman Putusan Nomor: 262/Pdt.G/2014/PA.Tba26Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi Penggugatyang masingMasing bernaMaq 9922002002 nn anna nnn ncn cn nnn ncnenenn=dan , telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya dimana kedua saksi menyatakan bahwa selama ini kedua anakPenggugat diasuh oleh Penggugat Rekonvensi (ibunya) dan sejak diasuh olehPenggugat anak tersebut terurus
Register : 03-09-2019 — Putus : 20-02-2020 — Upload : 21-02-2020
Putusan PA KEDIRI Nomor 575/Pdt.G/2019/PA.Kdr Tanggal 20 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
78 — 33
78 — 33
Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi tetanggaPenggugat; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat dahulu adalah suami istri tetapitelah berceral; Bahwa saksi tahu selama perkawinan Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai seorang anak yang bernama = sekarang duduk dikelas 3 SD, dansering membeli kue dan jajan di warung milik saksi; Bahwa saksi tahu setelah bercerai anak diasuh oleh Tergugat, kalua Tergugatbekerja, anak diasuh orang tua Tergugat; Bahwa saksi tahu keadaan anak kurang terurus
No. 0575/Padt.G/2019/PA Kar Bahwa tidak benar anak tersebut dalam kondisi tidak terurus dan terawat denganbaik selama dalam asuhan Tergugat;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil yang dibantah oleh Tergugat danPenggugat, berdasarkan Pasal 163 HIR maka kepada Penggugat dan Tergugatdibebankan untuk membuktikan dalil dan bantahan masingmasing, kecuali halhalyang bersifat negatif;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti surat P.1, P.2 dan P.3 dan 2
Register : 31-07-2019 — Putus : 13-11-2019 — Upload : 13-11-2019
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1205/Pdt.G/2019/PA.Pbr Tanggal 13 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
68 — 17
68 — 17
Bahwa disamping itu selama ini Penggugat juga tidak mempunyai ketersediaan waktu untuk mengurus kepentingananak adalah dengan aturan jam kerja Penggugat selaku seorang Pegawai Negeri Sipil sehingga akan membuat anaktidak terurus nantinya;26. Bahwa disamping itu Penggugat juga tidak menggambarkan skema pemeliharaan anak jika nantinya anak tersebutdiasuh oleh Penggugat sehingga justru akan membuat tumbuh kembang anak tesebut terganggu;27.
berpendapat alat bukti saksi yang diajukan Tergugat telah mencapai batas minimalpembuktian saksi, karenanya Tergugat telah mampu membuktikan dalildalil bantahan gugatan Penggugat tentang Penggugatdi halang halangi oleh Tergugat untuk bertemu dengan anak sedangkan Penggugat tidak pernah datang ketempat Tergugat dananak dalam keadaan sehat ceria bersama Tergugat;Menimbang, bahwa bukti T.1. sebagai membantah dalil Penggugat yang menyampaikan tentang kondisi anaktersebut kurang perhatian dan tidak terurus
Register : 08-03-2019 — Putus : 29-05-2019 — Upload : 18-06-2019
Putusan MS BIREUEN Nomor 130/Pdt.G/2019/MS.BIR Tanggal 29 Mei 2019 — Pemohon:
ARI AZHARI BINTI ZAINAL ABIDIN
Termohon:
ROHANI BINTI SYAMSUDDIN
25 — 8
ARI AZHARI BINTI ZAINAL ABIDIN
Termohon:
ROHANI BINTI SYAMSUDDIN
25 — 8
agama Islam, pekerjaan Petani, tempatkediaman di Desa Seuneubok Dalam, Kecamatan Juli, KabupatenBireuen, di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon karena mereka wargasaksi; bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami ister1; bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon menetap di GampongSeuneubok Dalam Kecamatan Juli Kabupaten Bireuen; bahwa dalam pernikahan Pemohon dan Termohon sudah dikaruniaiseorang anak yang saat ini diasuh oleh Termohon dan terurus
Islam, pekerjaan IbuRumah Tangga, tempat kediaman di Desa Seuneubok Dalam, KecamatanJuli, Kabupaten Bireuen, di bawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut:bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon, saksi adalah kakakPemohon;bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri;bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon menetap di GampongSeuneubok Dalam Kecamatan Juli Kabupaten Bireuen;bahwa dalam pernikahan Pemohon dan Termohon sudah dikaruniaiseorang anak yang saat ini diasuh oleh Termohon dan terurus
Register : 01-10-2019 — Putus : 31-10-2019 — Upload : 01-11-2019
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 2266/Pdt.G/2019/PA.JU Tanggal 31 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 2
16 — 2
,Tgl.31102019 Bahwa anak pertama Penggugat dengan Tergugat sekarang bersama dengan Tergugat, sedangkan anak keduaPenggugat dan Tergugat bersama dengan Penggugat; Bahwa anak kedua yang tinggal bersama dengan Penggugat dalam kondisi sehat, tumbuh kembang seperti anakseusianya, sedangkan anak pertama yang tinggal bersama dengan Tergugat kondisi badannya agak kurussehingga kurang terurus baik kesehatan maupun pendidikannya; Bahwa Penggugat bekerja dan mampu membiayai kedua anak tersebut+; Bahwa Penggugat
mempunyai anak 2 (dua) orang anak;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut terbukti juga bahwa kedua anak Penggugat dengan Tergugattersebut masih di bawah umur;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut juga terbukti bahwa anak kedua Penggugat dengan Tergugatsekarang bersama dengan Penggugat dalam kondisi sehat dan tumbuh kembang seperti anak seusianya, sedangkananak pertama Penggugat dan Tergugat yang berada dalam asuhan Tergugat saat ini kondisi badannya agak kurusdarisebelumnya dan kurang terurus
Register : 15-06-2021 — Putus : 14-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA BANGKINANG Nomor 712/Pdt.G/2021/PA.Bkn Tanggal 14 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 3
22 — 3
tersebutantara Penggugat dan Tergugat sudah tidak pernah tinggal bersama lagi dansudah tidak ada saling mempedulikan lagi;Bahwa upaya yang dilakukan untuk mendamaikan pihak berperkara, melaluiMajelis di persidangan ternyata tidak berhasil menyatukan Penggugat danTergugat kemball;Bahwa Penggugat sampai pada tahap kesimpulan masih tetap bersikeras inginbercerai dengan Tergugat;Bahwa 1 (satu) orang anak Penggugat dan Tergugat sampai sekarang beradadi bawah asuhan Penggugat dan dalam keadaan baikbaik saja dan terurus
dapatdisimpulkan faktafakta hukum sebagai berikut:iL,Bahwa Penggugat dan Penggugat adalah suami isteri yang sah yang telahmenikah pada tanggal 30 Desember 2010 di Kantor Urusan Agama TigoNagari Kabupaten Pasaman, Provinsi Sumatera Barat,;Bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sudah pecah, seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang sukar untuk dirukunkan lagi;Bahwa 1 (satu) orang anak Penggugat dan Tergugat sampai sekarang beradadi bawah asuhan Penggugat dan dalam keadaan baikbaik saja dan terurus
Register : 19-10-2016 — Putus : 30-11-2016 — Upload : 18-01-2017
Putusan PTA SURABAYA Nomor 361/Pdt.G/2016/PTA.Sby Tanggal 30 Nopember 2016 — PEMBANDING DAN TERBANDING
178 — 155
178 — 155
kehidupanselama anak a quo ikut pada saudara Tergugat/Pembanding di Malang;Menimbang, bahwa saksisaksi Tergugat/Pembanding menerangkananak kedua dan ketiga ikut pada saksi kedua (kakak kandungTergugat/Pembanding) dalam keadaan senang dan baikbaik saja;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti dari saksisaksi Tergugat/Pembanding telah terbukti pula bahwa selama anak bernama ANAK 3 tersebutberada di Malang yang dalam pengawasan/asuhan Tergugat/Pembandingsejak bulan Agustus 2015 sampai dengan sekarang, anak juga terurus
Register : 14-01-2013 — Putus : 14-02-2013 — Upload : 05-08-2013
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 60/Pdt.G/2013/PA.Lpk Tanggal 14 Februari 2013 — - PENGGUGAT
- TERGUGAT
18 — 10
18 — 10
sesuai dengan kebutuhan hidup minimumberdasarkan kepatutan dan keadilan, dan untuk menjamin kepastian dan masadepan anak perlu ditetapbkan kewajiban suami untuk membiayai nafkah anakanaknya;Menimbang, bahwa tentang anakanak Penggugat dengan Tergugat yangbernama:anak Penggugat dan Tergugat, perempuan, umur + 7 bulan, selamapisah rumah antara Penggugat dengan Tergugat adalah dibawah asuhanPenggugat, dan dalam hal itu selama ini tidak terdapat keadaan yangmengakibatkan anak tersebut sakit dan kurang terurus
Register : 01-08-2012 — Putus : 25-09-2012 — Upload : 10-01-2013
Putusan PA KALABAHI Nomor 29/Pdt.G/2012/PA. Klb Tanggal 25 September 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
60 — 15
60 — 15
keterangan Penggugat dan para saksi dandikuatkan pula oleh bukti P.2, maka patut dinyatakan terbukti anak tersebut adalahanak Penggugat dengan Tergugat ; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan para saksi sertabukti P.2, ternyata bahwa anak tersebut masih dibawah umur (belum mumayyiz),karena itu berdasarkan pasal 105 huruf (a) Kompilasi Hukum Islam dan jugadidasarkan pada keterangan para saksi bahwa selama ini anak tersebut telahterbiasa dalam asuhan Penggugat dalam keadaan baik dan terurus
Register : 12-01-2022 — Putus : 19-01-2022 — Upload : 19-01-2022
Putusan PA TANAH GROGOT Nomor 17/Pdt.P/2022/PA.Tgt Tanggal 19 Januari 2022 — Pemohon melawan Termohon
36 — 18
36 — 18
Penetapan No.17/Pdt.P/2022/PA.Tgt Bahwaselama dalam pengasuhan Pemohon 3 (tiga) orang anak tersebutanak tersebut tetap terurus dengan baik; Bahwa tidak pernah ada tindak kekerasan atas anak tersebut selamadalam pengasuhan Pemohon; Bahwa tujuan Pemohon mengajukan permohonan perwalian adalahuntuk .kKepengurusan kepengurusan pemecahan sertifikat tanah atas namaAchmad Efendi;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas dandengan memperhatikan ketentuan Pasal 50. 51 dan 53 UndangUndang Nomor1
Register : 18-07-2017 — Putus : 22-08-2017 — Upload : 18-06-2019
Putusan PA PADANG Nomor 0800/Pdt.G/2017/PA.Pdg Tanggal 22 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 5
20 — 5
Dan jikaPmeohon nasehati, Termohon marahmarah pada Pemohon danmenyuruh Pemohon untuk mengurus urusan Pemohon; Termohon suka pergi ke tempat paranormal untuk meramal nasibsehingga pekerjaan rumah tangga jadi terabaikan dan anakanak punjadi tidak terurus;Bahwa puncak ketidakharmonisan rumah tangga antara Pemohon denganTermohon terjadi pada pertengahan tahun 2013 yang disebabkan karenapada saat itu Pemohon melihat tidak masakan di rumah dan Pemohontidak melihat Termohon di rumah.
Register : 11-03-2019 — Putus : 08-04-2019 — Upload : 20-05-2019
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 157/Pdt.P/2019/PA.JS Tanggal 8 April 2019 — Pemohon melawan Termohon
31 — 8
31 — 8
Penetapan No.157/Padt.P/2019/PA.JS* Bahwa selama dalam pengasuhan Pemohon anak tersebuttetap terurus dengan baik;e Bahwa tidak pernah ada tindak kekerasan atas anak tersebutselama dalam pengasuhan Pemohon;e Bahwa tujuan Pemohon mengajukan permohonan perwalian/Pengampuan adalah untuk mengurus harta peninggalan AYAHKANDUNG PEMOHON DAN CALON PENGAMPUAN danIBUKANDUNG PEMOHON DAN CALON PENGAMPUAN;e Bahwa, isteri Pemohon tidak berkeberatan CALONPENGAMPUAN diurus oleh Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan
Register : 13-11-2014 — Putus : 02-02-2015 — Upload : 18-09-2015
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1859/Pdt.G/2014/PA Mks Tanggal 2 Februari 2015 — PEMOHON
8 — 3
8 — 3
Maret 2013 penggugat dengan tergugat telah berpisahtempat tinggal belangsung 1 tahun lebih, tergugat yangmeninggalkan rumah kediaman bersama;Bahwa antara penggugat dengan tergugat selama berpisah sudahtidak ada nafkah dan komunikasi lagi;Bahwa kini anak penggugat dan tergugat tinggal dan dipelihara olehtergugat;e Bahwa kondisi anak tersebut dalam keadaan baik dan sehat;e Bahwa anak penggugat dan tergugat sewaktu dipelihara olehpenggugat saksi melihat anak tersebut keadaannya sakitsakitandan tidak terurus
No. 1859/Pdt.G/2014/PA Mks Bahwa kini anak penggugat dan tergugat tinggal dan dipelihara olehtergugat; Bahwa kondisi anak tersebut dalam keadaan baik dan sehat;e Bahwa anak penggugat dan tergugat sewaktu dipelihara olehpenggugat saksi melihat anak tersebut keadaannya sakitsakitan dan tidak terurus sehingga tergugat datang mengambilanak tersebut; Bahwa saksi pernah menasehati penggugat untuk kembali rukundengan tergugat dan membina rumah tangganya, namun tidakberhasil, karena penggugat tidak bersedia