Ditemukan 4477 data
Urut Berdasarkan
Register : 25-02-2016 — Putus : 31-03-2016 — Upload : 07-06-2016
Putusan PA MAKASSAR Nomor 0435/Pdt.G/2016/PA.Mks Tanggal 31 Maret 2016 — PEMOHON
6 — 4
6 — 4
Bahwa pada awal tahun 2013 pernikahan pemohon dan termohon mulaisering terjadi pertengkaran antara pemohon dan termohondisebabkankarena termohon sering keluar rumah, tanpa seizin pemohon dan tanpatujuaan yang jelas, bahkan sampai larut malam, sehingga anak anakpemohon dan termohon tidak terurus dengan baik..
Register : 14-12-2010 — Putus : 09-03-2011 — Upload : 20-02-2013
Putusan PA BANGKALAN Nomor 0941/Pdt.G/2010/PA.Bkl Tanggal 9 Maret 2011 — PEMOHON DAN TERMOHON
73 — 40
73 — 40
setelah bercerai anak tersebut dipelihara dan diasuh olehTermohon ; 222 200022 2222Bahwa sekarang anak tersebut bersama Pemohon kurang lebih sudah 2Bahwa sekarang anak tersebut bertambah periang setelah bersama denganPemohon, kalau sebelumnya pendiam karena sering dipukul oleh Termohon(mamanya) ;Bahwa benar anak tersebut dipondokan oleh Termohon di Surabaya, namunanak tersebut tidak kerasan sehingga sering kabur (bolos) dari pondok danpulang ke rumah Pemohon ;e Bahwa oleh karena anak tersebut tidak terurus
Register : 23-08-2019 — Putus : 23-09-2019 — Upload : 25-09-2019
Putusan PA TANJUNG REDEP Nomor 459/Pdt.G/2019/PA.TR Tanggal 23 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 7
12 — 7
sehingga bukti P tersebut telahmemenuhi syarat materil bukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa saksi pertama dan kedua memberikan keteranganbahwa pemohon dan termohon adalah suami istri, setelah menikah pemohondan termohon tinggal di rumah kontrakan di Jalan Persatuan, RT. 15 KelurahanGunung Tabur dan dari pernikahan pemohon dan termohon tersebut dikaruniai2 (dua) orang anak, rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis, termohon sering keluar tanpa izin sehingga urusan rumah tanggatidak terurus
Register : 02-12-2019 — Putus : 30-01-2020 — Upload : 13-02-2020
Putusan PA CIKARANG Nomor 3119/Pdt.G/2019/PA.Ckr Tanggal 30 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 5
12 — 5
antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggalsejak 3 (tiga) tahun lalu, Tergugat pergi meninggalkan kediamanbersama, tidak pernah kembali lagi bersama Penggugat dan selamaberpisah antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada hubunganbaik lagi;Bahwa upaya untuk merukunkan Penggugat dengan Tergugat pernahdilakukan oleh pihak keluarga kedua pihak, namun tidak berhasil;Bahwa sepengetahuan saksi, anak Penggugat dan Tergugat yangbernama ANAK dan ANAK LAKILAKI sekarang dalam keadaan sehatdan terurus
Register : 01-08-2019 — Putus : 08-10-2019 — Upload : 08-10-2019
Putusan PA BANGKINANG Nomor 674/Pdt.G/2019/PA.Bkn Tanggal 8 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 4
23 — 4
tidak pernah tinggal bersama lagi dan tidakpernah saling mempedulikan lagi;2.Bahwa upaya yang dilakukan untuk mendamaikan Pemohon, danTermohon melalui Majelis Hakim di persidangan ternyata tidak berhasilmenyatukan Pemohon dan Termohon kembaii;4.Bahwa Pemohon sampai pada tahap kesimpulan masih tetap bersikerasingin menceraikan Termohon;5,Bahwa 2 (dua) orang anak Pemohon dan Termohon sejak pemohon danTermohon berpisah sampai sekarang berada di bawah asuhan Pemohondan dalam keadaan baikbaik saja dan terurus
tersebut di atas dapatdisimpulkan faktafakta hukum sebagai berikut:1.Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah yang telahmenikah pada tanggal 13 Oktober 2008 di Kantor Urusan AgamaKecamatan Gunung Sahilan;2.Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah pecah, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang sukar untuk dirukunkan lagi;3.Bahwa 2 (dua) orang anak Pemohon dan Termohon sejak bulan Juni 2019sampai sekarang berada di bawah asuhan Pemohon dan dalam keadaanbaikbaik saja dan terurus
Putus : 14-09-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 511 K/PID/2015 Tanggal 14 September 2015 — H. A.MANAF MUFTY, S.Hi. binH.MASHUR
37 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
37 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
Intanindo yang mendapatkan rekomendasitersebut bubar dan semenjak itulah tanah seluas + 500 ha tersebut menjaditidak terurus dan terlantar hingga menjadi hutan kembali;Kemudian pada tahun 2005 karena banyak warga yang menanyakan tanahtersebut kepada Terdakwa dan Terdakwa merasa bagian dari PT. Intanindokemudian Terdakwa menyerahkan tanah tersebut kepada M. Idrus selakuLurah Sedau dengan membuat surat pernyataan/penyerahan (pemanfaatan,pengolahan, penataan, pengalinan) dari Terdakwa kepada M.
Intanindo yang mendapatkan rekomendasitersebut bubar dan semenjak itulah tanah seluas + 500 ha tersebut menjaditidak terurus dan terlantar hingga menjadi hutan kembali;kemudian pada tahun 2005 karena banyak warga yang menanyakan tanahtersebut kepada Terdakwa dan Terdakwa merasa bagian dari PT. Intanindokemudian Terdakwa menyerahkan tanah tersebut kepada M. Idrus selakuLurah Sedau dengan membuat surat pernyataan/penyerahan (pemanfaatan,pengolahan, penataan, pengalinan) dari Terdakwa kepada M.
Register : 06-01-2014 — Putus : 14-02-2014 — Upload : 10-10-2014
Putusan PA NEGARA MATARAM Nomor 5/Pdt.G/2014/PA.Ngr Tanggal 14 Februari 2014 — PENGGUGAT><
TERGUGAT
18 — 7
18 — 7
Menjelangmelahirkan, saksi beserta keluarga sudah membawa pulang Penggugat ke rumahkeluarga karena Penggugat tidak terurus dan setelah melahirkan saksi antarkembali ke rumah Tergugat.Bahwa pekerjaan Tergugat tidak jelas.Bahwa sejak pisah rumah antara Penggugat dan Tergugat tidak pernah kumpulserumah lagi dan Tergugat tidak memberikan nafkah lahir maupun batin dan untukmemenuhi kebutuhannya Penggugat bekerja sebagai buruh.Bahwa saksi pernah menasihati Penggugat agar rukun lagi tetapi tidak berhasil
Register : 10-02-2014 — Putus : 17-06-2014 — Upload : 30-09-2014
Putusan PA SLEMAN Nomor 202/Pdt.G/2014/PA.Smn Tanggal 17 Juni 2014 — Penggugat
TERGUGAT
12 — 0
12 — 0
tidak cocok dengan orangtua Penggugat,sedangkan Penggugat juga tidak betah apabila tinggal lama di rumahOrangtua Tergugat karena tidak ingin merepotkan orangtua dansaudarasaudara ipar apalagi Penggugat harus menemani orangtuaPenggugat karena sering jatuh di mana saja/vertigo serta mayoritaskebutuhan juga masih ditanggung oleh orangtua Penggugat.Tergugat juga sering mengatakan akan kembali ke Riau untukmengurusi perkebunan sawit miliknya selama minimal 2 tahun yangsudah lama di tinggal dan tidak terurus
Register : 20-01-2016 — Putus : 09-02-2016 — Upload : 15-04-2019
Putusan PA PALU Nomor 0069/Pdt.P/2016/PA.PAL Tanggal 9 Februari 2016 — Pemohon melawan Termohon
15 — 17
15 — 17
perhatian dan sifat kasih sayang sebagaimanalayaknya orangtua kandung serta taat menjalankan ajaran agamaIslam; Bahwa Pemohon dan Pemohon Il, hidupberkecukupan tinggal di Palu, karena Pemohon adalah karyawan diPalu Sulawesi Tengah dan penghasilannya lebih dari cukup untukmembiayai kehidupannya dan memenuhi kebutuhan anaknya yangakan menjadi anak angkat Pemohon dan Pemohon II; Bahwa anak, sejak bulan Oktober 2014, telahdiangkat dan dipelihara oleh Pemohon dan Pemohon Il,keadaannya sangat baik dan terurus
Putus : 15-07-2016 — Upload : 07-11-2016
Putusan PN DONGGALA Nomor 1/Pdt.G.S/2016/PN.Dgl Tanggal 15 Juli 2016 — Pihak ASHAR Vs Hi. PESONA
69 — 26
69 — 26
Bahwa para Tergugat saat ini tidak lagi mempunyai penghasilan karenapara Tergugat sudah pergi meninggalkan Desa Ogoamas kurang lebihselama 2 tahun dikarenakan ancaman dari kakak dan keluarga korbansehingga kebun sebagai penghasilan utama tidak terurus lagi(terobengkalai);.
Register : 04-05-2017 — Putus : 06-06-2017 — Upload : 16-04-2019
Putusan PA CURUP Nomor 337/Pdt.G/2017/PA.Crp Tanggal 6 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 9
12 — 9
Bahwa pada mulanya kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohonrukun dan harmonis selama lebih kurang satu tahun, namun setelah itu mulaisering terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan; Termohon tidak mau ketika Pemohon meminta Termohon berhentidari pekerjaan Termohon sebagai biduan, karena semenjak Termohonbekerja sebagai biduan anak menjadi kurang terurus dan juga Termohonsering pulang sampai larut malam bahkan pernah sampai tidak pulang; Termohon sering pergi tanpa pamit kepada Pemohon
Register : 21-09-2015 — Putus : 18-11-2015 — Upload : 15-12-2015
Putusan PA KOLAKA Nomor 439/Pdt.P/2015/PA Klk Tanggal 18 Nopember 2015 — Pemohon
83 — 21
83 — 21
yang akan mengurus dan mewakili dirinya untuk bertindak secarahukum baik di dalam maupun di luar pengadilan hingga ia dewasa;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas telah terbuktibahwa Pemohon memiliki hubungan keluarga dengan anak bernamaSukmawati binti Suhuring serta Pemohon juga memiliki perilaku yang baik dankemampuan untuk mengurus kepentingan anak tersebut yang dibuktikandengan adanya fakta bahwa selama anak tersebut berada dalam pemeliharaanPemohon dalam keadaan baik dan terurus
Register : 16-06-2020 — Putus : 28-07-2020 — Upload : 03-08-2020
Putusan PA BATAM Nomor 874/Pdt.G/2020/PA.Btm Tanggal 28 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 9
16 — 9
Menurut keterangan Termohon, selama ini nafkahyang diberikan oleh Pemohon tidak pernah cukup untuk memenuhikebutuhan seharihari rumah tangga mereka;Bahwa sejak Pemohon mengajukan permohonan cerainya ke PengadilanAgama, Pemohon dengan Termohon sudah tidak tinggal bersama lagi.Pemohon meninggalkan rumah kediaman bersama dan hanyaberkunjung untuk melihat keadaan anakanak mereka;Bahwa saat ini keadaan anakanak Pemohon dengan Termohon dalamkeadaan sehat dan terurus dengan baik;Bahwa Termohon adalah perempuan
Pemohon meninggalkan rumah kediaman bersamadengan keinginannya sendiri;Bahwa saat ini anakanak dalam pemeliharaan dan asuhan Termohonselaku ibu kandung Pemohon hanya berkunjung jika hendak bertemudengan anakanaknya;Bahwa saat ini keadaan anakanak Pemohon dengan Termohon dalamkeadaan sehat dan terurus dengan baik;Bahwa Termohon adalah perempuan yang berakhlak baik, tidak pernahmelakukan perbuatan yang dapat membahayakan dirinya dan orang lain,Termohon taat menjalankan kewajibannya sebagai seorang
Register : 16-02-2021 — Putus : 28-06-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA TANJUNG PINANG Nomor 160/Pdt.G/2021/PA.TPI Tanggal 28 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
TPImeninggalkan rumah bila bertengkar, Termohon merasa tidak cukup nafkahyang diberikan oleh Pemohon, Termohon sibuk dengan pekerjaannya diluarrumah sehingga makan minum Pemohon dan anak tidak terurus degan baikdan puncaknya sejak awal tahun 2019 Termohon pergi meninggalkan kediamanbersama tanpa izin Pemohon sehingga Pemohon dengan Termohon telahberpisah tempat tinggal lebih dari 2 (dua) tahun lamanya hingga saat ini;Menimbang, bahwa oleh karena terhadap dalil permohonan Pemohontidak ada bantahan
TPIoleh Pemohon, Termohon sibuk dengan pekerjaannya diluar rumah sehinggamakan minum Pemohon dan anak tidak terurus degan baik;Bahwa antara Pemohon dengan Termohon sudah berpisah tempattinggal sejak tahun 2019 hingga sekarang selama 2 tahun, karena Termohonpergi meninggalkan rumah tanpa izin kepada Pemohon;Bahwa selama berpisah tersebut komunikasi dengan Termohon terputus,Termohon tidak diketahui keberadaan/alamatnya yang jelas dan pasti dantidak pernah berkumpul lagi sebagaimana layaknya suami isteri
Register : 10-11-2020 — Putus : 02-12-2020 — Upload : 05-12-2020
Putusan PA LIMBOTO Nomor 640/Pdt.G/2020/PA.Lbt Tanggal 2 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
95 — 23
95 — 23
Bahwa Pemohon telah pergi menemui Termohon dan mendapatiTermohon dalam keadaan hamil bahkan mungkin sudah melahirkankemudian melaporkan Termohon ke Kepolisian setempat denganalasan perzinahan;@ Bahwa saat menemui Termohon, Pemohon membawa serta anakanaknya, dan satu orang anak ditahan oleh Termohon dan berjanjiakan diantarkan kembali kepada Pemohon, namun tidak pernahdiantar oleh Termohon;@ Bahwa ibu Pemohon datang menjemput anak Pemohon yang adapada Termohon dan anak tersebut dalam keadaan tidak terurus
postinganpostingan Termohon dari media sosial;@ Bahwa Pemohon telah pergi menemui Termohon di Tondano danmendapati Termohon dalam keadaan hamil bahkan mungkin saat inisudah melahirkan;@ Bahwa saat menemui Termohon, Pemohon membawa serta anakanaknya, dan satu orang anak yang berusia 3 tahun ditahan olehTermohon dan berjanji akan diantarkan kembali kepada Pemohon,namun tidak pernah diantar oleh Termohon;@ Bahwa saksi datang menjemput anak Pemohon yang ada padaTermohon dan anak tersebut dalam keadaan tidak terurus
Register : 10-04-2013 — Putus : 28-11-2013 — Upload : 09-12-2013
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 232/Pdt.G/2013/PA.Blk Tanggal 28 Nopember 2013 — PENGGUGAT
VS
TERGUGAT
70 — 38
70 — 38
sedikit itu material bangunan merupakan pinjaman jugadari keluarga;Bahwa pada poin 2 angka 3 dalam gugatan penggugat benarpenggugat dan tergugat mempunyai keramba ikan permanen namunpenggugat tidak menjelaskan secara detail waktu pembangunannyadan luasnya sehingga harus dinyatakan kabur (obscuur lible) sehinggaberalasan hukum untuk tidak dapat diterima;Bahwa pada poin 2 angka 4 dalam gugatan penggugat benarpenggugat dan tergugat mempunyai villa semi permanen yang belumrampung bahkan sudah tidak terurus
Kecamatan Bontobahari namun tanah tersebut bukantergugat yang menguasai;Bahwa pada poin 2 angka 8 dalam gugatan penggugat, penggugatmengklaim ada sampan piber, itu tidak benar karena hanya merupakanpinjaman dari rekan tergugat sesame nelayan;Bahwa pada poin 2 angka 9 dalam gugatan penggugat, penggugatmengklaim ada 1 (satu) unit Kapal Kayu Dharma Ekspres 01, itu benardan itu merupakan sisa dari beberapa Kapal yang sudah dijual olehpenggugat yang kondisinya sekarang sudah hamper rapuh karenasudah tidak terurus
karena tergugat membenarkan kramba ikanbeserta isinya sebagai harta bersama dan didukung pula dengan keterangansaksi penggugat dipersidangan, maka untuk selanjutnya majelis menyatakankramba ikan beserta isinya tersebut sebagai harta bersama;35Menimbang bahwa terhadap gugatan penggugat tentang Rumah villaterletak di Dusun Liukang Loe, Desa Bira (obyek 2.4) dimana tergugat dalamjawabannya menyatakan bahwa benar penggugat dan tergugat mempunyaivilla semi permanen yang belum rampung bahkan sudah tidak terurus
Register : 09-02-2015 — Putus : 11-04-2015 — Upload : 18-11-2015
Putusan PA PURWODADI Nomor 0409/Pdt.G/2015/PA.Pwd Tanggal 11 April 2015 — PERDATA
PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
KE 2(umur 8 tahun);c ANAK KE 3(umur 4 tahun);yang sekarang berada dibawah asuhan Termohon;4 Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan dengan baik danharmonis namun sejak Juni tahun 2006, ketentraman rumah tangga Pemohon danTermohon mulai goyah dan tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan karena :a Termohon sering meninggalkan rumah tanpa tujuan dan tanpa alasan yangsah serta tanpa jin Pemohon, sehingga urusan rumah tangga sering telantardan tidak terurus
Register : 03-09-2014 — Putus : 08-10-2014 — Upload : 26-03-2015
Putusan PA BLORA Nomor 1219/Pdt.G/2014/PA.Bla. Tanggal 8 Oktober 2014 — Pemohon dan Termohon
13 — 1
13 — 1
berkeluarga), 3.tahun (ikut Pemohon dan Termohon) ;Bahwa rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon semula berjalandengan harmonis dan bahagia, namun sejak bulan Januari tahun 2011rumah tangga Pemohon dengan Termohon menjadi goyah dan tidakharmonis karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Termohon sering meninggalkan rumah atau kediaman bersamatanpa tujuan dan tanpa alasan yang sah serta tanpa ijin Pemohon bahkansering jarang pulang, sehingga urusan rumah tangga sering tidak terurus
Register : 14-09-2016 — Putus : 12-01-2017 — Upload : 23-04-2019
Putusan PA BANYUMAS Nomor 1297/Pdt.G/2016/PA.Bms Tanggal 12 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 3
14 — 3
Semenjak Penggugat bekerja di luar negeri, penghasilan Penggugatselalu dikirim kepada Tergugat tetapi uang tersebut digunakan olehTergugat untuk berfoyafoya main perempuan sampai anak tidak terurus ;4. Bahwa Sejak akhir bulan Mei 2012 Tergugat pulang ke rumah Orangtuanyadi Rt 002 Rw 009 Desa Sokanegara Kecamatan Purwokerto Timur KabupatenBanyumas dan tidak pernah kembali lagi ke rumah Penggugat di Desa LedugRt 003 Rw 003 Kecamatan Kembaran Kabupaten Banyumas = sampaiHalaman 2 dari 10 hal.
Register : 12-09-2017 — Putus : 10-10-2017 — Upload : 06-11-2019
Putusan PA BLAMBANGAN UMPU Nomor 0253/Pdt.G/2017/PA.Blu Tanggal 10 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 9
17 — 9
Bahwa puncak perselisihnan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugatterjadi pada tahun 2015 dengan sebab Tergugat pergi membawa anaknyayang masih berumur 3 tahun tetapi ketika Penggugat pergi menemui anaktersebut, anaknya dalam kondisi tidak terurus sehingga terjadi pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat yang berakibat antara Penggugat danTergugat pisah tempat tinggal Penggugat tetap tinggal di rumah sendirisebagaimana alamat Penggugat tersebut diatas, sedangkan Tergugat tinggaldi rumah keluarga