Memerintahkan kepada Pengadilan Agama Lubuk Linggau untuk memberi tahukan bunyi amar penetapan ini kepada Penggugat/Terbanding dan Tergugat/Pembanding.3.Membebankan kepada Pembanding/Tergugat untuk membayar biaya tingkat banding Rp.150.000,- ( seratus lima puluh ribu rupiah

Memerintahkan kepada Pengadilan Agama LubukLinggau untuk memberi tahukan bunyi amarpenetapan ini kepada Penggugat/Terbanding danTergugat/Pembanding.3.

tersebut jadi, sekitar soreharinya Saksi Safaruddin menyelam kedalam laut untuk mencari tahu tempatkeberadaan mengumpulkan ikan, setelah Saksi Safaruddin tahu tempatkeberadaan mengumpulnya ikan, Saksi Safaruddin memberitahukan letaknyakepada saksi Sidar, dan saksi Syafarudin menunjukkan 2 (dua) tempat yangbanyak ikan berkumpul, selanjutnya saksi Sidar setelah mendapatkan informsikeberadaan tempat berkumpulnya ikan, saksi Sidar langsung melemparkan 2(dua) buah bom ikan ke tempat yang telah diberi tahukan

sekitar pukul 12.00 Wita SaksiSafaruddin menyelam kedalam laut untuk mencari tahu tempat keberadaanmengumpulkan ikan, setelah Saksi Safaruddin tahu tempat keberadaanmengumpulnya ikan, Saksi Safaruddin memberitahukan letaknya kepada saksiSidar, dan Saksi Safaruddin menunjukkan beberapa tempat yang banyak ikanberkumpul, selanjutnya saksi Sidar setelah mendapatkan informsi keberadaantempat berkumpulnya ikan, saksi Sidar langsung melemparkan 10 (sepuluh)buah bom ikan ke tempattempat yang telah diberi tahukan

Kamis tanggal 05 Juni 2014 sekitar pukul 12.00 Witasaksi Sidar menyelam kedalam laut untuk mencari tahu tempat keberadaanmengumpulkan ikan, setelah saksi Sidar tahu tempat keberadaanmengumpulnya ikan, saksi Sidar memberitahukan letaknya kepada Saksi Sidar,dan saksi Sidar menunjukkan 2 (dua) tempat yang banyak ikan berkumpul,selanjutnya saksi Sidar setelan mendapatkan informsi keberadaan tempatberkumpulnya ikan, saksi sidar langsung melemparkan 2 (dua) buah bom ikanke tempattempat yang telah diberi tahukan

sekitar pukul 12.00 Wita,Saksi Safaruddin menyelam kedalam laut untuk mencari tahu tempatkeberadaan mengumpulkan ikan, setelah Saksi Safaruddin tahu tempatkeberadaan mengumpulnya ikan, Saksi Safaruddin memberitahukan letaknyakepada Saksi Sidar, dan Saksi Safaruddin menunjukkan 3 (tiga) tempat yangbanyak ikan berkumpul, selanjutnya saksi Sidar setelah mendapatkan informsikeberadaan tempat berkumpulnya ikan, saksi Sidar langsung melemparkan 3(tiga) buah bom ikan ke tempattempat yang telah diberi tahukan

tersebut jadi, sekitarsore harinya saksi Safaruddin menyelam kedalam laut untukmencari tahu tempat keberadaan mengumpulkan ikan, setelahsaksi Safaruddin tahu tempat keberadaan mengumpulnya ikan,saksi Safaruddin memberitahukan letaknya kepada Saksi Sidar,dan saksi Safaruddin menunjukkan 2 (dua) tempat yang banyakikan berkumpul, selanjutnya saksi Sidar setelah mendapatkaninformsi keberadaan tempat berkumpulnya ikan, saksi sidarlangsung melemparkan 2 (dua) buah bom ikan ke tempat yangtelah diberi tahukan

tersebut jadi, sekitar soreharinya Saksi Safaruddin menyelam kedalam laut untuk mencari tahu tempatkeberadaan mengumpulkan ikan, setelah Saksi Safaruddin tahu tempatkeberadaan mengumpulnya ikan, Saksi Safaruddin memberitahukan letaknyakepada saksi Sidar, dan saksi Syafarudin menunjukkan 2 (dua) tempat yangbanyak ikan berkumpul, selanjutnya saksi Sidar setelah mendapatkan informsikeberadaan tempat berkumpulnya ikan, saksi Sidar langsung melemparkan 2(dua) buah bom ikan ke tempat yang telah diberi tahukan

laut untuk mencari tahu tempat keberadaanmengumpulkan ikan, setelah Saksi Safaruddin tahu tempat keberadaanmengumpulnya ikan, Saksi Safaruddin memberitahukan letaknya kepada saksiSidar, dan Saksi Safaruddin menunjukkan beberapa tempat yang banyak ikanberkumpul, selanjutnya saksi Sidar setelah mendapatkan informsi keberadaantempat berkumpulnya ikan, saksi Sidar langsung melemparkan 10 (sepuluh)Halaman 5 dari 45 putusan nomor 74 / Pid.Sus /2014 / PN.Wgpbuah bom ikan ke tempattempat yang telah diberi tahukan

Kamis tanggal 05 Juni 2014 sekitar pukul 12.00 Witasaksi Sidar menyelam kedalam laut untuk mencari tahu tempat keberadaanmengumpulkan ikan, setelah saksi Sidar tahu tempat keberadaanmengumpulnya ikan, saksi Sidar memberitahukan letaknya kepada Saksi Sidar,dan saksi Sidar menunjukkan 2 (dua) tempat yang banyak ikan berkumpul,selanjutnya saksi Sidar setelan mendapatkan informsi keberadaan tempatberkumpulnya ikan, saksi sidar langsung melemparkan 2 (dua) buah bom ikanke tempattempat yang telah diberi tahukan

sekitar pukul 12.00 Wita,Saksi Safaruddin menyelam kedalam laut untuk mencari tahu tempatkeberadaan mengumpulkan ikan, setelah Saksi Safaruddin tahu tempatkeberadaan mengumpulnya ikan, Saksi Safaruddin memberitahukan letaknyakepada Saksi Sidar, dan Saksi Safaruddin menunjukkan 3 (tiga) tempat yangbanyak ikan berkumpul, selanjutnya saksi Sidar setelah mendapatkan informsikeberadaan tempat berkumpulnya ikan, saksi Sidar langsung melemparkan 3(tiga) buah bom ikan ke tempattempat yang telah diberi tahukan

tersebut jadi, sekitarsore harinya saksi Safaruddin menyelam kedalam laut untukmencari tahu tempat keberadaan mengumpulkan ikan, setelahsaksi Safaruddin tahu tempat keberadaan mengumpulnya ikan,saksi Safaruddin memberitahukan letaknya kepada Saksi Sidar,dan saksi Safaruddin menunjukkan 2 (dua) tempat yang banyakikan berkumpul, selanjutnya saksi Sidar setelah mendapatkaninformsi keberadaan tempat berkumpulnya ikan, saksi sidarlangsung melemparkan 2 (dua) buah bom ikan ke tempat yangtelah diberi tahukan

Termohon lari dari rumah bersama membawah barang barang tanpamemberi tahukan Pemohon;5. Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohontersebut, semakin lama semakin memuncak, akhirnya sejak bulan Apriltahun 2010 antara Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal yangsampai diajukan permohonan ini sudah bejalan selama kurang lebih 4 tahundan sejak itu pula Termohon tidak memberi nafkah lahir batin.6.

Termohon lari dari rumah bersama membawah barang barang tanpamemberi tahukan Pemohon3. Termohon menuntut nafkah diluar kKemampuan Pemohon;Bahwa dari pihak keluarga sudah berusaha untuk mendamaikanPemohon dan Termohon, akan tetapi tidak berhasil, dan sudah tidaksanggup lagi untuk mendamaikan mereka;2.

Termohon lari dari rumah bersama membawah barang barang tanpamemberi tahukan Pemohon3.

Termohon lari dari rumah bersama membawah barang barang tanpamemberi tahukan Pemohon;3.

Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat rukuntentram, dan harmonis, namun sejak 25 Januari 2011 rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang sulit di damaikan lagi disebabkan: Tergugat meninggakan rumah dan tidak memberi tahukan dimana posisisebenarnya Tergugat tidak lagi memberikan nafkah lahir dan batin semenjak januari 2011.

tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan bertempattinggal di XXXX, Surabaya, kemudian terjadi perpisahan karena Tergugat pergitanpa pamit dan sampai sekarang tidak diketahui alamatnya dengan jelas kuranglebih sudah Tahun dan selama itu pula Tergugat tidak ada kabar beritanya; Bahwa sebelum Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tersebut, dalamkehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang penyebabnya karena Tergugat meninggalkan rumah dan tidakmemberi tahukan

tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan bertempattinggal di XXXX, Surabaya, kemudian terjadi perpisahan karena Tergugat pergitanpa pamit sampai sekarang tidak diketahui alamatnya dengan jelas kuranglebih sudah Tahun dan selama itu pula Tergugat tidak ada kabar beritanya; Bahwa sebelum Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tersebut, dalamkehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang penyebabnya karena Tergugat meninggalkan rumah dan tidakmemberi tahukan

menurut hukum, oleh karena itu makaTergugat harus dinyatakan tidak hadi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 maka harus dinyatakan telah terbuktimenurut hukum bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang terikatdalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dali/alasan yang padapokoknya adalah bahwa sejak 25 Januari 2011 antara Penggugat dengan Tergugat mulaisering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat meninggalkan rumahdan tidak memberi tahukan

Bahwa semula kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon harmonisdan bahagia, namun sejak bulan Desember 2013 keadaannya mulai goyahyang disebabkan Termohon semula pamit bekerja ke Malaysia, selama 3tahun tidak pernah berkomunikasi dengan Pemohon, 2016 orangtuaTermohon mendatangi Pemohon memberi tahukan bahwa Termohon sudahpulang dari Malaysia, selang beberapa hari Pemohon mendatangi Termohonuntuk diajak baikan dan tinggal di rumah orangtua Pemohon di Jombang,Tetapi Termohon menolak dengan alasan

Termohon semula pamit bekerja ke Malaysia, selama 3 tahun tidak pernahberkomunikasi dengan Pemohon, 2016 orangtua Termohon mendatangiPemohon memberi tahukan bahwa Termohon sudah pulang dari Malaysia,selang beberapa hari Pemohon mendatangi Termohon untuk diajak baikandan tinggal di rumah orangtua Pemohon di Jombang, Tetapi Termohonmenolak dengan alasan sudah tidak cocok dengan Pemohon, 11 Desember2018 Pemohon kembali mengajak Termohon untuk baikan kembali, tetapiternyata Termohon sudah menikah sirri

Kar.mendatangi Pemohon memberi tahukan bahwa Termohon sudah pulangdari Malaysia, selang beberapa hari Pemohon mendatang! Termohon untukdiajak baikan dan tinggal di rumah orangtua Pemohon di Jombang, Tetap!

No : 0539/Pdt.G/2014/PA.Krshingga mencapai Rp 34.000.000, tanpa memberi tahukan kepada Pemohon danketika dinasehati Termohon malah marahmarah hingga terjadi pertengkaran ;e Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan keduanya, tapi tidak berhasil, karenaPemohon tetap ingin bercerai dengan Termohon, dan saksi sudah tidak sanggupmerukunkannya lagi ;2 SAKSTIIL, menerangkan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon, dan kenal dengan Termohon ;e Bahwa Pemohon menikah

dengan Termohon sekitar tahun 1996, kumpulbersama di rumah orang tua Termohon dalam keadaan rukun selayaknya suamiisteri dan telah dikaruniai 2 orang anak ;e Bahwa sekarang antara Pemohon dan Termohon telah terjadi pisah rumahselama sekitar 2 bulan, karena terjadi pertengkaran antara Pemohon danTermohon yang disebabkan karena Termohon meminjam uang kepada oranglain hingga mencapai Rp 34.000.000, tanpa memberi tahukan kepada Pemohondan ketika dinasehati Termohon malah marahmarah hingga terjadipertengkaran

ANAK II PEMOHON DAN TERMOHON, umur 9 tahun ;Menimbang, bahwa sementara dari alasanalasan posita 35, pihak Pemohontelah mendalilkan bahwa sejak bulan Juni 2013 yang lalu, rumah tangganya denganTermohon mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, disebabkan karenaTermohon meminjam uang kepada orang lain hingga mencapai Rp 34.000.000, tanpamemberi tahukan kepada Pemohon dan ketika dinasehati Termohon malah marahmarah hingga terjadi pertengkaran ;Menimbang, bahwa oleh karena alasanalasan posita

sanggup untuk merukunkannya lagi ;Menimbang, bahwa dari alasanalasan pada posita 35 tersebut di atas,dihubungkan dengan keterangan saksi saksi keluarga / orang dekat Pemohon dibawahsumpahnya di persidangan, Majelis Hakim telah menemukan fakta hukum bahwa sejakbulan Juni 2013 yang lalu mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran,disebabkan antara Pemohon dengan Termohon terjadi pertengkaran yang disebabkanTermohon meminjam uang kepada orang lain hingga mencapai Rp 34.000.000, tanpamemberi tahukan

Tergugat sering pergi tanpa memberi tahukan kepadaPenggugat dan jarang pulang dan tidur di rumah. SehinggaTergugat tidak memberikan nafkah batin terhadap Penggugat.4.3. Tergugat memiliki hubungan spesial dengan wanitaidaman selain Penggugat.1. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi padatahun 2020 dimana sejak saat itu antara Penggugat dengan Tergugatsudah pisah ranjang dan tidak lagi melakukan hubungan layaknya suamiisteri.2.

Bandung;Saksi adalah keponakan Penggugat yang telah memberikan keterangandibawah sumpahnya, sebagai berikut :Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah menikah padatahun 2005 dan telah dikaruniail anak 1 (Satu) orang; Keduanya berumah tangga terakhir di ALAMAT Kota Bandung ;Semula rumah tangga keduanya hidup rukun dan harmonis, namunsejak tahun 2016 keduanya sering terjadi perselisinan danpertengkaran; Penyebabnya Tergugat telan memiliki wanita idaman lain,Tergugat sering pergi tanpa memberi tahukan

Tergugat sering pergi tanpa memberi tahukan kepadaPenggugat dan jarang pulang dan tidur di rumah.

XXXX/Pdt.G/2020/PA Badg.Semula rumah tangga keduanya hidup rukun dan harmonis, namunsejak tahun 2016 keduanya sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Penyebabnya Tergugat telan memiliki wanita idaman lain,Tergugat sering pergi tanpa memberi tahukan kepada Penggugat danJarang pulang dan tidur di rumah ; Penggugat dan Tergugat pisah rumah dan tidak berhubungansuami Istri lagi Sejak Januari 2020 sampai sekarang; Dan selama ini kKeduanya tidak ada upaya untuk berusaha rukunkemball;Keterangan saksisaksi

orang anak;Bahwa awalnya rumah tangga baik dan harmonis, akan tetapi sejaktahun 2017 antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisinan dan pertengkaran;Bahwa Saksi pernah melihat dan mendengar Pemohon danTermohon bertengkar;Bahwa penyebab pertengkaran antara Pemohon dan Termohonkarena Termohon tidak jujur kepada Pemohon, seperti Termohonmembuat hutang atas nama Pemohon dengan cara menggadaikanBPKB mobil tanpa sepengetahuan Pemohon, Termohon mengikutiarisan dengan empat kelompok dan yang diberi tahukan

anak;Bahwa awalnya rumah tangga baik dan harmonis, akan tetapi sejaktahun 2017 antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihnan dan pertengkaran;Bahwa Saksi pernah melihat dan mendengar Pemohon danTermohon bertengkar;Bahwa penyebab pertengkaran antara Pemohon dan Termohonkarena Termohon tidak jujur kepada Pemohon, seperti Termohonmembuat hutang atas nama Pemohon dengan cara menggadaikanBPKB mobil tanpa sepengetahuan Pemohon, Termohon mengikutiarisan dengan empat kelompok dan yang diberi tahukan

sedangkan substansinya akan dipertimbangkanselanjutnya;Menimbang, bahwa saksi Pemohon bernama SAKSI menyatakanbahwa sejak tahun 2017 mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPemohon dengan Termohon, saksi pernah melihat dan mendengar Pemohondan Termohon bertengkar yang disebabkan Termohon tidak jujur kepadaPemohon, seperti Termohon membuat hutang atas nama Pemohon dengancara menggadaikan BPKB mobil tanpa sepengetahuan Pemohon, Termohonmengikuti arisan dengan empat kelompok dan yang diberi tahukan

dirukunkan olehkeluarga akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa saksi Pemohon bernama SAKSI II menyatakanbahwa sejak tahun 2017 mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPemohon dengan Termohon, saksi pernah melihat dan mendengar Pemohondan Termohon bertengkar yang disebabkan Termohon tidak jujur kepadaPemohon, seperti Termohon membuat hutang atas nama Pemohon dengancara menggadaikan BPKB mobil tanpa sepengetahuan Pemohon, Termohonmengikuti arisan dengan empat kelompok dan yang diberi tahukan

orang yang mempunyai hak dan kepentingan dalam perkaraperceraian ini; Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak tahun2017 mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Pemohondengan Termohon, saksi pernah melihat dan mendengar Pemohon danTermohon bertengkar yang disebabkan Termohon tidak jujur kepadaPemohon, seperti Termohon membuat hutang atas nama Pemohondengan cara menggadaikan BPKB mobil tanpa sepengetahuanPemohon, Termohon mengikuti arisan dengan empat kelompok danyang diberi tahukan

Bahwa puncak perselisihan sekitar bulan April 2017, sebab TERGUGATsering pindah pekerjaan dari pekerjaan yang satu ke pekerjaan yang laintanpa memberi tahukan PENGGUGAT bahkan sama sekali tidakmemberikan nafkah kepada anakanaknya dan juga kepada PENGGUGAT.Bahkan TERGUGAT sering dibantu biaya hidup oleh saudaraPENGGUGAT.6.

UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 jis Pasal 115 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan makaupaya mediasi sesuai PERMA Nomor 1 Tahun 2016 tidak dapat dilaksanakandalam perkara ini;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok Penggugat mengajukangugatan perceraian karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat tidak bertanggung jawab terhadap keluarga, Tergugatsering pindah pekerjaan dari pekerjaan yang satu ke pekerjaan yang lain tanpamemberi tahukan

denganketerangan saksi yang kedua saling bersesuaian, maka secara formil danmateriil Kedua saksi tersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi pertama dan saksikedua saling berkesesuaian ditemukan fakta bahwa rumah tangga Penggugatdan Tergugat telah berpisah rumah dikarenakan sering terjadi perselisinan danpertengkaran disebabkan Tergugat tidak bertanggung jawab terhadap keluarga,Tergugat sering pindah pekerjaan dari pekerjaan yang satu ke pekerjaan yanglain tanpa memberi tahukan

Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut maka Majelis Hakimdapat menyimpulkan telah terbukti Penggugat dan Tergugat tidak bersedia lagiuntuk membina rumah tangga dengan alasan terjadi perselisihan danpertengkaran secara teruS menerus yang disebabkan Tergugat tidakbertanggung jawab terhadap keluarga, Tergugat sering pindah pekerjaan daripekerjaan yang satu ke pekerjaan yang lain tanpa memberi tahukan Penggugatbahkan sama sekali tidak memberikan nafkah kepada anakanaknya dan jugakepada Penggugat

orang anak;Bahwa awalnya rumah tangga baik dan harmonis, akan tetapi sejaktahun 2017 antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisinan dan pertengkaran;Bahwa Saksi pernah melihat dan mendengar Pemohon danTermohon bertengkar;Bahwa penyebab pertengkaran antara Pemohon dan Termohonkarena Termohon tidak jujur kepada Pemohon, seperti Termohonmembuat hutang atas nama Pemohon dengan cara menggadaikanBPKB mobil tanpa sepengetahuan Pemohon, Termohon mengikutiarisan dengan empat kelompok dan yang diberi tahukan

anak;Bahwa awalnya rumah tangga baik dan harmonis, akan tetapi sejaktahun 2017 antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihnan dan pertengkaran;Bahwa Saksi pernah melihat dan mendengar Pemohon danTermohon bertengkar;Bahwa penyebab pertengkaran antara Pemohon dan Termohonkarena Termohon tidak jujur kepada Pemohon, seperti Termohonmembuat hutang atas nama Pemohon dengan cara menggadaikanBPKB mobil tanpa sepengetahuan Pemohon, Termohon mengikutiarisan dengan empat kelompok dan yang diberi tahukan

sedangkan substansinya akan dipertimbangkanselanjutnya;Menimbang, bahwa saksi Pemohon bernama SAKSI menyatakanbahwa sejak tahun 2017 mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPemohon dengan Termohon, saksi pernah melihat dan mendengar Pemohondan Termohon bertengkar yang disebabkan Termohon tidak jujur kepadaPemohon, seperti Termohon membuat hutang atas nama Pemohon dengancara menggadaikan BPKB mobil tanpa sepengetahuan Pemohon, Termohonmengikuti arisan dengan empat kelompok dan yang diberi tahukan

dirukunkan olehkeluarga akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa saksi Pemohon bernama SAKSI II menyatakanbahwa sejak tahun 2017 mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPemohon dengan Termohon, saksi pernah melihat dan mendengar Pemohondan Termohon bertengkar yang disebabkan Termohon tidak jujur kepadaPemohon, seperti Termohon membuat hutang atas nama Pemohon dengancara menggadaikan BPKB mobil tanpa sepengetahuan Pemohon, Termohonmengikuti arisan dengan empat kelompok dan yang diberi tahukan

orang yang mempunyai hak dan kepentingan dalam perkaraperceraian ini; Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak tahun2017 mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Pemohondengan Termohon, saksi pernah melihat dan mendengar Pemohon danTermohon bertengkar yang disebabkan Termohon tidak jujur kepadaPemohon, seperti Termohon membuat hutang atas nama Pemohondengan cara menggadaikan BPKB mobil tanpa sepengetahuanPemohon, Termohon mengikuti arisan dengan empat kelompok danyang diberi tahukan

Januari tahun 2018 rumahtangga Pemohon dan Termohon mulai pecah yang sebab utamanyadikarenakan masalah ekonomi dimana Termohon kurang bersabar danbersyukur dalam menerima nafkah dari Pemohon ;Bahwa oleh karena sering berselisin dan cekcok maka puncaknya sejakakhir bulan Januari tahun 2018 antara Pemohon dan Termohon telahberpisah ranjang dan pisah rumah karena Termohon telah berpamitanmau mencari pekerjaan di jakarta, akan tetapi setelah ia pergi tidakmengasih kabar tempat bekerjanya dan tida memberi tahukan

permohonanPemohon ini adalah dikarenakan sejak awal bulan Januari tahun 2018 rumahtangga Pemohon dan Termohon mulai pecah yang sebab utamanyadikarenakan masalan ekonomi dimana Termohon kurang bersabar danbersyukur dalam menerima nafkah dari Pemohon dan puncaknya sejak akhirbulan Januari tahun 2018 antara Pemohon dan Termohon telah berpisahranjang dan pisah rumah karena Termohon telah berpamitan mau mencaripekerjaan di jakarta, akan tetapi setelah ia pergi tidak mengasih kabar tempatbekerjanya dan tida memberi tahukan

Bahwa sejak awal bulan Januari tahun 2018 rumah tangga Pemohondan Termohon mulai pecah yang sebab utamanya dikarenakan masalahekonomi dimana Termohon kurang bersabar dan bersyukur dalammenerima nafkah dari Pemohon dan puncaknya sejak akhir bulan Januaritahun 2018 antara Pemohon dan Termohon telah berpisah ranjang danpisah rumah karena Termohon telah berpamitan mau mencari pekerjaan dijakarta, akan tetapi setelah ia pergi tidak mengasih kabar tempat bekerjanyadan tida memberi tahukan alat tinggalnya

Pada waktu Penggugat berkerja diluar Negeri, Tergugat menfitnahPenggugat hamil, dengan cara memberi tahukan pada warga;d. Tergugat sudah berkalikali mengatakan kepada orang tuaPenggugat yang tujuannya ingin mengembalikan Penggugat kepadakeluarga (bercerai );e. Tergugat melarang anak untuk bertemu Penggugat sertakeluarga;5.

perselisihan danpertengkaran yang terus menerus; Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatterjadi sejak tahun Februari 2014; Bahwa Penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat adalah karena Tergugat sudah tidak member nafkah lebih dari5 Tahun, Tergugat sangat emosi, dengan emosinya melakukanpenganiayaan terhadap Penggugat dengan cara memukul muka/wajahhinga memar, Pada waktu Penggugat berkerja diluar Negeri, Tergugatmenfitnah Penggugat hamil, dengan cara memberi tahukan

6 dari 16, Putusan Nomor 0779/Pdt.G/2016/PA.Gsg Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatterjadi sejak tahun Februari 2014; Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran Penggugat danTergugat adalah karena Tergugat sudah tidak member nafkah lebih dari5 Tahun, Tergugat sangat emosi, dengan emosinya melakukanpenganiayaan terhadap Penggugat dengan cara memukul muka/wajahhinga memar, Pada waktu Penggugat berkerja diluar Negeri, Tergugatmenfitnah Penggugat hamil, dengan cara memberi tahukan

nafkah lebih dari 5 Tahun, Tergugat sangat emosi, dengan emosinya melakukanHalaman 9 dari 16, Putusan Nomor 0779/Pdt.G/2016/PA.Gsgpenganiayaan terhadap Penggugat dengan cara memukul muka/wajah hingamemar, Pada waktu Penggugat berkerja diluar Negeri, Tergugat menfitnahPenggugat hamil, dengan cara memberi tahukan pada warga, Tergugat sudahberkalikali mengatakan kepada orang tua Penggugat yang tujuannya inginmengembalikan Penggugat kepada keluarga (bercerai ) dan Tergugat melaranganak untuk bertemu

Penggugat dengan Tergugat pada awalnya rukundan harmonis, namun rumah tangganya sudah tidak rukun lagi sering terjadiHalaman 11 dari 16, Putusan Nomor 0779/Pdt.G/2016/PA.Gsgperselisihnan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat sudah tidakmemberi nafkah lebih dari 5 Tahun, Tergugat sangat emosi, dengan emosinyamelakukan penganiayaan terhadap Penggugat dengan cara memukulmuka/wajah hinga memar, Pada waktu Penggugat berkerja diluar Negeri,Tergugat menfitnah Penggugat hamil, dengan cara memberi tahukan

Membebankan biaya perkara menurut hukum ;SUBSIDER : Menjatuhkan putusan yang seadiladilnya ;Bahwa, pada harihari persidangan perkara ini, Penggugat dan Tergugattelah datang menghadap;Bahwa panjar biaya perkara Penggugat telah habis dan Majelis Hakimtelah memerintahkan Panitera untuk menegur Penggugat agar menambahpanjar biaya perkara;Bahwa Panitera telah memberi tahukan dan menegur kepada Penggugatuntuk menambahkan panjar biaya perkara sebesar Rp 220.000, (dua ratus duapuluh ribu rupiah) dengan suratnya

dalam putusan ini cukup ditunjuk berita acara tersebutyang merupakan satu kesatuan dengan putusan iniPERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang,bahwa biaya panjar Penggugat telah habis dan MajelisHakim telah memerintah Panitera untuk memberi tahu kepada Penggugat agarmenambahkan biaya panjar dalam tenggang waktu satu bulan terhitung sejaksurat memberitahuan teguran biaya habis dari Panitera;Bahwa Panitera telah memberi tahukan

hari Selasa tanggal 12 April 2016 sekira am 11.00 witaBerawal dari Terdakwa yang menelpon temannya bernama SaksiASNIANSYAH (Berkas perkara terpisah) untuk memesan Narkotika golongan Ijenis shabu dan berkata adakah shabu kemudian di jawab oleh SaksiASNIANSYAH ada, yang berapa Terdakwa jawab yang 0,5 gram dalam 1(satu) paket lalu di jawab Saksi ASNIANSYAH (ya) HP di matikan, Setelah ituSaksi ASNIANSYAH menelpon Terdakwa kembali Sekira jam 13.00 witadengan isi pembicaraan Saksi ASNIANSYAH memberi tahukan

diamankan di Mapolres Hulu Sungai Selatan;Bahwa sebelumnya berawal dari Terdakwa yang menelpon temannyabernama Saksi ASNIANSYAH (berkas perkara terpisah) untuk memesanNarkotika golongan I jenis shabu dan berkata adakah shabu kemudian dijawab oleh Saksi ASNIANSYAH ada,yang berapa Terdakwa jawab yang0,5 gram dalam (satu) paket lalu di jawab Saksi ASNIANSYAH (ya) HPdi matikan, Setelah itu Saksi ASNIANSYAH menelpon Terdakwa kembalisekira jam 13.00 wita dengan isi pembicaraan Saksi ASNIANSYAHmemberi tahukan

pada hari Selasa tanggal12 April 2016 Sekira Jam 11.00 wita Berawal dari Terdakwa yang menelpontemannya bernama Saksi ASNIANSYAH (Berkas perkara terpisah) untukmemesan Narkotika golongan I jenis shabu dan berkata adakah shabukemudian di jawab oleh Saksi ASNIANSYAH ada, yang berapa Terdakwajawab yang 0,5 gram dalam (satu) paket lalu di jawab Saksi ASNIANSYAH(ya) HP di matikan, setelah itu Saksi ASNIANSYAH menelpon Terdakwakembali Sekira jam 13.00 wita dengan isi pembicaraan Saksi ASNIANSYAHmemberi tahukan

pada hari Selasatanggal 12 April 2016 Sekira Jam 11.00 wita Berawal dari Terdakwayang menelpon temannya bernama Saksi ASNIANSYAH (Berkasperkara terpisah) untuk memesan Narkotika golongan I jenis shabu danberkata adakah shabu kemudian di jawab oleh Saksi ASNIANSYAHada,yang berapa Terdakwa jawab yang 0,5 gram dalam 1 (satu) paketlalu di jawab Saksi ASNIANSYAH (ya) HP di matikan, Setelah itu SaksiASNIANSYAH menelpon Terdakwa kembali Sekira jam 13.00 witadengan isi pembicaraan Saksi ASNIANSYAH memberi tahukan

pada hari Selasa tanggal 12 April2016 sekira Jam 11.00 wita berawal dari Terdakwa yang menelpon temannya bernamaSaksi ASNIANSYAH (berkas perkara terpisah) untuk memesan Narkotika golongan Ijenis sabu dan berkata adakah sabu kemudian di jawab oleh Saksi ASNIANSYAHada,yang berapa Terdakwa jawab yang 0,5 gram dalam (satu) paket lalu di jawabSaksi ASNIANSYAH (ya) HP di matikan, Setelah itu Saksi ASNIANSYAH menelponTerdakwa kembali Sekira jam 13.00 wita dengan isi pembicaraan Saksi ASNIANSYAHmemberi tahukan

tahukan haltersebut kepada terdakwa, pada saat saksi Poniman mengatakan hal tersebutsuasana didalam cafe sedang ramai dan alunan music juga keras sehinggaperkataan saksi tersebut tidak dihiraukan oleh terdakwa, kemudian karenaHalaman 2 dari 11 Putusan Nomor 75/Pid.B/2017/PN Bywperkataannya itldak dihiraukan oleh terdakwa, spontan saksi ponimanmemukulkan potongan bambu yang dibawanya ke atas meja, melihat haltersebut terdakwa langsung berdiri dinadapan saksi Poniman sambil berkatadengan keras " Kamu

HukumPengadilan Negeri Banyuwangi, dengan sengaja menyerang kehormatan ataunama baik seseorang dengan menuduhkan sesuatu hal,yang maksudnyaterang supaya hal itu diketahui umum Perbuatan tersebut dilakukan dengancara sebagai berikut :Bahwa bermula pada hari sabtu tanggal 19 Juli 2016 sekitar pukul 21.30Wib saksi Poniman masuk kedalam cafe fiere tendean milik terdakwa, dimanasaksi Poniman berkata kepada terdakwa "Dik parkirannya itu diatur yang rapi"dimana sebelumnya saksi Poniman sudah beberapa kali memberi tahukan

perbuatannya.Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti yang diajukan diperolehfaktafakta hukum sebagai berikut:e Bahwa kejadiannya pada hari sabtu malam minggu tanggal 09 Juli 2016sekira jam 21.30 WIB di dalam sebuah Cafe Piere Tendean JI.Piere tendeanKel.Karangrejo Kec.Banyuwangi Kab.Banyuwangi.e Bahwa awalnya saksi Poniman masuk kedalam cafe fiere tendean milikterdakwa, dimana saksi Poniman berkata kepada terdakwa "Dik parkirannyaitu diatur yang rapi" dimana sebelumnya saksi Poniman sudah beberapa kalimemberi tahukan

(Opzet Bij MogelijkHeids Bewusizijn), artinya yang menjadi sandaran adalah sejauh manapengetahuan atau kesadaran pelaku, tentang akibat terlarang yangmungkin terjadi;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dalampersidangan baik dari keterangan saksi maupun terdakwa bahwa awalnya saksiPoniman masuk kedalam cafe fiere tendean milik terdakwa, dimana saksiPoniman berkata kepada terdakwa "Dik parkirannya itu diatur yang rapi" dimanasebelumnya saksi Poniman sudah beberapa kali memberi tahukan

Tergugat meninggalkan Penggugat setelah 15 hari pernikahan dan itupunTergugat pergi meninggalkan Pengggugat dari rumah orang tuanya tanpamemberi tahukan kepada Penggugat hingga akhirnya terjadi petengkaranantara Penggugat dan Tergugat. dan ketika Tergugat pulang malahpulang ke rumah orang tuanya bukan ke rumah Penggugat;b. Tergugat tidak pernah memberi nafkah lahir batin sejak Tergugat pergi meninggalkan Penggugat;5.

tahukan kepada Penggugat hingga akhirnya terjadi petengkaran antaraPenggugat dan Tergugat. dan ketika Tergugat pulang malah pulang ke rumahorang tuanya bukan ke rumah Penggugat, Tergugat tidak pernan memberinafkah lahir batin sejak Tergugat pergi meninggalkan Penggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal selama 1tahun 7 bulan dan serta tidak lagi berhnubungan layaknya suami isteri; Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan Penggugat dan Tergugat namuntidak berhasil dan tidak sanggup

bahwa berdasarkan dalildalil yang sudah tetap sertaberdasarkan keterangan dibawah sumpah dari kedua orang saksi tersebut,Majelis menemukan fakta di persidangan yang antara lain sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah 4 bulan yanglalu, namun sejak bulan Agustus 2018 yang lalu sudah timbul masalah; Bahwa penyebabnya karena Tergugat meninggalkan Penggugat setelah 15hari pernikahan dan itupun Tergugat pergi meninggalkan Pengggugat darirumah orang tuanya tanpa memberi tahukan

orangtua PenggugatSead BdaPU 4a. put ad nohGrl.4 AsaPsat ha diddy BA B np Sebagaimanalayaknya suami isteri akan tetapi belum dikaruniai anak;Bahwa alasan Penggugat mengajukan Gugatan cerai ini adalahsebagaimana tersebut dibawah iniBahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugata tersebut berjalan rukun dan harmonis, namun sejak aAJOD) September 2008 rumah tangga Penggugat dan Tergugatpeers Vey mulai goyah*o1 Bahwa penyebab goyahnya rumah tangga Penggugat denganTergugat adalahkarena tanpa memberi tahukan

Tergugat telah menikah padatanggal 22 Juni 2008, kemudian setelah menikah Penggugat denganTergugat kumpul bersama bertempat tinggal dirumah orangtuaPenggugat selama 3 bulan, dan telah berhubungan' sebagaimanalayaknya suami isteri akan tetapi bellum dikaruniaianak; ;Bahwa sakel amegtry dart d a Put yIaNdNORGK a AZEY Cpe POM Sieapkan janjita'lik talak ;Bahwa saksi tahu semula Penggugat dan Tergugat hidup rukun,namun sejakbulan September 2008 mereka sering bertengkar disebabkankarena tanpamemberi tahukan

saksi tahu Penggugat dan Tergugat telah menikahpada tanggal 22 Juni 2008, kemudian setelah menikahPenggugat dengan Tergugat kumpul bersama bertempattinggal dirumah orangtua Penggugat selama 3 bulan,dan telah berhubungan sebagaimana layaknya suamiisteri akan tetapi belum dikaruniai anak;;Bahwa saksi tahu setelah akad nikah Tergugat mengucapkanjanji ta'lik talak ;Bahwa saksi tahu semula Penggugat dan Tergugat hiduprukun, namun sejak September 2008 mereka seringbertengkar disebabkan tanpa memberi tahukan

perlawanandalam pemeriksaan tingkat pertama, tergugat boleh diminta pemeriksaan ulangan.Pasal 9.Dari putusan Pengadilan Negeri yang bukan putusan penghabisan dapat dimintapemeriksaan ulangan hanya bersama~sama dengan putusan penghabisan.Putusan, dalam mana Pengadilan Negeri menganggap dirinya tidak berhak untukmemeriksa perkaranya, dianggap sebagai putusan penghabisan.Pasal 10.Permintaan pemeriksaan ulangan yang dapat diterima, dicatat oleh Panitera PengadilanNegeri di dalam daftar.Panitera member tahukan

aNOF NYN44 AZOg 7Ny YPRESID ENREPUBLIK INDO NESIA 4 (3) Didalam empat belas hari sesudah dituliskan itu, maka Hakim Pengadilan Negerimenyuruh memberi tahukan permintaan itu kepada fihak yang lain dan menyuruhmemanggil kedua belah fihak supaya datang dimuka Hakim tersebut.(4) Jika peminta tidak datang, permintaan dianggap tidak ada.(5) jJika peminta datang, 1a diperiksa oleh Hakim, begitu juga fihak yang lain, jika ia datang.Pasal 13.Surat pemeriksaan harus dikirim kepada Pengadilan Tinggi yang berhak

dalam ayat 1 Pengadilan Tinggi tidak bolehmemerintahkan penahanan dan, jika terdakwa tertahan perintah penahanan harusdicabut.Pasal 28.Putusan Pengadilan Tinggi dalam pemeriksaan ulangan ini harus ditanda tangani oleh semuaHakim yang turut memeriksa dan oleh Panitera yang turut membantu pemeriksaan.(1)(2)Pasal 29.Turunan putusan ini beserta dengan suratsurat pemeriksaan harus selekas mungkindikirim kepada Pengadilan Negeri yang memutuskan dalam pemeriksaan tingkatpertama.Isi putusan harus diberi tahukan

tersebutdan permohonan banding mana telah diberitahukan kepada pihak Penggugat/Terbanding pada tanggal 27 Nopember 2014;Atas permohonan' banding tersebut, Tergugat/Pembanding telahmengajukan memori banding pada tanggal 24 Nopember 2014, dan memoribanding tersebut telah diberitahukan kepada pihak Penggugat/Terbanding padatanggal 27 Nopember 2914;Menimbang, bahwa atas memori banding tersebut, Penggugat/Terbandingtelah menbajukan Kontra Memori banding pada tanggal 16 Desember 2014, dantelah diberi tahukan

kepadaPenggugat/Terbanding tanggal 31 Dwswmber 2014;Menimbang, bahwa berdasarkan surat keterangan Panitera MudaGugatan Pengadilan Agama Cimahi tanggal 06 Januari 2015 Tergugat/Pembanding telah menggunakan haknya melakukan pemeriksaan berkas(inzage) sedangkan Penggugat/Terbanding tidak melakukan pemeriksaanberkas (inzage) sebelum berkas perkara banding dikirim ke Pengadilan TinggiAgama Bandung sebagaimana surat keterangan Panitera Pengadilan AgamaCimahi tanggal 15 Januari 2015 meskipun telah diberi tahukan