:Bahwa Terdakwa pernah diperiksa di Penyidik, serta keterangan saksi yangada dalam BAP Polisi sudah benar semuanya;Bahwa Terdakwa diajukan sebagai Terdakwa dalam perkara ini karena telahmelakukan penadahan yaitu menjadi perantara penjualan barang yangTerdakwa ketahui bahwa untuk memperoleh barang tersebut adalah dengancara mencurl;Bahwa saksi ISKANDAR NASUTION (Terdakwa dalam berkas terpisah)menghubungi Terdakwa untuk dicarikan sepeda mtoor Satria F atau Vixiontanpa suratsurat seharga 3 (tiga) jutaan

Madina Terdakwa adamenerima gadai (satu) unit sepeda motor Yamah Jupiter MX 135 CC tanpanomor polisi dengan nomor rangka: MH32S60028K376315, 1 (satu) unit11sepeda motor Yamaha mio warna Merah B 1454 PE dengan nomor rangkaMH328D206AK9343 18;e Bahwa bermula ketika saksi Iskandar Nasution menghubungi Terdakwa (adikipar saksi) untuk dicarikan sepeda motor Satria F atau Vixon tanpa suratsuratseharga 3 jutaan, selanjutnya Terdakwa menghubungi saksi Zulfiandri LubisAls. Andre Als.

Madina Terdakwa ada menerimagadai 1 (satu) unit sepeda motor Yamah Jupiter MX 135 CC tanpa nomorpolisi dengan nomor rangka: MH32S60028K376315, 1 (satu) unit sepedamotor Yamaha mio warna Merah B 1454 PE dengan nomor rangkaMH328D206AK9343 18;Menimbang, bahwa bermula ketika saksi Iskandar Nasutionmenghubungi Terdakwa (adik ipar saksi) untuk dicarikan sepeda motor SatriaF atau Vixon tanpa suratsurat seharga 3 jutaan, selanjutnya Terdakwamenghubungi saksi Zulfiandri Lubis AIs. Andre Als.

Bahwa, sejak bulan April 2017 antara Penggugat dan Tergugat terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akanhidup rukun lagi dalam rumah tangga disebabkan :a) Tergugat suka berjudi sehingga Tergugat terlibat hutang piutanghingga jutaan rupiah tanpa seizin dan sepengetahuan Penggugat;b) Apabila terjadi perselisihan/pertengkaran antara Penggugat danTergugat kemudian Tergugat sering meninggalkan rumah hinggaberbulanbulan tanpa seizin dan tanpa tujuan yang jelas;4.

sempurna, telah terbukti bahwaPenggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah, sehingga Penggugatdan Tergugat merupakan pihak yang memiliki hubungan hukum dalam perkaraint;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalildalil yangpada pokoknya, sejak bulan Agustus 2017 antara Penggugat dan Tergugatterusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapanakan hidup rukun lagi dalam rumah tangga disebabkan ,Tergugat suka berjudisehingga Tergugat terlibat hutang piutang hingga jutaan

Pemohon dan calon suami Pemohon sudah menyjalinhubungan sekitar 2 tahun lebih dan telah terlanjur berhubunganbiologis hingga saat ini Pemohon tengah mengandung sekitar 5 bulan; Bahwa Pemohon saat ini tidak dalam pinangan orang laindemikian juga dengan calon suami Pemohon tidak terikat denganpihak lain; Bahwa antara pemohon dan calon suami Pemohon samasamaberagama Islam dan tidak ada halangan untuk menikah; Bahwa calon suami Pemohon sudah bekerja sebagai Ojekonline dan berpenghasilan sebulan sekita 3 jutaan

Penetapan No.81/Pdt.P/2021/PA.Mdo Bahwa antara pemohon dan calon suami Pemohon samasamaberagama Islam dan tidak ada halangan untuk menikah; Bahwa calon suami Pemohon sudah bekerja sebagai Ojekonline dan berpenghasilan sebulan sekita 3 jutaan lebih; Bahwa oleh pihak keluarga sudah sepakat untuk menikahkanPemohon dan calon suaminya namun terkendala dengan uisaPemohon masih dibawah umur oleh karena itu anak penolakan daripihak Kua untuk menikahkannya;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohon

Penggugat dan Tergugat sudah dicatatkan dan telahmempunyai Akta Perkawinan;e Bahwa dari perkawinan Penggugat dan Tergugat sudan mempunyai 1(Satu) orang anak lakilaki yang bernama Gede Dena Satya Pratama, lahirdu Kaliasem, 03 Juli 2007 dan telah mempunyai Akta Kelahiran;e Bahwa awal kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalansebagaimana kehidupan rumah tangga yang diharapkan, namun seiringberjalannya waktu sekitar tahun 2013 sampai 2014, Tergugat ketahuanmempunyai hutang sebesar Rp. 40 jutaan

Penggugat dan Tergugat sudah dicatatkan dan telahmempunyai Akta Perkawinan;e Bahwa dari perkawinan Penggugat dan Tergugat sudah mempunyai 1(Satu) orang anak lakilaki yang bernama Gede Dena Satya Pratama, lahirdu Kaliasem, 03 Juli 2007 dan telah mempunyai Akta Kelahiran;e Bahwa awal kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalansebagaimana kehidupan rumah tangga yang diharapkan, namun seiringberjalannya waktu sekitar tahun 2013 sampai 2014, Tergugat ketahuanmempunyai hutang sebesar Rp. 40 jutaan

Juli 2017 Bahwa dari perkawinan Penggugat dengan Tergugat telah lahir seoranganak lakilaki yang diberi nama: Gede Dena Satya Pratama, lahir diKaliasem, 03 Juli 2007, sesuai dengan Kutipan Akta KelahiranBerdasarkan Akta Kelahiran Nomor: 5108LT170720170042, tanggal 17Juli 2017; Bahwa berdasarkan saksi DISAMARKANdan DISAMARKANyangdibenarkan oleh Penggugat bahwa Penggugat dan Tergugat pisahkarena sering terjadi percekcokkan dan itu disebabkan karena Tergugatketahuan mempunyai hutang sebesar Rp. 40 jutaan

terj adi.Meskipun demikian ancaman hukuman terhadap orangorang yang karenakekhilafannya menyebabkan bencanabencana itu perlu juga diperberat karenaapabila bencana itu terjadi akibatnya tidak kurang dari pada akibat kebakaran.Tingkatantingkatan mengenai ancaman hukuman yang diadakan dalam pasal 188 tidakdipakai lagi karena seringkali tidak sesuai dengan keadaan yang sebenarnya.Umpamanya kebakaran hanya menyebabkan bahaya umum untuk barang, atau bahayamaut, tetapi kerugiannya yang diderita berjumlah jutaan

lebih 1 (Satu)tahun yang lalu sehingga Pemohon dengan Termohon pisah rumahsampai sekarang;Bahwa Pemohon memberitahukan kepada saksi bahwa sebenarnyaPemohon masih ingin rukun lagi dengan Termohon, tetapi Termohontidak mau lagi menjemput Pemohon untuk rukun lagi denganTermohon, sehingga setelah pisah rumah, Pemohon menikah lagdengan perempuan lain;Bahwa saksi mengetahui Pemohon yang bekerja sebagai penjualsayuran, pada waktu masih tinggal satu rumah dengan Termohon,penghasilan Pemohon sekitar empat jutaan

rupiahn namun setelahHal. 9 dari 24 Hal.Putusan Nomor 244/Pdt.G/2019/PA.Prmpisah dengan Termohon, penghasilan Pemohon menurun menjadisampai satu setengah jutaan rupiah setiap bulannya;Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Pemohon denganTermohon berdasarkan penglihatan saksi sendiri dan melaluihandphone Pemohon serta cerita dari Pemohon;2.

selama berumah tangga, Pemohon dengan Termohon telahdikarunial anak 2 (dua) orang;Bahwa sejak kurang lebih 1 (Satu) tahun yang lalu bahwa keadaanrumah tangga Pemohon dengan Termohon sudah tidak rukun dan tidakharmonis yang mengakibatkan Pemohon pergi meninggalkan tempatkediaman bersama Pemohon dengan Termohon;Bahwa saksi tidak mengetahui permasalahan rumah tangga secaralangsung dan penyebabnya;Bahwa saksi mengetahui Pemohon yang bekerja sebagai penjualsayuran, mempunyai penghasilan sekitar tiga jutaan

Mutah sebagaimana dimaksudkan Pasal 149 huruf (b) danPasal 152 Kompilasi Hukum Islam, yang akan dipertimbangkan lebih lanjut ;Tentang Penghasilan TergugatMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim sebelum menentukan nilainominal yang harus dibayar oleh Tergugat kepada Penggugat, maka MajelisHakim mempertimbangkan penghasilan Tergugat;Menimbang, bahwa Tergugat memberikan keterangan bahwa saat inpekerjaan Tergugat adalah jualan sayur yang menurut kedua saksi Tergugat,penghasilan Tergugat sekitar tiga jutaan

Bahwa secara yuridis, mustahil Baginda Hanopan sebagai pemilik tanah diseluruh Wilayah Kampung Hutanopan Julu, karena Kampung Hutanopan Julumemiliki luas jutaan hektar sehingga telah melebihi batas maksimumsebagaimana digariskan dalam Pasal 1 UU No. 56 Prp Tahun 1960 tentangPenetapan Luas Tanah Pertanian yang menentukan: seseorang hanyadiperbolehkan menguasai tanah tidak melebihi batas maksimum, yaitu:halaman 11 dari 22 halaman Putusan Nomor 314/Padt/2017/PT MDN Di daerahdaerah yang Sawah TanahkeringTidak

Bahwa secara yuridis, mustahil Baginda Hanopan sebagaipemilik tanah di seluruh Wilayah Kampung Hutanopan Julu, karenaKampung Hutanopan Julu memiliki luas jutaan hektar sehinggatelah melebihi batas maksimum sebagaimana digariskan dalamPasal 1 UU No. 56 Prp Tahun 1960..dst...h.

Bahwa dalil Pembanding/dahulu Tergugat DK/PenggugatDR sungguh menggelikan dan penuh kebohongan yangdidramatisir dengan menyimpulkan luas areal wilayahHutanopan Julu memiliki luas jutaan Hektar, sebab untukluas Desa Hutanopan sendiri pun hanya + 400 Ha saja,dan jika luas wilayah sebagaimana yang didalilkanPembanding/dahulu Tergugat DK/Penggugat DR a quoyakni jutaan hektar, maka luas itu setara dengan luaswilayah kabupaten bahkan propinsi;3.2.

Bla.Bahwa saksi mendengar informasi bahwa hubungan anakPemohon dengan calon istrinya sudah terlalu jauh, calon istri sudahhamil ;Bahwa anak pemohon berstatus jejaka dan calon istrinya berstatusperawan.Bahwa anak Pemohon sudah mempunyai pekerjaan tetap sebagaiOperator mesin di perusahaan pengeboran sumur denganpenghasilan sekitar dua jutaan ;Bahwa keluarga calon suami anak Pemohon sudah melamar,keluarga calon istri juga Sudah setuju ;2.

Pamungkas karena belumcukup umur.Bahwa umur anak Pemohon 17 tahun lebih ;Bahwa antara anak pemohon dengan calon istrinya bernama Maulatidak ada hubungan muhrim serta sudah saling mencintai,hubungan tersebut sudah berlangsung hampir satu tahunan.Bahwa calon istri anak Pemohon sudah hamil ;Bahwa anak Pemohon berstatus jejaka dan calon istrinya berstatusperawan.Bahwa anak Pemohon sudah siap untuk menikah ;Bahwa anak Pemohon sudah mempunyai pekerjaan tetap sebagaioperator mesin dengan penghasilan dua jutaan

Bahwa penyebabnya karena Termohon selalu merasakurang atas nafkah ekonomi yang diberikan oleh Pemohon sebesar Rp75 ribu per hari; Bahwa Pemohon bekerja sebagai Pedagang EsPermen Karet dengan penghasilan sekitar Rp 7 jutaan setiap bulan; Bahwa antara Pemohon dan Termohon saat ini sudahpisah tempat tinggal, Pemohon keluar dari tempat tinggal bersamaselama 2 bulan; Bahwa saksi sudah berusaha untuk mendamaikanPemohon dan Termohon, akan tetapi tidak berhasil, dan saksi sudahtidak sanggup lagi untuk mendamaikan

dan Termohonkarena saksi adalah ibu kandung Termohon; Bahwa Pemohon dan Termohon hidup bersama dirumah orang tua Termohon; Bahwa antara Pemohon dan Termohon sudahdikarunial 4 anak dan ikut dengan Termohon; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudahtidak harmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Pemohon telahmempunyai Wanita Idaman Lain (WIL) bahkan sudah nikah sirri; Bahwa Pemohon bekerja sebagai Pedagang EsPermen Karet dengan penghasilan sekitar Rp 7 jutaan

Pemohon berstatus gadis; Bahwa tidak ada hubungan keluarga antara Pemohon dengan calonistri Keduanya dan tidak pernah sesusuan; Bahwa orang tua calon istri kedua Pemohon, tidak keberatan ataspernikahan anaknya dengan Pemohon dan bersedia menjadi wali; Bahwa Termohon pernah bertemu dengan calon istri kedua Pemohondan setuju Pemohon menikah dengan perempuan tersebut; Bahwa Pemohon akan mampu menghidupi istriistrinya, karenaPemohon bekerja sebagai buruh harian lepas yang berpenghasilansekitar enam jutaan

antara Pemohon dengan calonistri Keduanya dan tidak pernah sesusuan; Bahwa orang tua calon istri kedua Pemohon, tidak keberatan ataspernikahan anaknya dengan Pemohon dan bersedia menjadi wali;Halaman 6 dari 11 putusan No. 2159/Pdt.G/2021/PA.Tgrs Bahwa Termohon pernah bertemu dengan calon istri kedua Pemohondan setuju Pemohon menikah dengan perempuan tersebut; Bahwa Pemohon akan mampu menghidupi istriistrinya, karenaPemohon bekerja sebagai buruh harian lepas; Bahwa penghasilan Pemohon sekitar lima Jutaan

Menimbang, bahwa apabila perceraian terjadi karena talak, maka bekas suami wajibmemb rikan kepada bekas isteri antara lain mut'ah dan nafkah masa iddah meskipun bekasisteri t rsebut tidak meminta di persidangan.Menimbang, bahwa pemohon bekerja sebagai marketing yang mempunympenghasilan diatas tiga jutaan setiap bulan, maka secara ex opiccio, hakim majelisberpen apat bahwa pembebanan yang layak bagi pemohon yang hmus diserahkankepadatermoh pn yaitu mut'ah berupa uang sejumlah Rp. 1.000.000, (satu

Menimbang , bahwa penggugat dan tergugat dikaruniai 5 orang anak dankesemuanya masih kecil bahkan masih ada anak balita, yang kesemuanya sangatmembutuhkan biayapemelip.araan dan sudah menjadi kewajiban bagi ayah (tergugat) yang harusbertanggungjawab ffituk menafkahi anaknya sampai anakanak tersebut berusiadewasa.1Menimbang , bahwa adapun biaya pemeliharaan 5 orang anak yang ditanggung olehtergugqt setiap bulan , dimana tergugat berpenghasilan sekitar tiga jutaan rupiah setiap bulanbahkall lebih,

saksi Anak Pemohon tersebut sudah cukupdewasa baik secara fisik maupun secara mental, sudah akil baligh danmampu untuk kawin serta bertanggung jawab sebagai calonpendamping suami; dan dia juga sudah bisa bekerja membantu orangtuanya bertani, sudah bisa memasak dan merias diri;Bahwa Calon Suami Anak Pemohon sudah cukup dewasa sebagaicalon suami dan sudah mampu bertanggung jawab sebagai seorangsuami , sudah bekerja sebagai petani dan kadangkala sebagai tukangmebeler yang penghasilannya sekitar 2 jutaan

menurut penglihatan saksi Anak Pemohon tersebut sudah cukupdewasa baik secara fisik maupun secara mental, sudah akil baligh danmampu untuk kawin serta bertanggung jawab sebagai calon ibu rumahtangga; dan dia sudah bisa bekerja mambantu orang tuanya bertani,bisa memasak dan pula telah bisa merias diri; Bahwa Calon Suami Anak Pemohon sudah cukup dewasa dan sudahmampu bertanggung jawab sebagai seorang suami , sudah bekerjasebagai petani dan kadangkala sebagai tukang mebeler yangpenghasilannya sekitar 2 jutaan

DINDA Binti YUSUFdatang kerumah Anak korban WAHYU PUTRI WULANDARI ABDINEGARA Als WULAN Binti YUSUF umur 14 tahun 8 delapan bulanuntuk menawarkan dan mengajak bekerja anak korban dengan caraawalnya Anak berkata kepada anak korban untuk ikut bekerja di CafeBanyuwangi dan nantinya kalau sudah pulang anak korban bisamembawa uang jutaan selain itu anak korban juga bisa mengirimkanuang kepada ibunya yang ada di Bali, saat itu anak korban sempatmenanyakan tentang jenis pekerjaannya dan Anak menjelaskan

DINDA Binti YUSUFdatang kerumah Anak korban WAHYU PUTRI WULANDARI ABDIHalaman 4 dari 11 Putusan Nomor 14/PID.SUSANAK/2021/PT SBYNEGARA Als WULAN Binti YUSUF umur 14 tahun 8 delapan bulanuntuk menawarkan dan mengajak bekerja anak korban dengan caraawalnya Anak berkata kepada anak korban untuk ikut bekerja di CafeBanyuwangi dan nantinya kalau sudah pulang anak korban bisamembawa uang jutaan selain itu anak korban juga bisa mengirimkanuang kepada ibunya yang ada di Bali, saat itu anak korban sempatmenanyakan

kenal dengan Pemohon karena saksi bertetanggadengan Pemohon; Bahwa Pemohon mengajukan permohonan dispensasi kawin atasanaknya, karena belum cukup umur untuk melangsungkan perkawinan,anak Pemohon tersebut baru berumur 17 tahun lebih; Bahwa calon suami anak Pemohon yang bernama BagasPamukas beragama Islam; Bahwa anak Pemohon dengan calon suaminya telah lamaberpacaran, mereka sering terlihat jalan bersama di luar rumah; Bahwa anak Pemohon sudah bekerja sebagai Petani denganpenghasilan sebesar dua jutaan

Oppo promotornya adalah Della, Rofi, Rizal, Lala, Angga, Eka, danRohmi;Halaman 5 dari 14 Putusan Nomor 87/Pid.B/2019/PN Sit Merk Vivo promotornya adalah Lia, Aria, Noval, dan Siva; Merk Huawei adalah Rafli dan Selfi; Merk Azus tidak ada promotornya; Merk Azus tidak ada promotornya; Merk Wiko tidak ada promotornya; Merk Mito tidak ada promotornya; Merk Evercros tidak ada promotornya; Merk Straberry tidak ada promotornya; Merk Nokia tidak ada promotornya Bahwa harga HP merk Vivo V9 barunya sekitar 4 jutaan

, sedangkan sekennyasekitar 3 jutaan HP Vivo adalah buatan atau produk dari Cina; Bahwa terdakwa tidak pernah minta ijin kepada saksi pada saat mengambil HPtersebut; Bahwa counter berdiri baru saja belum ada satu tahun yaitu sekitar 9 bulanantepatnya sejak tanggal 11 Desember 2018; Bahwasampai dengan sekarang belum dipasang CCTV di Counter Xcel tersebut; Bahwa saksi mengalami kerugian materiil sebesar Rp. 3.900.000, (tiga jutasembilan ratus ribu rupiah), HP tersebut produksi dari Cina; Bahwa yang

saksi simpan HP tersebut; Bahwa saat saksi membeli ponsel dari terdakwa, belum ada laporan kehilanganponsel dari Counter XCel; Bahwauang untuk membeli ponsel sduah dikembalikan oleh pak Samsul; Bahwa HP Vivo V9 warna hitam yang saksi beli dari terdakwa masih dalamkeadaan tersegel; Bahwa HP Vivo V9 tersebut tidak saksi jual lagi; Bahwa sebelumnya di Counter XCel milik Yudha Kriastianto pernah kehilanganHP; Bahwasaksi tidak punya no Hpnya Yudha Kriatianto; Bahwa harga HP Vivo V9 yang baru sekitar 3 jutaan

AKHIRUDIN CHANIAGO;Bahwa pada hari Selasa tanggal 25 April 2017 sekira pukul 13.00 Wib. saksimendapatkan informasi dari mertua saksi bahwa rumahnya yang merupakantempat tinggal bersama saksi dengan mertua dimasuki oleh orang dan orangtersebut mengambil barang barang berharga beserta uang jutaan rupiah;Bahwa rumah yang sekalian atau menempel dengan toko tersebut berada diDusun Ulee Titi Desa Keude Panga Kabupaten Aceh Jaya;Bahwa adapun uang yang hilang diambil orang tersebut sebesar Rp.14.000.000,00

SULAIMAN;Bahwa pada hari Selasa tanggal 25 April 2017 sekira pukul 12.30 Wib. saksi pergike toko yang bersebelahan atau menempel dengan rumah saksi yang berada di diDusun Ulee Titi Desa Keude Panga Kabupaten Aceh Jaya untuk berjualan danpada saat itu saksi melihat barangbarang jualan saksi sudah tidak ada lagiditempatnya, padahal sebelumnya barang dan uang milik saksi tersebut beradaditempatnya;Bahwa selain barang jualan saksi tersebut saksi atau menantu saksi jugakehilangan uang jutaan rupiah dan

menuju ruangtoko dan di ruangang tersebut saksi melihat banyak rokok dengan beberapa sloplalu saksi mencari tepat untuk mengambil rokok tersebut yakni berupa goni ataukain sarung kemudian terdakwa memasuki salah satu kamar untuk mengambilsarung;Bahwa setelah terdakwa menemukan sarung kemudian terdakwa mengambilsarung tersebut , namun tibatiba terdakwa melihat ada dompet yang terbalutdidalam sarung tersebut lalu akhirnya terdakwa juga mengambilnya dan terdakwamelihat didalam dompet tersebut ada uang jutaan

menuju ruangtoko dan di ruangan tersebut saksi melihat banyak rokok dengan beberapa slop lalusaksi mencari tepat untuk mengambil rokok tersebut yakni berupa goni atau kainsarung kemudian terdakwa memasuki salah satu kamar untuk mengambil sarung;Bahwa setelah terdakwa menemukan sarung kemudian terdakwa mengambil sarungtersebut , namun tibatiba terdakwa melihat ada dompet yang terbalut didalam sarungtersebut lalu akhirnya terdakwa juga mengambilnya dan terdakwa melihat didalamdompet tersebut ada uang jutaan

menuju ruang toko dan diruangan tersebut saksi melihat banyak rokok dengan beberapa slop lalu terdakwamencari tepat untuk mengambil rokok tersebut yakni berupa goni atau kain sarungkemudian terdakwa memasuki salah satu kamar untuk mengambil sarung dan setelahterdakwa menemukan sarung kemudian terdakwa mengambil sarung tersebut,namun tibatiba terdakwa melihat ada dompet yang terbalut didalam sarung tersebutlalu akhirnya terdakwa juga mengambilnya dan terdakwa melihat didalam dompettersebut ada uang jutaan

kediaman bersama di Kelurahan TanjungLaut;e Bahwa dari pernikahan Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 3(tiga) orang anak;e Bahwa kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon mulaigoyah dan terjadi perselisinan dan pertengkaran secara terusmenerus sejak bulan Juli 2017;e Bahwa sebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebutkarena Masalah Termohon sering berhutang kepada orang lain tanpaizin dan sepengetahuan Pemohon;e Bahwa Tergugat berhutang kepada koperasi dan warung yangnilainya mencapai jutaan

Putusan Nomor 240/Pdt.G/2020/PA.Botge Bahwa dari pernikahan Pemohon dan Termohon telah dikarunial 3(tiga) orang anak;e Bahwa kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon mulaigoyah dan terjadi perselisinan dan pertengkaran secara terusmenerus sejak bulan Juli 2017;e Bahwa sebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebutkarena Masalah Termohon sering berhutang kepada orang lain tanpaizin dan sepengetahuan Pemohon;e Bahwa Tergugat berhutang kepada koperasi dan warung yangnilainya mencapai jutaan

telah dikaruniai 2(dua) orang anak; bahwa saksi pernah tinggal di rumah Penggugat kurang lebih 3 (tiga)bulanan keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis lagi, penyebab tidak harmonis karena Tergugat tidak kasihnafkah, tidak pernah kasih uang; bahwa karena masalah hutang ada orangorang datang ke rumahPenggugat dan Tergugat, sering orang datang ke rumah Penggugat danTergugat mencari Tergugat, yang berhutang di koperasi adalah Tergugat,jumlah hutangnya yang saksi tahu ada 10 jutaan

, ada 15 jutaan; bahwa Tergugat pergi pagi, pulang malam; bahwa pada saat saksi datang ke rumah Penggugat dan Tergugat,keduanya sudah pisah kamar; bahwa sekarang Tergugat sudah pergi sejak (satu) bulan yang lalu;Selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa ternyata

Islam Bimba Cibubur; Bahwa saksi tahu, Penggugat yang beragama Islam, rajin ibadah danberkelakuan baik; Bahwa saksi tahu Penggugat yang berbadan sehat dan tidakmempunyai penyakit yang menahun, tidak merokok dan tidakmenggunakan narkoba; Bahwa setahu saksi, Penggugat sebagai karyawati swasta mempunyaipenghasilan kurang lebih delapan jutaan setiap bulannya; Bahwasaksi tahu Penggugat sebagai ibu yang penuhrasa kasih sayangdan bertanggung jawab dan mampu untuk mengasuh, membesarkandan membina anak tersebut

MiekeandrewIndustries dengan penghasilan kurang lebih delapan jutaan setiap bulannya;Halaman 8 dari 12 halaman Putusan Nomor 0166/Pdt.G/2014/PA.Dpk.Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 41 huruf (a) UndangUndang Nomor1 Tahun 1974 tentang Perkawinan menyatakan: Akibat putusnya perkawinankarena perceraian talah : (a) Baik ibu atau bapak tetap berkewajibanmemelihara) dan mendidik anakanaknya, sematamata berdasarkankepentingan anak; bilamana ada perselisihan mengenai penguasaan anakanak pengadilan memberi

Tergugat terlibat hutang piutang hingga jutaan rupiah tanpa seizin dansepengetahuan Penggugat;b. Tergugat suka minumminuman keras dan berpacaran;Hal 2 dari 14 Hal. Put. No. 979/Pdt.G/2019/PA.Bm.c. Tergugat memiliki sifat temperamental dan apabila Penggugatmelakukankesalahan sedikit saja kemudian Tergugat memukul kepala Penggugat;4.

yang berkaitan dengan pokok perkarasetelah membaca secara seksama dalildalil gugatan Penggugat maka yangmenjadi permasalahan dalam perkara ini pada pokoknya apakah beralasanmenurut hukum bagi Penggugat mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugatdengan alasanalasan yang pada pokoknya: Juli 2016 antara Penggugat dengan Tergugat terusmenerus terjadiperselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukunlagi dalam rumah tangga disebabkan antara lain :Tergugat terlibathutang piutang hingga jutaan