• 1 (satu) buah perhiasan emas berupa cincin model rantai seberat 2.910 gram beserta suratnya;

• 1 (satu) buah perhiasan emas berupa cincin model lom seberat 3.160 gram beserta suratnya;
• 1 (satu) buah dompet warna hitam yang bertuliskan Levis yang berisikan kartu tanda penduduk atas nama Ahmad Lucky Widianto alamat Mekarsari Rt. 001 Rw. 001 Desa Kembangan Kecamatan Sekaran Kabupaten Lamongan;
• 1 (satu) buah tas/dompet warna merah motif bunga bertuliskan toko emas sampun mapan

  ;

• 1 (satu) buah tas/dompet warna merah muda bertuliskan toko emas sampun mapan;
• 1 (satu) buah tas/dompet warna merah motif garis merk furla;
• 1 (satu) buah tas/dompet warna biru merk kliping;
• 1 (satu) buah teko pemanas air listrik;
• 1 (satu) buah gembok beserta kunci;

Dikembalikan kepada saksi Manisih Binti Katijan;

6.

Lamongan; 1 (Satu) buah tas/dompet warna merah motif bunga bertuliskan toko emassampun mapan; 1 (satu) buah tas/dompet warna merah muda bertuliskan toko emas sampunmapan: 1 (Satu) buah tas/dompet warna merah motif garis merk furla; 1 (Satu) buah tas/dompet warna biru merk kliping; 1 (Satu) buah teko pemanas air listrik; 1 (Satu) buah gembok beserta kunci;Dikembalikan kepada saksi MANISIH BINTI KATIJAN;4. Menghukum pula kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000.

seberat 20.070 gram beserta suratnya, 1 (Satu) buah perhiasanemas berupa cincin model rantai seberat 2.910 gram beserta suratnya, 1 (Satu)buah perhiasan emas berupa cincin model lom seberat 3.160 gram besertasuratnya dan 1 (Satu) buah dompet warna hitam yang bertuliskan Levis yangberisikan kartu tanda penduduk atas nama Ahmad Lucky Widianto alamatMekarsari Rt. 001 Rw. 001 Desa Kembangan, Kecamatan Sekaran, KabupatenLamongan, 1 (satu) buah tas/dompet warna merah motif bunga bertuliskan tokoemas sampun mapan

seberat 20.070 gram besertasuratnya, 1 (Satu) buah perhiasan emas berupa cincin model rantai seberat2.910 gram beserta suratnya dan 1 (Satu) buah perhiasan emas berupa cincinmodel lom seberat 3.160 gram beserta suratnya, 1 (Satu) buah dompet warnahitam yang bertuliskan Levis yang berisikan kartu tanda penduduk atas namaAhmad Lucky Widianto alamat mekarsari Rt. 001 Rw. 001 Desa KembanganKecamatan Sekaran Kabupaten Lamongan, 1 (Satu) buah tas/dompet warnamerah motif bunga bertuliskan toko emas sampun mapan

, 1 (Satu) buahtas/dompet warna merah muda bertuliskan toko emas sampun mapan, 1 (Satu)buah tas/dompet warna merah motif garis merk furla, 1 (Satu) buah tas/dompetwarna biru merk kliping, 1 (Satu) buah teko pemanas air listrik dan 1 (Satu) buahgembok beserta kunci;Bahwa pada saat kejadian saksi berada di Tulungangung dan ditelpon ibu saksibahwa ibu saksi telah kehilangan uang dan perhiasan bahwa kemudian saksipulang;Bahwa kemudian saksi melaporkan ke polsek Sekaran;Bahwa saksi mengetahui bahwa Terdakwa

, 1 (Satu) buahtas/dompet warna merah muda bertuliskan toko emas sampun mapan, 1 (Satu)buah tas/dompet warna merah motif garis merk furla, 1 (Satu) buah tas/dompetwarna biru merk kliping, 1 (Satu) buah teko pemanas air listrik dan 1 (Satu) buahgembok beserta kunci; Bahwa pada hari Jumat, tanggal 4 September 2020 sekira pukul 22.00 Wib,saksi mendapat informasi dari tetangga bahwa Terdakwa Muhammad Sobirinakan pergi ke Bali, kemudian saksi merasa curiga bahwa yang mengambilbarang dirumah ibu saksi

• Linggang Mapan Kec.Linggang Bigung Kabupaten Kutai Barat atau setidaktidaknya suatutempat yang masih termasuk daerah hokum Pengadilan Negeri KutaBarat yang berwenang memeriksa dan mengadili, telah dengan tanpahak atau melawan hokum memiliki, menyimpan, menguasal, ataumenyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman.

  EMIR dengan menggunakan tangan kanan, KemudianTerdakwa kembali masuk kedalam mobil, kemudian TerdakwaBersama sdr.SIS kembali ke kamp.Linggang mapan Kec.Linggangbigung Kab. Kutai Barat yang mana sebelumnya Terdakwamenurunkan Saksi M.SIDIQ Bin ABDUL MAJID dan AIPDA YOYOKADRIANTO Bin TASRIP, selanjutnya setelan Terdakwa sampai DiHalaman 9 dari 38 halaman, Putusan Nomor 34/Pid.Sus/2018/PN SdwPinggir jalan dekat Pencucian Mobil yang beralamatkan dikamp.Linggang mapan Kec.Linggang bigung Kab.

  Saksi YOYOK ADRIANTO Bin TASRIP, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi pernah diperiksa penyidik dan menandatanganiBAP yang dibuat oleh penyidik ;Bahwa saksi melakukan penangkapan terhadap terdakwa padahari Jumat tanggal 26 Januari 2018 sekitar jam 20.00 Wita dipinggir jalan dekat pencucian mobil yang beralamat di KampungLinggang Mapan Kecamatan Linggang Bigung Kabupaten KutaiBarat ;Bahwa awalnya saksi lir Wiranto mendapatkan informasi darimasyarakat yang mengatakan

  Saksi ARI FIRDAUS SILAEN Anak Dari MONTIR SILAEN, berjanjipada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi pernah diperiksa penyidik dan menandatanganiBAP yang dibuat oleh penyidik ;Bahwa saksi melakukan penangkapan terhadap terdakwa padahari Jumat tanggal 26 Januari 2018 sekitar jam 20.00 Wita dipinggir jalan dekat pencucian mobil yang beralamat di KampungLinggang Mapan Kecamatan Linggang Bigung Kabupaten KutalBarat ;Bahwa awalnya saksi lir Wiranto mendapatkan informasi darimasyarakat yang

  Mujani (Alm) dilakukan penangkapan oleh pihakkepolisian, yaitu pada hari Jumat tanggal 26 Januari 2018sekitar jam 20.00 Wita di pinggir jalan tepatnya di depanpencucian mobil Kampung Linggang Mapan KecamatanLinggang Bigung Kabupaten Kutai Barat ;Bahwa untuk jumlah barang berupa shabushabu yang telahdilakukan penangkapan oleh pihak kepolisian terhadap saudaraAgung Muliarto Bin H.

• 2019/PA.BLBahwa Saksi tahu, kalau Pemohon mengajukan permohonan wali adhalatas rencana perkawinannya dengan calon suaminya bernama ImronSyafii bin Hasan Rais;Bahwa hubungan Pemohon dengan calon suaminya sudah sangat dekat,karena keduanya sudah pacaran selama 7 tahun;Bahwa calon suami Pemohon (Imron Syafii bin Hasan Rais) sudahmelamar Pemohon, namun ditolak oleh orang tua Pemohon dan tidakbersedia menjadi wali nikah Pemohon;Bahwa alasan penolakannya adalah karena pekerjaan calon suamiPemohon belum mapan

  , maunya mencari calon suami yang lebih mapan;Bahwa calon suami Pemohon tersebut beragama Islam dan masihberstatus jejaka;Bahwa kini Pemohon sudah hamil hampir 9 bulan;Bahwa setahu Saksi, calon suami Pemohon sudah bekerja sebagai salesdan mempunyai penghasilan sebesar Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratusribu rupiah) setiap bulan;Bahwa Saksi mengetahui bahwa Pemohon dan calon suaminya tersebuttidak ada halangan secara syari untuk menikah;.

  Penetapan No. 0164/Pdt.P/2019/PA.BL Bahwa alasan penolakannya adalah karena calon suami Pemohondianggap belum mapan; Bahwa calon suami Pemohon tersebut beragama Islam dan masihberstatus jejaka; Bahwakini Pemohon sudah hamil 8 bulan; Bahwa setahu Saksi, calon suami Pemohon sudah bekerja sebagai salesdan mempunyai penghasilan sebesar Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratusribu rupiah) setiap bulan; Bahwa Saksi mengetahui bahwa Pemohon dan calon suaminya tersebuttidak ada halangan secara syari untuk menikah

  Pasal 1911 KUHPerdata;Menimbang, bahwa kedua saksi Pemohon tersebut telah memberikanketerangan secara terpisah bahwa saksi mengetahui jika Pemohon sudah inginmenikah dengan lakilaki bernama Imron Syafil bin Hasan Rais, namun ayahkandung Pemohon menolak untuk menjadi wali nikah Pemohon dengan alasanalasan calon suami Pemohon belum mapan, bahwa hubungan antara Pemohondengan suaminya sudah sangat akrab dan sudah berlangsung selama 7 tahundan bahkan saat ini Pemohon sudah hamil 8 bulan, bahwa antara

  Bahwa ketidak sediaan wali nikah Pemohon (ayah Pemohon) menjadi wallnikah atas pernikahan Pemohon dengan calon suaminya dengan alasankarena status sosial ekonomi calon suami Pemohon belum mapan;Bahwa calon suami Pemohon sudah dua kali melakukan pelamaran, namunwali Pemohon menolak lamarannya tersebut;Bahwa kini Pemohon sudah dalam keadaan hamil 8 bulan;Bahwa antara Pemohon dengan calon suaminya sebaya dan sekupu sertatidak ada halangan/larangan secara syari untuk melangsungkan pernikahan;.

• .---------------------------------------------------- --

  11. Kelompok Tani MAPAN yang beralamat desa Lepele Kec. Robatal Kab. Sampang dengan Ketua KH. HAKAM.------------------------------------------------------------------------- --

  12. Kelompok Tani BEREK SONGAI yang beralamat desa Pandiengan Kec. Robatal Kab.

  Sampang dengan Ketua MAT SAKUR.--------------------------------------------- --

  20. Kelompok Tani SUMBER MAPAN yang beralamat desa Jrangoan Kec. Omben Kab. Sampang dengan Ketua ABD. JAMAL.----------------------------

  21. Kelompok Tani SUMBER MAKMUR yang beralamat desa Nepa Kec. Banyuates Kab. Sampang dengan Ketua M.

  Sampang dengan Ketua RESHA KARUNIA.---------------------------------------------------- --

  11. Kelompok Tani MAPAN yang beralamat desa Lepele Kec. Robatal Kab. Sampang dengan Ketua KH. HAKAM.------------------------------------------------------------------------- --

  12. Kelompok Tani BEREK SONGAI yang beralamat desa Pandiengan Kec. Robatal Kab.

  SUMBER MAPAN

  Ds. Jrengoan kec. Omben

  0317359303

  Rp. 221.854.713,-

  2.

  Kelompok Tani SUMBER MAPAN yang beralamat desa Jrangoan Kec.Omben Kab. Sampang dengan Ketua ABD. JAMAL.21. Kelompok Tani SUMBER MAKMUR yang beralamat desa Nepa Kec.Banyuates Kab. Sampang dengan Ketua M. MUDHAR. 22. Kelompok Tani TOTAMPE yang beralamat desa Bunten Timur Kec.Ketapang Kab.

  Fotocopy setoran Bank BNI Sampang yang telah dilegalisir pemilik An.Poktan Mapan No Reg. 0316067 7306. Fotocopy setoran Bank BNI Sampang yang telah dilegalisir pemilik An.Poktan Sumber Barokah No Reg. 03160691707. Fotocopy setoran Bank BNI Sampang yang telah dilegalisir pemilik An.Kelompok Tani Sumber Mapan No Reg. 03173593038. Fotocopy setoran Bank BNI Sampang yang telah dilegalisir pemilik An.Totampe No Reg. 03173602 7 2 2222 n nnn nn nn neon nnen nn cnee nn ennee9.

  Kelompok Tani SUMBER MAPAN yang beralamat desa Jrangoan Kec.Omben Kab. Sampang dengan Ketua ABD. JAMAL.21. Kelompok Tani SUMBER MAKMUR yang beralamat desa Nepa Kec.Banyuates Kab. Sampang dengan Ketua M. MUDHAR.22. Kelompok Tani TOTAMPE yang beralamat desa Bunten Timur Kec.Ketapang Kab.

  Fotocopy setoran Bank BNI Sampang yang telah dilegalisir pemilik An.Kelompok Tani Sumber Mapan No Reg. 03173593038. Fotocopy setoran Bank BNI Sampang yang telah dilegalisir pemilik An.Totampe No Reg. 03173602 7 222n nnn nnn rn neon n eens ennnensennes9.

• calon suami Pemohon tersebut sudahsedemikian eratnya dan sulit untuk dipisahkan, hubungan tersebut telahterjalin selama kurang lebih satu tahun;Bahwa calon suami Pemohon telah meminang Pemohon dan Pemohon jugatelah meminta kepada orang tua Pemohon agar menerima lamaran danmenikahkan Pemohon dengan Calon Suami Pemohon, akan tetapi orang tuaPemohon yang bernama :Nama : Ayah PemohonUmur : 55 tahun, agama IslamPekerjaan : DagangTempattinggal : Kota Madiun.tidak setuju dengan alasan Calon suami belum mapan

  hubungannya dengan Pemohon sudah sangat erat sekali;e Bahwa 2 kali ia sudah melamar kepada wali Pemohon, namun selaluditolak oleh ayah Pemhn, hanya Ibu Pemohon yang menemui;e Bahwa terakhir 4 bulan yang lalu calon suami bersama orangtuanyadatang ke rumah Pemohon dan melamar Pemohon, namun hanyaditemui oleh ibu Pemohon dan ibu pemohon menyatakan menyerahkansepenuhnya keputusan pemohon menikah dengan calon suamipilihannya;e Bahwa alasannya karena wali ingin Pemohon menikah dengan orangyang punya pekerjaan mapan

  Agama Nomor 2 Tahun 1987 perkara ini termasuk wewenang PengadilanAgama Kota Madiun;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupaya menasehati Pemohonuntuk mengurungkan niatnya menikah tanpa ijin walinya namun tidak berhasil;Menimbang bahwa alasan Pemohon dalam mengajukan Permhonan WaliAdhol adalah karena ayah pemohon tidak bersedia menjadi wali atas rencanapernikahan Pemohon dengan lelaki bernama Calon Suami Pemohon denganalasan calon suami Pemohon tidak sesuai dengan harapan karena eknominyabelum mapan

  persidangan:Bahwa Pemohon minta penetapan wali adhol, karena ayahnya sebagaiwali tidak bersedia menjadi wali nikah Pemohon;Bahwa calon suami Pemohon bernama Calon Suami Pemohon;Bahwa hubungan Pemohon dengan calon suami Pemohon berlangsunglama dan sudah dekat sekali dan saat ini Pemohon sedang hamil anakdari calon suaminya;Bahwa calon suami Pemohon sudah pernah melamar kepada wali,namun selalu ditolak;e Bahwa alasan wali menolak adalah karena ayahnya pemohon inginPemohon menikah dengan suami yang mapan

  Pemohon dengan calon suami Pemohon tidak adahubungan keluarga maupun hubungan mahram;e Bahwa calon suami bekerja swasta;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil permohonan pemohon yang telahdidukung dengan bukti tertulis serta keterangan saksisaksi maka harusdinyatakan terbukti bahwa Ayah Pemohon Adhol (enggan) untuk menjadi walinikah dalam pernikahan pemohon dengan seorang lakilaki bernama CalonSuami Pemohon dan keengganan tersebut disebabkan karena Ayah pemohoningin Pemohon menikah dengan suami yang mapan

• Putusan Nomor 1580/Pid.Sus/2020/PN SbySetelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknyamenyatakan memohon keringanan hukuman;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:PERTAMAwon Bahwa terdakwa PUJI HARI alias UJIT Bin SUMILAN pada hariMinggu tanggal 8 Maret 2020 sekitar pukul 15.00 Wib atau setidak tidaknyapada waktu lain dalam bulan Maret 2020 atau setidak tidaknya dalam tahun2020, bertempat didaerah Perumahan Griyo Mapan

  Kemudian disepakati bahwapenyerahan sabusabu tersebut akan dilakukan secara ranjau yang bertempatdidaerah Perumahan Griyo Mapan Sentoso Kabupaten Sidoarjo didaerahPerumahan Griyo Mapan Sentoso Kabupaten Sidoarjo. Kemudian pada sekitarpukul 15.00 Wib terdakwa mengajak temannya bernama AFFAN WIJAYAPRASETYO untuk mengambil sabusabu tersebut dan sesampainya tempatyang telah disepakati yaitu didalam bungkus rokok Dunhil dibawah pohonbambu didaerah Perumahan Griyo Mapan Sentoso Kabupaten Sidoarjo.

  pada awalnya pada hari Minggu tanggal 8 Maret 2020 sekitar pukul12.30 Wib terdakwa menghubungi KERES (DPO) dengan tujuan untukmembeli membeli Narkotika jenis sabusabu seberat 2(dua) gram denganharga sebesar Rp. 2.200.000, (dua juta dua ratus ribu rupiah);Bahwa kemudian disepakati bahwa penyerahan sabusabu tersebut akandilakukan secara ranjau yang bertempat didaerah Perumahan Griyo MapanHalaman 10 dari 19 Putusan Nomor 1580/Pid.Sus/2020/PN SbySentoso Kabupaten Sidoarjo didaerahn Perumahan Griyo Mapan

  Unsur secara tanpa hak atau melawan hukum menawarkan untukdijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli,menukar atau menyerahkan Narkotika Golongan Menimbang, bawhwa berdasarkan fakta fakta yang terungkapdipersidangan diterangkan bahwa bahwa terdakwa PUJI HARI aliasUJIT Bin SUMILAN pada hari Minggu tanggal 8 Maret 2020 sekitarpukul 15.00 Wib bertempat didaerah Perumahan Griyo Mapan SentosoKabupaten Sidoarjo secara tanpa hak atau melawan hukum membeli,menerima, menjadi perantara

  Kemudian disepakati bahwapenyerahan sabusabu tersebut akan dilakukan secara ranjau yangbertempat didaerah Perumahan Griyo Mapan Sentoso KabupatenSidoarjo didaerah Perumahan Griyo Mapan Sentoso KabupatenSidoarjo. Kemudian pada sekitar pukul 15.00 Wib terdakwa mengajaktemannya bernama AFFAN WIJAYA PRASETYO untuk mengambilsabusabu tersebut dan sesampainya tempat yang telah disepakati yaitudidalam bungkus rokok Dunhil dibawah pohon bambu didaerahPerumahan Griyo Mapan Sentoso Kabupaten Sidoarjo.

• Barang Jumlah1. 30 Ton Batu belah dari UD Indo Mapan Rp3.750.000,00Desa Ngulahan Sedan Rembang.2. 4 buah kusen jendela dari UD Indo Mapan Rp4.000.000,00Mapan Desa Ngulahan Sedan Rembang.3. 1500 batako dari UD Indo Mapan Mapan Desa Rp4.500.000,00Ngulahan Sedan Rembang.4. 25 M3 Pasir Cepu dari UD Indo Mapan Desa Rp4.250.000,00Ngulahan Sedan Rembang.5. 10 M8 Batu Kricak 2/3 dari UD Indo Mapan Desa Rp2.700.000,00Ngulahan Sedan Rembang6. 7 Kg Bendrat dari Toko Bangunan Simpati Rp140.000,00alamat Utara

  Barang Jumlah1. 30 Ton Batu belah dari UD Indo Mapan Rp3.750.000,00Desa Ngulahan Sedan Rembang.2. 4 buah kusen jendela dari UD Indo Mapan Rp4.000.000,00Mapan Desa Ngulahan Sedan Rembang.3. 1500 batako dari UD Indo Mapan Mapan Rp4.500.000,00Desa Ngulahan Sedan Rembang.4. 25 M8 Pasir Cepu dari UD Indo Mapan Rp4.250.000,00Desa Ngulahan Sedan Rembang.5. 10 M83 Batu Kricak 2/3 dari UD Indo Rp2.700.000,00Mapan Desa Ngulahan Sedan Rembang6. 7 Kg Bendrat dari Toko Bangunan Simpati Rp140.000,00alamat Utara

  Indo Mapan dan meminta notanota kosong UD.Indo Mapan, kemudian Saksi Saefan datang sendiri ke Kantor CV.

  Barang Jumlah1. 30 Ton Batu belah dari UD Indo Mapan Rp3.750.000,00Desa Ngulahan Sedan Rembang.2. 4 buah kusen jendela dari UD Indo Mapan Rp4.000.000,00Mapan Desa Ngulahan Sedan Rembang.3. 1500 batako dari UD Indo Mapan Mapan Rp4.500.000,00Desa Ngulahan Sedan Rembang.4. 25 M8 Pasir Cepu dari UD Indo Mapan Rp4.250.000,00Desa Ngulahan Sedan Rembang.Hal. 30 dari 55 hal. Put.

• Bahwa maksud dan keinginan Pemohon tersebut tidak disetujui olehkeluarga Pemohon terutama ayah dan ibu serta saudarasaudara Pemohondengan alasan karena Calon suami Pemohon belum mempunyai pekerjaanyang mapan sehingga dikhawatirkan tidak bisa mencukupi kebutuhan rumahtangga. selain itu Calon suami Pemohon berasal dari desa seberang,sehingga menurut perhitungan Jawa (weton) kurang baik dan itu pulasebabnya Ayah Pemohon menolak untuk menjadi wali nikah Pemohon ;4.Bahwa Calon Suami Pemohon telah berusaha

  yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa benar dirinya berstatus sebagai jejaka ; Bahwa dirinya sudah kenal dan membina hubungan yang sangat eratdengan Pemohon selama 9 tahun terakhir karena berteman sejak SMP ; Bahwa hubungan dirinya dengan Pemohon akan segera diresmikandengan pernikahan resmi, namun hal itu tidak disetujui oleh keluargaPemohon ; Bahwa dirinya sudah pernah melamar Pemohon kepada ayah dan ibunya,namun lamarannya ditolak dengan alasan karena dirinya belum mempunyalpekerjaan yang mapan

  tahun terakhir yakni sejak keduanya di bangku SMP danatas kesepakatan berdua, hubungan itu akan dilanjutkan ke jenjangpernikahan, namun tidak mendapatkan persetujuan dari Ayah Pemohon ; Bahwa saksi juga kenal dengan Calon suami Pemohon yang bernamaNUR ROHMAT yang berstatus sebagai jejaka ; Bahwa saksi tahu bahwa NUR ROHMAT telah datang kepada keluargaPemohon untuk melamar Pemohon sebanyak dua kali, namun lamarannyaditolak ayah Pemohon dengan alasan karena NUR ROHMAT belummempunyai pekerjaan yang mapan

  tahun terakhir yakni sejak kKeduanya di bangku SMP danatas kesepakatan berdua, hubungan itu akan dilanjutkan ke jenjangpernikahan, namun tidak mendapatkan persetujuan dari Ayah Pemohon ; Bahwa saksi juga kenal dengan Calon suami Pemohon yang bernamaNUR ROHMAT yang berstatus sebagai jejaka ; Bahwa saksi tahu bahwa NUR ROHMAT telah datang kepada keluargaPemohon untuk melamar Pemohon sebanyak dua kali, namun lamarannyaditolak ayah Pemohon dengan alasan karena NUR ROHMAT belummempunyai pekerjaan yang mapan

  istri ACHMADMARJUKI bin TOHIRAN dan SUSILOWATI binti SUBANDI ;> Pemohon yang berstatus sebagai perawan telah berhubungan eratdengan lakilaki bernama NUR ROHMAT bin DJITO, seorang jejaka selama 9tahun terakhir dan keduanya telah sepakat untuk menikah ;> Keinginan Pemohon untuk menikah dengan NUR ROHMAT bin DJITOtidak disetujul dan tidak direstui ayah Pemohon dan wali nikah Pemohon jugamenolak untuk bertindak sebagai wali bagi Pemohon dengan alasan karenaNUR ROHMAT belum mempunyai pekerjaan yang mapan

• saksi dan Pemohon adalah teman pengajian ;e Bahwa dari perkawinan Para Pemohon tersebut tidak dikaruniai anak ;e Bahwa saksi tahu Para Pemohon telah mengangkat seorang anak perempuan ;e Bahwa anak yang diangkat Para Pemohon adalah keponakan kandung saksi sendiri ;e Bahwa orang tua dari anak tersebut telah menyerahkan anaknya kepada Pemohon dengansukarela ;e Bahwa anak tersebut bernama Nafisah lahir di Endang Rejo Lampung Tengah tanggal 09September 2016 ;e Bahwa Para Pemohon mempunyai pekerjaan yang mapan

  . pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal Para Pemohon karena bertetangga di kampung ;e Bahwa saksi tahu Para Pemohon telah menikah pada tahun 2008 ;e Bahwa dari perkawinan Para Pemohon tersebut tidak dikaruniai anak ;e Bahwa saksi tahu Para Pemohon telah mengangkat seorang anak perempuan bernamaNAFISAH yang lahir di Endang Rejo Lampung Tengah tanggal 09 September 2016, ;e Bahwa anak tersebut diangkat Para Pemohon sejak lahir ;e Bahwa para Pemohon mempunyai pekerjaan yang mapan

  Lampung Tengah pada tanggal 09 September2016 anak dari pasangan suami istri Suwardi dan Siti Sakdiah ;e Bahwa benar anak tersebut telah diambil dan diasuh dan dipelihara Para Pemohon sejaklahir sampai sekarang ;e Bahwa benar orang tua kandung anak tersebut tidak mampu membiayai danmembesarkan anaknya tersebut dikarenakan faktor ekonomi ;e Bahwa orang tua anak tersebut telah menyerahkan anaknya kepada Para Pemohon dengansukarela dan tanpa paksaan ;e Bahwa benar Para Pemohon mempunyai pekerjaan yang mapan

  ;Halaman 5 BA Nomor : 12/Pdt.P/2016/PN GnsMenimbang, bahwa permohonan Para Pemohon tentang pengangkatan anak (adopsi),Pengadilan Negeri Gunung Sugih menilai adalah merupakan salah satu usaha membantu programpemerintah untuk pengentasan kemiskinan ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan buktibukti yang salingberkesesuaian bahwa anak yang diangkat oleh Para Pemohon saat ini baru berumur + 2 bulanatau masih di bawah lima tahun ;Menimbang, bahwa Para Pemohon mempunyai pekerjaan yang mapan

• Siliwangi No.33 RT.001/001Desa Tambak Rejo, Kecamatan Padang Jaya, Kabupaten BengkuluUtara, di bawah sumpahnya di depan persidangan telah memberikanketerangan sebagai berikut: Bahwa, saksi adalah Ibu kandung Penggugat; Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat telah tinggalbersama dan telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa, sepengetahuan saksi awalnya rumah tangga Penggugatdan Tergugat rukun dan harmonis, kemudian mulai terjadi perselisinandan pertengkaran disebabkan Masalah ekonomi yang belum mapan

  001Halaman 4 dari 11 putusan Nomor 183/Pdt.G/2021/PA.AGMDesa Tambak Rejo, Kecamatan Padang Jaya, di bawah sumpahnyadidepan persidangan telah memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa, saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat telah tinggalbersama dan telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa, sepengetahuan saksi awalnya rumah tangga Penggugatdan Tergugat rukun dan harmonis, kemudian mulai terjadi perselisinandan pertengkaran disebabkan Masalah ekonomi yang belum mapan

  tidak dapatdilaksanakan karena ketidakhadiran Tergugat;Menimbang, bahwa Tergugat yang dipanggil secara resmi dan patutakan tetapi tidak menghadap harus dinyatakan tidak hadir dan Penggugatantersebut harus diperiksa secara verstek;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatan dan penjelasangugatannya mengemukakan dalil yang menjadi dasar gugatannya adalahbahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah tidak harmonis/goyahkarena sering terjadi perselisihan/pertengkaran disebabkan masalah ekonomiyang belum mapan

  berakal sehat, dan sebelum memberikan keterangannya telah disumpahterlebih dahulu, sehingga memenuhi syarat formil sebagaimana diatur dalamPasal 172 ayat (1) R.Bg;Menimbang, bahwa inti keterangan kedua saksi tersebut adalah antaraPenggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah telah tinggal bersama dantelah dikaruniail 1 orang anak, keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatawalnya rukun dan harmonis, namun kemudian sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Masalah ekonomi yang belum mapan

  Bahwa, pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, kemudian terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanMasalah ekonomi yang belum mapan;3. Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah sejak lebih 6bulan dan selama berpisah Penggugat dan Tergugat tidak pernah rukunkemball;4.

• PUTUSANNOMOR :1491/PID.B/2013/PN.SBY.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidana secarabiasa pada pemeriksaan tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaraterdakwa :0 Nama : IPUTU LILA DANA, BE;1 Tempat Lahir : Tabanan ;2 Umutr/Tgl.Lahir ; 51 tahun / 12 Mei 1961;3 Jenis kelamin : Lakilaki;4 Kebangsaan : Indonesia ;5 Tempat tinggal : JL Raya Griyo Mapan F4.3/18 R.06 RW.07 KelTambak Sawah Kec

  sesuai bataswaktu yang ditentukan maka pihak penyewa dikenakan denda sebesar Rp. 1.000.000, (satujuta rupiah) per hari.Bahwa kenyataannya setelah batas waktu lewat ternyata barang barang milik terdakwa belumdipindah, sehingga oleh saksi JULIANTO LIMOPRANOTO dikirimkan somasi sebanyak duakali masing masing tanggal 22 Februari 2012 dan tanggal 27 Februari 2012 yang isinya agarterdakwa '~segera mengosongkan gudang yang ditempatinya tersebut, namun sejak bulanDesember 2007 terdakwa telah pindah ke Griya Mapan

  DK8224BW milikterdakwa diparkir dipekarangan depan gudang milik JULIANTO LIMOPRANOTOtersebut masih ada ditempat tersebut ;Bahwa benar saksi tidak tahu terdakwa mengeluarkan barangbarangnya dari gudangtersebut dan saksi hanya mengetahui sekitar tahun 2010 terdakwa bersama keluarganyakeluar dari gudang tersebut dan tinggal di Daerah Perumahan Griya Mapan Sentosa diWaru Sidoarjo, namun truk Isuzu warna putih Nopol.

  PUTU LILA DANA karena kunci kontaknyahilang serta sejumlah spare part mobil maupun oli mobil ;Bahwa benar saksi menerangkan pada saat saksi sekeluarga (termasuk terdakwa) kePerum Griya Mapan Sentosa di Waru Sidorjo, beberapa barang milik saksi tidak bisadibawa semua karena tidak ada tempat untuk menaruh barangbarang tersebut sehinggamasih ada beberapa barang milik terdakwa I.

  HOSEUMAR, para saksi tersebut diatas menerangkan bahwa benar terdakwa menempati gudangmilik saksi JULIANTO LIMOPRANOTO dan sekira tahun 2009 atau tahun 2010terdakwa bersamasama keluarganya pindah ke rumahnya di Perum Griyo Mapan Sentosadi Sidoarjo dan pada saat pindah terdakwa tidak memindahkan semua barangbarangmiliknya, sehingga masih ada barangbarang yang berada di dalam gudang, termasuk 1(satu) unit truk Isuzu warna putih Nopol.

• Ekonomi yang belum mapan;b. Termohon sulit diatur;c. Termohon sering bersikap dan berkata kasar kepada Pemohon;d. Termohon tidak menghargai Pemohon;.

  Termohon, hubungansaksi dengan Pemohon sebagai kakak sepupu;Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai Seorang anakyang sekarang ikut dengan Termohon;Bahwa Pemohon dan Termohon setelah menikah membina rumahtangga di rumah orang tua Pemohon di Desa Ulak Lebar sampaiakhirnya berpisah;Bahwa sepengetahuan saksi, keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon pada awalnya rukun dan harmonis lebih kurang 6 bulan,setelah itu sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dikarenakanmasalah ekonomi yang belum mapan

  dan Termohon, hubungansaksi dengan Pemohon sebagai kakak ipar;Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai Seorang anakyang sekarang ikut dengan Termohon;Bahwa Pemohon dan Termohon setelah menikah membina rumahtangga di rumah orang tua Pemohon di Desa Ulak Lebar sampaiakhirnya berpisah;Bahwa sepengetahuan saksi, keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon pada awalnya rukun dan harmonis lebih kurang 6 bulan,setelah itu sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dikarenakanmasalah ekonomi yang belum mapan

  Pasal 22 PP No.9 Tahun 1975.Sedangkan secara materil keterangan kedua saksi tersebut telah salingbersesuaian dan telah mendukung dalil permohonan Pemohon mengenaiketidakrukunan dan ketidakharmonisan rumah tangga Pemohon denganTermohon yaitu: bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohonsetelah 6 bulan dari pernikahan sering terjadi perselisihan danpertengkaran dikarenakan masalah ekonomi yang belum mapan,Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal sejak 1 tahun yanglalu, Pemohon tetap tinggal

  Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon setelah 6bulan dari pernikahan sering terjadi perselisinan dan pertengkarandikarenakan masalah ekonomi yang belum mapan, Pemohon danTermohon telah berpisah tempat tinggal sejak 1 tahun yang lalu,Pemohon tetap tinggal di rumah orang tua Pemohon, sedangkanTermohon pulang ke rumah orang tua Termohon di Desa TebatGunung;2.

• Ekonomi yang belum mapan;b. Nikah diusia muda;c.

  dengan Penggugat dan Tergugat;e Bahwa saat menikah, status Penggugat dan Tergugat adalah perawandengan jejaka;e Bahwa Penggugat dan Tergugat terakhir tinggal bersama di rumahorang tua Penggugat di Kelurahan Kampung Pensiunan;e Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak;e Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukunharmonis tetapi sejak pertengahan tahun 2017 mulaiterjadiperselisihan;e Bahwa penyebab perselisihan antara Penggugat dan Tergugat karenamasalah ekonomi yang belum mapan

  sebagaiberikut:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;e Bahwa saat menikah, status Penggugat dan Tergugat adalah perawandengan jejaka;e Bahwa Penggugat dan Tergugat terakhir tinggal bersama diKelurahan Kampung Pensiunan;e Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak;e Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukunharmonis tetapi sejak pertengahan tahun 2017 mulaiterjadiperselisihan;e Bahwa penyebab perselisihan antara Penggugat dan Tergugat karenamasalah ekonomi yang belum mapan

  No.172/Pdt.G/2020/PA.KphMenimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok gugatan Penggugatadalah bahwa rumah tangganya dengan Tergugat sejak tahun 2017 mulaisering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan keadaan ekonomirumah tangga belum mapan, akibatnya saat ini antara Penggugat danTergugat telah pisah tempat tinggal kurang lebih 3 tahun.

  persidangan sebagaiberikut:e Bahwa Penggugat dan Tergugat suami isteri yang sah;e Bahwa saat menikah, status Penggugat dan Tergugat adalah perawandengan jejaka;e Bahwa setalah menikah Penggugat dan Tergugat terakhir tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak;e Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak tahun 2017mulai sering terjadi perselisinan;e Bahwa perselisinan antara Penggugat dan Tergugat disebabkankeadaan ekonomi rumah tangga belum mapan

• Menyatakan sita jaminan sebidang tanah beserta bangunan rumah yang berdiri diatasnya, terletak di Jalan Rungkut Mapan Timur IV/ED nomor 18 Surabaya, Kelurahan Rungkut Tengah, Kecamatan Rungkut Surabaya, Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor :2320 Kelurahan Rungkut Tengah seluas 127 M2 Gambar situasi (Surat Ukur) Nomor :12.303/1994 tanggal 04 Nopember 1994, atas nama Drs Petrus Paulus Kus Dwi Laksono, alm (suami Penggugat), dengan batas-batas sebagai berikut : - Sebelah Utara : Jalan Rungkut Mapan

  WIDI WIDODO, lakilaki, pekerjaan Wiraswasta bertempat tinggaldi Jalan Rungkut Mapan Timur IV/EDNo.18 Kota Surabaya selanjutnya = disebutSODAQAL.......ecee cece see eeeeeeesttstsestseteeeeeee, LTERGUGAT I;2. RAHMAWATI WIWIK WINDARI, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga,bertempat tinggal di Jalan Rungkut Mapan TimurVV/ED No.18 Kota Surabaya, selanjutnya disebutSODAQAI .......eeeececeteeeeeeeeettsteeseseeeeees LTERGUGAT II;Dalam hal ini memberikan Kuasa kepada:1. Soetomo, SH, M.Hum;2. Didik Prasetyo, SH.

  Rungkut Mapan Timur M/ ED no. 18 Surabayaberdasarkan Akte Jual Beli No. 535/2002 tanggal 23 Juli 2002 melaluiNotaris PPAT, H. MOHAMAD SOETJIPTO, S.H. sesuai pada SertifikatHak Guna Bangun (SHGB) nomor: 1484 Kel.

  Rungkut Mapan TimurIV/ED No. 18, Surabaya;Meskipun secara formal terbit Akta Jual Beli No. 53/2002, tertanggal 23Juli 2002Notaris/PPAT H.

  Rungkut Mapan Timur IV/ED No. 18 Surabayasemula SHGB No. 1484/Kel. Rungkut Tengah atas nama RAHMAWATIWIWIK WINDARI sekarang telah berubah menjadi 3HM Nomor ;2320/Kei. Rungkut Tengah atas nama PETRUS PAULUS DWILAKSONO;Menyatakan bahwa Perbuatan yang diiakukan oleh Tergugat Rekonvensiselaku ahli waris/ lstri alm.

  Menyatakan sita jaminan sebidang tanah beserta bangunan rumah yangberdiri diatasnya, terletak di Jalan Rungkut Mapan Timur IV/ED nomor18 Surabaya, Kelurahan Rungkut Tengah, Kecamatan RungkutSurabaya, Sertifikat Hak Milik (GHM) Nomor :2320 Kelurahan RungkutTengah seluas 127 M2 Gambar situasi (Surat Ukur) Nomor :12.303/1994tanggal 04 Nopember 1994, atas nama Drs Petrus Paulus Kus DwiLaksono, alm (Suami Penggugat), dengan batasbatas sebagai berikut:e Sebelah Utara : Jalan Rungkut Mapan Timur IV Surabaya

• Masalah ekonomi yang belum mapan;b. Termohon sulit diatur;c. Termohon boros dalam masalah keuangan;d. Termohon tidak menghargai serta menghormati Pemohon sebagaisuami Termohon;Bahwa, akibat dari perselisihan dan pertengkaran Pemohon danTermohon akhirnya berpisah tempat tinggal sejak 09 Desember 2015,(Pemohon pulang ke rumah orang tua Pemohon, sedangkan Termohonpulang ke rumah orang tua Termohon), selama berpisah Pemohon danHal. 2 dari 12 hal. Put.

  saksi tersebut mengakusebagai paman Pemohon dan di bawah sumpah menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi kenal Termohon dan hadir di pernikahan Pemohondengan Termohon;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon terakhir tinggalbersama di Papua;Bahwa Pemohon dan Termohon belum memiliki anak;Bahwa setahu saksi sejak November 2014 rumah tangga Pemohondan Termohon telah sering terjadi pertengkaran;Bahwa penyebab dari ketidak harmonisan rumah tangga Pemohondan Termohon adalah masalah ekonomi yang belum mapan

  saksi kenal Termohon dan hadir di pernikahan Pemohondengan Termohon;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumah orang tua Pemohon dan terakhir tinggal bersama di Papua,sebab Pemohon merantau ke Papua;Bahwa Pemohon dan Termohon belum memiliki anak;Bahwa setahu saksi rumah tangga Pemohon dan Termohon setelah 3bulan berjalan mulai sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa penyebab dari ketidak harmonisan rumah tangga Pemohondan Termohon karena masalah ekonomi yang belum mapan

  menghadap di persidangan dantidak pula menyuruh orang lain menghadap sebagai wakil atau kuasanyayang sah, maka Termohon harus dinyatakan tidak hadir dan berdasarkanketentuan Pasal 149 ayat (1) dan Pasal 150 R.Bg, permohonan Pemohondiperiksa dan diputus tanpa hadirnya Termohon (Verstek);Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok permohonanPemohon adalah bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak bulanNovember 2014 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan ekonomi yang belum mapan

  dalil permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa dari dalildalil yang terbukti tersebut dapatlahditemukan fakta hukum sebagai berikut :e Bahwa Pemohon dan Termohon pasangan suami isteri yang sah;e Bahwa Pemohon dan Termohon terakhir tinggal bersama di Papua, ditempat kerja Pemohon;e Bahwa Pemohon dan Termohon belum memiliki anak;e Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon seringterjadiperselisihan, disebabkan ekonomi yang belum mapan, Termohon sulitdiatur dan Termohon tidak menghargai Pemohon;e Bahwa saat

• sumpahnya menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa, saksi kenal dengan Termohon, karena saksi adalah temanPemohon; Bahwa, Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak; Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempattinggal di rumah orang tua Termohon di Kecamatan Bingin Kuning; Sepengetahuan saksi keadaan rumah tangga Pemohon denganTermohon awalnya rukun dan harmonis, namun sejak bulanNopember tahun 2017 yang lalu sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan keuangan yang kurang mapan

  PA.Lbg Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksiadalah sepupu Pemohon; Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempattinggal di rumah kontrakan di Kecamatan Bingin Kuning; Bahwa, Pemohon dan Termohon telah dikaruniai dua orang anakdan sekarang tinggal bersama Termohon; Bahwa, sepengetahuan saksi rumah tangga Pemohon danTermohon awalnya rukun dan harmonis, namun sejak November2017 =mulai sering terjadi perselisinan dan pertengkarandikarenakan masalah keuangan yang kurang mapan

  Termohon yang dipanggil secara resmi danpatut akan tetapi tidak datang menghadap harus dinyatakan tidak hadirdan gugatan tersebut harus diperiksa secara verstek;Menimbang, bahwa oleh karena itu maka putusan atas perkara inldapat dijatunkan tanpa hadirnya Termohon (verstek);Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok Pemohon untukmengajukan Permohonan Perceraian pada perkara ini adalah antaraPemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan masalah keuangan yang kurang mapan

  dari penglihatan dan pengetahuan saksi sendirserta substansi keterangan saksi yang satu degan yang lainnya salingberkesesuaian (vide Pasal 308 dan 309 R.Bg) sehingga keterangan saksitersebut memiliki nilai pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa majelis hakim berpendapat bahwa keteranganpara saksi tersebut dapat dijadikan dasar persangkaan (veermodend)bahwa antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi yang tidak mapan

  Bahwa, sejak November 2017 rumah tangga Pemohon dan Termohonsering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan masalahekonomi yang tidak mapan dan ikut campur orang tua Termohondalam rumah tangga serta Termohon yang memiliki Pria Idaman Lain;4. Bahwa, Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal dantidak berkomunikasi lagi Sejak sau bulan lalu;5.

• MENETAPKAN

  1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
  2. Menetapkan Nama Pemohon I RADJONO BIN MAPAN, Tanggal Lahir (umur) 27 Tahun, Tempat Lahir Ds. Ked Makam, dan Nama Pemohon II KARIYATUN BIN MOKARTO KARDJI, Tanggal Lahir (umur) 19 Tahun, Tempat Lahir Ds.

  Bahwa, dalam Akta Nikah Pemohon I dan Pemohon II yang dikeluarkan olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Jatirogo,Kabupaten Tuban, Nomor 396/42/XII/1985, tanggal 29 Desember 1985,tertulis Nama Pemohon RADJONO BIN MAPAN Tanggal Lahir (umur) 27Tahun Tempat Lahir Ds. Ked Makam, dan Nama Pemohon II KARIYATUNBIN MOKARTO KARDJI Tanggal Lahir (umur) 19 Tahun Tempat Lahir Ds.Ngepon tetapi dalam Dokumen Para Pemohon yang lain yaitu Kartu TandaPenduduk (KTP), dan Kartu.

  Bahwa selanjutnya pada Akta Nikah Pemohon dan Pemohon Il tersebuttertulis, Nama Pemohon RADJONO BIN MAPAN Tanggal Lahir (umur) 27Tahun Tempat Lahir Ds. Ked Makam, dan Nama Pemohon II KARIYATUNBIN MOKARTO KARDJI Tanggal Lahir (umur) 19 Tahun Tempat Lahir Ds.Ngepon, Nama dan Tanggal Lahir Para Pemohon tersebut terdapat kekeliruansehingga tidak sama dengan dokumendokumen pribadi Para Pemohon;6.

  Menetapkan Nama Pemohon RADJONO BIN MAPAN Tanggal Lahir(umur) 27 Tahun Tempat Lahir Ds. Ked Makam, dan Nama Pemohon IIKARIYATUN BIN MOKARTO KARDJI Tanggal Lahir (umur) 19 TahunTempat Lahir Ds.

  nikah;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.2, P3 dan P. 4, menunjukkanbahwa Para Pemohon bertempat tinggal/berdomisili di Wilayah Tuban, karena itutelan tepat Para Pemohon mengajukan permohonan ini di Pengadilan AgamaTuban;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari Para Pemohon mengajukanpermohonan perubahan biodata tersebut adalah terdapat kekeliruan penulisannama para Pemohon yang tertulis dalam Buku Nikah (P.1) Nama Pemohon Putusan, Nomor 615/Pdt.P/2020/PA.Tbn, Halaman 5 dari 10 halamanRADJONO BIN MAPAN

  Menetapkan Nama Pemohon RADJONO BIN MAPAN, Tanggal Lahir(umur) 27 Tahun, Tempat Lahir Ds. Ked Makam, dan Nama Pemohon IIKARIYATUN BIN MOKARTO KARDJI, Tanggal Lahir (umur) 19 Tahun,Tempat Lahir Ds.