Wtpsecara tuntas, maka Penggugat diwakili oleh kuasa hukumnya memohon agarperkaranya dinyatakan dicabut dahulu.Bahwa segala sesuatu yang tercatat dalam berita acara sidangmerupakan bagian yang tidak terpisahkan dengan putusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana yang telah di uraikan di atas.Menimbang bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugatdiwakili oleh kuasa hukumnya datang menghadap ke persidangan, sedangkanTergugat tidak datang

dan/atau tidak akan datang menghadap ke persidangankarena tidak dapat ditemui oleh Juru Sita di tempat tinggalnya dan Aparat Desasetempat di mana Tergugat bertempat tinggal tidak mau pula menerima RelaasPanggilan Tergugat.Menimbang bahwa kedatangan Tergugat di muka persidangan sangatpenting dan menentukan untuk memeriksa, mengadili, dan menyelesaikan perkaraini secara tuntas, namun Tergugat dipastikan tidak akan datang menghadap kepersidangan, maka Penggugat diwakili oleh kKuasa hukumnya memohon

otokemasuntuk sambel sachet 18 gram belum selesai secara total MEMBUKTIKANBAHWA TERGUGAT DAN TERGUGAT Il TELAH MELAKUKANPERBUATAN MELAWAN HUKUM YANG SANGAT MERUGIKANPENGGUGAT karena :e Tergugat dan Tergugat II yang telah menerima dari Penggugat uangsebesar Rp.2.299.941.033, ( dua milyar dua ratus sembilan puluhsembilan juta sembilan ratus empat puluh satu ribu tiga puluh tigarupiah) untuk menyelesaikan pekerjaan sebagaimana diuraikan dalambutir 7 gugatan aquo ternyata tidak menyelesaikannya secara tuntas

Bahwa kerugian Penggugat sedemikian besarnya yang kalau dinilaidengan uang tidak kurang dari Rp.12.835.441.033, ( duabelas milyardelapanratus tigapuluh limajuta empatratus empatpuluh saturibu tigapuluhtiga rupiah) dengan perincian sebagai berikut :a) Kerugian pokok berupa uang yang sudah dibayarkan kepadaTergugat dan Tergugat II sebesar Rp.2.299.941.033, dan uang yangbelum dibayar oleh Turut Tergugat karena pekerjaan belumdiselesaikan secara tuntas oleh Tergugat dan Tergugat Il sebesarRp.535.500.000

Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk menyelesaikanseluruh kewajibannya secara tuntas kepada Turut Tergugat sehubungandengan Surat Penawaran Penggugat mengenai Harga Mesin Otokemastanggal 24 Pebruari 2016 jo Purchase Order No.320160300026 tanggal23 Juni 2016 yang dikeluarkan oleh Turut Tergugat .IV.

Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk menyelesaikanseluruh kewajibannya secara tuntas kepada Turut Tergugat sehubungandengan Surat Penawaran Penggugat mengenai Harga Mesin Otokemastanggal 24 Pebruari 2016 jo Purchase Order No.320160300026 tanggal23 Juni 2016 yang dikeluarkan oleh Turut Tergugat.4.

Menghukum Tergugat dan Tergugat II untukmenyelesaikan seluruh kewajibannya secara tuntas kepada TurutTergugat sehubungan dengan Surat Penawaran Penggugatmengenai Harga mesin Otokemas tanggal 24 Februari 2016 Jo.Purchace Order No.320160300026 tanggal 23 Juni 2016 yangdikeluarkan oleh Turut Tergugat.3.

DinasPekerjaan Umum Provinsi Jawa Tengah Cabang DinasPekerjaan Umum Pengairan Muria Barat yang sekarangbernama Dinas Pengelolaaan Sumber Daya Air Provinsi,sehingga dengan dasar hak tersebut maka Dinas PekerjaanUmum Provinsi Jawa Tengah Cabang Dinas Pekerjaan UmumPengairan Muria Barat yang sekarang bernama DinasPengelolaaan Sumber Daya Air Provinsi harus ikut dijadikansebagai pihak dalam perkara ini, yang dalam perkara ini harusdidudukkan sebagai Tergugat, sehingga perkara ini dapatdiselesaikan secara tuntas

; Bahwa gugatan Penggugat kurang pihak, karena tidak menarikPemerintah Daerah ( Pemda ) Kabupaten Pati, sebagaimanaalasan yang akan Para Tergugat uraikan sebagai berikut : Bahwa sebagian dari Tanah Sengketa saat ini di atasnya telahdibangun Lumbung Desa seluas + 300 m2 oleh PemdaKabupaten Pati; Bahwa dengan demikian Pemda Kabupaten Pati juga harusikut dijadikan sebagai pihak dalam perkara ini, yang dalamperkara ini harus didudukkan sebagai Tergugat, sehinggaperkara ini dapat diselesaikan secara tuntas

dijadikan sebagaiTergugat, sebagimana alasan yang akan Para Tergugat uraikansebagai berikult : no nn nnn nne nnn nen nn nn nn nce Bahwa sebagian dari objek sengketa saat ini diatasnya telahdibangun dan dipakai sebagai Sekolah Dasar Negeri Wotan 3oleh Dinas Pendidikan Kabupaten Pati; Bahwa dengan demikian Dinas Pendidikan Kabupaten Patijuga harus ikut dijadikan sebagai pihak dalam perkara ini, yangdalam perkara ini harus didudukkan sebagai Tergugat,sehingga perkara ini dapat diselesaikan secara tuntas

niet ontvankelijke verklaard ); Bahwa gugatan Penggugat kurang pihak, karena tidak menarikSUYONO untuk dijadikan sebagai Tergugat, sebagimana alasanyang akan Para Tergugat uraikan sebagai berikut : Bahwa sebagian dari objek/tanah sengketa saat ini di atasnyatelah dibanguni rumah kecil dan ditempati oleh SUYONO; Bahwa dengan demikian SUYONO juga harus ikut dijadikansebagai pihak dalam perkara ini, yang dalam perkara ini harusdidudukkan sebagai Tergugat, sehingga perkara ini dapatdiselesaikan secara tuntas

verklaard );Bahwa gugatan Penggugat kurang pihak, sebagimana alasanyang akan Para Tergugat uraikan sebagai berikut : hal 11 dari 25 hal Put.No.36/Pdt/2015/PT.SMG Bahwa sebagian dari objek/tanah sengketa saat ini di atasnyatelah dibanguni sebuah Pos Siskamling seluas + 5 m2; Bahwa dengan demikian Pihak yang membangun PosSiskamling tersebut juga harus ikut dijadikan sebagai pihakdalam perkara ini, yang dalam perkara ini harus didudukkansebagai Tergugat, sehingga perkara ini dapat diselesaikansecara tuntas

Bahwa pada faktanya TERGUGAT sampai dengan saat ini belummenunjukan itikad baik atas pelakasanaan kewajibannya, maka sangatlahberalasan apabila PENGGUGAT memohon kepada Majelis Hakim yangmemeriksa dan memutus perkara ini memerintahkan TERGUGAT agardengan sadar melaksanakan seluruh kewajibannya secara sekaligus,seketika dan tuntas dan membayar segala biayabiaya yang timbul yangpernah dikeluarkan oleh PENGGUGAT berkenaan dengan biaya upayapenyelesaian ini.18.

Bahwaapabila TERGUGAT tetap lalai untuk melaksanakan pembayaranseluruh kewajibannya secara sekaligus, seketika dan tuntas, makaPENGGUGAT akan melakukan penjualan objek jaminan untuk pelunasankewajiban TERGUGAT, atas hal tersebut PENGGUGAT memohon kepadayang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara ini agarmemerintah TERGUGAT untuk secara sukarela menggosongkan rumahobjek agunan dalam kondisi apapun atau dari penghuni siapapun jugaselambatlambatnya 14 (empat belas) hari setelah putusan

Menghukum TERGUGAT untuk segera melaksanakan kewajiban hutangpembiayaan secara sekaligus sebesar Rp.92.690.093 yang terdiri dari sisapokok sebesar Rp74.702.001, sisa margin sebesar Rp17.988.092 sertabiayabiaya yang timbul secara seketika, sekaligus dan tuntas kepadaPENGGUGAT selambatlambatnya 7 (tujuh) hari setelah putusan perkara iniberkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde)5.

ABDULFATAH, SH.) juga untuk mengupayakan perdamaian = akantetapi tidak berhasil, lalu) dibacakan surat permohonanPemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa atas permohonan tersebut, Termohontelah memberikan jawaban secara lisan yang pada pokoknyaTermohon mengakui dan membenarkan seluruh dalil dalilpermohonan Pemohon, kecuali posita No.4 bukan percekcokantetapi perselisihan kecil, posita No.5 benar telah adaupaya untuk memperbaiki rumah tangga namun tidak tuntas,dan posita

lagi,sering terjadi perselisihan dan percekcokan yang sulituntuk didamaikan, oleh karenanya Pemohon memohondiizinkan untuk mengucapkan ikrar talak terhadapTermohon;Menimbang, bahwa telah diupayakan perdamaian, akantetapi ternyata tidak berhasil;Menimbang, bahwaternyata Termohon mengakui danmembenarkan mengenai' ketidak harmonisan rumah tangganyadengan Pemohon dan adanya perselisihan diantara mereka,dan juga Termohon telah membenarkan bahwa telah ada upayauntuk memperbaiki rumah tangga namun tidak tuntas

Dengan diterimanya dana kompensasi tersebut diatas secara tunaidan langsung, maka segala permasalahan dan urusan yangberkenaan antara PIHAK PERTAMA dengan PIHAK KEDUA tersebutdiatas dinyatakan selesai dengan tuntas serta perdamaian ini tidakdapat dibantah atau dibatalkan dengan alasan apapun juga.Halaman 4 dari 6 Putusan Nomor 10/Pdt.SusPHI/2020/PN Jap8.

Penyelesaian perdamaian ini merupakan suatu penyelesaian yangmenyeluruh dan tuntas antara kedua belah pihak, sehinggadikemudian hari tidak akan ada tuntutan dari PARA PIHAK.9.

D BINTI AN untuk mengkonsumsi Pil Tuntas dengantujuan untuk menggugurkan kandungan saksi korban DIP ALS. D BINTI ANdan saat itu Terdakwa membelikan satu lempeng Pil Tuntas untuk di minumoleh saksi korban DIP ALS. D BINTI AN, akan tetapi tidak berhasil untukdigugurkan ( masih tetap hamil ), kemudian Terdakwa berjanji kepada saksikorban DIP ALS. D BINTI AN apabila saksi korban DIP ALS. D BINTI ANhamil maka Terdakwa akan bertanggung jawab dan akan menikahi saksikorban DIP ALS.

D BINTI AN untuk mengkonsumsi Pil Tuntas dengantujuan untuk menggugurkan kandungan saksi korban DIP ALS. D BINTI ANdan saat itu Terdakwa membelikan satu lempeng Pil Tuntas untuk di minumoleh saksi korban DIP ALS. D BINTI AN, akan tetapi tidak berhasil untukdigugurkan ( masih tetap hamil ), kemudian Terdakwa berjanji kepada saksiHalaman 8 dari 32 Putusan Nomor 13/Pid.Sus/2017/PN Pbgkorban DIP ALS. D BINTI AN apabila saksi korban DIP ALS.

Terdakwa sekira pukul 13.00 WIB danpersetubuhan yang kedelapan dilakukan di hotel Baturaden setelah SaksiKorban pulang dari sekolah, persetubuhan yang kesembilan di lakukan dikamar Saksi Korban sesudah lepas dzuhur dan persetubuhan yangkesepuluh dilakukan di rumah Terdakwa menjelang sore dan padapersetubuhan yang kesepuluh ini sorema Terdakwa keluarkan di dalam alatkelamin Saksi Korban;Bahwa pada wakiu persetubuhan di Baturaden yang mengajak adalahTerdakwa;Bahwa Terdakwa pernah memberi obat pil tuntas

untuk Saksi Korbandikarenakan Saksi Korban mengatakan sudah tidak menstruasi;Bahwa Terdakwa membeli pil tuntas dengan maksud untuk melancarkanhaid Saksi Korban pada saat Saksi Korban bilang ke Terdakwa bahwa SaksiKorban telat dapat haid;Bahwa Terdakwa pernah memberi uang kepada Saksi Korban sebesar Rp.200.000,00 (dua ratus ribu rupiah) yang menurut Saksi Korban untukmembeli baju, pernah juga Terdakwa memberi uang Rp, 80.000,00 (delapanpuluh ribu rupiah) serta pernah membelikan pulsa HP (Handphone

acara untuk bumi putra(HIR/RBg) tidak mewajibkan memakai pengacara/advokat, dengandemikian sangatlah naif jika kesalahan yang seperti itu dianggap sebagaicacat surat gugat karena posita menjelaskan siapasiapa ahli warissementara pada petitum diminta agar ditetapkan pewaris (harus dibacaahli waris) almarhum Bismarc Effendy;Menimbang, bahwa tidak tercantumnya luas tanah objek sengketajuga menurut Pengadilan TinggiAgama tidak menyebabkan cacatnyagugatan, karena batasbatas sepandan begitu jelas dan tuntas

Dalam luas tanah tidak disebutkan dalam surat gugat, akantetapi batasbatas tanah jelas dan tuntas dalam Sertifikat HakMilik dan dalam gugatan, maka dapat dipastikan tidak ada pihaklain yang dirugikan dengan tidak tercantumnya luastanah,apalagi sebelum menjatuhkan putusan Pengadilan ic majelishakim dituntut untuk melakukan discente atas objek perkara;5.

dinyatakan ditolak,maka putusan Pengadilan Agama Tanjungpinang Nomor 0227/Pdt.G/2015/PA.Tpi, tanggal 16 September 2015 yang menyatakan gugatan tidakdapat diterima, tidaklah dapat dipertahankan dan harus dibatalkan, danPengadilan Tinggi Agama menyatakan gugatan dalam perkara ini sudahcukup sempurna dan tidak mengandung cacat fomil, dan untukselanjutnya diperintahkan kepada Pengadilan Agama Tanjungpinanguntuk memeriksa dan memutus ulang perkara ini Sampai dengan pokokperkara, diselesaikan secara tuntas

Hal 6 Putusan No. 63/PDT/2014/PTKBahwa pendapat Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kupangtersebut di atas adalah sangat keliru dan telah salah menerapkanhukum,sebab Yurisprudensi MA RI No. 954 K/ SIP/ 1973, tanggal19 Februari 1976, tidak dapat dipergunakan sebagai dasar putusandalam perkara ini, oleh karena Yurisprudensi MA RI No. 954 K/SIP/ 1973, tanggal 19 Februari 1976 tersebut, hanya dapatdipergunakan dalam putusan yang telah dieksekusi secara tuntas,sedangkan dalam perkaara aquo yang menurut Majelis

Hakimtelah dieksekusi oleh Pengadilan Negeri Kupang pada tanggal 19April 1996 sesuai Berita Acara Eksekusi No. 4/ Pdt/ G/ 1993/PN.KPG, (Surat Bukti Terlawan No.5), adalah tidak benar danharus ditolak sebab Eksekusi yang dilakukan Pengadilan NegeriKupang pada tanggal 19 April 1996 sesuai Berita Acara EksekusiNo. 4/ Pdt/ G/ 1993/ PN.KPG, (Surat Bukti Terlawan No.5)adalah tidak tuntas oleh karena para Pelawan yang menguasai danatau menempati tanah objek sengketa jauh sebelum terjadinyaperkara perdata

Dan mengapa jika eksekusi dalam perkara No.4/ Pdt/ G/ 1993/ PN.KPG sudah tuntas mengapa PenggugatNIKODEMUS NALLE (almarhum) masih mengajukanpermohonan eksekusi lanjutan pada tanggal 20 September2011? Dan mana mungkin para pelawan/para pembandingyangPengadilan Tinggi Kupang. Hal. 9 Putusan No. 63/PDT/2014/PTK.yang sementara menguasai dan atau menempati tanahsengketa bisa mengajukan gugatan baru terhadap tanah/ objeksengketa yang dikuasai sendin?

membayar upah proses kepadaPenggugat terhitung sejak 16 Januari 2012 hingga adanya yangberkekuatan hukum tetap atau menghukum Tergugat membayar upahproses selama 6 bulan upah kepada Penggugat sebesarRp18.000.000,00 (delapan belas juta rupiah);Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) kepadaPenggugat besarnya Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) secara tunaidan sekaligus, apabila Tergugat tidak bersedia dan atau lalaimelaksanakan putusan perkara ini setelah berkekuatan hukum tetaphingga tuntas

Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) kepadaPenggugat besarnya Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) secara tunaidan sekaligus, apabila Tergugat tidak bersedia dan atau lalaimelaksanakan putusan perkara ini setelah berkekuatan hukum tetaphingga tuntas dan sempurna;8. Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada negara;Halaman 5 dari 7 Hal. Put. Nomor 1063 K/Pdt. SusPHI/20219.

PLN Persero, DAHLAN ISKAN menandatangani SuratPernyataan yang menyatakan bahwa tanah lokasi pembangunan GarduInduk 150 kV Kadipaten telah tuntas, namun kenyataannya pada Saat itutanah lokasi tersebut belum tuntas dibebaskan ;Berdasarkan Surat Pernyataan Tanggung Jawab Mutlak yangditandatangani oleh DAHLAN ISKAN selaku Kuasa Pengguna Anggaran/Direktur Utama PT. PLN (Persero) tersebut maka Menteri Keuanganmengeluarkan izin kontrak multi years No.

Pada saat kontrak ditandatangani oleh terdakwa dan Pejabat PembuatKomitmen (PPK) seharusnya terdakwa mengetahui jika ternyata lokasitanah yang akan dijadikan lokasi pembangunan Gardu Induk ternyatabelum dibebaskan atau tuntas dan hal tersebut akan menjadikan kendaladidalam pelaksanaan pekerjaan karena pada saat menandatanganikontrak ternyata tidak pernah ada penyerahan lokasi kerja yang didahuluidengan pemeriksaan lapangan bersama dengan Pejabat PembuatKomitmen (PPK) yang akan dibangun gardu Induk

Putusan No.45/Pid.SusTPK/2016/PT.DKItidak sesuai dengan ketentuan Pasal 89 Perpres 54/2010 angka (4) yangmenyatakan bahwa Pembayaran bulanan/termin untuk PekerjaanKonstruksi, dilakukan senilai pekerjaan yang telah terpasang padahalmaterial yang dibeli oleh terdakwa tersebut sampai berakhirnya masakontrak belum terpasang karena terkendala tanah atau lokasipembangunan Gardu Induk belum bebas/tuntas ;28. Bahwa terhadap pekerjaan pembangunan Gardu Induk 150 kV KadipatenPT.

PLN Persero, DAHLAN ISKAN membuat Surat Pernyataan dari KuasaPengguna Anggaran yang menyatakan bahwa tanah lokasi pembangunanGardu Induk 150 kV Kadipaten telah tuntas, namun kenyataannya padasaat itu tanah lokasi tersebut belum tuntas dibebaskan ;Berdasarkan Surat Pernyataan Tanggung Jawab Mutlak yangditandatangani oleh Kuasa Pengguna Anggaran tersebut maka MenteriKeuangan mengeluarkan izin kontrak multi years No.

penyedia barangmenerima Surat Perintah Mulai Kerja (SPMK) dengan ruang lingkuppekerjaan yaitu Sbb :1 Disign GarduPengadaan Material Elektrical dan Mekanikal ;Pekerjaan sipil yang terkait ;PeMmasangan j2n nanan nnn e nnn n cence nnn n ccc nennnnnnnesa fF WwW RNTest dan Comisioning ;Pada saat kontrak ditandatangani oleh terdakwa dan Pejabat PembuatKomitmen (PPK) seharusnya terdakwa mengetahui jika ternyata lokasitanah yang akan dijadikan lokasi pembangunan Gardu Induk ternyata belumdibebaskan atau tuntas

Bahwa kemudian Saksi2 memanggil Terdakwa dan setelahTerdakwa berada di dalam lalu duduk di kursi sambil menunjukkan isiSMS petunjuk Danrem kepada Saksi2 yang isinya selesaikan dulumasalahmu sampai tuntas kemudian Saksi2 berbicara kepadaTerdakwa Pak Umar tuntas itu. ada dua untuk penyelesaianmasalahnya yang pertama secara hukum dan yang kedua secarakekeluargaan, itu pun tergantung dari Pak Umar, tapi menurut Saksi2untuk permasalahan ini diselesaikan saja secara kekeluargaan itu puntergantung Pak Umar

Bahwa setelan Saksi mendengar penjelasan dari Saksi3,selanjutnya Saksi memanggil Terdakwa untuk masuk keruangan Saksi,lalu pada saat di dalam ruangan Saksi, Terdakwa menunjukkan SMSkepada Saksi di HPnya (telpon genggam) nya dari Danrem 173/PVByang isinya selesaikan dulu masalahmu sampai tuntas.9.

Putusan Nomor 39K/PM.III14/AD/X/2018Menimbangmenunjukkan isi SMS petunjuk Danrem kepada Saksi1 yang isinyaselesaikan dulu masalahmu sampai tuntas.16.

Bahwa benar kemudian, Saksi1 memanggil Terdakwa untukmasuk keruangannya, dan sebelum Terdakwa duduk, Terdakwamenunjukkan isi SMS petunjuk Danrem kepada Saksi1 yang isinyaselesaikan dulu masalanmu sampai tuntas, kemudian Saksi1mengatakan kepada Terdakwa Pak Umar tuntas itu ada dua untukpenyelesaian masalahnya yang pertama secara hukum dan yang keduasecara kekeluargaan, itu pun tergantung dari Pak Umar, tapi menurutSaksi1 untuk permasalahan ini diselesaikan saja secara kekeluargaanitu pun tergantung

Bahwa Penggugat telah menyatakan menerima tugas pembangunanstruktur dimaksud dari Tergugat dengan total biaya sebagaiman juga telahtersebut di atas serta telah menyelesaikan pekerjaan pembangunan strukturrumah tinggal Jalan Puri Jimbaran Blok E6/C Nomor 4853 Jakarta Utaratersebut dengan tuntas dan baik pada bulan Januari 2007;6. Bahwa jangka waktu penyelesaian pembangunan struktur dimaksudmemang lebih lambat +/3 minggu dari batas waktu yang disepakati dalam Ps.

Bahwa Penggugat telah melakukan pembangunan struktur rumah tinggalJalan Puri Jimbaran II Blok E6/C Nomor 4853 Jakarta Utara dalam keadaanbaik dan tuntas sebagaimana terbukti dari hasil akhir yang telah ditandatangani oleh pengawas dari kedua belah pihak tanggal 18 Agustus2009 (P.11), dan opini dari konsultan Tergugat yang bernama Rudi AnwarSunyata dalam suratnya tanggal 8 Januari 2010 (P.12);12.

Tergugat/Penggugat Konvensi Tidak Menyerahkan Proyek Dengan BaikDan Tuntas Melainkan Dengan Penuh Kerusakan Di Beberapa Bagian PadaProyek Dan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi Berhak Untuk MemintaPenggantian Atas Biaya Perbaikan Proyek:1.1.Bahwa Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi tidak menyerahkanproyek dengan baik dan tuntas kepada Penggugat Rekonvensi/ TergugatKonvensi melainkan diserahkan dalam keadaan penuh kerusakan danperlu perbaikan pada banyak bagian termasuk tetapi tidak terbatas

";Termohon Kasasi Tidak Menyerahkan Proyek Dengan Baik Dan Tuntas;g. Bahwa permasalahan hukum timbul dikarenakan Termohon Kasasi tanpaadanya permintaan maupun persetujuan tertulis dari Pemohon Kasasi telahmelakukan pekerjaanpekerjaan tambahan atas proyek dan dengan tidakmenghiraukan ketentuan dalam Surat Perjanjian tetap melakukan penagihan1819atas tindakan Termohon Kasasi yang jelas bertentangan dengan SuratPerjanjian ;10.

Bahwa Termohon Kasasi juga melalaikan kewajiban hukumnya sebagaikontraktor untuk menyelesaikan proyek dengan tuntas dan baik sesuai denganSurat Perjanjian dimana proyek diserahkan kepada Pemohon Kasasi dalamkeadaan penuh dengan kerusakankerusakan yang memerlukan perbaikan yangmemakan biaya yang tidak sedikit;12.

Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian kepadaPenggugat secara tuntas dan seketika senilai Ro31.000.000.000,00 (tigapuluh satu miliar rupiah);5.

Menghukum Tergugat membayar ganti kerugian kepada Penggugatsecara tuntas dan seketika senilai Rop31.000.000.000,00 (tiga puluhsatu miliar rupiah);5.

Asia Baharu) untuk dapat menuntut haknyaselaku distributor sah yang telah melaksanakan kewajibanhukumnya, khususnya terkait dengan WHAK kesepakatanpemutusan dan untuk menerima pembayaran penyelesaian tuntas(clean break), sebagaimana diakui dan dijamin berdasarkanperaturan perundangundangan di Indonesia. ;IV.A.2.

Sebagai analogi,doktrin menyatakan bahwa harus tercapainya kesepakatanpemutusan atau penyelesaian secara tuntas adalah pendapat ahliyaitu Victorianus M.H.

Pasal 22 ayat (6) Permendagri 11/2006 telah mengatur:Apabila dalam jangka waktu 3 (tiga) bulan sejak dilakukan pemutusanperjanjian sebagaimana dimaksud pada ayat (3) dan (4) belum tercapatpenyelesaian secara tuntas (clean break), maka sementarapenyelesaian secara tuntas tetap diusahakan, STP dinyatakan tidakberlaku dan principal dapat menunjuk agen, agen tunggal, distributoratau distributor yang baru.2.

Bahwa permohonan Penggugat Rekonvensi ini telah sesualdengan ketentuan Pasal 22 ayat (6) Permendagri 11/2006 telah mengatur:Apabiladalamjangka waktu 3 (tiga) bulan sejak dilakukanpemutusanpernanjian sebagaimana dimaksud pada ayat (3) dan (4) belum tercapatpenyelesaian secara tuntas (clean break), maka sementara penyelesaiansecara tuntas tetap diusahakan, STP dinyatakan tidak berlaku dan principaldapat menunjuk agen, agen tunggal, distributor atau distributor yang baru.14.

Bahwa tidak dapat ditindaklanjutinya permohonan notifikasisebagaimana angka 41 juga didasarkan pada ketentuan Pasal 16 ayat (6)PerBPOM 12/2020 (Vide Bukti TT10), yaitu dalam hal terdapat keberatandari Importir sebelumnya terhadap pemutusan keagenan oleh Prinsipalmaka BPOM dapat menunda pemberian notifikasi kepada pemohonnotifikasi sampai dengan adanya penyelesaian secara tuntas oleh parapihak.43.

maka sudah sepatutnyadinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijk verklraad);Exceptie Van Beraad / Eksepsi gugatan Penggugat Premature;Bahwa, berdasarkan kesepakatan intern seluruh ahli waris (ParaTergugat) telah disetujui harga penjualan obyek sengketa adalahsenilai Rp. 1.000.000.000, (satu milyar rupiah) dan faktanya TergugatIll, V, Vil dan Xl hanya menerima Rp. 500.000.000, dari nilai yangdisepakati bersama tersebut, sehingga jual beli terhadap obyeksengketa dianggap belum terjadi / belum tuntas

tidakpernah tahu dan menerima bukti pelunasan obyek jual beli dariPenggugat, dan Tergugat Ill, V, VIl dan XI baru mengetahui bahwasudah terjadi pelunasan ketika Penggugat datang ke rumah Tergugat III,V, Vil dan XI untuk proses lanjutan jual beli tersebut, namun setelahTergugat Ill, V, Vil dan XI bertanya mengenai bukti pelunasan penjualanobyek sengketa, Penggugat tidak pernah mau menunjukkan bukti terkait,sehingga wajar apabila Tergugat III, V, VIl dan XI beranggapan bahwajual beli tersebut belum tuntas

olehTergugat Rekonpensi kepada Para Penggugat Rekonpensi dan ParaTurut Tergugat Rekonpensi menurut hukum menjadi hangus dan tidakdapat diperhitungkan sebagai bagian dari pembayaran dan pelunasanharga jual beli, mengingat pembayaran berikutnya dilakukan olehTergugat Rekonpensi setelah lewat waktu, dan karenanya ParaPenggugat Rekonpensi mohon agar uang muka pembelian obyeksengketa sebesar Rp. 60.000.000, dianggap hangus;Bahwa, Para Penggugat Rekonpensi menganggap jual beli denganTergugat Rekonpensi belum tuntas

karena belum ada kesepakatanharga, sehingga Para Penggugat Rekonpensi tetap pada harga sesuaikesepakatan yakni sebesar Rp. 1.000.000.000, (satu milyar rupiah),yang artinya jika Tergugat Rekonpensi menghendaki jual beli obyeksengketa secara tuntas, maka sangat beralasan apabila TergugatHalaman 13 dari 23 halaman Putusan Nomor 241/PDT/2017/PT SBY12.13.Rekonpensi dihukum untuk membayar sisa pembayaran atas penjualanobyek sengketa sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah)kepada Para Penggugat

MOCH.RIDWAN;Menyatakan Jual beli antara seluruh ahli waris (Para PenggugatRekonpensi dan Para Turut Tergugat Rekonpensi dengan TergugatRekonpensi) belum tuntas;Menyatakan uang muka pembelian obyek sengketa sebesarRp. 60.000.000, (enam puluh juta rupiah) dipandang menuruthukum hangus dan tidak mengikat;Menyatakan Tergugat Rekonpensi telah lalai / wanprestasi;Menyatakan Tergugat Rekonpensi sebagai Pembeli tidak beritikadbaik yang tidak berhak mendapatkan perlindungan hukum;Menyatakan jual beli antara

DISASTRO yaitu sdr.ABDUL RAHIM MAULANA ALIAS ADAM,dalam pertemuan tersebut dengan tipu muslihatTerdakwa 1. kembali menjelaskan bahwa SANUSIWIJAYA alias RONNY ANDREAS FRANKYPAULUS adalah orang Bank Mandiri, selanjutnyaSANUSI WIJAYA alias RONNY ANDREASFRANKY PAULUS dengan tipu muslihat datangdalam pertemuan tersebut dengan menggunakanseragam Bank Mandiri mengaku sebagai karyawanBank Mandiri dengan jabatan Auditor dan denganrangkaian kebohongan menyatakan menjamin dansanggup untuk mengurus sampai tuntas

SUTRISNO LUKITODISASTRO dengan mengatakan bahwa SANUSIWIJAYA alias RONNY ANDREAS FRANKYPAULUS adalah orang kepercayaan Direksi danKomisaris Bank Mandiri dan Bank Mandiri pastiakan menerbitkan Credit Line dan pasti selesai,apabila tidak tuntas uang administrasi tersebut akandikembalikan, dan juga mengatakan bahwaSANUSI WIJAYA alias RONNY ANDREASFRANKY PAULUS adalah orang yang sangat sibukdan sebentar lagi akan dilantik sebagaiKAKANWIL BANK MANDIRI di MedanSumatera Utara, selain itu Terdakwa 1 denganrangkaian

ABDUL RAHIMMAULANA ALIAS ADAM, dalam pertemuantersebut Terdakwa 1. kembali menjelaskan bahwaSANUSI WIJAYA alias RONNY ANDREASFRANKY PAULUS adalah orang Bank Mandiri,selanjutnya SANUSI WIJAYA alias RONNYANDREAS FRANKY PAULUS yang datang dalampertemuan tersebut menggunakan seragam BankMandiri mengaku sebagai karyawan Bank Mandiridengan jabatan Auditor menyatakan menjamin dansanggup untuk mengurus sampai tuntas Credit Linedi Bank Mandiri untuk tahap pertama sebesar Rp.300.000.000.000, (tiga ratus milyar

SUTRISNOLUKITO DISASTRO dengan mengatakan bahwaSANUSI WIJAYA alias RONNY ANDREASFRANKY PAULUS adalah orang kepercayaanDireksi dan Komisaris Bank Mandiri dan BankMandiri pasti akan menerbitkan Credit Line danpasti selesai, apabila tidak tuntas uang administrasitersebut akan dikembalikan, dan juga mengatakanbahwa SANUSI WIJAYA alias RONNYANDREAS FRANKY PAULUS adalah orang yangsangat sibuk dan sebentar lagi akan dilantik sebagaiKAKANWIL BANK MANDIRI di MedanSumatera Utara, selain itu Terdakwa 1. juga

SUTRISNO LUKITODISASTRO dengan mengatakan bahwa SANUSIWIJAYA alias RONNY ANDREAS FRANKYPAULUS menjamin dan sanggup untuk mengurussampai tuntas Credit Line di Bank Mandiri untuktahap pertama sebesar Rp. 300.000.000.000, (tigaratus milyar rupiah) sampai Rp. 1.300.000.000.000,(satu triliyun tiga ratus milyar rupiah), jangan ragudan takut pasti berhasil asalkan ada biayaadministrasinya sebesar Rp. 600.000.000, (enamratus juta rupiah), kemudian SANUSI WIJAYAalias RONNY ANDREAS FRANKY PAULUSmenyampaikan

Rp. 2.200.000, (duajuta dua ratus ribu rupiah)Bahwa atas pinjaman Tergugat kepada Penggugat sebesar Rp.2.200.000, tersebut diatas, Tergugat berjanji akan mengembalikan kepadaPenggugat setelah pengurusan tanah sawah milik Tergugat tuntas danapabila pada saat jatuh temponya ternyata Tergugat tidak memenuhikewajibanya maka ia bersedia membayar pinjamannya kepada Penggugattersebut diatas dengan mengganti sebidang tanah sawah seluas + 80 ru milikTergugat yang terletak di Dusun Jipangan, Desa Kutorejo,

Kecamatan Bagor,Kabupaten Nganjuk tercatat persil No. 28 Kelas Ill S dengan batasbatassebagaimana diuraikan dalam gugatan, hal mana tentang kesanggupanTergugat tersebut diatas dituangkan dalam surat pernyataan berhutang yangdibuat oleh Tergugat diatas segel tertanggal 4 Februari 1991;Bahwa sesuai dengan kesanggupan Tergugat sendiri sebagaimanadisebutkan diatas setelah masalah gugatn Tergugat terhadap tanahsawahnya selesai/tuntas, yaitu Tergugat adalah sebagai pihak yang menangsebagaimana Berita

Bahwa segala permasalahan dan urusan yang berkenaan antara PIHAKPERTAMA dengan PIHAK KEDUA tersebut diatas dinyatakan selesaidengan tuntas dan kedua belah pihak berjanji dan mengikatkan diri untuktidak saling mengganggu kehidupan rumah tangga masingmasing lagi ;.

Bahwa PARA PIHAK berpendapat bahwa permasalahan ini dinyatakantelah selesai dengan tuntas, melalui jalan musyawarah mufakat damai,dan perdamaian ini mengakhiri semua sengketa maupun pengaduandan semua proses pemeriksaan di tingak Pengadilan AgamaHalm. 4 dari 7 halm. Putusan No. 2403/Pdt.G/2020/PA.Smdg..Sumedang serta perdamaian ini tidak dapat dibantah atau dibatalkandengan alasan apapun juga ;11.

juta rupiah)
sesuai dengan Kwitansi penerimaan uang tersebut;

, melalui jalan musyawarah mufakat damai, dan perdamaian ini mengakhiri semua sengketa yang ada di Pengadilan dan mencegah timbulnya perkara baru yang berkaitan dengan ini, baik perdata maupun pidana dikemudian hari serta perdamaian ini tidak dapat dibantah atau dibatalkan dengan alasan apapun juga;

penerimaan uang tersebut;Bahwa Perjanjian Perdamaian ini dilakukan oleh PARA PIHAK denganhati dan pikiran yang jernih tanpa ada paksaan dari Pihak manapun danHal. 4 dari 5 halaman putusan Acta Van Dadingperkara perdata No.52/Pdt.G.S/2018/PN Mdnpara pihak setelah kesepakatan ini ditandatangani tidak akan melakukantuntutan hokum baik secara pidana ataupun secara perdata baik sekarangmaupun dikemudian hari terkait perkara ini;6) Para pihak menyatakan bahwa permasalahan ini dinyatakan telah selesaidan tuntas

, melalui jalan musyawarah mufakat damai, dan perdamaian inimengakhiri semua sengketa yang ada di Pengadilan dan mencegahtimbulnya perkara baru yang berkaitan dengan ini, baik perdata maupunpidana dikemudian hari serta perdamaian ini tidak dapat dibantah ataudibatalkan dengan alasan apapun juga;7) Bahwa segala permasalahan dan urusan yang berkenaan antara PARAPIHAK tersebut diatas dinyatakan selesai dengan tuntas;8) Bahwa pernyataan dimaksud dalam butirbutir diatas, merupakanbagian yang terpenting