Ditemukan 4477 data
Urut Berdasarkan
Register : 18-03-2013 — Putus : 05-06-2013 — Upload : 22-07-2014
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 648/Pdt.G/2013/PA.Pwt Tanggal 5 Juni 2013 — PEMOHON MELAWAN TERMOHON
10 — 1
10 — 1
Bahwa Termohon tidak bisa mengurus rumah tangga, contohnya : rumahtinggal bersama selalu berantakan dan tidak terurus, baju baju Pemohonsering tidak di cuci sehingga Pemohon mencuci pakaian nyasendiri;Bahwa Termohon tidak menghormati orang tua Pemohon, contohnya:Termohon tidak mau menengok orang tua Pemohon padahal rumah rumahtinggal bersama berhadapan dengan rumah orang tua Pemohon;2.
Register : 05-09-2017 — Putus : 15-01-2018 — Upload : 24-04-2019
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 1917/Pdt.G/2017/PA.Pwt Tanggal 15 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 0
12 — 0
Tentang tuduhan dari penggugat sangatlah tidak tepat olehsebab itu saya akan mempertahankan rumah tangga ini Sampai kapanpundan akan saya hadapi dengan kesabaran agar anakanak tidak terlantardan terurus tidak seperti sekarang ini.Menimbang, bahwa atas jawaban dan Rekonpensi Tergugat tersebut,Penggugat telah menyampaikan Replik, yang isinya sebagai berikut :1.2.3.4BetulBetulBetulSalah, karena ditahun sebelumnya, sebelum membuka usaha cucianmotor, saya sudah tidak diberi nafkah oleh tergugat.
Register : 20-07-2018 — Putus : 19-09-2018 — Upload : 01-02-2019
Putusan PA SIBOLGA Nomor 72/Pdt.G/2018/PA.Sbga Tanggal 19 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
36 — 19
36 — 19
Bahwa Penggugat juga mengajukan permohonan agar anak hasilperkawinan antara Penggugat dengan Tergugat ditetapkan berada padapemeliharaan Penggugat selaku pemegang hak hadhanah dengan alasanantara lain: Penggugat khawatir jika anak kelak tinggal bersama Tergugat,anak tidak terurus karena anak tersebut masih Balita;8.
Register : 14-02-2018 — Putus : 26-04-2018 — Upload : 04-06-2018
Putusan PA ARGAMAKMUR Nomor 136/Pdt.G/2018/PA.AGM Tanggal 26 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 16
19 — 16
menikah secara sah, karena saksiadalah tetangga Pemohon, saksi hadir ketika Pemohon danTermohon menikah; Bahwa, setahu saksi setelah menikah mereka Desa Air Petai,Kecamatan Petai, dan telah dikaruniai 2 orang anak sekarang ikutbersama Pemohon; Bahwa, rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya berjalanrukun dan harmonis setelan itu terjadi perselisinan danpertengkaran yang teruS menerus, penyebabnya adalah sikapTermohon yang kurang mengurusi rumah tangganya sering keluarrumah sehingga anakanak tidak terurus
Register : 25-02-2013 — Putus : 12-12-2013 — Upload : 25-02-2014
Putusan PA SLAWI Nomor 558_Pdt.G_2013_PA.Slw. Tanggal 12 Desember 2013 — Penggugat dan Tergugat
12 — 4
12 — 4
asuhan Tergugat rekonvensi;Bahwa karena Tergugat rekonvensi ternyata telah melakukan perbuatanpengkianatan dalam perkawinan dengan menjalin hubungan asmara dengan lakilakilain, sementara antara Penggugat rekonvensi dan Tergugat rekonvensi masih terikatdalam perkawinan yang syah, serta Tergugat rekonvensi mempunyai sifatsifat yangtidak pantas sebagaimana dalam uraian dalam jawaban konvensi, sehingga jikalauanak yang kedua yaitu ANAK II apabila berada dalam hak asuh Tergugatrekonvensi, maka akan tidak terurus
Bahwa karena Tergugat rekonvensi ternyata telah melakukan perbuatanpengkianatan dalam perkawinan dengan menjalin hubungan asmara dengan lakilakilain, sementara antara Penggugat rekonvensi dan Tergugat rekonvensi masih terikatdalam perkawinan yang syah, serta Tergugat rekonvensi mempunyai sifatsifat yangtidak pantas sebagaimana dalam uraian dalam jawaban konvensi, sehingga jikalauanak yang kedua yaitu ANAK II apabila berada dalam hak asuh Tergugatrekonvensi, maka akan tidak terurus dengan baik kebutuhan
Register : 14-11-2011 — Putus : 22-12-2011 — Upload : 09-02-2012
Putusan DILMIL I 01 BANDA ACEH Nomor PUT/152-K/PM I-01/AD/XI/2011, 22-12-2011 Tanggal 22 Desember 2011 — SERTU TEUKU BEN GADE
79 — 49
79 — 49
Unsur kedua: Yang menelantarkan orang dalam lingkup rumahtangganya Bahwa yang dimaksud dengan menelantarkan adalah membuatorang lain menjadi terlantar atau tidak terurus hidupnya karena ketidakpedulian orang yang seharusnya mengurus kehidupan orang laintersebut. Bahwa sesuai ketentuan Pasal 2 UU Nomor 23 Tahun 2004, yangdimaksud dengan orang dalam lingkup rumah tangga adalah meliputi:a. Suami, isteri, dan anak;b.
Orang yang bekerja membantu rumah tangga dan menetap dalamrumah tangga tersebut.5 Unsur ini mengandung pengertian bahwa pelaku, dalam hal iniTerdakwa, telah membuat orang lain dalam lingkup rumah tangganyamenjadi terlantar atau tidak terurus hidupnya, yang disebabkan karenaketidakpedulian Terdakwa terhadap orang dalam lingkup rumahtangganya tersebutBahwa berdasarkan keterangan para Saksi di bawah sumpah,keterangan Terdakwa, dan alat bukti lain di persidangan, terungkap faktasebagai berikut :a.
Register : 15-07-2019 — Putus : 20-08-2019 — Upload : 30-08-2019
Putusan PA GARUT Nomor 2611/Pdt.G/2019/PA.Grt Tanggal 20 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
meskipun perkawinan kedua orangtua putus,dari ketentuan mana dipahami bahwa perceraian tidak memutushubungan anak dengan kedua orang tua, penetapan pemeliharaan anakhanyalah sematamata untuk kepentingan anak sehingga tidak menjadi korbanakibat perceraian kedua orang tuanya;Menimbang, bahwa pada diri Termohon sebagai seorang ibu ditemukanadanya sifatsifat tercela yang dapat menggugurkan haknya, dari fakta yangada selama ini kedua orang anak berada dalam asuhan Pemohon dan keduaorang anak tersebut terurus
Register : 02-04-2012 — Putus : 30-08-2012 — Upload : 15-01-2013
Putusan PA MEDAN Nomor 537/Pdt.G/2012/PA.Mdn. Tanggal 30 Agustus 2012 — Penggugat VS Tergugat.
15 — 8
15 — 8
orang anak.eBahwa terakhir Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumah orang tuaPenggugat di Martubung.eBahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar di rumahmakan daerah Gaharu Medan dan pertengkaran lainnya saksi ketahui daripengaduan Penggugat kepada saksi.eBahwa pada tanggal 17 Juni 2011, terjadi pertengkaran terakhir antaraPenggugat dengan Tergugat, sejak saat itu mereka berpisah rumah,sampai sekarang, karena Tergugat pergi meninggalkan Pemohon.Bahwa anak anak sehat dan terurus
Register : 24-04-2020 — Putus : 13-05-2020 — Upload : 14-05-2020
Putusan PA PALU Nomor 84/Pdt.P/2020/PA.Pal Tanggal 13 Mei 2020 — Pemohon melawan Termohon
25 — 15
25 — 15
binti abdul Nasser umur 13 tahun; Bahwa Anak tersebut adalah adik Pemohon lain ayah yang hingga saatini tinggal bersama Pemohon, dan Pemohon bebserta kedua orang adiknyatersebut Samasama beragama Islam; Bahwa ibu Pemohon bernama Sri Minarni tersebut telah meninggaldunia pada tanggal 15 Januari 2020 di palu karena sakit; Bahwa semasa hidupnya ibu Pemohon adalah Pegawai Negeri Sipilyang memiliki tabungan pada PT Taspen Cabang Palu; Bahwa selama dalam pengasuhan Pemohon kdua orang anak tersebuttetap terurus
Register : 09-09-2015 — Putus : 11-11-2015 — Upload : 18-12-2015
Putusan PA PANDAN Nomor 98_Pdt_G_2015_PA_Pdn_NO_20151111_CeraiGugat_Tahun 2015 Tanggal 11 Nopember 2015 — Penggugat VS Tergugat
26 — 7
26 — 7
tahan dengan sikap Tergugat, Penggugat pun mengusirTergugat dari rumah orang tua Penggugat;Bahwa akibat pertengkaran tersebut Penggugat dengan Tergugat telahpisah rumah kurang lebih 2 (dua) minggu hingga sekarang ini;Bahwa Penggugat juga mengajukan permohonan agar anak hasilperkawinan antara Penggugat dan Tergugat ditetapbkan berada padapemeliharaan Penggugat selaku pemegang hak hadhanah dengan alasanantara lain sebagai berikut: Penggugat khawatir jika anak kelak tinggal bersama Tergugat, anaktidak terurus
Register : 10-09-2019 — Putus : 16-10-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan PN TANGERANG Nomor 849/Pdt.G/2019/PN Tng Tanggal 16 Oktober 2019 — Penggugat:
Mawarti
Tergugat:
TUKIDI
61 — 11
Mawarti
Tergugat:
TUKIDI
61 — 11
;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 39 ayat (2) Undang Undang No.1 Tahun 1974 jo pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun1975, memang dimungkinkan adanya perceraian karena adanya alasan Antarasuami dan isteri terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidakada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, maka MajelisHakim berpendapat bahwa didalam perkawinan antaraPenggugat dengan Tergugat terjadi percekcokan terurus
Register : 18-02-2011 — Putus : 10-03-2011 — Upload : 21-10-2011
Putusan PA MEDAN Nomor 266/Pdt.G/2011/PA Mdn Tanggal 10 Maret 2011 — Sulistiawati
Insya
36 — 0
36 — 0
tinggal di Jalan Abadi, Kelurahan TanjungRejo, Kecamatan Medan Sunggal, Kota Medan, di bawahsumpahnya memberikan keterangan pada pokoknyasebagai berikute Bahwa Penggugat adalah adik saksi, karenanya kenaldengan Penggugat dan Tergugat.e Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah pada tanggal 14Nopember 2007 yang lalu, dan telah dikaruniai seoranganak bernama Andika Pratama yang diasuh oleh Penggugat.e Bahwa kondisi anak Penggugat dengan fTergugat selamadalam asuhan Penggugat adalah keadaan sehat dan terurus
Register : 16-10-2017 — Putus : 28-03-2018 — Upload : 09-04-2018
Putusan PA SELONG Nomor 1053/Pdt.G/2017/PA.Sel Tanggal 28 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 6
13 — 6
kekurangan yang adakarena termohon perfikir pemohon punya tugas dan tanggung jawabdikantor yang penuh resiko jadi termohon tidak mau pemohon berfikirsoal urusan di dalam rumah, jadi apa yang kiranya yang bisa termohonpikiran termohon perpikiran sendiri walau kadang termohon seringketeteran dalam membayar utang, dan termohon juga sening memintabantuan dari adik adik di kupang untuk membayar utang.e.Tidak benar kalau termohon tidak mengurus makan anak dengan baik:Sebab termohon yakin benar kalau anakanak terurus
dengan baik danmakan, minum, pakaian, sekolah dll kalau anakanak tidak terurusmakan minumnya dengan baik pastinya dan bayi anak anak ini sakitpenyakit sampai besarnya. kalau anak dan kecil sampai besar bisamakan segalanya dan nasi, sayur, ikan, daging, telur, tempe dll normalseperti anakanak yang lainnya tentang makan minumnya. itu sajasudah menandakan anakanak sudah terurus dengan baik olehtermohon.
Register : 22-12-2011 — Putus : 23-04-2012 — Upload : 25-06-2012
Putusan PA PADANG Nomor 968/Pdt.G/2011/PA.Pdg Tanggal 23 April 2012 —
13 — 1
13 — 1
Bahwa memang benar sejak Juli 2009 Pemohon pisah rumah denganTermohon, bukan karena anakanak tidak terurus oleh Termohon,tetapi adalah karena tindakan Pemohon yang kasar dan melakukanKDRT terhadap Termohon.e.
Dalam hal iniTermohon mengakui bahwa sejak bulan Juli 2009 Pemohon dengan Termohon sudahpisah rumah karena tindakan Pemohon yang kasar dan pernah melakukan KDRTterhadap Termohon, bukan karena anakanak tak terurus oleh Termohon.
Register : 09-10-2012 — Putus : 11-06-2013 — Upload : 06-04-2015
Putusan PN PADANG Nomor 131/Pdt.G/2012/PN.Pdg Tanggal 11 Juni 2013 — E R D I M A N melawan SUWANDI CANDRA, CS
95 — 32
95 — 32
lokasi yang telah penggugat sewa dariKSU Dempo Kolok tersebut, termasuk pula pennggugat tidak dapat menjual batubarayang telah ada sebanyak 7.000 Metrik Ton didlam stockpile, yang seharusnya telahpenggugat jual kepada pihak lain/pembeli (Buyer) yang sebelumnya telah melakukantransaksi jual beli dengan penggugat (transaksi batal) menunggu untuk dikapalkan/dikirim melalui Pelabuhan Teluk Bayur Padang, terhitung sejak tanggal 15 Desember2003 ;Selain itu setelah dilakukan sita, stockpile menjadi tidak terurus
Termasuk atas batubara yang ada didalam stockpile jugamenjadi tidak terurus. Perbuatan para tergugat tersebut, telah mengakibatkan kerugianbagi pengggat baik secara materil dan immaterial ;Bahwa pada tahun 2008, penggugat baru mengetahui dari H. Bakri Abdullah jika telahkeluar Putusan Makhamah Agung dalam perkara gugatan yang diajukan para tergugattersebut.
Register : 28-10-2014 — Putus : 01-06-2015 — Upload : 04-02-2016
Putusan PN SUNGAI LIAT Nomor 68/Pdt.G/2014/PN Sgl Tanggal 1 Juni 2015 — PT.Timah (Persero) Tbk.
Lawan
Ali Gunawan Tjhin , Dkk
73 — 6
73 — 6
mengajukan gugatan;5) Bahwa setahu Penggugat Rekonvensi, Tergugat Rekonvensi mempunyaihak HGB tidak termasuk tanah yang dikuasai oleh Penggugat Rekonvensidan yang sangat mengherankan kenapa tanpa pemberitahuan dansosialisasi ke masyarakat sekitar khususnya Penggugat Rekonvensi hakHalaman 19 dari51 Putusan Perdata Gugatan Nomor 68/Pat.G/2014/PN SglHGB milik Tergugat Rekonvensi termasuk tanah yang dikuasai olehPenggugat Rekonvensi, padahal selama ini tanah milik Tergugat Rekonvensitersebut tidak terurus
Raya, Selatan berbatas denganASRAN;Bahwa Tergugat bisa memiliki tanah tersebut dengan membelinya dariASLI AZIZ pada tahun 2000;Bahwa kondisi dulunya di dalam tembok tersebut sejak tahun 1965sampai dengan tahun 1980 ada grasi, bengkel di bagian utaranya,bengkel bubut, gudang dan tembok lama sudah roboh tapi pondasinyamasih ada;Bahwa bengkel tersebut sudah ada, sejak saksi masih sekolah tapi padatahun 2000 sudah tidak ada lagi, dan sekarang terdapat pohonpohonbesar di dalam tembok karena sudah tidak terurus
orang lain untuk waktuyang lama, maka Para Pihak telah lewat waktu untuk mengajukangugatan;Bahwa setahu Penggugat Rekonvensi, Tergugat Rekonvensimempunyai hak HGB tidak termasuk tanah yang dikuasai olehPenggugat Rekonvensi dan yang sangat mengherankan kenapa tanpapemberitahuan dan sosialisasi ke masyarakat sekitar khususnyaPenggugat Rekonvensi hak HGB milik Tergugat Rekonvensi termasuktanah yang dikuasai oleh Penggugat Rekonvensi, padahal selama initanah milik Tergugat Rekonvensi tersebut tidak terurus
Register : 13-11-2017 — Putus : 13-02-2018 — Upload : 02-05-2019
Putusan PA STABAT Nomor 1313/Pdt.G/2017/PA.Stb. Tanggal 13 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 3
6 — 3
untuk keperluan yang tidak jelas terkadang baru pulang setelah pagihari;Bahwa oleh karena anak Penggugat yang bernama XXX, lakilaki, umur12 tahun dan XXXX, perempuan, umur 9 tahun masih berusia balita ataubelum mumayyiz, maka mohon kiranya Penggugat ditetapkan sebagaipemegang hak hadhanah terhadap anak Penggugat dengan Tergugattersebut diatas, oleh karena Tergugat suka berjudi sehingga Penggugathawatir jika anakanak Penggugat tinggal bersama dengan Tergugat makakehidupan anakanak tersebut tidak terurus
Register : 28-03-2018 — Putus : 17-05-2018 — Upload : 19-03-2019
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 0405/Pdt.G/2018/PA.RAP Tanggal 17 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
terjadipertengkaran antara Penggugat dan Tergugat sampai sekarang ini ;Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat bertengkar disebabkan Tergugatkurang peduli dalam memberikan perhatian dan kasih sayang serta tidak dapatmembimbing keluarga dalam hal agama dan Tergugat juga tidak tanggungjawabterhadap nafkah keluarga akibatnya Penggugat merasa tidak dipedulikansehingga pada bulan Maret 2017 pihak keluarga Penggugat datang ke Jambiuntuk menjemput Penggugat di karenakan kondisi Penggugat yang sakit parahdan tidak terurus
Register : 23-02-2017 — Putus : 20-03-2017 — Upload : 09-07-2019
Putusan PA SUNGAI LIAT Nomor 0147/Pdt.G/2017/PA.Sglt Tanggal 20 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 10
15 — 10
Bahwa Saksi sering melihat Penggugat dengan Tergugat bertengkar, terakhir sekitar beberapa bulan lalu Tergugat dating kerumah kepada Penggugat di rumah Saksi untuk mengambil anaknya, sempat terjadi keributan, namun agar tidak berlanjut keributan, maka Penggugat membiarkan Tergugat membawa anaknyasehingga sampai saat ini anak tinggal bersama keluarga Tergugat dan menurut penglihatan Saksi anak tersebut terurus olehkeluargaTergugat; Bahwa Saksi pernah menasehati Penggugat dengan Tergugat,namun tidak
Register : 16-11-2020 — Putus : 07-12-2020 — Upload : 07-12-2020
Putusan PTA SURABAYA Nomor 450/Pdt.G/2020/PTA.Sby Tanggal 7 Desember 2020 — Pembanding melawan Terbanding
63 — 17
63 — 17
Menimbang, bahwa Pembanding dalam memori bandingnya padapokoknya keberatan atas putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama yangmenolak gugatan hadhanah atas anak kandung Penggugat Rekonvensi yangbernama ANAK PEMBANDING DAN TERBANDING, Lahir tanggal 30 Januari2010 dengan dalil karena selama ini yang membiayai dan mengurus kebutuhananak adalah Pembanding, hubungan lahir batin Pembanding dengan anaksangat dekat, motivasi Penggugat mengajukan perceraian karena akanmenikah lagi, sehingga dikhawatirkan anak tidak terurus