Ditemukan 4477 data
Urut Berdasarkan
Register : 22-10-2018 — Putus : 29-11-2018 — Upload : 04-10-2019
Putusan PA AMBON Nomor 365/Pdt.G/2018/PA.Ab Tanggal 29 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 25
21 — 25
Bahwa sejak keluar dari rumah, Pemohon sempat mengunjungi anakanakdi rumah dan Pemohonm mendapatirumah dalam keadaan tidak terawattdan tidak terurus dengan baik dan layak karena Termohon jarang berada dirumah;7.
Register : 21-09-2020 — Putus : 06-10-2020 — Upload : 06-10-2020
Putusan PA PADANG Nomor 1250/Pdt.G/2020/PA.Pdg Tanggal 6 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 5
28 — 5
Termohon sering melalaikan kewajibannya sebagai seorang isteri,seperti makan dan minum Pemohon sering tidak terurus sehinggaPemohon lebih sering makan di kedai;Hal. 2 dari 13 Hal. Put. No. XXXX/Pdt.G/2020/PA.Pdg.4.2. Termohon kurang patuh kepada Pemohon, seperti: setiap dinasehati, selalu melawan dan tidak mengindahkan nasehat Pemohon;4.3.
Register : 27-07-2018 — Putus : 11-12-2018 — Upload : 05-03-2021
Putusan PA MERAUKE Nomor 230/Pdt.G/2018/PA.Mrk Tanggal 11 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
48 — 17
48 — 17
Anakanak tersebut dalam asuhan Pemohon;Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohon awalmenikah berjalan rukun dan harmonis, akan tetapi sejak tahun 2015,antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran dikarenakan Termohon sering keluar rumah tanpasepengetahuan Pemohon sehingga kedua anak Pemohon danTermohon tidak terurus dengan baik sedangkan Pemohon harusbekerja untuk menafkahi Termohon dan kedua anak Pemohon danTermohon;Bahwa Pemohon sudah berusaha bersabar dan menasehatiTermohon
Register : 10-08-2015 — Putus : 21-10-2015 — Upload : 01-12-2015
Putusan PA MUARA ENIM Nomor 603/Pdt.G/2015/PA.ME Tanggal 21 Oktober 2015 — Perdata
19 — 1
19 — 1
Termohon selalu pulang larut malam tanpa alasan yang jelas;Bahwa pertengkaran terakhir terjadi pada tanggal 27 Juli 2015 yangdisebabkan oleh karena Termohon mengatakan akan lembur bekerja,akan tetapi Pemohon tidak mempercayai karena selama 2 bulan terakhirTermohon selalu lembur bekerja sehingga rumah tangga serta anakPemohon dan Termohon tidak terurus dengan baik, namun pada akhirnyaPemohon bersama keluarga Termohon mendapati Termohon tidak sedangbekerja melainkan sedang berada di tempat kediaman
Register : 29-08-2013 — Putus : 26-11-2013 — Upload : 24-12-2013
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 1260/Pdt.G/2013/PAJB Tanggal 26 Nopember 2013 — Pemohon
Termohon
12 — 2
12 — 2
, selanjutnya dibawah sumpahsaksi memberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut;e Bahwa, saksi adalah ibu kandung Pemohon;e Bahwa, saksi membenarkan Pemohon dan Termohon adalah suamiistri yang sah, yang menikah sesuai Syariat Islam, pada tahun 2007;e Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal danhidup bersama dirumah kontrakan;e Bahwa, dari perkawinan ini Pemohon dan Termohon telahdikaruniai 1( satu) orang anak yang diberi nama Anak Pemohondan Termohon yang sekarang anak tersebut terurus
Register : 16-12-2015 — Putus : 03-02-2016 — Upload : 18-04-2016
Putusan PA MEDAN Nomor 2419/Pdt.G/2015/PA.Mdn Tanggal 3 Februari 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
15 — 1
15 — 1
sudah menikah dansudah pernah dibawa oleh Tergugat istrinya itu ke rumah Penggugat hinggaterjadi pertengkaran.Bahwa, saksi tidak pernah melihat dan mendengar pertengkaran Penggugatdengan Tergugat, tetapi saksi mengetahui dari pengaduan Penggugat.Bahwa,pihak keluarga sudah pernah berusaha mendamaikan Penggugat denganTergugat, tetapi tidak berhasilBahwa saksi tidak sanggup lagi mendamaikan Penggugat dengan TergugatBahwa, Penggugat untuk mengurus dua orang anak selama ini nyang saksi lihatbagus dan terurus
Register : 13-02-2014 — Putus : 16-06-2014 — Upload : 28-08-2015
Putusan PA MAKASSAR Nomor 258/Pdt.G/2014/PA Mks Tanggal 16 Juni 2014 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
8 — 7
8 — 7
UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009Tentang Peradilan Agama.Menimbang. bahwa penggugat selain menuntut perceraian jugamenuntut agar anaknya yang bernama, Iksan Ramadhan, lahir tanggal 23Agustus 2011 atau anak tersebut belum mumayyiz masih berumur 2 tahun 10bulan, sehingga masih memerlukan kasih sayang dari ibunya atau peng gugatyang sekarang dipelinara oleh tergugat dimana tergugat bekerja danpulangnya pada malam hari, sehingga anak tersebut tidak terurus
Register : 01-07-2015 — Putus : 25-08-2015 — Upload : 11-12-2015
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 1149/Pdt.G/2015/PA.JB Tanggal 25 Agustus 2015 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
Tergugat suamiistri yang sah yang menikah sesuai Syariat Islam pada tanggal09 April 1995, di Pesanggrahan, Kota Jakarta Selatan;Bahwa, selama hidup berumah tangga Penggugat danTergugat tinggal dan hidup berumah tangga dirumah orangtua Penggugat;Bahwa, dari pernikahan ini Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 3 (tiga) orang anak keturunan, yang masingmasingdiberi ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, ANAK Il PENGGUGATDAN TERGUGAT, ANAK Ill PENGGUGAT DAN TERGUGAT, dansekarang ketiga anak tersebut ikut dan terurus
Register : 10-07-2018 — Putus : 21-08-2018 — Upload : 08-10-2018
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0967/Pdt.G/2018/PA.TL Tanggal 21 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 0
15 — 0
Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukundan harmonis, namun sejak habis lebran tahun 2017 rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah dan sering terjadi perselisiandan pertengkaran yang disebabkan karena ; Kebutuhan ekonomi rumah tangga antara tergugat denganpenggugat sudah tidak terurus lagi dan kebutuhan juga tidak bisatercukupi dan terpenuhi, kemudian sering terjadi cek cok yang berkepanjangan dan terusmenerus, sehingga sudah sekitar 7 bulan antara penggugat dantergugat
Register : 06-11-2019 — Putus : 17-12-2019 — Upload : 17-12-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 2651/Pdt.G/2019/PA.PLG Tanggal 17 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
anak tersebut di di bawa pergioleh Termohon, tetapi kurang lebih 1 bulan bersama Termohon, anaktersebut di kembalikannya lagi ke Pemohon, dan menurut Termohon iajuga mau rukun dengan Pemohon, ternyata Termohon selingkuh lagidan anaknya di tinggal bersama Pemohon ;Bahwa Pemohon orang tua yang baik ia sanggup / mampu merawatserta memberikan kasih saksing terhadap anaknya baik moril maupunmatriel,, anak tersebut bersama Pemohon terjamin kehidupann justrutinggal bersama Termohon sebagai ibunya tidak terurus
Register : 04-09-2017 — Putus : 02-10-2017 — Upload : 15-07-2019
Putusan PA MUARA ENIM Nomor 852/Pdt.G/2017/PA.ME Tanggal 2 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 2
14 — 2
Bahwa pertengkaran terakhir terjadi pada tanggal 25 agustus2017 yang disebabkan oleh karena sifatsifat Tergugat sebagaimanadiuraikan diatas sehingga menjadikan Penggugat tidak nyaman, sampai sampai keadaan tubuh penggugat pun kurus dan tidak terurus karenamengalami kekerasan fisik dan tertekan batin terutama juga untukperkembangan kejiwaan anakanak, dan sejak saat itu Penggugat danTergugat telah berpisah tempat tinggal;7.
Register : 15-08-2016 — Putus : 13-12-2016 — Upload : 03-05-2019
Putusan PA SLEMAN Nomor 1054/Pdt.G/2016/PA.Smn Tanggal 13 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 21
22 — 21
TergugatRekonpensi lebih asyik dengan keinginannya sendiri sehinggaanaknyapun sangat tidak terurus terlihat sangat kurus. TergugatRekonpensi sama sekali tidak memperhatikan anaknya ataupunmemperhatikan kebutuhan dasar anak, bahkan susu anakpunkadang diberikan kadang tidak. Sehingga melihat kondisi sepertiitu Penggugat Rekonpensi kemudian memutuskan untuk pulangkerumah orang tuanya dengan membawa serta anaknya agarlebih bisa diperhatikan perkembangannya.Hal 12 dari 40 halaman7.
Justru) hal inilah yang perludikhawatirkan, jangan sampai kejadian terdahulu, dimana anakPenggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi ini kembalitidak terurus, sebagaimana pernah dibawa pulang TergugatRekonpensi yang hanya selama 1 (Satu) bulan saja.Hal 25 dari 40 halamanBahwa meskipun Penggugat Rekonpensi ini bekerja, diaselalu mempunyai waktu yang cukup untukanaknya, dimanasetiap pagi Penggugat Rekonpensi selalu mengantarkan anaknyaberangkat sekolah, yaitu di Taman Kanakkanak Muslim, dansiang hari
Register : 08-03-2018 — Putus : 01-10-2018 — Upload : 15-10-2018
Putusan PA CIKARANG Nomor 584/Pdt.G/2018/PA.Ckr Tanggal 1 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
64 — 19
64 — 19
Bukan sepeti Penggugatanak Declan Kenzie Alkatiri selalu dibawa ke tempat pekerjaanbahkan tidak terurus karena tidak ada yang mengasuh anakDeclan Kenzie Alkatiri; Bahwa pada poin 5.f. bahwa selama perceraian Tergugat tidakmemberikan kesempatan Penggugat untuk membawa anaktersebut bersama Penggugat walaupun hanya satu hari.. bahwaini adalah tidak benar selama ini Penggugat mengetahui tempattinggal tergugat dan tergugat selalu memberikan informasi anakkepada Penggugat.
mengadaadatuduhan yang tidak berdasar.Bahwa tidak benar Tergugat memutus komunikasi dengan Penggugatjustru Penggugatlah yang berpindah pindah tempat, dan menutup aksesbagi Tergugat untuk menemui anak kandung Tergugat.Terkait dengan tanggapan tergugat terhadap Poin 2 dalam PokokPerkara Tergugat Menanggapi :Tergugat jelasjelas menyatakan selama anak Declan Kenzie Alakatiriberada di asuh oleh Tergugat tidak pernah di titipbkan di rumah PamanTergugat, justru anak Declan Kenzie Alkatiri sangatlah tidak terurus
Register : 16-03-2020 — Putus : 12-05-2020 — Upload : 12-05-2020
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 72/Pdt.G/2020/PA.PST Tanggal 12 Mei 2020 — Penggugat:
Siti Hazijah Pasaribu binti Pardamean Pasaribu
Tergugat:
Junaidy bin Sukandy S
28 — 14
Siti Hazijah Pasaribu binti Pardamean Pasaribu
Tergugat:
Junaidy bin Sukandy S
28 — 14
Bahwa apabila anak Tergugat dan Penggugat berada dalam asuhanPenggugat, sementara Penggugat juga harus mencari nafkah natinyasetelah Tergugat dan Penggugat bercerai sehingga anak Tergugat danPenggugat tidak terurus;10. Bahwa Tergugat mempersilahkan Penggugat untuk bertemudengan anak Tergugat dan Penggugat saat Tergugat pulang keHalaman 5 dari 30 halaman Putusan Nomor 72/Pdt.G/2020/PA.PstPematangsiantar dan pertemuan dengan anak tersebut tidak di rumahorangtua Tergugat;11.
keadaan yang terungkap dipersidangan anak Penggugat dan Tergugathanya dapat bertemu dengan kedua orangtuanya pada akhir pekan, yakniketika Tergugat pulang ke Pematangsiantar dan pada saat itulah Penggugatbaru dapat bertemu dengan anak a quo, merupakan tindakan yang tidak adildan tidak manusiawi;Menimbang, bahwa adanya kekhawatiran Tergugat nantinya Penggugatharus bekerja mencari nafkah yang mengakibatkan anak Penggugat danHalaman 27 dari 30 halaman Putusan Nomor 72/Pdt.G/2020/PA.PstTergugat tidak terurus
Register : 04-12-2018 — Putus : 20-05-2019 — Upload : 20-05-2019
Putusan PA SELONG Nomor 1303/Pdt.G/2018/PA.Sel Tanggal 20 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 11
19 — 11
Putusan No.1303/Pdt.G/2018/PA.Seldisamping itu juga bahwa itulah kewajiban saya selaku ayah, akan tetapiketika nantinya anakanak akan ikut bersama dengan ibunya kekhawatirandari Tergugat anakanak akan tidak Terurus dikarenakan bahwa anakanakbersekolah, mengaji dekat dengan rumah tinggal dari Tergugat yang ssat inimenjadi rumah tempat tinggal bersama dengan anakanak, oleh karenanyahak asuh anak haruslah tidak jatuh disalah satu baik Penggugat maupunPenggugat karena Penggugat dan Tergugat haruslah
dikaruniai 2 orang anak yaitu ANAK 1 PENGGUGAT DANTERGUGAT, lakilaki dan ANAK 2 PENGGUGAT DAN TERGUGAT perempuan.Tergugat menolak tuntutan hak asuh anak oleh Penggugat dengan alasan bahwaselama ini kedua orang anak tetap dalam pengawasan Tergugat dan tinggalbersama dengan Tergugat, dan juga selama ini Tergugat yang bertanggungjawab,merawat dan menyekolahkan dan mendidik yang menjadi kewajiban Tergugat.Apabila nantinya anakanak akan ikut dengan ibunya kekhawatiran dari Tergugatanakanak akan tidak terurus
Register : 09-07-2015 — Putus : 19-11-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 87 PK/TUN/2015 Tanggal 19 Nopember 2015 — PT. PERKEBUNAN NUSANTARA IV (PERSERO) VS SUPARJO, DKK DAN I. KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL RI., II. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SIMALUNGUN;
109 — 140 — Berkekuatan Hukum Tetap
109 — 140 — Berkekuatan Hukum Tetap
Perkebunan Nusantara IV (Persero),telah sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku;Bahwa Judex Factie tingkat pertama dalam pertimbangan hukumnyahalaman 64 paragraf 4 menyatakan *menimbang, bahwa berdasarkanhasil pemeriksaan setempat pada hari Selasa, tanggal 6 April 2010diperoleh fakta di lokasi bahwa terdapat tanaman kelapa sawit yang sudahlama tidak terurus dengan baik yang terdapat didalam areal perkebunanPT Perkebunan Nusantara IV (Tergugat Il Intervensi), sehinggaberdasarkan fakta tersebut
Putusan Nomor 87 PK/TUN/201516.17.18.Bahwa adapun tanaman kelapa sawit yang menurut Judex Yuris yangmengambil alin pertimbangan hukum tingkat pertama yang menyatakanterdapat tanaman yang tidak terurus dengan baik adalah pertimbanganyang tidak berdasarkan hukum;Karena kondisi tanaman kelapa sawit yang dimaksud dalam pendapatmajelis tersebut di atas adalah kondisi tanaman yang terserang penyakitbusuk pangkal batang yang disebabkan oleh jamur Ganoderma SP.Sebagaimana diketahui bahwa hingga saat ini
Register : 09-12-2010 — Putus : 28-02-2011 — Upload : 21-03-2011
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1449/Pdt.G/2010/PA.Plg Tanggal 28 Februari 2011 — PEMOHON vs TERMOHON
10 — 1
10 — 1
penyebab sering terjadinya pertengkaran antaraPemohon dan Termohon antara lain adalah orang tua Termohon yang selaluikut campur dalam urusan rumah tangga Pemohon dan Termohon, orang tuaTermohon selalu menuntut lebih dari kemampuan Pemohon; biasanya jikaorang tua Termohon datang ke rumah Pemohon dan Termohon, malamharinya Pemohon dan Termohon bertengkar; Bahwa Termohon sakit jiwa, jika diajak ngomong selalu tidak nyambung; Bahwa tidak mau mengurus anak (anakanak Pemohon dan Termohon kuruskarena tidak terurus
Putus : 22-07-2014 — Upload : 25-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 156 K/Ag/2014 Tanggal 22 Juli 2014 — PEMOHON KASASI VS TERMOHON KASASI
30 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
30 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Penggugat akan berceraisaksi Artiningsin segera membangun/merombak rumah menjadishowroom/dealer kendaraan seperti rumah kami, sebagai persiapkan jikabenarbenar terjadi perceraian antara Penggugat dan Tergugat akanmembuka usaha dealer seperti usaha Tergugat sebab selama prosesperceraian ini saksi Artiningsih sudah merombak rumahnya yang semulatempat tinggal di rubah menjadi showroom dealer kendaraan sedangkanusaha showroom Tergugat sendiri sejak pengajuan gugatan cerai usahaTergugat udah tidak lagi terurus
Putus : 18-06-2015 — Upload : 11-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 106 PK/Pdt/2015 Tanggal 18 Juni 2015 — HASAN KADIR alias HASAN KUDE vs MARYAM alias RIYA
38 — 1 — Berkekuatan Hukum Tetap
38 — 1 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 106 PkK/Pdt/2015.termasuk juga ibu Penggugat sudah meninggal semuanya, tinggal yang masihhidup adalah nenek Penggugat (Ka Ina Dulla alias Ka Wai Dulla) danPenggugat sendiri masih kecil, keadaan tanah objek sengketa sudah menjaditak terurus lagi dan Penggugat bersama nenek Penggugat sekitar tahun 1985meninggalkan tanah objek sengketa untuk berpindah tempat yaitu datangtinggal di kampung yaitu di Dusun Kamama, Desa Jambu yang jaraknya dengantanah objek sengketa sekitar 2 km;Bahwa pada sekitar tahun
Register : 15-02-2016 — Putus : 21-03-2016 — Upload : 07-11-2016
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 0209/Pdt.G/2016/PA.Tnk Tanggal 21 Maret 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
Bahwa anak ketiga Penggugat dan Tergugat yang bernama XXXXxX, usia11 Bulan, saat ini masih berada dalam pengasuhan Penggugat danTergugat, sedangkan anak tersebut belum mumayyiz yang masihmembutuhkan kasih sayang dan perhatian Penggugat sebagai ibukandungnya, sedangkan bila dalam pengasuhan Tergugat dikhawatirkankedua anak tersebut kurang perhatian dan tidak terurus oleh Tergugat, olehkarenanya Penggugat mengharapkan agar anak tersebut berada dalampengasuhan Penggugat;8.