Ditemukan 4477 data

Urut Berdasarkan
 
Putus : 22-07-2014 — Upload : 25-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 156 K/Ag/2014
Tanggal 22 Juli 2014 — PEMOHON KASASI VS TERMOHON KASASI
3021 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Penggugat akan berceraisaksi Artiningsin segera membangun/merombak rumah menjadishowroom/dealer kendaraan seperti rumah kami, sebagai persiapkan jikabenarbenar terjadi perceraian antara Penggugat dan Tergugat akanmembuka usaha dealer seperti usaha Tergugat sebab selama prosesperceraian ini saksi Artiningsih sudah merombak rumahnya yang semulatempat tinggal di rubah menjadi showroom dealer kendaraan sedangkanusaha showroom Tergugat sendiri sejak pengajuan gugatan cerai usahaTergugat udah tidak lagi terurus
Putus : 18-06-2015 — Upload : 11-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 106 PK/Pdt/2015
Tanggal 18 Juni 2015 — HASAN KADIR alias HASAN KUDE vs MARYAM alias RIYA
381 Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 106 PkK/Pdt/2015.termasuk juga ibu Penggugat sudah meninggal semuanya, tinggal yang masihhidup adalah nenek Penggugat (Ka Ina Dulla alias Ka Wai Dulla) danPenggugat sendiri masih kecil, keadaan tanah objek sengketa sudah menjaditak terurus lagi dan Penggugat bersama nenek Penggugat sekitar tahun 1985meninggalkan tanah objek sengketa untuk berpindah tempat yaitu datangtinggal di kampung yaitu di Dusun Kamama, Desa Jambu yang jaraknya dengantanah objek sengketa sekitar 2 km;Bahwa pada sekitar tahun
Register : 15-02-2016 — Putus : 21-03-2016 — Upload : 07-11-2016
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 0209/Pdt.G/2016/PA.Tnk
Tanggal 21 Maret 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
100
  • Bahwa anak ketiga Penggugat dan Tergugat yang bernama XXXXxX, usia11 Bulan, saat ini masih berada dalam pengasuhan Penggugat danTergugat, sedangkan anak tersebut belum mumayyiz yang masihmembutuhkan kasih sayang dan perhatian Penggugat sebagai ibukandungnya, sedangkan bila dalam pengasuhan Tergugat dikhawatirkankedua anak tersebut kurang perhatian dan tidak terurus oleh Tergugat, olehkarenanya Penggugat mengharapkan agar anak tersebut berada dalampengasuhan Penggugat;8.
Register : 14-07-2020 — Putus : 31-08-2020 — Upload : 31-08-2020
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 1756/Pdt.G/2020/PA.Lpk
Tanggal 31 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
347
  • dan Tergugat, lakilaki, lahirtanggal 28082004, Anak Penggugat dan Tergugat, perempuan, lahirtanggal 19032007, dan Anak Penggugat dan Tergugat, perempuan,lahir tanggal 25112011; Bahwa anak Anak Penggugat dan Tergugat, lakilaki, lahirtanggal 28082004 saat ini anak tersebut berada dalam pengasuhanPenggugat, dalam keadaan baik dan sehat; Bahwa anak Anak Penggugat dan Tergugat, perempuan, lahirtanggal 25112011 saat ini kedua anak tersebut berada dalampengasuhan orang tua Tergugat, dalam keadaan tidak terurus
Register : 26-04-2021 — Putus : 28-07-2021 — Upload : 28-07-2021
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 721/Pdt.G/2021/PA.JP
Tanggal 28 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
192
  • rumah dan sedang dalam proses perceraian dantelah dikaruniai 3 orang anak dan sejak pisah rumah anak yang bernamaXXXXXXXXXX, Perempuan, Lahir di Jakarta, 04 Desember 2011 dan Xxxxxxxxxx,LakiLaki, Lahir di Sukadana, 07 November 2015 tinggal bersama dan diasuholeh Penggugat selaku ibu nya ;Menimbang,bahwa berdasarkan bukti saksisaksi tersebut telah terbuktibahwa anak yang bernama Xxxxxxxxxx dan Xxxxxxxxxx, selama pisah rumahPenggugat dan Tergugat dalam asuhan Penggugat dan dalam keadaanbaik,sehat dan terurus
Register : 22-07-2015 — Putus : 18-08-2015 — Upload : 12-04-2016
Putusan PT JAYAPURA Nomor 58/PDT/2015/PT JAP
Tanggal 18 Agustus 2015 — Marcus Tanamal (vs) Marthen Yotleli
7431
  • yangmerupakan objek sengketa dengan ORTIZ LITAAY yang bertindak selaku Direktur Utj PT.PATARAJA SANTIKA sebagai Pengelola (Developer) KPR Perumahan BTN Pata Santikadan penandatangan Perjanjian Kredit Pemilikan Rumah (objek sengketa) denngan PT.BANK TABUNGAN NEGARA, Penggugat hanya menempati objek sengketa hanyabeberapa bulan saja karena objek sengketa dengan tempat kerja Penggugat agak jauhsehingga Penggugat memilih tinggal di rumah mertua Penggugat.6 Bahwa mengingat objek sengketa kosong dan tidak terurus
Register : 04-12-2009 — Putus : 21-01-2010 — Upload : 31-05-2013
Putusan PA PANYABUNGAN Nomor Putusan No : 181/Pdt.G/2009/Pa Pyb
Tanggal 21 Januari 2010 — - Pemohon - Termohon
4415
  • Majelis Hakim berpendapat bahwa permohonan Pemohon sudah sepatutnya untukditolak sebagai mana akan dicantumkan pada amar pusan ini, karena kalau sepertipermohonan Pemohon ini dikabulkan, bukan lah kebaikan yang akan diperolehdikemudian hari, akan tetapi kemudhoratankemudhoratan lah yang akan timbul,seperti akan tidak tenteramnya sebuah rumah tangga, akan adanya pihak yangakan menderita karena ketidak sanggupan suami memberikan nafkah yang layakkepada isterinya, akan bertambahnya anakanak yang tidak terurus
Register : 12-01-2015 — Putus : 04-02-2015 — Upload : 10-07-2015
Putusan PA PANDAN Nomor 10_Pdt_G_2015_PA_Pdn_NO_20150402_CeraiTalak_Tahun 2015
Tanggal 4 Februari 2015 — Pemohon VS Termohon
2017
  • Bahwa puncak keretakan hubungan rumah tangga antara Pemohondengan Termohon tersebut terjadi pada bulan Nopember 2014, dimanasifat Termohon yang tidak pernah menghargai pihak keluarga Pemohonmenjadi sebab dari pertengkaran antara Pemohon dan Termohon, yaitusaat orang tua Pemohon berkunjung ke rumah kediaman bersamaPemohon dan Termohon, ayah Pemohon melihat keadaan anakPemohon dan Termohon seperti tidak terurus dikarenakan badannyayang kurus.
Register : 26-01-2016 — Putus : 15-02-2016 — Upload : 03-01-2017
Putusan PA PEKANBARU Nomor 7/Pdt.P/2016/PA.Pbr
Tanggal 15 Februari 2016 — PEMOHON
153
  • mereka menikah sekitar 7 tahun yang lalu, namun belum dikaruniaianak; Bahwa saksi tahu mereka telah mengangkat anak Para Pemohonini Karena tidak punya anak, maka mereka ingin mengasuh anakatau mengangkat anak; Anak yang akan diasuh oleh para pemohon itu buka anak oranglain, akan tetapi anak adik dari Pemohon sendiri, karena anaktersebut sudah diasuh oleh para Pemohon sejak umur 4 bulan Orang tua anak tersebut kondisinya secara ekonomi kurang baik,maka dikhawatirkan anak tersebut masa depannya kurang terurus
Register : 17-05-2016 — Putus : 21-07-2016 — Upload : 11-09-2019
Putusan PA TALIWANG Nomor 0107/Pdt.G/2016/PA.TLG
Tanggal 21 Juli 2016 — Penggugat melawan Tergugat
2210
  • dan selama dalam pernikahan tersebut Pemohondengan Termohon telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak;Bahwa saksi mengetahui awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohonharmonis, namun sejak 7 atau 8 tahun terakhir ini rumah tangga Pemohon denganTermohon tidak harmonis;Bahwa saksi mengetahui penyebab ketidakharmonisan rumah tangga Pemohondengan Termohon disebabkan karena Termohon tidak menyiapkan makanan danpakaian Pemohon yang pergi kerja dan Termohon sering kerumah orang tuanyasehingga Pemohon tidak terurus
Register : 01-03-2011 — Putus : 26-05-2011 — Upload : 05-03-2012
Putusan PA STABAT Nomor 168/Pdt.G/2011/PA.Stb.
Tanggal 26 Mei 2011 — Penggugat Vs Tergugat
1710
  • didamiikanoleh pihak keluarga, nanun tidak tercapai perdamian;Sebagian yang lain dalil gugatan Penggugat dibantah Ter gugatsebagai beri kut Bahwa tidak benar penyebab pert engkaran antaraPeng gugat dengan Ter gugat karena Tergugat ti daknemperhati kan Penggugat selaku iste ri dan belum nenpunyaiket uturunan teta pi penyebabnya adalah karena Penggugat seringpergi mengurus kemnakan Penggugat di rumah kakak Penggugatjarak dua kil ometer dari rumh bersam Penggugat dan Ter gugataki batnya runah tangga ti dak terurus
Register : 29-11-2021 — Putus : 13-12-2021 — Upload : 13-12-2021
Putusan PA MAKASSAR Nomor 2689/Pdt.G/2021/PA.Mks
Tanggal 13 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
3418
  • Bahwa Penggugat khawatir apabila anak yang bernama XXXXXXXXXXXXdan XXXXXXXXXXXX tidak terurus apabila diasuh oleh Tergugat, sehinggaperkembangan atau pertumbuhan (fisik/psikis) anak tersebut dapatterganggu;10. Bahwa anak yang bernama XXXXXXXXXXXX dan XXXXXXXXXXXX,masih di bawah umur/belum mumayyiz, maka berdasar hukum apabilahadhana anak tersebut berada pada Penggugat;11.
Register : 06-09-2021 — Putus : 18-10-2021 — Upload : 20-10-2021
Putusan PA BATAM Nomor 1503/Pdt.G/2021/PA.Btm
Tanggal 18 Oktober 2021 — Penggugat melawan Tergugat
5014
  • Tergugat karena saksiadalah teman Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat dahulunya adalah pasangansuami isteri yang sah, namun telah bercerai di Pengadilan AgamaBatam pada tahun 2020; Bahwa selama perikahan Penggugat dengan Tergugat telahdikaruniai 2 (dua) orang anak yang bernama Almaira HafizaAlmuharig, dan Fairel Atharizz Almuhrig, anak tersebut tinggalbersama Penggugat selaku ibu kandungnya; Bahwa Penggugat dari dahulu sampai sekarang ini berperilakubaik, perhatian serta Sanggup, anak tersebut terurus
Register : 10-05-2016 — Putus : 31-08-2016 — Upload : 10-10-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 1219/Pdt.G/2016/PA.Pwd
Tanggal 31 Agustus 2016 — penggugat vs tegugat
70
  • Dantidak pernah ada upaya untuk bekerja, sehingga perekonomian keluargatidak terurus. Jika diingatkan tiada lagi timbul kesalahobahaman danberujung pada pertengkaran, dan pertengkaran terus menerus hinggaPenggugat habis kesabaran untuk menghadapi semua ini ;7. Bahwa Penggugat dan Tergugat terjadi puncak pertengkaran pada bulanDesember 2015 dengan permasalahan yang sama. Akibat pertengkaranPenggugat merasa tidak tahan dan tidak betah tinggal bersama TergugatHalaman 14 daril4 hal.
Register : 25-11-2019 — Putus : 17-12-2019 — Upload : 17-12-2019
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 3063/Pdt.G/2019/PA.TA
Tanggal 17 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
110
  • dalam Pasal 145 ayat(1) angka (3e) HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat mengenai dalildalilgugatan Penggugat tentang semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan harmonis, namun sejak bulan Januari 2019 rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat sering pamit bekerja dan pulang larut malam namunpulang tidak bawa uang, Tergugat suka minumminuman keras hingga mabukjuga nafkah dan kebutuhan keluarga tidak terurus
Register : 21-03-2019 — Putus : 24-04-2019 — Upload : 25-04-2019
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 0585/Pdt.G/2019/PA.Gsg
Tanggal 24 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
74
  • Selama Penggugat bekerja menjadi TKI di Malaysia pendapatanyang penggugat dapat dan selalu dikirim ke Tergugat tidak jelas kemanahingga anak tidak terurus dan yang menafkahi malah orang tua Penggugat;b. Selama ditinggal penggugat bekerja di Malaysia menjadi TKI segalaharta benda yang ada dirumah mulai dari binatang ternak dan lainlain habistidak jelas kemana;C.
Putus : 30-11-2015 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 757 K/Ag/2015
Tanggal 30 Nopember 2015 — PEMOHON KASASI VS TERMOHON KASASI
2711 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Rekonvensi dan Tergugat dalamRekonvensi dimaksud, serta diduga bermaksud untuk mempengaruhipikiran anak tersebut agar lupa kepada Penggugat dalam Rekonvensiselaku ayah kandungnya yang selama ini memberikan pengasuhan dankasih sayang kepada anak dimaksud;Bahwa apabila anak Penggugat dalam Rekonvensi dan Tergugatdalam MRekonvensi tersebut tetap berada pada Tergugat dalamRekonvensi, Penggugat dalam Rekonvensi khawatir akan kesehatan anakPenggugat dalam Rekonvensi dan Tergugat dalam Rekonvensi tersebuttidak terurus
Register : 08-06-2016 — Putus : 21-06-2016 — Upload : 05-07-2019
Putusan PA PANDAN Nomor 101/Pdt.G/2016/Pa.Pdn
Tanggal 21 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
1415
  • Bahwa Penggugat juga mengajukan permohonan agar anak hasilperkawinan antara Penggugat dan Tergugat ditetapkan berada padapemeliharaan Penggugat selaku pemegang hak hadhanah dengan alasanantara lain sebagai berikut: Penggugat khawatir jika anak kelak tinggal bersama Tergugat, anaktidak terurus;8.
Register : 15-05-2017 — Putus : 18-07-2017 — Upload : 16-10-2017
Putusan PA PANDAN Nomor 65_Pdt_g_2017_pa_pdn_18072017_kabul_cerai_gugat
Tanggal 18 Juli 2017 — Penggugat X Tergugat
12645
  • Bahwa Penggugat juga mengajukan permohonan agar anak hasilperkawinan antara Penggugat dan Tergugat ditetapbkan berada padapemeliharaan Penggugat selaku pemegang hak hadhanah dengan alasanantara lain: Penggugat khawatir jika anak kelak tinggal bersama Tergugat, anaktidak terurus. Penggugat khawatir pendidikan, moral, dan tingkah laku anak tidak baikdikarenakan kebiasaan Tergugat dan pihak dari keluarga orang tuaTergugat suka berjudi dan kurang baik.
Register : 04-03-2013 — Putus : 10-04-2013 — Upload : 31-10-2013
Putusan PA TANJUNG BALAI Nomor 112/Pdt.G/2013/PA.Tba
Tanggal 10 April 2013 — . PERDATA - PEMOHON VS TERMOHON
141
  • Bahwa penyebab pertengkaran yang disampaikan Pemohon tidak benar,yang benar Termohon keluar rumah tetap permisi dengan Pemohon danrumah tangga pemohon dan Termohon tetap terurus.4. Bahwa tidak benar pertengkaran terakhir terjadi bulan April 2011, yang benaradalah September 2011.5. Bahwa tidak benar Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sejak bulanApril 2011,yang benar adalah September 2011.6. Bahwa benar Pemohon dan Termohon telah didamaikan, namun tidakberhasil.7.