Ditemukan 3793 data
Urut Berdasarkan
Register : 08-11-2018 — Putus : 29-11-2018 — Upload : 29-11-2018
Putusan PA SURABAYA Nomor 5500/Pdt.G/2018/PA.Sby Tanggal 29 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 0
12 — 0
Bahwa Penggugat selama pernikahan walapun tidak diberi nafkah lahir,Penggugat masih tetap berusaha untuk bertahan dan berusaha untukmencari nafkah sendiri ;7. Bahwa sejak tahun 2010 Tergugat sering tidak pulang dengan alasanmencari kerja di Ciamis, namun hal tersebut ternyata hanya alasan Tergugatsaja dan di Ciamis Tergugat telah menikah siri ;8. Bahwa pernikahan siri Tergugat, diketahui kebenarannya olehPenggugat baik dari kakak kandung Tergugat dan akhirnya Tergugat jugamengakuinya;9.
Register : 17-10-2013 — Putus : 19-11-2013 — Upload : 06-01-2014
Putusan PA NGANJUK Nomor 1897/Pdt.G/2013/PA.Ngj Tanggal 19 Nopember 2013 —
7 — 0
7 — 0
Membebankan biaya perkara menurut ketentuan Hukum yang berlaku ; SUBSIDERMoron puldsan yang Sadiladiinyaj~~~~nannn nnn nnnnnnnennnnnBahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan Penggugatdatang menghadap dipersidangan dan Tergugat tidak datang menghadapdipersidangan dan tidak menyuruh orang lain sebagai kuasanya, walapun telahHal. 3 dari 6 hal.
Register : 03-10-2016 — Putus : 23-11-2016 — Upload : 25-01-2017
Putusan MS CALANG Nomor 62/Pdt.G/2016/MS.Cag Tanggal 23 Nopember 2016 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
65 — 28
65 — 28
Putusan Nomor.0062/Padt.G/2016/MS.Cag7.10.Bahwa namun demikian Tergugat tidak pernah menghargai upaya danjerih payah Penggugat, terlebin lagi sikap Tergugat yang selalumenyalahkan Penggugat seolaholah Penggugatlah yang telah berbuatkesalahan, sehingga walapun tinggal berjauhan/terpisah kehidupanpenggugat dengan Tergugat mengalami pasang surut yang ditandai bilaberkomonikasi selalu berakhir dengan pertengkaran;Bahwa Penggugat telah berupaya sekuat tenaga untuk memahamiTergugat dan semua itu sematamata
Register : 14-05-2008 — Putus : 03-06-2008 — Upload : 25-02-2013
Putusan PA KAB MALANG Nomor 1908/Pdt.G/2008/PA.Kab.Mlg Tanggal 3 Juni 2008 — PEMOHON LAWAN TERMOHON
7 — 9
7 — 9
Termohon tidak terima terhadap nafkah yang diberikan oleh Pemohon walapun Pemohon telahberusaha semaksimal mungkin namun Termohon tetap tidak terima terhadap nafkah tersebut danuang Rp 75 000, setiap minggu tidak cukup untuk kebutuhan rumah tanggab.
Register : 26-07-2017 — Putus : 26-06-2018 — Upload : 15-10-2018
Putusan PA KAB MALANG Nomor 3636/Pdt.G/2017/PA.Kab.Mlg Tanggal 26 Juni 2018 — Penggugat melawan Tergugat
48 — 14
48 — 14
Menyatakan keputusan Pengadilan Agama Kabupaten Malang ini sertamerta dapat dilaksanakan walapun penggugat melakukan upaya hukumverzet dan kasasi;5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasesuai ketentuan hukum yang berlaku;6. Atau Apabila Pengadilan Agama Kab. Malang berpendapat lain,Penggugat mohon putusan yang seadil adilnya.Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapbkan Pemohon dan Termohonhadir mengahadap sidang.
Register : 14-12-2015 — Putus : 01-02-2016 — Upload : 26-08-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 4875/Pdt.G/2015/PA.Clp Tanggal 1 Februari 2016 — penggugat tergugat
15 — 3
15 — 3
Menetapkan biaya yang timbul akibat perlawanan ini kepada Pelawan.Apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan menurut hukum yangseadiladilnya.Putusan no. 4875/Pdt.G/2015/PA.Clphalaman 3 dari 5Bahwa pada hari sidang yang telah ditetaokan Pelawan hadir sendiri dipersidangan, sedangkan Terlawan tidak hadir walapun telah dipanggil secararesmi dan patut, sehingga Majelis Hakim tidak dapat mengupayakanDerdamMalan); nnonane nn nnn nn nn nnn nn nnn nena enn nnn nnn nnn ence nnn neeBahwa kemudian pemeriksaan
Register : 08-11-2018 — Putus : 29-11-2018 — Upload : 29-11-2018
Putusan PA SURABAYA Nomor 5500/Pdt.G/2018/PA.Sby Tanggal 29 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 0
15 — 0
Bahwa Penggugat selama pernikahan walapun tidak diberi nafkah lahir,Penggugat masih tetap berusaha untuk bertahan dan berusaha untukmencari nafkah sendinri ;7. Bahwa sejak tahun 2010 Tergugat sering tidak pulang dengan alasanmencari kerja di Ciamis, namun hal tersebut ternyata hanya alasan Tergugatsaja dan di Ciamis Tergugat telah menikah siri ;8. Bahwa pernikahan siri Tergugat, diketahui kebenarannya olehPenggugat baik dari kakak kandung Tergugat dan akhirnya Tergugat jugamengakuinya;9.
Register : 11-04-2011 — Putus : 23-05-2011 — Upload : 09-07-2015
Putusan MS LANGSA Nomor 108/Pdt.G/2011/MS Lgs Tanggal 23 Mei 2011 — Penggugat vs Tergugat
73 — 13
73 — 13
Ketidakhadirannya itu tidak disebabkan suatuhalangan yang sah.serta gugat tersebut tidak melawan hukum dan beralasan, Tergugatyang telah dipanggil dengan patut akan tetapi tidak datang menghadap harusdinyatakan tidak hadir dan gugat tersebut harus dikabulkan dengan verstek.Menimbang, bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri kawinsah , walapun tidak tercatat, akan tetapi berdasarkan pengakuan Penggugat dengandikuatkan keterangan saksisaksi, maka permohonan itsbat nikah Penggugat telahterbukti
Register : 20-06-2011 — Putus : 15-09-2011 — Upload : 06-12-2011
Putusan PA PASURUAN Nomor 814/Pdt.G/2011/PA.Pas Tanggal 15 September 2011 — PEMOHON DAN TERMOHON
6 — 1
6 — 1
No. 0814/Pdt.G/2011/PA.Pasdiperintahkan secara patut untk datang menghadap;Menimbang, bahwa pada persidangan lanjutan yangtelah ditentukan tanggal 15 Sepember 2011 Pemohonmaupun Termohon tidak daang menghadap di persidanganwalaupun telah dipanggil secara patut;Menimbang, oleh karena Pemohon pada persidanganyang telah ditentukan beberapa kali tidak pernahdatang menghadap dipersidangan walapun telah dipanggilsecara patut, maka Majelis Hakim berpendapat tidakperlu melanjutkan pemeriksaan perkara ini
Register : 15-11-2021 — Putus : 02-12-2021 — Upload : 02-12-2021
Putusan PA MUARA SABAK Nomor 231/Pdt.P/2021/PA.MS Tanggal 2 Desember 2021 — Pemohon melawan Termohon
37 — 16
37 — 16
Bahwa calon isteri anak Pemohon dari kecil (bayi) telah di tinggalkanoleh ayah kandungnya karena perceraian sehingga telah terbiasabekerja sebagai pengocek pinang untuk membantu Pemohon (ibukandungnya) dengan penghasilan kurang lebih 2.000.000, (Juta JutaRupiah) per bulan sehingga walapun belum berumur 19 tahun sudahbisa bertanggung jawab membantu Pemohon ;6.
Register : 08-03-2016 — Putus : 22-03-2016 — Upload : 21-09-2016
Putusan PN PEKANBARU Nomor 3/Pid.Sus-Anak/2016/PN Pbr Tanggal 22 Maret 2016 —
241 — 45
241 — 45
pernah dilakukan oleh saksi Vivi Julia.Bahwa benar saksi mengetahui terdakwa lIrwan telah melakukanpersetubuhan dengan saksi Vivi Luia yaitu pada tanggal sekitar awalPebruari 2016 di rumah saksi Soraya dari saksi Vivi yangmenerangkan bahwa Irwan telah melakukan persetubuhan dengansaksi Vivi Julia sebanyak 3 kali di dalam MTQ pada tanggal 16Januari 2016 sekitar pukul 20.00 wib sebanyak 3 kali dengan carasaksi Vivi Julia dipaksa dengan mengatakan kalau kamu gak mautemanteman Irwan banyak di sini walapun
dan masihberumur 12 tahun dan masih duduk dikelas IV Sekolah Dasar;Bahwa benar saksi mengetahui terdakwa lIrwan telah melakukanpersetubuhan dengan saksi Vivi Julia yaitu pada tanggal sekitar awalPebruari 2016 dari saksi Junaidi yang menerangkan bahwa saksi ViviJulia telah dilakukan persetubuhan oleh terdakwa Irwan sebanyak 3kali di dalam MTQ pada tanggal 16 Januari 2016 sekitar pukul 20.00wib dengan cara saksi Vivi Julia dipaksa dengan mengatakan kalaukamu gak mau temanteman Irwan banyak di sini walapun
wib tepatnya dalam MTQ sewaktusaksi Vivi Julia sekitar awal Pebruari 2016 datang dan menginapdirumah saksi, atas kecurigaan saksi dan saksi Junaidi yang melihatbahwa saksi Vivi Julia selalu murung dan melawan apabila dinasehati, selanjutnya saksi membujuk saksi Vivi Julia adapa dengansaksi Vivi hingga saksi korban Vivi Julia menceritakan bahwa saksiVivi Julia sudah dilakukan persetubuhan oleh Irwan sebanyak 3 kalidengan cara memaksa dan mengatakan kalau kamu gak mautemanteman Irwan banyak di sini walapun
Register : 07-11-2013 — Putus : 19-12-2013 — Upload : 02-07-2019
Putusan PT SAMARINDA Nomor 93/PDT/2013/PTSMDA Tanggal 19 Desember 2013 — Pembanding/Penggugat : NALIR Bin H.ABDURRAHMAN ACIL Diwakili Oleh : ALMAIDA GALUNG, SH.
Pembanding/Penggugat : H.HADERAN Bin H.ABDURRAHMAN ACIL Diwakili Oleh : ALMAIDA GALUNG, SH.
Pembanding/Penggugat : NOORSIAH Binti H.ABDURRAHMAN ACIL Diwakili Oleh : ALMAIDA GALUNG, SH.
Pembanding/Penggugat : NURLINA Binti H.ABDURRAHMAN ACIL Diwakili Oleh : ALMAIDA GALUNG, SH.
Pembanding/Penggugat : YAN SURIANSYAH Bin H.ABDURRAHMAN ACIL Diwakili Oleh : ALMAIDA GALUNG, SH.
Terbanding/Tergugat : YAYASAN PONDOK PASANTREN MIFTAHUL HUDA
Terbanding/Tergugat : KEPALA KANTOR URUSAN AGAMA KECAMATAN SAMARINDA ULU
Terbanding/Tergugat : KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN KOTA SAMARIDA
43 — 12
Pembanding/Penggugat : H.HADERAN Bin H.ABDURRAHMAN ACIL Diwakili Oleh : ALMAIDA GALUNG, SH.
Pembanding/Penggugat : NOORSIAH Binti H.ABDURRAHMAN ACIL Diwakili Oleh : ALMAIDA GALUNG, SH.
Pembanding/Penggugat : NURLINA Binti H.ABDURRAHMAN ACIL Diwakili Oleh : ALMAIDA GALUNG, SH.
Pembanding/Penggugat : YAN SURIANSYAH Bin H.ABDURRAHMAN ACIL Diwakili Oleh : ALMAIDA GALUNG, SH.
Terbanding/Tergugat : YAYASAN PONDOK PASANTREN MIFTAHUL HUDA
Terbanding/Tergugat : KEPALA KANTOR URUSAN AGAMA KECAMATAN SAMARINDA ULU
Terbanding/Tergugat : KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN KOTA SAMARIDA
43 — 12
ABDURRAHMAN ACIL oleh sebab itu wewenangmengadili ada pada Pengadilan Negeri ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan sengketa yangterjadi antara Para Penggugat/Para Pembanding dengan Para Tergugat/Para Terbanding, tidak terlepas dari adanya permasalahan Wakafterhadap tanah sengketa walapun menurut Para Penggugat/ParaPembanding, adanya Iklar Wakaf adalah Rekayasa dan adanya LaporanNo. Pol. 853/IX/2008/SPK dan adanya bukti Berita Acara pemeriksaanLaboratorik Kriminalistik No.
Putus : 11-09-2014 — Upload : 20-04-2015
Putusan PN BATAM Nomor 135 / Pdt.G / 2014/ PN. BTM Tanggal 11 September 2014 — ERTANTO; S U S I A N A
15 — 6
15 — 6
berjalan saat ini.Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut diatas, MajelisHakim Pengadilan Negeri Batam telah menetapkan persidangan dan melaluijurusita/jurusita pengganti Pengadilan Negeri Batam telah memanggil pihakyang berperkara secara patut.Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugathadir sendiri dipersidangan, dengan didampingi oleh Kuasanya bernama M.AMAN SIMAMORA, SH berdasarkan Surat Kuasa tertanggal 25 Juni 2014 ;Menimbang bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir walapun
Register : 27-03-2007 — Putus : 10-05-2007 — Upload : 03-09-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 649/Pdt.G/2007/PA.Clp Tanggal 10 Mei 2007 — pemohon termohon
7 — 1
7 — 1
kondisi rukun dandamai selama 6 tahun, telah berhubungan kelamin akan tetapi belum dikaruniai anak;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil selebihnya berkaitan dengan alasanalasanpetrceraian sebagaimana posita nomor 3 s.d 6 yang dikuatkan dengan keterangan dua orang saksidi bawah sumpahnya masingmasing Saksi I dan Saksi II maka diketahui bahwa keadaan rumahtangga Pemohon dengan Termohon terbukti sudah tidak rukun sejak tahun 5 bulan yang lalukarena Termohon tidak terima dengan penghasilan Pemohon walapun
Register : 12-04-2010 — Putus : 04-05-2010 — Upload : 12-09-2012
Putusan PA PONOROGO Nomor 510/Pdt.G/2010/PA.Po Tanggal 4 Mei 2010 — Pemohon x Termohon
5 — 0
5 — 0
Bahwa Pemohon karena sudah di beri amanah oleh saudara saudaranya untukmerawat Ibunya sehingga walapun Pemohon kerja di Jakarta Ibu Pemohon biar dtemani oleh Termohon namun Termohon tetap tidak mau hidup dirumah orang tuaPemohon tetap memilih hidup dirumah orang tua Termohon sendiri 5. Bahwa oleh karena hal tersebut mengakibatkan antara Pemohon dan Termohon telahberpisah selama 7 bulan berturut turut dan sudah sulit untuk di rukunkan lagi ; 6.
Register : 01-06-2016 — Putus : 30-06-2016 — Upload : 09-09-2016
Putusan PTA BANDUNG Nomor 0152/Pdt.G/2016/PTA.Bdg Tanggal 30 Juni 2016 — Pembanding VS Terbanding
45 — 20
45 — 20
dengansekedar adanya kesalahan dari salah satu pihak, tetapi kalau pengadilan telah yakin(dengan alasanalasan yang diperoleh dalam proses pemeriksaan perkara) bahwaperkawinan tersebut sudah pecah (broken marriage), tidak dapat diperbaiki lagi untukterwujudnya rumah tangga yang sakinah, mawaddah wa rahmah, berarti hati keduabelah pihak telah pecah, hal ini juga sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 38 K/AG/1990 tanggal 5 Oktober 1991;Menimbang, bahwa dalam pada itu ternyata walapun
Register : 22-02-2018 — Putus : 26-04-2018 — Upload : 23-10-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 89/Pdt.G/2018/PN Bdg Tanggal 26 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
62 — 22
62 — 22
dinyatakan tidak hadir,sehingga sesuai dengan bunyi pasal 125 ayat (1) HIR, maka perkara ini cukupberalasan hukum diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah gugatanPenggugat cukup beralasan atau tidak menurut hukum;Menimbang, bahwa sebagai dasar gugatan Penggugat adalah bahwaantara Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri, sering terjadi percekcokandan perselisihan yang teruSs menerus yang diakibatkan adanya hubungan gelapantara Tergugat dengan mantan pacarnya walapun
Menimbang, bahwa dipersidangan saksi RANDI RENATA NIO danSTEVEN CAHYANA menerangkan bahwa keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis dan sudah tidak ada komunikasi yang baik antaraPenggugat dan Tergugat, bahkan Tergugat sudah tidak memberikan nafkah lahirdan bathin sejak tahun 2014 dan dalam kehidupan atau dalam perkawinanmereka diisi dengan perselisihan dan pertengakaran yang teruS menerus, yangdisebabkan diakibatkan adanya hubungan gelap antara Tergugat dengan mantanpacarnya walapun
Register : 29-05-2017 — Putus : 18-07-2017 — Upload : 12-08-2019
Putusan PA SUMEDANG Nomor 1690/Pdt.G/2017/PA.Smdg Tanggal 18 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 0
5 — 0
Puncaknya padabulan Februari 2017 antaraPenggugat dan Tergugat terjadi pertengkaranbesar dan sejak itu antara Penggugat dan Tergugat pisah ranjang dantidak bergaul layaknya suami isteri walapun masih serumah.5. Bahwaatas permasalahan tersebut di atas Penggugat dan Tergugatpemah didamaikan oleh keliiarga. Tetapi tidak berhasil.Hal 2 dari 9 Ptsn No.169Q/Pdt.G/2017/PA.Smdg.6. Bahwa atas permasalahan tersebut diatas Penggugat sudah tidak sanggup lagiuntuk mempertahankan perkawinan ini.
Register : 21-05-2021 — Putus : 19-07-2021 — Upload : 10-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2141 B/PK/PJK/2021 Tanggal 19 Juli 2021 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. PERKEBUNAN NUSANTARA III (Persero);
71 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
71 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Walapun terdapatFaktur Pajak dengan nomor seri faktur pajak yang ganda, FakturPajak yang diterbitkan melebihi 3 bulan dari pembayaran, danJawaban Klarifikasi Pajak Masukan Beda Nilai, akan tetapi seluruhPPN telah disetorkan ke Kas Negara oleh Termohon PeninjauanKembali/Pemohon Banding, sehingga negara tidak dirugikan. Olehkarena itu, Faktur Pajak Masukan tersebut dapat dikreditkan,sebagaimana dimaksud Pasal 9 ayat (2) UndangUndang Nomor 8Halaman 5 dari 7 halaman.
Putus : 07-12-2016 — Upload : 07-04-2017
Putusan PN PEKANBARU Nomor 241/Pdt.G/2016/PN Pbr Tanggal 7 Desember 2016 —
25 — 6
25 — 6
apabila dikabulkan dikemudian hari dan telah memperolehkekuatan hukum yang tetap, maka wajar Penggugat memohon kepadaPengadilan Negeri Pekanbaru, untuk menghukum Tergugat membayarsejumlah uang Paksa (Dwangsom) sebesar Rp.100.000, (seratus riburupiah) untuk setiap harinya untuk memenuhi putusan perkara ini nantinya;Bahwa untuk menjamin kepentingan Penggugat, mohon putusan ini dapatdilaksanakan dengan putusan sertamerta atau Putusan hakim yang dapatdijalankan lebih dahulu (uit voer baar bij vorrad) walapun
Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan dengan putusan sertamertaatau Putusan hakim yang dapat dijalankan lebih dahulu (uit voer baar bijvorrad) walapun ada Verzet, Banding atau Kasasi;8. Menghukum Tergugat untuk mematuhi seluruh isi putusan ini.9.