Ditemukan 3758 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : walaupun waladun walatun walaun waladin walupun walauun walaupunã
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Pidana Umum Pra Peradilan
Register : 07-07-2015 — Putus : 18-08-2015 — Upload : 30-08-2016
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 70/Pid.Pra./2015/PN Jkt Sel
Tanggal 18 Agustus 2015 — CONTI CHANDRA, beralamat di Komplek Winsdor Central, Blok D-11 RT.05, RW 09 Kelurahan Lubuk Baja, Kota Batam,dalam perkara ini diwakili oleh kuasanya Alfonso F.P. Napitupulu, S.H., H. Muhamad Rum., S.H., Adi Chandra Simarmata, S.H., Tony Hasibuan, S.H., M.H., Syaiful Huda, S.H., C.L.A, Yuswakir, S.H., M.H., H. Hosen Aho, S.H., Syaiful Yadi, S.H., para advokad dan Konsultan Hukum dari kantor SN. Partnership. yang beralamat di Office 8 lantai 18-A, Jl.Jend Sudirman, Kav 52-53, Sudirman Central Business District (SCBD) Jakarta Selatan 12190, berdasarkan surat kuasa Khusus tertanggal 6 Juli 2015, selanjutnya disebut Pemohon; Melawan: Kepala Kepolisian Republik Indonesia (KAPOLRI), yang beralamat di Jalan Trunojoyo 3, Kebayoran Baru Jakarta Selatan, selanjutnya disebut Termohon;
971 — 954
  • ., untuk datang ke kantornya, walapun Sdr. ContiChandra sempat menolak tetapi didesak terus sehingga maudatang (tiba pukul 09.45 wib) dan hanya tanda tangan buku tamukemudian langsung pulang (pukul 10.00 wib)..
Pengadilan PN PELAIHARI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 20-06-2017 — Putus : 22-11-2017 — Upload : 08-12-2017
Putusan PN PELAIHARI Nomor No.13/Pdt.G/2017/PN Pli
Tanggal 22 Nopember 2017 — Juari - Jaya Noor
90 — 37
  • sehingga putusan tersebut memilikikekuatan hukum tetap dan putusan tersebut dapat dilaksanakan (executable)secara paksa oleh para pihak dengan bantuan alatalat Negara terhadap pihakyang tidak melaksanakan secara sukarela ;Menimbang, bahwa oleh karena surat gugatan Penggugat tidaksempurna didalam formalitasnya yang mengakibatkan pada putusan tidak dapatdilaksanakan (nonexecutable) ;Menimbang, bahwa berdasarkan hal diatas dihubungkan dengan faktayang terungkap dipersidangan maka Pengadilan berpendapat walapun
Pengadilan PN KISARAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 05-02-2014 — Upload : 12-03-2014
Putusan PN KISARAN Nomor 11/PDT.G/2013/PN-Kis
Tanggal 5 Februari 2014 — PERSEROAN KOMANDITER (CV) AGRAWANA PERSADA LAWAN SATUAN KERJA PERANGKAT DAERAH DINAS PENDIDIKAN KABUPATEN ASAHAN C.Q KEPALA DINAS PENDIDIKAN KABUPATEN CQ PENGGUNA ANGGARAN, Drs. ISMAIL MARPAUNG, DKK
179 — 37
  • A.Yani No. 29 Kisaran 21214 Prov.Sumatera Utara, berdasarkan atas kekuatan Surat Kuasa Khusus tanggal 29 Mei 2013,sedangkan untuk Turut tergugat I, Turut tergugat II, Turut tergugat II dan TurutHalaman 33 dari 90 halaman Putusan Nomor 11/Pdt.G/2013/PN Kis.tergugat V, walapun telah dipanggil secara sah dan patut akan tetapi tidak juga hadirdipersidangan;Menimbang, bahwa dipersidangan telah diusahakan agar para pihak yangbersengketa dapat menyelesaikan sengketanya secara damai melalui mediasi danuntuk
Pengadilan DILMIL II 08 JAKARTA Pidana Umum Penganiayaan
Register : 28-10-2015 — Putus : 29-02-2016 — Upload : 30-05-2016
Putusan DILMIL II 08 JAKARTA Nomor 261-K/PMII-08/AD/X/2015
Tanggal 29 Februari 2016 — SERDA,JAJA Cs
146 — 104
  • Terdakwa1, Terdakwwa2 dan Terdkwa3 bersikap koorperatif selama persidangan denganselalu datang tepat waktu walapun tempat tinggal ataupun kesatuan para Terdakwa cukupjauh dari kantor Pengadilan Militer I08 Jakarta sebagai tempat sidang. Terdakwa1, Terdakwa2 dan Terdakw3 berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya lagi. Saksi1 dan keluarga telah memaafkan perbuatan para Terdakwa.
Pengadilan PN MEULABOH
Putus : 02-05-2013 — Upload : 16-01-2014
Putusan PN MEULABOH Nomor 04/PDT.G/2012/PN-MBO
Tanggal 2 Mei 2013 —
37 — 11
  • T9, tertanggal 2 Juni 2008, buktisurat yang diberi tanda 110 tertanggal 2 Juli 2012, bukti surat yang diberitanda T11 tertanggal 10 Maret 2011, setelah membaca dan menelaahbukti surat tersebut dapat disimpulkan dibuat atau dikeluarkan antara bulanMaret tahun 2010 sampai dengan bulan Maret 2012;Menimbang, bahwa dari pertimbangan tentang tanggal dalam buktisurat tersebut diatas, ternyata Tergugat telan melaksanakan putusan64Mahkamah Agung RI Nomor 352 K/TUN/2008 yang telah berkekuatanhukum tetap, walapun
Pengadilan PN BANTUL Perdata
Register : 07-03-2018 — Putus : 13-12-2018 — Upload : 11-01-2019
Putusan PN BANTUL Nomor 26/Pdt.G/2018/PN Btl
Tanggal 13 Desember 2018 — Penggugat:
1.SUMBAJI
2.PUNTA YULI MANTARA
Tergugat:
1.Drh. H. RISWANTO, MM.
2.Kepala Desa Bangunharjo
3.Kepala Kantor Kecamatan Sewon
4.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Bantul
5.Bank Pekreditan Rakyat Adipura Klaten
6.ISDIHARI WIBOWO
7.H.M. SUDIRMAN
8.SITI WAKINGAH alias HADI HARJONO
9.ALFIYAH
10.WAHYU PURNOMO
159 — 73
  • ., maka walapun dalam gugatan ParaPengugat dalam hal ini perihalnya merupakan gugatan melawan hukum, tidakkemudian menjadi keharusan bahwa semua pihak yang digugat dalam perkaraa quo sebagai pihak yang melakukan perbuatan melawan hukum, dan harusdimintakan hukuman dalam petitum gugatan termasuk dalam hal ini Tergugat IIdan Tergugat Ill, karena pada dasarnya mengacu pada kaidah hukumYurisprudensi Putusan Mahkamah Agung (MA) dalam Putusan No.1642K/Pdt/2005 diatas, ada pihak juga yang harus memang dimasukan
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 28-06-2018 — Upload : 10-12-2018
Putusan PN SURABAYA Nomor 956/Pdt.G/2017/PN.Sby
Tanggal 28 Juni 2018 — JC. KRISJANTO WIDJAJA melawan PT. BANK JTrust INDONESIA, Tbk Dkk
170 — 58
  • Surat Edaran No. 3, tahun 1978, tanggal 1 April1978 yang secara jelas menginstruksikan kepada Ketua/HakimPengadilan Negeri seluruh Indonesia agar tidak menjatuhkanHal. 53 Putusan No.956/Padt.G/2017/PN.Sbyputusan Berta merta walapun syaratsyarat dalam pasal 180 ayat (1)HIR atau pasal. 191 ayat (1) Rbg tetah dipenuhi.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 25-06-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 518 K/Pdt/2015
Tanggal 25 Juni 2015 — 1. MOH. RATAN Bin GUJAIR, DK VS SUZIANA BUDI SANTOSO, DK
125 — 99 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan secara serta merta (u/tvoerbarbij vorraad) walapun ada perlawanan, banding atau kasasi;7.
Pengadilan PA BOGOR Perdata Agama
Register : 04-03-2019 — Putus : 15-08-2019 — Upload : 15-08-2019
Putusan PA BOGOR Nomor 377/Pdt.G/2019/PA.Bgr
Tanggal 15 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
38 — 13
  • yang"LEBIH dani sekedar teman, tapi layaknya suami istri antaraTermohon Konpensi dengan Pria Idaman Lain (selingkuhnnya)dan permasalahan PIL sejak tahun 2014 membuktikan benarbahwa perselisihan dan pertengkaran antara PemohonKonpensi dengan Termohon Konpensi terjadi sejak tahun2014 sebagaimana dugaan dalam dalil dan positaPermohonan Cerai Pemohon ( angka. 5);e Termohon Konpensi hingga sekarang masih menyangkalbahwa ada hubungan PIL dengan laki laki lain ( Nama IskandarNata Negara ) sebatas temen bisnis walapun
Pengadilan PN LAMONGAN Perdata Tanah
Register : 01-11-2016 — Putus : 19-07-2017 — Upload : 27-09-2017
Putusan PN LAMONGAN Nomor 40/Pdt.G/2016/PN Lmg
Tanggal 19 Juli 2017 — 1. BAKRI, Laki-laki, Agama Islam, bertempat tinggal di Jl. Gadang I No. 77, Kelurahan Sungai Bambu, Kecamatan Tanjung Priok, Jakarta Utara, disebut sebagai PENGUGAT I; 2. YANTO, Laki-laki, Agama Islam, Bertempat tinggal di Jl. Lagua Kanal No. 24 P, Kelurahan Kebon Bawang, Kecamatan Tanjung Priok, Jakarta Utara, disebut sebagai PENGUGAT II; 3. KADIS, Laki-laki, Agama Islam, Bertempat tinggal di Griyo Alami Sentosa B 10/24, Kelurahan Pasirangin, Kecamatan Ciliongsi, Kabupaten Bogor, disebut sebagai PENGUGAT III; 4. KURNIASIH, Perempuan, Agama Islam, Bertempat tinggal di Jl. Enim No. 84, Kelurahan Sungai Bambu, Kecamatan Tanjung Priok, Jakarta Utara, disebut sebagai PENGUGAT IV; 5. HERLINA, Perempuan, Agama Islam, Bertempat tinggal di Jl. Enim No. 84, Kelurahan Sungai Bambu, Kecamatan Tanjung Priok, Jakarta Utara, disebut sebagai PENGUGAT V; 6. YULIANAH, Perempuan, Agama Islam, Bertempat tinggal di Jl. Enim No. 84, Kelurahan Sungai Bambu, Kecamatan Tanjung Priok, Jakarta Utara, disebut sebagai PENGUGAT VI; 7. MAYASARI, Perempuan, Agama Islam, Bertempat tinggal di Jl. Enim No. 84, Kelurahan Sungai Bambu, Kecamatan Tanjung Priok, Jakarta Utara, disebut sebagai PENGUGAT VII; 8. SUMIYATI, Perempuan, Agama Islam, Bertempat tinggal di Jl. Masjid Baiturrohman No. 05, Desa Sembayat, Kecamatan Manyar, Kabupaten Gresik, disebut sebagai PENGGUGAT VIII; 9. WAHYUDI, Laki-laki, Agama Islam, Bertempat tinggal di Jl. Masjid Baiturrohman No. 05, Desa Sembayat, Kecamatan Manyar, Kabupaten Gresik, disebut sebagai PENGGUGAT IX; dalam hal ini Penggugat I sampai dengan Penggugat IX memberikan kuasa kepada H. Musa, S.H., M.H., dan Mas’ud, S.H., Para Advokat beralamat kantor di Jl. Panglima Sudirman L I Blok C No. 7-8 Lamongan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 17 Oktober 2016, yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lamongan tanggal 17 Oktober 2016 dibawah Reg. No. 136/2016/ PN.Lmg, selanjutnya disebut PARA PENGGUGAT; Lawan: 1. HJ. DASRI, Perempuan, bertempat tinggal di Jl. Simpang Enam No. 40, Kelurahan Kebon Bawang, Kecamatan Tanjung Priok, Jakarta Utara, disebut sebagai TERGUGAT I; 2. NUR MA'RIFAH, Perempuan, bertempat tinggal di Dusun Gowok, Desa Sidobinangun, Kecamatan Deket, Kabupaten Lamongan, disebut sebagai TERGUGAT II; 3. SUPARDI, Laki-laki, bertempat tinggal di Dusun Gowok, Desa Sidobinangun, Kecamatan Deket, Kabupaten Lamongan, disebut sebagai TERGUGAT III; 4. SITI CHOTIJAH, bertempat tinggal di Desa Sidobinangun, Kecamatan Deket, Kabupaten Lamongan, disebut sebagai TERGUGAT IV; 5. SUMIATI, bertempat tinggal di Desa Wangen, Kecamatan Glagah, Kabupaten Lamongan, disebut sebagai TERGUGAT V; 6. SOFWAN HADI, Pekerjaan Sekdes Desa Sidobinangun, bertempat tinggal di Desa Sidobinangun, Kecamatan Deket, Kabupaten Lamongan, disebut sebagai TERGUGAT VI; 7. SUTAJI, Pekerjaan Kepala Desa Sidobinangun, bertempat tinggal di Desa Sidobinangun, Kecamatan Deket, Kabupaten Lamongan, disebut sebagai TERGUGAT VII; 8. NURHADI, S.H., Pekerjaan Pejabat Pembuat Akta Tanah, bertempat tinggal di Jl. Basuki Rahmat 102 Lamongan, disebut sebagai TERGUGAT VIII; 9. S. SUWARDI, Laki-laki, Bertempat tinggal di Jl. Raya Tlogomas No.5 RT/RW 04/06, Kecamatan Lowokwaru Malang, disebut sebagai TERGUGAT IX; 10. BPN KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LAMONGAN, beralamat di Jl. Soewoko, No. 18 Lamongan, disebut sebagai TERGUGAT X; dalam hal ini Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat VI memberikan kuasa kepada Widia Ari Susanti, SHI., MHI, Advokat dan Penngacara/Konsultan Hukum pada Lembaga Bantuan Hukum (LBH) Sunan Ampel beralamat di Gedung Transit Sunan Ampel Jl. A. Yani 117 Surabaya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 28 Pebruari 2017 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lamongan tanggal 28 Pebruari 2017 dibawah Reg. No. 36/2017/PN.Lmg, untuk selanjutnya Tergugat I sampai dengan Tergugat X disebut sebagai PARA TERGUGAT;
122 — 20
  • Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan secara serta merta (uitvorbarbij vorraad) walapun ada perlawanan, banding atau kasasi ;. Menghukum Para Tergugat Rekonpensi untuk membayar biayaperkara.apabila pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya(ex aequo et bono). Terima kasih.Menimbang, bahwa terhadap gugatan Para Penggugat tersebutTergugat V mengajukan Jawaban tanggal 8 Maret 2017, pada pokoknyasebagai berikut :1.
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Agama Perceraian
Register : 30-06-2015 — Putus : 25-08-2015 — Upload : 01-09-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 287/PDT.G/2015/PN.Bdg.
Tanggal 25 Agustus 2015 — LIna Herlina Entjo lawan Jong Antony Alexande
79 — 19
  • memenuhi isiputusan ini, maka layak menurut hukum PARA PENGGUGATmenuntut uang paksa (dwangsom) dalam setiap hariketerlambatan sebesar Rp 10.000.000, (sepuluh juta rupiah)terhitung sejak perkara ini diputus oleh Pengadilan sampaiTERGUGAT I, Il dan Ill melaksanakan isi putusan ini.Bahwa oleh karena Gugatan ini diajukan berdasarkan buktibuktiotentik dan dikarenakan urgensinya maka sesuai denganketentuan Pasal 180 HIR sudah seharusnya apabila putusan di46dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu walapun
Pengadilan PTUN BANDUNG TUN Kepegawaian
Register : 27-01-2012 — Putus : 13-06-2012 — Upload : 03-12-2012
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 09/G/2012/PTUN-BDG
Tanggal 13 Juni 2012 — H. URYANTO HADI,SH,SE VS 1. GUBERNUR JAWA BARAT, 2. CUENGSIH
93 — 41
  • Uriyanto Hadi;Bahwa saksi mengatakan di dalam anggaran dasar ada haknya;Bahwa saksi mengatakan tidak disamakan dengan anggota lain; Menimbang, bahwa dipersidangan Kuasa Hukum Tergugat tidak mengajukansaksi walapun telah diberi kesempatan oleh Majelis Hakim ;Menimbang, bahwa dipersidangan Kuasa Hukum Tergugat II Intervensimengajukan 2 ( Dua ) orang saksi yang telah memberikan keterangan dan di bawah sumpahyang pada pokoknya yaitu ;Keterangan Saksi I dari Tergugat II Intervensi yang bernama H WarminPermana
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 20-04-2021 — Putus : 01-12-2021 — Upload : 08-12-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 382/Pdt.G/2021/PN Dps
Tanggal 1 Desember 2021 — Penggugat:
I NYOMAN SIANG
Tergugat:
Kwee Sinto
93 — 57
  • penggugattersebut adalah menunjuk Kuasa Hukum dan menyiapkan data semacampipil, Letter C, SP3 dari Polda;Bahwa gugatan yang dibuat belum sempat didaftarkan ke pengadilansebab surat kuasa sudah dicabut dan hingga sampai saat ini belum jugadidaftarkan sebab masih harus menyiapkan saksi dan bukti Surat;Bahwa atas kekurangan Saksi dan bukti surat itu lalu Penggugat dan SaksiSulendra memutuskan mendatangan Made Sumandra namun gugatantetap tidak jadi didaftarkan sebab surat kuasa telah dicabut;Bahwa walapun
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN
Register : 28-10-2019 — Putus : 30-03-2020 — Upload : 08-05-2020
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 214/G/2019/PTUN.JKT
Tanggal 30 Maret 2020 — Penggugat:
PT. SURSARITA SUKSES SEJAHTERA Diwakili oleh : SUNIL MOHAN MIRPURI
Tergugat:
KEPALA BADAN KOORDINASI PENANAMAN MODAL
493 — 1688
  • Bahwa walapun Objek Gugatan ditandatangani oleh Deputi BidangPelayanan Penanaman Modal Badan Koordinasi Penanaman ModalHalaman 6 dari 87 halaman Putusan Nomor 214/G/2019/PTUNJKTRepublik Indonesia, namun tanggung jawab maupun tanggung gugattetap berada pada Tergugat, hal ini karena Deputi Bidang PelayananPenanaman Modal Badan Koordinasi Penanaman Modal RepublikIndonesia hanya sebagai pelaksana tugas dari Tergugat, dan bukanlahpejabat yang menerima delegasi wewenang dari Kementerian Energidan Sumber
Pengadilan PN LARANTUKA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 22-02-2016 — Putus : 26-10-2016 — Upload : 09-12-2016
Putusan PN LARANTUKA Nomor 2/PDT.G/2016/PN Lrt
Tanggal 26 Oktober 2016 — - perdata URSULA OSE HAWANG ( Penggugat) DRS BARTHOLOMEUS DORES Alias BARTHOLOMEUS DORES SABON ( tergugat I) ANTONIUS VIGILIUS PASKALIS HARIS( Tergugat II) MARIA IMACULATA MASIYAH INDRAWATI ( tergugat III) MARIA GORETI BAREKLINDA ( tergugat IV) MARIA FATIMA JEBRIANA APRIYANTI ( Tergugat V) MARIA VALENTINO MADORAPUTRA ( Tergugat VI)
141 — 77
  • Kerugian Immateril :Bahwa walapun kerugian imateril PENGGUGAT tidak dapatdinilai dengan mata uang, namun apabila ditaksir, makakerugian Imamteril yang diderita PENGGUGAT adalah sebesarRp. 200.000.000. ( Dua ratus juta rupiah ).Jadi total kerugian : A + B = Rp. 210.000.000 + 200.000.000 = Rp.410.000.000, ( Empat ratus sepuluh juta rupiah).
Pengadilan PN BULUKUMBA Perdata Tanah
Register : 14-06-2017 — Putus : 22-11-2017 — Upload : 28-02-2019
Putusan PN BULUKUMBA Nomor 19/Pdt.G/2017/PN Blk
Tanggal 22 Nopember 2017 — - Drs. ABDULLAH, MM, sebagai Penggugat Lawan - Handa Ali, dkk sebagai Para Tergugat
179 — 106
  • Alimuddin tetap bersekeras dengan alasan bahwa iaadalah pemilik tanah kering/tanah kebun tersebut dan menkleim bahwatelah ada Sertifikat atas namanya (walapun itu tidak pernah diperlihatkankepada ibunya/Hj. Dairah), akibat sikap H. Alimuddin tersebut maka seringterjadi persetegangan dan pertengkaran dengan orang tuanya (Hj. Dairah).Bahwa mengenai klaim tentang Sertfikat atas tanah kebun itu, dimanafaktanya H.
Pengadilan PN POSO Pidana Khusus Korupsi
Register : 21-12-2005 — Putus : 13-05-2006 — Upload : 20-06-2012
Putusan PN POSO Nomor 222/PIDB/2006/PN.PSO
Tanggal 13 Mei 2006 —
180 — 79
  • dakwaan Primair telahterbukti maka dakwaan selanjutnya atau selebihnya tidak perlu dipertimbangkan lagi.Menimbang, bahwa lebih lanjut dalam surat tuntutannya tertanggal 22 MEI 2006,Jaksa Penuntut Umum menyatakan bahwa perbuatan Terdakwa tidak terbukti memenuhiseluruh unsur dari Dakwaan Primair.Menimbang, bahwa dengan memperhatikan Surat Tuntuttan a quo maka Majelistidak serta merta berpendapat sama dengan Jaksa Penuntut Umum dalam pengertianMajelis haruslah memeriksa terlebih dahulu Dakwaan Primair, walapun
Pengadilan PT BANTEN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 13-06-2017 — Putus : 08-06-2017 — Upload : 13-06-2017
Putusan PT BANTEN Nomor 25/PDT/2017/PT.BTN.
Tanggal 8 Juni 2017 — SAFRUDIN LAWAN 1. PT. BANK TABUNGAN PENSIUNAN NASIONAL. Tbk PUSAT. 2. PT. BANK TABUNGAN PENSIUNAN NASIONAL. Tbk. 3. PT. BANK TABUNGAN PENSIUNAN NASIONAL. Tbk. 4. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. Kementrian Keuangan RI, Cq. Direktorat Jenderal Kekayaan Negara, Cq. Kantor Wilayah VI DJKN Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Banten, Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Serang. 5. ROBIN SUGIANTO. 6. BADAN PERTANAHAN NASIONAL RI berkedudukan di Jalan Sisingamangaraja Jakarta Selatan, Cq. Kanwil Badan Pertanahan Propinsi Banten di Kawasan Perkantoran Pemerintahan Propinsi Banten (KP3B) Kota Serang-Banten, Cq. Badan Pertanahan Kabupaten Serang.
33 — 22
  • , atas permintaan Tergugat , Il dan Ill,Penggugat telah mengalami kerugan Materiil maupun Imateriiltotalsenilai Rp.6.980.081.000, ( enam miliyar sembilan ratus delapanpuluh juta delapan puluh satu ribu rupiah ) secara tunai 7 hari setelahputusan dibacakan.v Menyatakan menghukum Tergugat , Il dan Ill secara tanggung rentemembayar kerugian Materiil dan Imateriil sebesar Rp.6.980.081.000, (enam miliyar sembilan ratus delapan puluh juta delapan puluh saturibu rupiah ) secara tunai kepada Penggugat walapun
Pengadilan PN BOGOR Perdata
Register : 31-10-2017 — Putus : 01-11-2018 — Upload : 13-11-2018
Putusan PN BOGOR Nomor 145/Pdt.G/2017/PN Bgr
Tanggal 1 Nopember 2018 — Penggugat:
1.DHARMA GUNA.
2.KURNIAWATI,
3.SATHYA DHARMA SANTOSA,
Tergugat:
1.BODHI SENTOSA.,
2.PT. BANK MUAMALAT INDONESIA.Tbk KANTOR CABANG KOTA BOGOR
3.PT. NICHIWA KEMALA SAKTI.,
4.ENDAH SUMIARTI, S.H., selaku Notaris.PPAT
Turut Tergugat:
KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL . KOTA BOGOR
248 — 218
  • Hal tersebut karena walapun PN memutus denganPutusan Negatif i.c Pengadilan Negeri Bogor Tidak BerwenangMengadil Perkara (NO), bukan berarti dapat diajukan kembali diPengadilan yang samadengan Materi yang sama. Hal ini sesuaidengan Yurisprudensi Mahkamah Agung No.497 K/Sip/1973 yangmemberikan pertimbangan:PutusanNomor : 145/Pdt.G/2017/PN BgrHalaman 18 Karena terbukti Perkara ini pernah diperiksa dan diputus olehPengadilan Negeri Surakarta Gugatan Tidak Dapat Diterima.
Pengadilan PN BALIGE Pidana Umum Penggelapan
Putus : 23-09-2020 — Upload : 01-02-2021
Putusan PN BALIGE Nomor 53/Pid.B/2020/PN Blg
Tanggal 23 September 2020 — ROSITA MARIANI HUTAPEA
102 — 44
  • satu orang lagi lakilaki sedangkan selebihnya tidak digaji karena keluarga;Bahwa jam kerja karyawan CV Prima mulai jam 06.00 pagi sampai jam 12.00malam;Bahwa yang meminta Terdakwa bekerja di CV Prima adalah Rensius Silalahidan Rusti Hutapea dan Terdakwa mau bekerja di CV Prima karena sejak kecilTerdakwa sudah tinggal bersama kakak Terdakwa Rusti Hutapea dan RensiusSilalahi dan Rusti Hutapea beranji akan memberi modal kepada Terdakwasetelah Terdakwa menikah;Bahwa Terdakwa tetap bekerja dengan baik walapun