Ditemukan 3766 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : walatun waladun walaupun walaun waladin walupun walauun walaupn
Pengadilan PN BULUKUMBA Perdata Tanah
Register : 14-06-2017 — Putus : 22-11-2017 — Upload : 28-02-2019
Putusan PN BULUKUMBA Nomor 19/Pdt.G/2017/PN Blk
Tanggal 22 Nopember 2017 — - Drs. ABDULLAH, MM, sebagai Penggugat Lawan - Handa Ali, dkk sebagai Para Tergugat
173 — 95
  • Alimuddin tetap bersekeras dengan alasan bahwa iaadalah pemilik tanah kering/tanah kebun tersebut dan menkleim bahwatelah ada Sertifikat atas namanya (walapun itu tidak pernah diperlihatkankepada ibunya/Hj. Dairah), akibat sikap H. Alimuddin tersebut maka seringterjadi persetegangan dan pertengkaran dengan orang tuanya (Hj. Dairah).Bahwa mengenai klaim tentang Sertfikat atas tanah kebun itu, dimanafaktanya H.
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN
Register : 28-10-2019 — Putus : 30-03-2020 — Upload : 08-05-2020
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 214/G/2019/PTUN.JKT
Tanggal 30 Maret 2020 — Penggugat:
PT. SURSARITA SUKSES SEJAHTERA Diwakili oleh : SUNIL MOHAN MIRPURI
Tergugat:
KEPALA BADAN KOORDINASI PENANAMAN MODAL
473 — 1598
  • Bahwa walapun Objek Gugatan ditandatangani oleh Deputi BidangPelayanan Penanaman Modal Badan Koordinasi Penanaman ModalHalaman 6 dari 87 halaman Putusan Nomor 214/G/2019/PTUNJKTRepublik Indonesia, namun tanggung jawab maupun tanggung gugattetap berada pada Tergugat, hal ini karena Deputi Bidang PelayananPenanaman Modal Badan Koordinasi Penanaman Modal RepublikIndonesia hanya sebagai pelaksana tugas dari Tergugat, dan bukanlahpejabat yang menerima delegasi wewenang dari Kementerian Energidan Sumber
Pengadilan PA LUBUK SIKAPING Perdata Agama
Register : 08-05-2019 — Putus : 26-12-2019 — Upload : 27-12-2019
Putusan PA LUBUK SIKAPING Nomor 147/Pdt.G/2019/PA.Lbs
Tanggal 26 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
146 — 22
  • Walapun harta ini didapatkan selama bersama namun saya sebagaiTergugat tidak merasakan mendapatkan harta tersebut dengan hasil jerihpayah bersama karena kami disini punya usaha masing masing dandimana uang yang didapat oleh masing masing kamipun disimpan sendirisendiri, sedangkan untuk mendapatkan harta tersebut Tergugatmenggunakan uang yang didapat oleh Tergugat dan untuk keperluan biayahidup sehari hari hampir Semuanya ditanggung oleh Tergugat;6.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 10-02-2020 — Putus : 04-05-2020 — Upload : 20-07-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 103/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 4 Mei 2020 — Pembanding/Penggugat I : DHARMA GUNA.
Terbanding/Tergugat IV : ENDAH SUMIARTI, S.H., selaku Notaris.PPAT
Terbanding/Tergugat II : PT. BANK MUAMALAT INDONESIA.Tbk KANTOR CABANG KOTA BOGOR
Terbanding/Tergugat III : PT. NICHIWA KEMALA SAKTI.,
Terbanding/Tergugat I : BODHI SENTOSA.,
Terbanding/Turut Tergugat : KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL . KOTA BOGOR
Turut Terbanding/Penggugat II : KURNIAWATI,
Turut Terbanding/Penggugat III : SATHYA DHARMA SANTOSA,
105 — 55
  • Hal tersebut karena walapun PN memutus denganPutusan Negatif i.c Pengadilan Negeri Bogor Tidak BerwenangMengadil Perkara (NO), bukan berarti dapat diajukan kembali diPengadilan yang samadengan Materi yang sama.
Pengadilan PA PRAYA Perdata Agama
Register : 17-11-2020 — Putus : 26-04-2021 — Upload : 27-04-2021
Putusan PA PRAYA Nomor 1292/Pdt.G/2020/PA.Pra
Tanggal 26 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
73 — 36
  • Penggugat bahkan seringpulang dalam keadaan mabuk, dan hampir tidak pernah mengurusanakanak seperti mempersiapkan dan mengantarkan anakanak kesekolah;b) Penggugat juga tidak mempedulikan kondisi psikis dan mentalanakanak, sebab Penggugat seringkali marahmarah bahkan hinggateriak dan memukuli Tergugat di hadapan anakanak;c) Penggugat memiliki hubungan perselingkuhan dengan pria lainselama pernikahannya bahkan sampai saat ini yakni selama prosesperceraian ini berlangsung;d) Walapun Penggugat Rekonvensi
Pengadilan PN SLEMAN Perdata Tanah
Register : 28-05-2012 — Putus : 06-02-2013 — Upload : 11-06-2013
Putusan PN SLEMAN Nomor 92/PDT.G.2012/PN.SLMN
Tanggal 6 Februari 2013 — Ny.BENNY YULIANINGSIH VS 1. Ny.DJAMILAH 2. Ny.SRI SUMARYATI 3. MOH DJAELANI AS’AD,SH 4. Ny.NUNUK SULISTYANINGSIH 5. Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kab.Sleman 6. PT.Bank Danamon Tbk. Unit Simpan Pinjam Godean
105 — 217
  • Walapun pada akhirnya Tergugat I sangat dikagetkan danbaru menyadari Niat Jahat yang sekarang timbul atas semua perbuatan yangdilakukan Penggugat atas jual beli tanah antara Penggugat dan Tergugat I.5. Bahwa dalil Penggugat poin 7 gugatannya adalah TIDAK BENAR. Pertemuanantara Penggugat dengan Tergugat I dan Tergugat IV di kediaman Tergugat Iadalah tindak lanjut atas permohonan kredit di tempat Tergugat VI dan jual belitanah milik Penggugat, Penggugat pun mengetahui hal ini.
Pengadilan PA MOROTAI Perdata Agama
Register : 22-09-2016 — Putus : 18-07-2017 — Upload : 05-04-2019
Putusan PA MOROTAI Nomor 0097/Pdt.G/2016/PA.MORTB
Tanggal 18 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
83 — 28
  • Samiunbin Yusuf Burere; Bahwa karena telah terbukti di mana Tergugat walapun telah dimediasi olehhakim mediator dan setiap persidangan telah dinasehati pula oleh MajelisHakim a quo tetapi Tergugat bersikukuh tidak mau memberikan hakhak paraPenggugat maka mohon kiranya permohonan sita jaminan maupun tuntutanprovisi atas obyek sengketa dapat dikabulkan oleh Majelis Hakim yang mulia;Berdasarkan alasanalasan hukum yang telah diuraikan di atas, ParaPenggugat memohon kiranya Majelis Hakim Pengadilan Agama
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Pidana Umum
Register : 18-08-2021 — Putus : 08-11-2021 — Upload : 26-11-2021
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 846/Pid.B/2021/PN Jkt.Utr
Tanggal 8 Nopember 2021 — Penuntut Umum:
RUMONDANG SITORUS
Terdakwa:
DAVID ISRAEL SUPARDI.
191 — 110
  • Terdakwa juga sebagai pendiri PT Sumber Sentosa Cemerlang.Bahwa PT Sumber Sentosa Cemerlang sebagai Pemengang sahammayoritas pada PT Aneka Nusantara Internasonal.Bahwa Terdakwa sebagai pemilik saham pada PT Sumber SentosaCemerlang sebesar 98 %Bahwa Terdakwa menawarkan kepada Davy Lityo untuk membeli sahampada PT Aneka Nusantara Internasional dengan jumlah nilai pembeliansenilai USD 3.600.000 (tiga juta dolar Amerika).Bahwa uang pembelian tersebut telah diserahkan oleh Davy Lityo kepadaTerdakwa.Bahwa walapun
Pengadilan PA GORONTALO Perdata Agama Perceraian
Register : 03-08-2012 — Putus : 04-03-2013 — Upload : 23-09-2013
Putusan PA GORONTALO Nomor 368/Pdt.G/2012/PA.Gtlo
Tanggal 4 Maret 2013 — PEMOHON lawan TERMOHON
400 — 393
  • Bahwa dalil Pemohon butir23 Termohon bantah dengan tegas, mengingatPemohon tidak memberikan uang bulanan serupiah pun kepada Termohondari sejak bulan Maret 2012, padahal jelas dalam daftar gaji tertera adanyatunjangan istri yang artinya ada hak Termohon yang tidak Pemohon berikan,Termohon tidak mau ribut tentang hal ini justru bersabar, walapun Termohondi zholimi Pemohon, Termohon berusaha kuat dan tegar dan dengan gajiTermohon sendirilah Termohon membiayai hidup seharihari Termohon,sehingga dalil
Pengadilan PA LUBUK PAKAM Perdata Agama Perceraian
Register : 05-12-2016 — Putus : 24-05-2017 — Upload : 26-05-2017
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 1924/Pdt.G/2016/PA.Lpk
Tanggal 24 Mei 2017 — Pemohon VS Termohon
14 — 8
  • gaji Pemohon kepada Termohon; Termohon selalumenuduh Pemohon berselingkuh dengan wanita idaman lain, padahaltuduhan tersebut tidak benar adanya;Bahwa dalil permohonan Pemohon yang menyebutkan alasan terjadinyaperselisihan dan pertengkaran tersebut karena Termohon selalu melawandan tidak menghargai Pemohon sebagai seorang suami,itu tidak benar,sebab Termohon selalu berusaha patuh dan menghargai dan menghormatiPemohon sebagai suami dan menjalankan kewajiban sebagai isteri baiklahir maupun bathin, Walapun
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Putus : 12-09-2013 — Upload : 02-04-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 1025/pdt.g/2012/PN.SBY
Tanggal 12 September 2013 — THE LANNY TEDJAKUSUMA (PENGGUGAT) PT. BANK CIMB NIAGA Tbk, CABANG SURABAYA (TERGUGAT I) KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) Surabaya (TURUT TERGUGAT I) PT. DUTA BALAI LELANG SURABAYA (TURUT TERGUGAT II)
278 — 107
  • Bahwa, walaupun ada penolakan dari Tergugat (Kreditur) atas permohonan keringananpembayaran kredit sebagaimana pada point 9 tersebut diatas, Penggugat sebagai kreditur yangbaik hingga kini tetap berkewajiban membayar dan mengangsur kepada Tergugat (Kreditur)walapun tidak sebesar yang ditentukan oleh Tergugat ;11.
Pengadilan PN TERNATE Pidana Khusus Korupsi
Register : 19-01-2018 — Putus : 12-04-2018 — Upload : 21-05-2018
Putusan PN TERNATE Nomor 1/Pid.Sus-TPK/2018/PN Tte
Tanggal 12 April 2018 — ABD RASYID, SE
172 — 95
  • ., sebesar Rp. 155.420.000, (Seratus lima puluh lima jutaempat ratus duapuluh ribu rupiah), dan untuk Tim Supervisi perkerjaan dockingkapal perintis R65 sebesar Rp.35.000.000, (Tiga puluh lima juta rupiah);Menimbang, bahwa walapun uang yang diterima Terdakwa melaluiSaksi HENGKY MAINASSY, SH. Sebagai uang pinjaman, namun menurutpendapat Majelis Hakim, uang tersebut diberikan atau dipinjamkan, justrukarena adanya hubungan pekerjaan, sehingga saksi Ir.
Pengadilan PT KENDARI Pidana Khusus Korupsi Kerugian Keuangan Negara
Register : 02-01-2019 — Putus : 26-07-2018 — Upload : 02-01-2019
Putusan PT KENDARI Nomor 6/PID.SUS-TPK/2018/PT KDI
Tanggal 26 Juli 2018 — - TERDAKWA : Drs. H.AMIRUDDIN SUPU, M.Si..
152 — 51
  • Mawar Saksi saksi Hj.Andi Warsia kepada PPK Saksi Muhamadu sesuai dengan Kontrak Nomor :03/SPK.19/PPKDISHUT/X/2015 tanggal 12 Oktober 2015 dalam keadaanbaik, cukup dan telah selesai 100 % padahal kenyataanya pemeliharaantahun berjalan dan pengkayaan hutan rakyat (Pengadaan bibit jati) 100 HAtidak cukup, baik dari segi jumlah bibit maupun dari luas lahan yangdikerjakan karena pekerjaan pemeliharaan dan pengkayaan tanaman bibitjati di Desa Punggamosi Kecamatan Asera tidak dilaksanakan;Bahwa walapun
    Andi Warsia kepadaPPK Saksi Muhamadu sesuai dengan Kontrak Nomor : 03/SPK.19/PPKDISHUT/X/2015 tanggal 12 Oktober 2015 dalam keadaan baik, cukup dantelah selesai 100 % padahal kenyataanya pemeliharaan tahun berjalan danpengkayaan hutan rakyat (Pengadaan bibit jati) 100 HA tidak cukup, baik darisegi jumlah bibit maupun dari luas lahan yang dikerjakan karena pekerjaanpemeliharaan dan pengkayaan tanaman bibit jati di Desa PunggamosiKecamatan Asera tidak dilaksanakan;Bahwa walapun pemeliharaan tahun berjalan
Pengadilan PN SEMARAPURA Perdata
Register : 29-01-2020 — Putus : 21-07-2020 — Upload : 24-03-2021
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 10/Pdt.G/2020/PN Srp
Tanggal 21 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
117 — 50
  • Pengangkatan Tergugat sebagai anak angkat tidak terdaftar di DinasKependudukan Catatan Sipil Kabupaten Klungkung sebagai wakil daripihak Pemerintah;Bahwa walapun Tergugat berstatus anak angkat tetapi Tergugat tidakmemenuhi kewajibannya sebagai anak angkat, seperti :a.
Pengadilan PTUN SURABAYA TUN
Register : 13-11-2017 — Putus : 07-06-2018 — Upload : 13-07-2018
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 133/G/2017/PTUN.SBY
Tanggal 7 Juni 2018 — Penggugat:
MOH. MASSER
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SUMENEP
Intervensi:
H.Ruslan
132 — 45
  • Ruslan; 2Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atasMajelis Hakim berpendapat bahwa walapun yang menjadi objek sengketanya suratkeputusan tata usaha negara namun substansi yang dipersoalkan adalahmenyangkut hak keperdataan yaitu siapa yang berhak di atas bidang tanah dalamobjekobjek sengketa apakah Penggugat (MOCH.MASSER) atau Tergugat IlIntervensi (H.RUSLAN) yang harus diselesaikan terlebin dahulu pada peradilanumum, sehingga eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi pada angka
Pengadilan PN MEULABOH
Putus : 02-05-2013 — Upload : 16-01-2014
Putusan PN MEULABOH Nomor 04/PDT.G/2012/PN-MBO
Tanggal 2 Mei 2013 —
36 — 11
  • T9, tertanggal 2 Juni 2008, buktisurat yang diberi tanda 110 tertanggal 2 Juli 2012, bukti surat yang diberitanda T11 tertanggal 10 Maret 2011, setelah membaca dan menelaahbukti surat tersebut dapat disimpulkan dibuat atau dikeluarkan antara bulanMaret tahun 2010 sampai dengan bulan Maret 2012;Menimbang, bahwa dari pertimbangan tentang tanggal dalam buktisurat tersebut diatas, ternyata Tergugat telan melaksanakan putusan64Mahkamah Agung RI Nomor 352 K/TUN/2008 yang telah berkekuatanhukum tetap, walapun
Pengadilan PA BOGOR Perdata Agama
Register : 04-03-2019 — Putus : 15-08-2019 — Upload : 15-08-2019
Putusan PA BOGOR Nomor 377/Pdt.G/2019/PA.Bgr
Tanggal 15 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
35 — 13
  • yang"LEBIH dani sekedar teman, tapi layaknya suami istri antaraTermohon Konpensi dengan Pria Idaman Lain (selingkuhnnya)dan permasalahan PIL sejak tahun 2014 membuktikan benarbahwa perselisihan dan pertengkaran antara PemohonKonpensi dengan Termohon Konpensi terjadi sejak tahun2014 sebagaimana dugaan dalam dalil dan positaPermohonan Cerai Pemohon ( angka. 5);e Termohon Konpensi hingga sekarang masih menyangkalbahwa ada hubungan PIL dengan laki laki lain ( Nama IskandarNata Negara ) sebatas temen bisnis walapun
Pengadilan PN LAMONGAN Perdata Tanah
Register : 01-11-2016 — Putus : 19-07-2017 — Upload : 27-09-2017
Putusan PN LAMONGAN Nomor 40/Pdt.G/2016/PN Lmg
Tanggal 19 Juli 2017 — 1. BAKRI, Laki-laki, Agama Islam, bertempat tinggal di Jl. Gadang I No. 77, Kelurahan Sungai Bambu, Kecamatan Tanjung Priok, Jakarta Utara, disebut sebagai PENGUGAT I; 2. YANTO, Laki-laki, Agama Islam, Bertempat tinggal di Jl. Lagua Kanal No. 24 P, Kelurahan Kebon Bawang, Kecamatan Tanjung Priok, Jakarta Utara, disebut sebagai PENGUGAT II; 3. KADIS, Laki-laki, Agama Islam, Bertempat tinggal di Griyo Alami Sentosa B 10/24, Kelurahan Pasirangin, Kecamatan Ciliongsi, Kabupaten Bogor, disebut sebagai PENGUGAT III; 4. KURNIASIH, Perempuan, Agama Islam, Bertempat tinggal di Jl. Enim No. 84, Kelurahan Sungai Bambu, Kecamatan Tanjung Priok, Jakarta Utara, disebut sebagai PENGUGAT IV; 5. HERLINA, Perempuan, Agama Islam, Bertempat tinggal di Jl. Enim No. 84, Kelurahan Sungai Bambu, Kecamatan Tanjung Priok, Jakarta Utara, disebut sebagai PENGUGAT V; 6. YULIANAH, Perempuan, Agama Islam, Bertempat tinggal di Jl. Enim No. 84, Kelurahan Sungai Bambu, Kecamatan Tanjung Priok, Jakarta Utara, disebut sebagai PENGUGAT VI; 7. MAYASARI, Perempuan, Agama Islam, Bertempat tinggal di Jl. Enim No. 84, Kelurahan Sungai Bambu, Kecamatan Tanjung Priok, Jakarta Utara, disebut sebagai PENGUGAT VII; 8. SUMIYATI, Perempuan, Agama Islam, Bertempat tinggal di Jl. Masjid Baiturrohman No. 05, Desa Sembayat, Kecamatan Manyar, Kabupaten Gresik, disebut sebagai PENGGUGAT VIII; 9. WAHYUDI, Laki-laki, Agama Islam, Bertempat tinggal di Jl. Masjid Baiturrohman No. 05, Desa Sembayat, Kecamatan Manyar, Kabupaten Gresik, disebut sebagai PENGGUGAT IX; dalam hal ini Penggugat I sampai dengan Penggugat IX memberikan kuasa kepada H. Musa, S.H., M.H., dan Mas’ud, S.H., Para Advokat beralamat kantor di Jl. Panglima Sudirman L I Blok C No. 7-8 Lamongan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 17 Oktober 2016, yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lamongan tanggal 17 Oktober 2016 dibawah Reg. No. 136/2016/ PN.Lmg, selanjutnya disebut PARA PENGGUGAT; Lawan: 1. HJ. DASRI, Perempuan, bertempat tinggal di Jl. Simpang Enam No. 40, Kelurahan Kebon Bawang, Kecamatan Tanjung Priok, Jakarta Utara, disebut sebagai TERGUGAT I; 2. NUR MA'RIFAH, Perempuan, bertempat tinggal di Dusun Gowok, Desa Sidobinangun, Kecamatan Deket, Kabupaten Lamongan, disebut sebagai TERGUGAT II; 3. SUPARDI, Laki-laki, bertempat tinggal di Dusun Gowok, Desa Sidobinangun, Kecamatan Deket, Kabupaten Lamongan, disebut sebagai TERGUGAT III; 4. SITI CHOTIJAH, bertempat tinggal di Desa Sidobinangun, Kecamatan Deket, Kabupaten Lamongan, disebut sebagai TERGUGAT IV; 5. SUMIATI, bertempat tinggal di Desa Wangen, Kecamatan Glagah, Kabupaten Lamongan, disebut sebagai TERGUGAT V; 6. SOFWAN HADI, Pekerjaan Sekdes Desa Sidobinangun, bertempat tinggal di Desa Sidobinangun, Kecamatan Deket, Kabupaten Lamongan, disebut sebagai TERGUGAT VI; 7. SUTAJI, Pekerjaan Kepala Desa Sidobinangun, bertempat tinggal di Desa Sidobinangun, Kecamatan Deket, Kabupaten Lamongan, disebut sebagai TERGUGAT VII; 8. NURHADI, S.H., Pekerjaan Pejabat Pembuat Akta Tanah, bertempat tinggal di Jl. Basuki Rahmat 102 Lamongan, disebut sebagai TERGUGAT VIII; 9. S. SUWARDI, Laki-laki, Bertempat tinggal di Jl. Raya Tlogomas No.5 RT/RW 04/06, Kecamatan Lowokwaru Malang, disebut sebagai TERGUGAT IX; 10. BPN KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LAMONGAN, beralamat di Jl. Soewoko, No. 18 Lamongan, disebut sebagai TERGUGAT X; dalam hal ini Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat VI memberikan kuasa kepada Widia Ari Susanti, SHI., MHI, Advokat dan Penngacara/Konsultan Hukum pada Lembaga Bantuan Hukum (LBH) Sunan Ampel beralamat di Gedung Transit Sunan Ampel Jl. A. Yani 117 Surabaya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 28 Pebruari 2017 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lamongan tanggal 28 Pebruari 2017 dibawah Reg. No. 36/2017/PN.Lmg, untuk selanjutnya Tergugat I sampai dengan Tergugat X disebut sebagai PARA TERGUGAT;
116 — 20
  • Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan secara serta merta (uitvorbarbij vorraad) walapun ada perlawanan, banding atau kasasi ;. Menghukum Para Tergugat Rekonpensi untuk membayar biayaperkara.apabila pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya(ex aequo et bono). Terima kasih.Menimbang, bahwa terhadap gugatan Para Penggugat tersebutTergugat V mengajukan Jawaban tanggal 8 Maret 2017, pada pokoknyasebagai berikut :1.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 25-06-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 518 K/Pdt/2015
Tanggal 25 Juni 2015 — 1. MOH. RATAN Bin GUJAIR, DK VS SUZIANA BUDI SANTOSO, DK
120 — 85 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan secara serta merta (u/tvoerbarbij vorraad) walapun ada perlawanan, banding atau kasasi;7.
Pengadilan PN BANTUL Perdata
Register : 07-03-2018 — Putus : 13-12-2018 — Upload : 11-01-2019
Putusan PN BANTUL Nomor 26/Pdt.G/2018/PN Btl
Tanggal 13 Desember 2018 — Penggugat:
1.SUMBAJI
2.PUNTA YULI MANTARA
Tergugat:
1.Drh. H. RISWANTO, MM.
2.Kepala Desa Bangunharjo
3.Kepala Kantor Kecamatan Sewon
4.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Bantul
5.Bank Pekreditan Rakyat Adipura Klaten
6.ISDIHARI WIBOWO
7.H.M. SUDIRMAN
8.SITI WAKINGAH alias HADI HARJONO
9.ALFIYAH
10.WAHYU PURNOMO
152 — 66
  • ., maka walapun dalam gugatan ParaPengugat dalam hal ini perihalnya merupakan gugatan melawan hukum, tidakkemudian menjadi keharusan bahwa semua pihak yang digugat dalam perkaraa quo sebagai pihak yang melakukan perbuatan melawan hukum, dan harusdimintakan hukuman dalam petitum gugatan termasuk dalam hal ini Tergugat IIdan Tergugat Ill, karena pada dasarnya mengacu pada kaidah hukumYurisprudensi Putusan Mahkamah Agung (MA) dalam Putusan No.1642K/Pdt/2005 diatas, ada pihak juga yang harus memang dimasukan