strong>4.Menyatakan menurut hukum bahwa hak menguasai, mengelola, memanfaatkan, menjual / melepaskan serta memindahtangankan tanah milik Penggugat adalah sah hak sepenuhnya Penggugat ;

5.Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat meminta dengan paksa kepada Penggugat untuk memberikan bagian 6 kapling dan atau Tergugat meminta sejumlah uang kepada Penggugat, serta Tergugat melakukan penguasaan, pemagaran maupun menutup dengan memagar untuk menghalang halangi

Bahwa Penggugat ingin mengelola dan memanfaatkan sendiri tanahmiliknya tersebut selalu dihalang halangi oleh Tergugat dengan dalihbahwa Tergugat mempunyai Surat Keputusan Bupati Maros Nomor :384/KPTS/100.05/X/2007 tentang Pemberian Izin Lokasi kepada PT.Yanuar Perkasa, sedangkan diketahui Nomor : 384/KPTS/100.05/X/2007tentang Pemberian Izin Lokasi kepada PT. Yanuar Perkasa tersebutsudah habis masa berlakunya ;.

Bahwa akibat dari perbuatan Tergugat yang menguasai, memagar danmenghalang halangi Penggugat untuk menguasai, mengelola danmenjual kepada pihak lain, maka perbuatan Tergugat tersebutmenimbulkan atau mengakibatkan kerugian kerugian pada Penggugatkarena biaya biaya yang telah dikeluarkan untuk menimbun,menyiapkan design dan gambar gambar teknis serta memecahkansertipikat tidak bisa kembali dan Penggugat menganggap bahwaperbuatan Tergugat tersebut merupakan perbuatan melawan hukum ;.

Putusan No. 277/PDT/2017/PT.Mksuntuk menghalang halangi jalan masuk ke lokasi tanah milik Penggugatadalah merupakan perbuatan melawan hukum ;. Menyatakan menurut hukum bahwa Surat Keputusan Bupati MarosNomor : 384/KPTS/100.05/X/2007 tentang Pemberian Izin Lokasi kepadaPT. YANUAR PERKASA adalah sudah tidak berlaku karena habis masaberlakunya dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat terhadaplokasi tanah milik Penggugat ;.

YUNUS dan sempat terjatuh,Hal. 3 dari 21 Putusan No. 4/PID/2019/PT MKSkemudian terdakwa berteriak kepada saksi ARIFIN halangi dan padasaat itu saksi ARIFIN langsung menendang perut Saksi korban sehinggaSaksi korban terjatuh, selanjutnya terdakwa datang dan langsungmenusuk bagian samping perut Saksi korban dengan menggunakansebilah sangkur namun saat itu Saksi korban masih berusaha lari akantetapi terjatuh sehingga terdakwa menusuk perut depan saksi korban,dan berkalikali menusuk saksi korban tapi

YUNUS dan sempat terjatuh, kemudian terdakwa berteriakkepada saksi ARIFIN halangi dan pada saat itu saksi ARIFINlangsung menendang perut Saksi korban sehingga Saksi korbanterjatuh, selanjutnya terdakwa datang dan langsung menusuk bagianSamping perut Saksi korban dengan menggunakan sebilah sangkurnamun Saat itu Saksi korban masih berusaha lari akan tetapi terjatuhsehingga terdakwa menusuk perut depan saksi korban, dan berkalikali menusuk saksi korban tapi saksi korban menangkis terussehingga mengena

YUNUS dan sempat terjatuh,kemudian terdakwa berteriak kepada saksi ARIFIN halangi dan padasaat itu saksi ARIFIN langsung menendang perut Saksi korban sehinggaSaksi korban terjatuh, selanjutnya terdakwa datang dan langsungmenusuk bagian samping perut Saksi korban dengan menggunakansebilah sangkur namun saat itu Saksi korban masih berusaha lari akantetapi terjatuh sehingga terdakwa menusuk perut depan saksi korban,dan berkalikali menusuk saksi korban tapi saksi korban menangkisterus sehingga mengena

Adapun peranmasing masing terdakwa dan kawan kawan sebagai berikut: ARIZAL Bin TULISberperan memberikan abaaba, menganjurkan untuk menyerang atau mengeroyokIDRUS ALS IDRUS guna melepaskan ANTO (DPO), PIDI APRIANO berperanmelakukan penyerangan terhadap Korban IDRUS als IDRUS dengan caramenikam dan mengaitkan pisau yang diberikan oleh ARIZAL Bin TULIS sampalmengenai tangan Korban IDRUS als IDRUS, terdakwa menghalang halangi danmemukul dengan mengunakan batu di bagian dahi Korban IDRUS ALS IDRUS,ANGGA

(DPO) menghalangi halangi dan memukul dibagian dahi sebelah kiriKorban IDRUS als IDRUS, UCI (DPO) mengepung dan memukul dengan tanah liatkering dibagian kaki Saksi IDRUS ALS IDRUS Sedangkan ANTO (DPO) memukulKorban IDRUS als IDRUS dengan menggunakan borgol yang terpasangditangannya, lalu YEN (DPO) mengepung dan memukul mengunakan kayu broti,Akibat perbuatan terdakwa dan ARIZAL Bin TULIS (penuntutan terpisah), PIDIAPRIANO (terpidana), ANGGA(DPO),ANTO (DPO),dan IYEN (DPO), UCI (DPO)mengakibatkan Korban

Adapun = peranmasing masing terdakwa dan kawan kawan sebagai berikut: ARIZAL BinTULIS berperan memberikan abaaba, menganjurkan untuk menyerang ataumengeroyok IDRUS ALS IDRUS guna melepaskan ANTO (DPO), PIDI APRIANOberperan melakukan penyerangan terhadap Korban IDRUS als IDRUS dengancara menikam dan mengaitkan pisau yang diberikan oleh ARIZAL Bin TULISsampai mengenai tangan Korban IDRUS als IDRUS, terdakwa menghalang halangi dan memukul dengan mengunakan batu di bagian dahi Korban IDRUSALS IDRUS,

PT.BINA KARYA NUSANTARA SEJAHTERA dari DinasPerkebunan Pemerintah Kabupaten Kutai Timur melalui SuratnyaNomor: 503/1325/DisbunUT/IX/ 2016 Tanggal 28 September2016;Sehingga Penggugat adalah Pemilik Izin Perkebunan yang sah danberhak atas Tanah Sengketa dimaksud;Bahwa ketika Penggugat hendak melakukan penggarapan danpematangan lahan untuk penanaman Kelapa Sawit atas areal Seluas +1.700 Hektar sesuai dengan perizinan yang dimilikinya, Tergugat llmenghalang halangi dan melarang Penggugat dengan alasan

Atas bibit kelapa sawit yang telah disamaikan / dibibitkan dantidak dapat ditanam akibat dihalang halangi Tergugat Il adalahsebanyak 306.000 (tiga ratus enam ribu pohon) sebagaimanaterlihat dalam SERTIFIKAT Kecambah Kelapa Sawit dari BahLias Research Station Sumatera Bioscience masing masingNomor : 5033/SumBio/BKNS, Tanggal 23/02/2015;Nomor : 5073/SumBio/BKNS, Tanggal 09/04/2015;Nomor : 5079/SumBio/BKNS, Tanggal 21/04/2015;Halaman 12 dari 40 Putusan Perdata Gugatan Nomor 9/ Padt.G/2018 / PN Sgt27.28

BINA KARYA NUANSA = SEJAHTERA(Penggugat);Halaman 16 dari 40 Putusan Perdata Gugatan Nomor 9/ Pat.G/2018 / PN Sgt04.05.06.07.08.09.Menyatakan sebagai hukum (Verklaard Voor Recht) bahwa PerbuatanTergugat Il yang menghalang halangi Penggugat untuk melakukanpengerjaan dan / atau melakukan penanaman Kelapa Sawit adalahmerupakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechitgmatige Daad) yangmerugikan Penggugat serta menanggung segala akibat hukum yang timbuldari padanya;Menyatakan sebagai hukum (Verklaard Voor Recht

Bahwa, terhadap GUGATAN PENGGUGAT point 22 menyebutkanTERGUGAT Il menghalang halangi dan melarang PENGGUGAT melakukanpenggarapan dan pematangan lahan untuk penanaman kelapa sawit. Dalamhal ini TERGUGAT Il tidak sama sekali menghalang halangi dan ataumelarang PENGGUGAT melakukan aktifitas, begitu juga TERGUGAT Il samasekali TIDAK MELAKUKAN AKTIFITAS DI PERKEBUNAN tersebut.

Jutrudengan adanya gugatan yang di ajukan PENGGUGAT di KepaniteraanPengadilan Negeri Sangatta ini, TERGUGAT Il telah di halang halangi olehPENGGUGAT untuk melakukan aktifitas penggarapan dan pematangan lahanuntuk penanaman kelapa sawit. Sehingga TERGUGAT Il sangat dirugikan atasperbuatan PENGGUGAT tersebut. Oleh karena perbuatan PENGGUGATadalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtgmatige Daad) yangsangat merugikan TERGUGAT Il;5.

saksi.Bahwa pada saat terdakwa mengambil 1 (satu) unit handphone merkVivo V15 warna Royal Blue Imeil : 863481043059995 Imei2863481043059987 beserta kotaknya yang saksi simpan diatas etalasecounter saksi sedang berbalik badan membelakangi terdakwa untukmengambil pisau carter guna membuka segel handphone tersebut danketika saksi membalikan badan saksi terdakwa telah kabur membawahandphone beserta kotaknya.Bahwa Jarak antara saksi dengan terdakwa sekira 1,5 meter yang namunantara saksi dan terdakwa di halangi

mengambil 1 (satu) unit handphone merkVivo V15 warna Royal Blue Imeil : 863481043059995 Imei2863481043059987 beserta kotaknya yang saksi korban simpan diatasetalase counter saksi korban sedang berbalik badan membelakangiterdakwa untuk mengambil pisau carter guna membuka segel handphonetersebut dan ketika saksi korban membalikan badan saksi korbanterdakwa telah kabur membawa handphone beserta kotaknya.Bahwa Jarak antara saksi dengan terdakwa sekira 1,5 meter yang namunantara saksi dan terdakwa di halangi

Margaretha binti JFM Soepomo);

Tergugat untuk bertemu dan mencurahkan kasih sayangnya kepada 1 (satu) orang anak Penggugat dan Tergugat dalam waktu-waktu tertentu yang disepakati oleh Penggugat dan Tergugat;

Akan tetapi Penggugat sebagai Ibunyaselalu diberikan kesempatan dan tidak dihalang halangi bila sewaktu waktu inginbertemu dengan ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, baik dirumahTergugat ataupun ditempat lain ;Bahwa berdasarkan atas dalil dalil tersebut diatas , dengan segala hormatPenggugat mohon agar Majelis Hakim pimpinan sidang Pengadilan Negeri Denpasar,yang menangani perkara ini berkenan memeriksa dan mengadili perkara aquo, untukselanjutnya berkenan menjatuhkan putusan dengan amar sebagai berikut

Akan tetapi Penggugat sebagaiIbunya selalu diberikan kesempatan dan tidak dihalang halangi bila sewaktuwaktu ingin bertemu dengan ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, baikdirumah Tergugat ataupun ditempat lain yang disepakati ;5 Memerintahkan kepada para pihak untuk mendaftarkan atau mencatatkan kepadaKantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten B adung paling lambat60 (enam puluh) hari sejak putusan Pengadilan tentang perceraian yang telahmempunyai kekuatan Hukum tetap, untuk dicatatkan atau didaftarkan

Bahwa Pemohon memohon Agar tetap dibherikan akses dan tidak dihalang halangi jika ingin bertemu dengan Anak anaknya;. Bahwa Pemohon sudah berusaha minta bantuan keluarga gunamenyelesaikan perselisinan dan pertengkaran rumah tangga, namun usahatersebut tidak berhasil ;. Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkara ini ;.

DepanGedung Daerah ) Tanjungpinang tersebut adalah terdakwa mengangkat jok sepedamotor tersebut dengan tangan kanan terdakwa lalu mengambil (satu) unit1111Handphone Merk Cross V5 warna Putih dengan menggunakan tangan kiri terdakwasedangkan terdakwa ANDRI Bin YANI bertugas sebagai orang yang memberikaninformasi bahwa ada orang yang meletakkan handphone dan dompet didalam Joksepeda motor dan terdakwa ANDRI Bin YANI juga berperan sebagai orang yangberdiri didekat sepeda motor tersebut sambil menghalang halangi

ANDRI Bin YANI mendorong kendaraan yang Terdakwa bawa tersebutkeatas trotoar dan memarkirkan sepeda motor tersebut di sebelah kiri motor orangtersebut setelah sepeda motor yang Terdakwa bawa tersebut terparkir disampingsepeda motor milik orang tersebut lalu Terdakwa berdiri disamping sebelah kirisepeda motor yang sedang terparkir tersebut sedangkan Terdakwa ANDRI BinYANI berdiri disebelah kanan Terdakwa tepatnya dibelakang sepeda motor yangsedang terpakir tersebut dengan maksud untuk menghalang halangi

Depan Gedung Daerah ) Tanjungpinang tersebut adalah terdakwa mengangkat joksepeda motor tersebut dengan tangan kanan terdakwa lalu mengambil (satu) unitHandphone Merk Cross V5 warna Putih dengan menggunakan tangan kiri terdakwasedangkan terdakwa ANDRI Bin YANI bertugas sebagai orang yang memberikaninformasi bahwa ada orang yang meletakkan handphone dan dompet didalam Joksepeda motor dan terdakwa ANDRI Bin YANI juga berperan sebagai orang yangberdiri didekat sepeda motor tersebut sambil menghalang halangi

Memerintahkan Tergugat sewaktu-waktu apabila diminta, untuk memberikan kesempatan seluas-luasnya kepada Penggugat dan / atau tidak menghalang-halangi Penggugat bertemu dengan anak-anak sebagaimana tersebut dalam amar angka 2 (dua);4. Memerintahkan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 331.000,00 (Tiga ratus tiga puluh satu ribu rupiah);

Menetapkan anak Penggugat dan Tergugat laki-laki, lahir tanggal 26 Juni 2001, di bawah asuhan (hadhanah) Penggugat, dan memerintahkan Penggugat untuk tidak menghalang-halangi Tergugat sewaktu-waktu datang menjumpai anak Penggugat dan Tergugat. 4.Menetapkan nafkah anak Penggugat dan Tergugat tersebut untuk masa yang akan datang sebesar Rp. 750.000,- ( tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) setiap bulan.5.

mendapatkan sesuatu hal yangmenghalangi Penggugat untuk mengasuh anaknya tersebut, makaberdasarkan Pasal 105 huruf (a) Kompilasi Hukum Islam,Majelis Hakim menetapkan bahwa anak Penggugat dan Tergugatlaki laki lahir tanggal 26 Juni 2001, dibawah asuhan(hadhanah) Penggugat.Menimbang, bahwa apabila terjadi perceraian antara suamiisteri maka kelangsungan hidup anak baik pendidikan = dankesehatannya adalah menjadi tanggung jawab kedua orangtuanya, oleh sebab itu) Penggugat diperintahkan untuk tidakmenghalang halangi

MdnHalaman 14 dari 16 halaman15Penggugat, dan memerintahkan Penggugat untuk tidakmenghalang halangi Tergugat sewaktu waktu datangmenjumpai anak Penggugat dan Tergugat.4. Menetapkan nafkah anak Penggugat dan Tergugat tersebutuntuk masa yang akan datang sebesar Rp. /750.000,( tujuh ratus lima puluh ribu rupiah)setiap bulan.5.

Layang KelurahanTimbang Deli Kecamatan Medan Amplas Kota Medan;Bahwa terdakwa tidak hendak menebang pohon jambuhanya saja menebas ranting pohon jambu tersebut dengan menggunakanparang, dan tiba tiba datang saksi saksi MELINDA br SIMANJUNTAKbersama dengan suami dan anaknya, dimana saksi MELINDA brSIMANJUNTAK melarang terdakwa untuk menebang pohon jambu tersebutkarena diakui saksi MELINDA br SIMANJUNTAK adalah miliknya;Bahwa anak dari saksi MELINDA br SIMANJUNTAKdengan menggunakan kayu menghalang halangi

Kelurahan TimbangDeli Kecamatan Medan Amplas Kota Medan;Bahwa terdakwa tidak hendak menebang pohon jambu hanya saja menebas ranting pohon jambu tersebut dengan menggunakan parang, dan tiba tiba datang saksi saksi MELINDA br SIMANJUNTAK bersama dengan suami dan anaknya, dimana saksi MELINDA br SIMANJUNTAK melarang terdakwa untuk menebang pohon jambu tersebut karena diakui saksi MELINDA br SIMANJUNTAK adalah miliknya;Bahwa anak dari saksi MELINDA br SIMANJUNTAK dengan menggunakan kayu menghalang halangi

Bahwa permasalah terjadi bermula sejak berdirnya PTP SB KIKEFdimana pada saat Para Pengurus Harian yang sedang menjalankankegiatan serikat tenyata dihalang halangi oleh Tergugat yaitu denganmelakukan ancaman dan intimidasi berupa Mutasi, skorsing, maupunPemutusan Hubungan Kerja .4. Bahwa selain terjadinya ancaman dan intimidasi berupa Mutasi, skorsing,maupun Pemutusan Hubungan Kerja terhadap Para Pengurus Harian SBKIKEFPT.

Hentikan intimidasi, interfensi dan diskriminasi serta kebebasan dalamberserikat.9.10.Bahwa selama PARA PENGGUGAT melakukan persiapan aksi mogok kerja,TERGUGAT berupaya menghalang halangi kegiatan PARA PENGGUGATdengan cara menerbitkan pengumuman yang isinya MENGANCAM = akanmemPHK tanpa pesangon terhadap para buruh yang akan mengikuti kegiatanaksi mogok kerja pada tanggal 14 Januari 2009 sebagaimana ternyata dalamSurat Pengumuman No. 02/HRDMI/IR/09 tertanggal 05 Januari 2009 ;Bahwa pada hari Rabu,

Mulia IndustrindoTbk.Bahwa walaupun sudah beberapa kali dinyatakan oleh Tergugat maupun DinasTenaga Kerja Kabupaten Bekasi perihal rencana mogok kerja yang tidak sesuaidengan Perjanjian Kerja Bersama, benar pada tanggal 14 Januari 2009 ParaPenggugat bersama pekerja pekerja lain melakukan aksi mogok kerja padapukul 11.00 s.d 17.30 dengan cara melakukan menghalang halangi di gerbangmasuk yang mengakibatkan :Truk pengangkut bahan baku tidak dapat membongkar muatan.Pengiriman hasil produksi ke pelanggan

4Pebruari 2009 dan upah selama skorsing bulan Januari da Pebruari 2009 sudah di bayardan di terima masing masing Penggugat ( bukti P 2 dan P I ) dan berdasarkan faktahukum tersebut maka tuntutan provisi harus dinyatakan tidak dapat diterihuan rencanaaki mogok kerja pertama ;DALAM POKOK PERKARA Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatanya mendalilkan yang padapokoknya sebagai berukut :e Bahwa sejak berdirinya PTP SB KIKEF pada saat para pengurus harianmenjalankan kegiatan serikat ternyata di halang halangi

tindakanskorsing dan PHK bertentangan dengan ketentuan Pasal 137, 144, 151ayat (2) dan ayat (3), 155 ayat (2) dan (3), Undang undang Nomor 13tahun 2003, Pasal 28 Undang undang No. 21 tahun 2000 dan konvensiILO No. 87 Pasal 3 ayat (1), Pasal 10 dan Pasal 11 tentang kebebasanberserikat dan perlindungan hak berorganisasi ;Menimbang, bahwa didalam jawabannya Tergugat telah membantah dalil gugatanPenggugat yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa, tidak benar sejak berdirinya PTP SB KIKEF, Tergugatmenghalang halangi

Bahwa permasalah terjadi bermulasejak berdirnya PTP SB KIKEF dimanapada saat Para Pengurus Harian yangsedang menjalankan kegiatan serikattenyata dihalang halangi oleh Tergugatyaitu dengan melakukan ancaman danintimidasi berupa Mutasi, skorsing,maupun Pemutusan Hubungan Kerja .4. Bahwa selain terjadinya ancaman danintimidasi berupa Mutasi, skorsing,maupun Pemutusan Hubungan Kerjaterhadap Para Pengurus Harian SBKIKEFPT.

Bahwa Tidak benar sejak berdirinya PTP SBKIKEF (dimana Para Penggugat tergabungdi dalamnya) di perusahaan Tergugat, Tergugat menghalang halangi kegiatan organisasidengan melakukan ancaman dan intimidasi berupa mutasi, skorsing,maupun PemutusanHubungan kerja, karena semua tindakan Tergugat adalah selalu berdasarkanketentuan peraturan perundang undangan termasuk di dalamnya Perjanjian KerjaBersama;6.

Bahwa walaupun sudah beberapa kali dinyatakan oleh Tergugat maupun Dinas TenagaKerja Kabupaten Bekasi perihal rencana mogok kerja yang tidak sesuai denganPerjanjian Kerja Bersama, benar pada tanggal 14 Januari 2009 Para Penggugat bersamapekerja pekerja lain melakukan aksi mogok kerja pada pukul 11.00 s.d 17.30 dengancara melakukan menghalang halangi di gerbang masuk yang mengakibatkan :=Truk pengangkut bahan baku tidak dapat membongkar muatan.b.

Pebruari 2009 dan upah selama skorsing bulan Januari da Pebruari 2009sudah di bayar dan di terima masing masing Penggugat ( bukti P 2 dan P I ) dan berdasarkanfakta hukum tersebut maka tuntutan provisi harus dinyatakan tidak dapat diterihuan rencana akimogok kerja pertama ;DALAM POKOK PERKARA Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatanya mendalilkan yang pada pokoknyasebagai berukut :e Bahwa sejak berdirinya PTP SB KIKEF pada saat para pengurus harian menjalankankegiatan serikat ternyata di halang halangi

tindakanskorsing dan PHK bertentangan dengan ketentuan Pasal 137, 144, 151ayat (2) dan ayat (3), 155 ayat (2) dan (3), Undang undang Nomor 13tahun 2003, Pasal 28 Undang undang No. 21 tahun 2000 dan konvensiILO No. 87 Pasal 3 ayat (1), Pasal 10 dan Pasal 11 tentang kebebasanberserikat dan perlindungan hak berorganisasi ;Menimbang, bahwa didalam jawabannya Tergugat telah membantah dalil gugatanPenggugat yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa, tidak benar sejak oberdirinya PTP SB KIKEF, Tergugatmenghalang halangi

GINTING sempat ribut mulut, dan saksi korban ETYRAMADHANI mencoba untuk pergi dari Warkop Bang Jack 88, namun saksikorban ETY RAMADHANI di halangi keluarga para terdakwa, kemudianterdakwa FEBRINA CHECILIA BR.

Gintingbertengkar mulut lalu saat itu saksi mencoba untuk pergi dari Warkop BangJack 88 namun saksi di halangi oleh keluarga Para Terdakwa laluTerdakwa Il. Febrina Checilia Br. Ginting langsung memukul saksi dibagian pipi saksi sebanyak 1 (satu) kali di bagian pipi sebelah kiri laluTerdakwa .

Ginting bertengkar mulut dan saat itu saksi korban EtyRamadhani mencoba untuk pergi dari Warkop Bang Jack 88 namun saksikorban Ety Ramadhani di halangi oleh keluarga Para Terdakwa lalu TerdakwaIl. Febrina Checilia Br. Ginting langsung memukul saksi korban EtyRamadhani di bagian pipi saksi sebanyak 1 (Satu) kali di bagian pipi sebelahkiri lalu Terdakwa I.

Ginting bertengkar mulut dan saat itu saksi korbanEty Ramadhani mencoba untuk pergi dari Warkop Bang Jack 88 namun saksikorban Ety Ramadhani di halangi oleh keluarga Para Terdakwa lalu Terdakwa II.Febrina Checilia Br. Ginting langsung memukul saksi korban Ety Ramadhani dibagian pipi saksi korban Ety Ramadhani sebanyak 1 (satu) kali di bagian pipisebelah kiri lalu Terdakwa I.

Bahwa permasalah terjadi bermula sejak berdirnya PTP SB KIKEF dimana padasaat Para Pengurus Harian yang sedang menjalankan kegiatan serikat tenyatadihalang halangi oleh Tergugat yaitu. dengan melakukan ancaman dan intimidasiberupa Mutasi, skorsing, maupun Pemutusan Hubungan Kerja ;4. Bahwa selain terjadinya ancaman dan intimidasi berupa Mutasi,skorsing, maupunPemutusan Hubungan Kerja terhadap Para Pengurus Harian SBKIKEF PT.

Hentikan intimidasi, interfensi dan diskriminasi serta kebebasan dalam berserikat.Bahwa selama para Penggugat melakukan persiapan aksi mogok kerja, Tergugat berupayamenghalang halangi kegiatan Para Penggugat dengan cara menerbitkan pengumuman yangisinya mengancam akan memPHK tanpa pesangon terhadap para buruh yang akanmengikuti kegiatan aksi mogok kerja pada tanggal 14 Januari 2009 sebagaimana ternyatadalam Surat Pengumuman No. 02/HRDMI/IR/09 tertanggal 05 Januari 2009 ;Bahwa pada hari Rabu, 14 Januari

Bahwa Tidak benar sejak berdirinya PTP SBKIKEF (dimana ParaPenggugat tergabung di dalamnya) di perusahaan tergugat, tergugatmenghalang halangi kegiatan organisasi dengan melakukan ancamandan intimidasi berupa mutasi, skorsing, Pemutusan Hubungan kerja,karena semua tindakan tergugat adalah selalu berdasarkan ketentuanperaturan perundang undangan termasuk di dalamnya Perjanjian KerjaBersama;.

Bahwa walaupun sudah beberapa kali dinyatakan oleh Tergugatmaupun Dinas Tenaga Kerja Kabupaten Bekasi perihal rencana mogokkerja yang tidak sesuai dengan Perjanjian Kerja Bersama, benar padatanggal 14 Januari 2009 Para Penggugat bersama pekerja pekerja lainmelakukan aksi mogok kerja pada pukul 11.00 s.d 17.30 dengan caramelakukan menghalang halangi di gerbang masuk = yangmengakibatkan :a. Truk pengangkut bahan baku tidak dapat membongkar muatan.b.

Menyatakan biaya perkara ini ditangguhkan sampai putusan berakhir ;DALAM POKOK PERKARAPRIMER :Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan yang pada pokoknyasebagai berikut :1)2)3)4)5)Bahwa, sejak berdirinya PTP SB KIKEF pada saat para pengurus harian menjalankankegiatan serikat ternyata dihalang halangi oleh Tergugat yaitu dengan meakukanancaman dan intimidai berupa mutasi, skorsing maupun PHK ;Bahwa, pada tanggal 22 Desember 2008 Sdr.

Bahwa dalam hal PIHAK PERTAMA menggunakan kewenanganuntuk meyelesaikan kredit bermasalah PIHAK KEDUA melalui lelangatau mekanisme lainnya, maka PIHAK KEDUA berjanji tidak akanmelakukan upaya hukum baik perdata atau pidana yang dapatmenghalang halangi pelaksanaan lelang dan /atau upayapeyelesaian kredit lainnya.5.

menguasai dan menempati tanah sengketa almarhum NyomanNurita tidak bisa mengajukan permohonan penerbitan Sertifikat kepadaKantor Badan Pertanahan Kabupaten Buleleng (Turut Tergugat Il), denganuraian ganti rugi immateriil dan materiil sebagai berikut : Ganti rugi immateriil karena ParaPenggugat menanggung rasa maludan tidak punya harga diri serta :Rp.100.000.000.000,00dianggap menempati danmenguasai tanah liar tanpa adasurat surat sebesar Ganti rugi materiil karena ParaPenggugat dihambat dan dihalang halangi

IV, Tergugat V dan Tergugat VI dinyatakantidak sah;Menghukum kepada Para Tergugat untuk membayar ganti rugi baik immateriilmaupun materiil dengan perincian sebagai berikut : Ganti rugi immateriil karenaHalaman 9 dari 15 hal Putusan Perkara Nomor 201/Pdt/2019/PT DPS13.14.15.Para Penggugat menanggungrasa malu dan tidak punya : Rp.100.000.000.000,00harga diri serta dianggapmenempati dan menguasaitanah liar tanpa ada surat surat sebesar Ganti rugi materiil karena ParaPenggugat dihambat dandihalang halangi

Arifin Bin Cukka terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana menghalang-halangi tindakan guna menjalankan ketentuan Undang-undang yang dilakukan oleh seorang pejabat tertentu;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa tersebut dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan;3. Membebankan terdakwa tersebut untuk membayar biaya perkara dalam perkara ini sebesar Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah);

tersebut diperbaiki oleh saudara Soemarno dengan totalbiaya yang dikeluarkan untuk perbaikan rumah adalah kurang lebih sekitarRp. 230.000.000,00 (Dua Ratus Tiga Puluh Juta Rupiah) dan kemudianrumah tersebut satu ditempati oleh saudara Soemarno Penggugat Il dansatunya lagi ditempati oleh saudara XXXX Cs;Pada Tahun 2015 awal Para Penggugat hendak mengurus balik namamembayar sewa di Pemerintahan Kota Surabaya dan berkeinginan menjualHarta Waris dari peninggalan Almarhum XXXX tetapi dicegah dan dihalang halangi