Ditemukan 4477 data
Urut Berdasarkan
Register : 17-01-2018 — Putus : 27-03-2018 — Upload : 19-09-2018
Putusan PA BATAM Nomor 0134/Pdt.G/2018/PA.Btm Tanggal 27 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 4
8 — 4
Penggugat tinggal di rumah sendiri sedangkan Tergugatdi rumah kontrakan; Bahwa sejak berpisah Penggugat dengan Tergugat tidak pernahberkumpul kembali; Bahwa saksi pernah berupaya mendamaikan Penggugat agarsabar dalam membina rumah tangga dengan Tergugat, namun tidakberhasil; Bahwa Saat ini anak Penggugat dan Tergugat berada dalam asuhanPenggugat dan selama dalam asuhan Penggugat keadaannyasehat dan anakanak tersebut terurus dengan baik; Bahwa setahu saksi Penggugat seorang ibu yang berakhlak baik
Register : 04-08-2020 — Putus : 21-10-2020 — Upload : 27-10-2020
Putusan PA DUMAI Nomor 347/Pdt.G/2020/PA.Dum Tanggal 21 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 5
23 — 5
Termohontidak pernah tinggal bersama lagi dan tidak pernah saling mempedulikanlagi;Bahwa upaya yang dilakukan untuk mendamaikan Pemohon, danTermohon melalui Hakim di persidangan ternyata tidak berhasilmenyatukan Pemohon dan Termohon kembali;Bahwa Pemohon sampai pada tahap kesimpulan masih tetap bersikerasingin menceraikan Termohon;Bahwa 2 (dua) orang anak Pemohon dan Termohon sampai sekarangberada di bawah asuhan Termohon dan 1 (satu) orang anak diasuh olehPemohon dalam keadaan baikbaik saja dan terurus
Register : 02-02-2016 — Putus : 04-04-2016 — Upload : 10-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 42/PDT/2016/PT BDG Tanggal 4 April 2016 — Pembanding/Penggugat : H. AMIN DJUNAIDI Diwakili Oleh : ARIE PUJIANTO, SH,MH, DKK
Terbanding/Tergugat : H. SUAIB bin H. PIUL Diwakili Oleh : AGUS SURIPNO, SH, DKK
Terbanding/Tergugat : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BEKASI
44 — 18
Terbanding/Tergugat : H. SUAIB bin H. PIUL Diwakili Oleh : AGUS SURIPNO, SH, DKK
Terbanding/Tergugat : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BEKASI
44 — 18
memiliki kediaman sendiri, makaObyek Tanah seluas 796m2 (tujuh ratus sembilan puluh enam meterpersegi) besarta bangunan yang berdiri di atasnya sebagaimana yangtelah diwasiatkan oleh mendiang orang tua untuk menjadi hak dari ahliwaris dalam hal ini adalah PENGGUGAT, dipersilahkan oleh PENGGUGATuntuk dapat ditempati terlebih dahulu oleh TERGUGAT dengan alasanbahwa PENGGUGAT masih memiliki tempat kediaman sementaraapabila Obyek Tanah yang diwasiatkan oleh orang tua tidak dihunijustru nantinya tidak terurus
Register : 04-01-2018 — Putus : 09-02-2018 — Upload : 11-12-2018
Putusan PT JAMBI Nomor 5/PDT/2018/PT JMB Tanggal 9 Februari 2018 — 1. SALMA, beralamat di Dusun Lubuk Selasih RT.008 Desa Mudung Darat, Kecamatan Maro Sebo, Kabupaten Muaro Jambi;
2. SUMIATI, beralamat Dusun Buyut Suwalan RT.008, Desa Mudung Darat, Kecamatan Maro Sebo, Kabupaten Muaro Jambi;
3. IIN MARLINA, beralamat di Dusun Lubuk Selasih RT.007 Desa Mudung Darat, Kecamatan Maro Sebo, Kabupaten Muaro Jambi;
4. SUSANTI, beralamat di Dusun Lubuk Selasih RT.007 Desa Mudung Darat, Kecamatan Maro Sebo, Kabupaten Muaro Jambi;
dalam hal ini memberikan kuasa kepada ABDUL HAIR,S.H., DAN RUSLAN ABDUL GANI,S.H.,Advokat, Pengacara dan Penasihat Hukumpada Kantor Advokat âÃÂÃÂSULTAN THAHA JAMBIâÃÂÃÂ,beralamat di Jalan Prof. M. Yamin Nomor 30 A, JelutungKota Jambi, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 15 Mei 2017, semula Para Penggugat selanjutnya disebut sebagai Para Pembanding
Melawan:
1. MAâÃÂÃÂAN, beralamat di RT 04, Kelurahan Jambi Kecil, Kecamatan Maro Sebo, Kabupaten Muaro Jambi;
Semula Tergugat I selanjutnya disebut sebagai Terbanding I
2. IWAN SETIAWAN, beralamat di RT. 04 Desa Tanjung Katung, Kecamatan Maro Sebo, Kabupaten Muaro Jambi;
Semula Tergugat II selanjutnya disebut sebagai Terbanding II;
97 — 51
97 — 51
Bahwa pada tahun 2014 Saib bin Taib telah meninggal dunia, yangmerupakan suami dan orang tua dari Para Penggugat dan lahan tersebutHalaman 4PutusanNomor5/PDT/2018/PT JMBtidak terurus semenjak ditinggal oleh almarhum suami dan orang tua ParaPenggugat;10.Bahwa baru sekitar tahun 2016, kemudian Pemilik dan ahli waris dari alm.11Saib Bin Taib melakukan perentesan, pembersihan lahan danpengukuran atas objek sengketa tersebut, bahwa lahan/tanah milik ParaPenggugat tersebut sebahagiannya ditumbuhi kebun
Register : 06-12-2021 — Putus : 20-12-2021 — Upload : 20-12-2021
Putusan PA DEPOK Nomor 529/Pdt.P/2021/PA.Dpk Tanggal 20 Desember 2021 — Pemohon melawan Termohon
18 — 18
18 — 18
Pemohon sebagai pihakkeluarga yang terdekat dari anak tersebut berkelakuan baik dan tidak sedangmenjalani hukuman serta tidak sedang dicabut haknya sebagai orangtua atauwali oleh Pengadilan ;Halaman 18 dari 21 halaman Penetapan Nomor 529/Pdt.P/2021/PA.DpkMenimbang, bahwa berdasarkan permohonan perwalian yang diajukanoleh Pemohon atas anak yang masih di bawah umur tersebut mengandungunsur maslahah (kepentingan dan kemanfaatan hukum) bagi anak di masadepannya, agar hidupnya terjamin dan terjaga serta terurus
Register : 23-11-2020 — Putus : 17-12-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan PA ARGAMAKMUR Nomor 658/Pdt.G/2020/PA.AGM Tanggal 17 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
131 — 44
131 — 44
dan telah dikaruniai 1 orang anakyang bernama : ANAK, lahir pada tahun 2013, Sekarang anak tersebut ikutbersama dengan Termohon;Bahwa pada awal pernikahan rumah tangga Pemohon dan Termohon rukundan damai hal tersebut berlangsung selama kurang lebih 1 tahun, dan sejaktahun 2014 rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah haltersebut disebabkan Termohon sering pulang kerumah orang tua Pemohontanpa pamit kepada Pemohon, dan meninggalkan Pemohon hingga 1 bulanlamannya sehingga Pemohon menjadi tidak terurus
Register : 25-01-2018 — Putus : 14-03-2018 — Upload : 17-10-2018
Putusan PT AMBON Nomor 3/Pdt/2018/PT AMB Tanggal 14 Maret 2018 — E.M.E.M, sebagai : TERGUGAT/ PEMBANDING;
M e l a w a n :
E.P, sebagai : PENGGUGAT/ TERBANDING;
107 — 51
107 — 51
., sehingga kehidupan Penggugat sebagai seorangsuami yang sah menjadi tidak terurus, dimana Penggugat harusmelaksanakan tugas Tergugat yaitu memasak, mencuci pakaian sendiridan melakukan segala aktifitas sebagai seorang suami sendiri tanpaadanya kepedulian dari Tergugat sebagai seorang Isteri yang harusmelayani Penggugat baik lahir maupun batin.Halaman 3 dari 21 Putusan Nomor 3/Pdt/2018/PTAMB.a10.11.Bahwa karena telah terjadi Percecokan yang terjadi secara terus menerusdan sangat sulit untuk didamaikan
Register : 08-07-2014 — Putus : 17-03-2015 — Upload : 07-05-2015
Putusan PN SELONG Nomor 59/PDT.G/2014/PN.SEL Tanggal 17 Maret 2015 — - NI LUH SUCI HARTINI
MELAWAN
- ABAS BIN ABDULLAH, DKK
100 — 62
100 — 62
Lamakelamaan Tanah itu tidak terurus lagidan sempat tanah itu tergenangi / teremdam air laut, air hujan.Tahun 2006 saya pasarkan tanah tersebut kepada masyarakatTanjung Luar setempat bersama ABDURRAHIM/AHIM.
Register : 07-11-2013 — Putus : 29-04-2014 — Upload : 12-07-2014
Putusan PA LAMONGAN Nomor 2365/Pdt.G/2013/PA.Lmg. Tanggal 29 April 2014 — P DAN T
19 — 1
19 — 1
dalam Rekonvensi di rumah kakek dan neneknya dirumah Waru Lor, sehingga dengan demikian hak asuh terhadap anakbernama ROISUL UMMAMUL MANAF, umur 9 tahun dan DWI AJENGRAHMAWATI, umur 7 tahun adalah hak mutlak serorang ibu untuk merawatdan mengasuhnya, maka perhatian dan kasih sayang lebih besar diberikanoleh Penggugat Rekonvensi dibanding Tergugat Rekonvensi;Jika hak asuh anak diserahkan Tergugat dalam Rekonvensi yangkenyataannya mempunyai WIL, Penggugat dalam Rekonvensi kawatir anaksemakin tidak terurus
Putus : 13-04-2016 — Upload : 12-08-2016
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 91/Pdt.G/2016/PA.RAP Tanggal 13 April 2016 — Perdata : Pemohon vs Termohon
12 — 2
12 — 2
Ke dr Maria Ulfa darisitu Pemohon berkesimpulan bahwa Termohonbukanlah tipe ibu yang bisa merawat anak dan Pemohon juga khawatirkalau anak diasuh oleh Termohon anak bisa terlantar dan tidak terurus;Dalam Rekonpensi;e Tentang biaya masa lalu Pemohon tidak menyanggupinya karenaTermohon yang meninggalkan Pemohon disaat sakit;e Tentang nafkah iddah Pemohon menyanggupinya Rp.400.000.00/bulan X 3 bulan Rp. 1.200.000.00. dikarenakan Pemohon bekerja seorang supir;e Nafkah anak kalau anak Termohon yang mengasuh
Register : 09-11-2018 — Putus : 14-03-2019 — Upload : 10-05-2019
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 1325/Pdt.G/2018/PA.Skh Tanggal 14 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 4
33 — 4
Bahwa TERGUGAT sering kerja lembur dan kerja luar (bengkelpanggilan) dan sering pulang larut malam, sehingga anakanakmenjadi tidak terurus.2. Bahwa TERGUGAT memiliki penghasilan yang tidak pasti danrelatif tidak cukup untuk kebutuhan rumah tangga dan biayasekolah anakanak.3. Bahwa anakanak akan banyak dirumah sendiri, karenaTERGUGAT bekerja di bengkel.4.
Register : 22-06-2016 — Putus : 06-09-2016 — Upload : 07-10-2016
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 133/Pdt.G/2016/PA.Pst Tanggal 6 September 2016 — Pemohon
Melawan
Termohon
17 — 14
17 — 14
masadepan anak perlu ditetapbkan kewajiban suami untuk membiayai nafkah anakanaknya ;Menimbang, bahwa tentang anak Penggugat rekonvensi denganTergugat rekonvensi yang bernama Anak Pertama (pr), lahir tanggal 5 April2011 dan Anak Kedua (Ik), lahir tanggal 15 Januari 2016 selama pisah rumahantara Penggugat rekonvensi dengan Tergugat rekonvensi adalah dibawahasuhan Penggugat rekonvensi, dan selama dalam asuhan Penggugatrekonvensi tidak terdapat keadaan yang mengakibatkan anak tersebut sakit dankurang terurus
Register : 28-09-2018 — Putus : 09-05-2019 — Upload : 12-07-2019
Putusan PA CIBINONG Nomor 4635/Pdt.G/2018/PA.Cbn Tanggal 9 Mei 2019 —
17 — 14
17 — 14
Penggugat juga sukahidup bebas dengan sering pergi ke luar kota dan ke luar negeriseperti Singapura dan Hongkong bersama orang lain, bahkan seringpergi bersama temanteman Penggugat hingga larut malam sehinggadikuatirkan jika hak hadhanah ada pada Penggugat dikuatirkan anakTergugat dan Penggugat akan terlantar dan tidak terurus ;Ketiga, selama ini anak Penggugat dan Tergugat tinggal bersamaTergugat di Kelapa Gading, Jakarta, sehingga anak lebih dekatkepada Tergugat dari pada Penggugat.
Setiap kali anak diajak untukbertemu Penggugat, anak selalu menolak dan bahkan menangis agartidak dibawa ke tempat Penggugat ;Keempat, Penggugat tidak bijaksana dalam mengatur keuangan,suka bergaya hidup mewah, pemboros, menghamburhamburkanuang dengan sering pergi ke luar kota dan bahkan ke luar negeriseperti Singapura dan Hongkong bersama orang lain, sehinggadikuatirkan jika hak hadhanah ada pada Penggugat dikuatirkan anakTergugat dan Penggugat akan terlantar dan tidak terurus ;Kelima, Penggugat
Register : 04-08-2014 — Putus : 06-05-2015 — Upload : 17-06-2015
Putusan PA SLEMAN Nomor 949/Pdt.G/2014/PA.Smn Tanggal 6 Mei 2015 —
14 — 0
14 — 0
Berdasarkan semua pemaparan saya dan berdasarkan kenyataan bahwaseharihari saya yang mengurus anakanak dan memang cuma saya lahyang bisa, saya lebih khawatir anakanak tidak akan terurus dan akanterganggu perkembangannya dengan sifat Pemohon.
Bahwa sebenarnya selama ini anakanak hidup dalam asuhan Termohonselama Pemohon berlayar, Termohon yang mengurus dan mendidik anakanak karena anakanak sangat membutuhkan Termohon, bahkansebaliknya Termohon khawatir anakanak tidak akan terurus dan akanterganggu perkembangannya dengan sifat Pemohon. Dan Termohonsangat khawatir dengan nasib anakanak saat Pemohon pergi kerja ke luarnegeri, siapa yang akan mengasuh anakanak.
Putus : 03-10-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1902 K/Pdt/2017 Tanggal 3 Oktober 2017 — HISAR NAPITUPULU, DK VS DAHLAN MANURUNG
39 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
39 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Penggugat dan ahli waris lainnya dari almarhum Raja JosuaManurung telah mengalami kerugian immateriil akibat terhalangnya hakuntuk merawat tanah terperkara, khususnya merawat dan bahkanberjiarah ke kuburan keluarga Penggugat dan ahli waris lainnya di tanahterperkara yang sudah tidak terurus, yang sudah pasti membuat tekananbatin, oleh karena itu apabila dinilai dengan penggantian uang adalahsebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah);5.
Upload : 22-11-2016
Putusan PT BANTEN Nomor 121/ PDT/ 2016/ PT BTN Ny. TATI HENDARSIH Binti APENG PERMANA, lahir di Subang, 14 April 1967, Perempuan, Pekerjaan : Wiraswasta, beralamat di Kampung Sukajadi RT. 01 RW 07 Desa Sukajadi Kecamatan Cibaliung, Kabupaten Pandeglang, Provinsi Banten, yang dalam hal ini memberikan kuasa kepada JULIANTO, S.H., M.H; H.M. ATEN SABICHIS, S.H.; WAHID PRIANA, S.H.; para Advokat/ Konsultan Hukum pada Kantor Hukum JULIANTO & REKAN, berkantor di JI. Ki Ajurum No. 4 B Cipocok Jaya Serang Provinsi Banten, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 24 Mei 2016, selanjutnya disebut sebagai Pembanding semula Penggugat;
MELAWAN :
1. H. ARMAINI BIN AGUS DJABAR, yang beralamat di Kampung Sukajadi RT. 06/RW. 02 Desa Sukajadi Kecamatan Cibaliung Kabupaten Pandeglang Provinsi Banten, untuk selanjutnya disebut sebagai Terbanding I semula Tergugat I;
2. ABDULRAHMAN (Toko Rama Fasion), yang beralamat di Kampung Sukajadi RT. 06/RW. 02 Desa Sukajadi Kecamatan Cibaliung Kab. Pandeglang Provinsi Banten, untuk selanjutnya disebut sebagai Terbanding II semula Tergugat II;
3. INDRIANTO Alias DERI, beralamat di pasar Cibaliung/Kampung Sukajadi Desa Sukajadi, Kecamatan Cibaliung Kabupaten Pandeglang Provinsi Banten, untuk selanjutnya disebut sebagai Terbanding III semula Tergugat III, dalam hal ini memberi Kuasa kepada : H. Asril Zein Chaniago, SH Ketua pada klinik Hukum Matador, Hika Pristasia Asril Putra, SH Advokat Pengacara pada Klinik Hukum Matador, keduanya beralamat di Jalan Raya Km.1, Gardu Tanjak, Kecamatan Pandeglang, Kabupaten Pandeglang berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 13 Juni 2016;
4. PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) Kantor Cabang Labuan, beralamat di Jalan Jendral Sudirman No. 156, Labuan Provinsi Banten, untuk selanjutnya disebut sebagai Turut Terbanding semula Turut Tergugat;
118 — 68
118 — 68
Ongkos bolak balik CibaliungPandeglang, dan PandeglangSukabumi,karena Tergugat ada Usaha dan rumah di Sukabumi diperkirakan sebanyak +8 (kurang lebih delapan) kali bolak balik dari sernenjak Panggilan Tergugat Ilterima telah berjumlah Rp. 20.000.000 (Dua Puluh juta Rupiah);Kerugian bisnis atau usaha Tergugat Il yang tidak terurus dan tidak focusyang timbul karena perkara ini Rp. 106.000.000 (Seratus Enam Juta Rupiah);MORILWalaupun Tergugat Il orang kecil namun tetap mengalami kerugian Moril yaituberupa
mendampingidalamperkara ini sebesar Rp. 30.000.000, (Tiga Puluh juta Rupiah),b. ongkos bolak balik CibaliungPandeglang dan PandeglangSukabumi,karena Penggugat Rekonpensi I Tergugat Konpensi Il ada Usaha danrumah di Sukabumi diperkirakan sebanyak + 8 (kurang lebih delapan) kalibolak balik dari semenjak Panggilan Penggugat Rekonpensi/ TergugatKonpensi Il terima telah berjumlah Rp. 20.000.000, (Dua Puluh JutaRupiah),c. kerugian bisnis atau usaha Penggugat Rekonpensi Il Tergugat Konpensill yang tidak terurus
Register : 06-11-2018 — Putus : 08-01-2019 — Upload : 31-01-2019
Putusan PT KUPANG Nomor 151/PDT/2018/PT KPG Tanggal 8 Januari 2019 — -. THERESIA OCA RAYON VS -. FALENTINUS KLAU, DK
69 — 41
69 — 41
Penggugat menemui mereka satu per satu, dan Tergugat mengatakan hanya tinggal saja dari pada rumah dan tanahnya dalamkeadaan kosong tak terurus. Penggugat percaya karena berpikirbahwa Tergugat mungkin sudah kenal baik dengan Almarhum bapakSilvester Djani Rayon sejak lama dan punya itikat baik.
Register : 08-03-2017 — Putus : 06-03-2017 — Upload : 27-05-2019
Putusan PA KISARAN Nomor 990/Pdt.G/2016/PA.Kis Tanggal 6 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 7
11 — 7
Bahwa Penggugat memang menjalin hubungan dengan lakilaki nonmuslim tersebut, dan saksi melihat mereka kerap jalanbersama dan datang berdua ketika ada undangan; Saksi juga pernah melihat Penggugat bersamalakilakitersebut di Pendopo Parasamya; Bahwa saksi melihat Penggugat tidak layak mengasuh anakkarena anak Penggugat dan Tergugat sering tak terurus, bahkansaksi sering menanyakan kepada anak tersebut apakah sudahmakan atau belum, dan anak tersebut dengan malumengatakan belum makan sehingga saksi mengajaknya
Register : 17-07-2020 — Putus : 25-11-2020 — Upload : 26-11-2020
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2353/Pdt.G/2020/PA.JS Tanggal 25 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
64 — 11
64 — 11
PA.JS. hal 8 dari 24 hal Bahwa saksi adalah Kakak Kandung Penggugat, karenanya saksi kenaldengan Penggugat maupun Tergugat ; Bahwa anak Penggugat dan Tergugat yang bernama ANAK PARA PIHAKsejak bulan Juli 2020 berada pada Pengasuhan Penggugat ; Bahwa setelah Penggugat dan Tergugat bercerai, awalnya anak merekadengan Penggugat, lalu diambil Tergugat, karena anak diurus oleh orang tuaTergugat dan juga isteri barunya Tergugat, akhirnya anak diambil kemballioleh Penggugat karena anak pada Tergugat tidak terurus
Register : 18-09-2020 — Putus : 02-12-2020 — Upload : 02-12-2020
Putusan PA JAMBI Nomor 835/Pdt.G/2020/PA.Jmb Tanggal 2 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
76 — 6
76 — 6
tempatkediaman bersama sejak bulan September 2020 dan Tergugatpergi meninggalkan rumah kediaman bersama;Bahwa sejak Penggugat dan Tergugat berpisah tidak lagi pernahberkumpul Kembali dan sudah tidak ada lagi komunikasi;Bahwa pihak keluarga sudah berusaha menasehati Penggugat danTergugat untuk tetap rukun dalam membina rumah tangga, akantetapi tidak berhasil;Bahwa kedua anak Penggugat dan Tergugat selama ini beradadalam asuhan Penggugat selaku ibu kandungnya dan kedua anaktersebut kondisinya sehat dan terurus