tahun telah berhubungan layaknya suami istri(ba'dad dukhul) dan terakhir mengambil tempat kediaman di rumah orang tuaPenggugat sudah mempunyai 2 orang anak bernama ANAK 1 umur 12 tahun,dan ANAK 2 umur 7 tahun keduanya dalam pengasuhan Penggugat; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak 1 tahun yang lalu, rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat malas bekerja dan sering pulan

dengan para pihak karena saksi sepupu Penggugat; Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri setelah menikah mereka tinggal dirumah orang tua Penggugat sudah mempunyai 2 orang anak bernama ANAK 1umur 12 tahun, dan ANAK 2 umur 7 tahun keduanya dalam pengasuhanPenggugat;Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagikarena keduanya telah pisah rumah sejak 1 tahun hingga sekarang ini sudah 1tahun dan penyebab percekcokan mereka itu karena Tergugat malas bekerja dansering pulan

Penggugat; Saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istri dan setelahmenikah keduanya tinggal di rumah orang tua Penggugat sudah mempunyai 2orang anak bernama ANAK 1 umur 12 tahun, dan ANAK 2 umur 7 tahunkeduanya dalam pengasuhan Penggugat; Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak 1 tahunhingga sekarang selama 1 tahun dan penyebab percekcokan itu karena Tergugatmalas bekerja dan sering pulan

Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah ; Menimbang, bahwa = gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 12 tahun hidup bersama rumah tangga di antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Tergugat malas bekerja dan sering pulan ke rumah orang tua Tergugat dantidak bisa memenuhi kebutuhan nafkah keluarga, sehingga Penggugat bekerja untukmencukupi

merasa kurang dari nafkah yang telah diberikanPemohon, padahal Pemohon sudah berusaha maksimal untuk memenuhikebutuhan rumah tangga;Bahwa, puncak pertengkaran Pemohon dan Termohon terjadi pada bulanApril 2020, pada saat itu Termohon merasa tidak diperdulikan Pemohonkarena Pemohon selalu menerima telfon dari orang lain, padahal Pemohonmenerima telfon tersebut hanya untuk masalah pekerjaan saja;Bahwa, sejak bulan April 2020 hingga sekarang akhirnya Pemohon danTermohon berpisah tempat tinggal, Termohon pulan

Ptktinggal, Termohon pulan ke rumah orang tua Pemohon di pontianak danPemohon juga pulang ke rumah orang tua Pemohon di Pontianak;Bahwa saksi sudah mendamaikan Pemohon dan Termohon, namun tidakberhasil;Saksi 2, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Pegawai Negeri Sipil,bertempat tinggal di Kota Pontianak, di bawah sumpah, memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumah orangtua Termohon di Pontianak selama kurang lebih 2 (dua) tahun

bertengkar karenaTermohon Termohon merasa kurang dari nafkah yang telah diberikanPemohon, padahal Pemohon sudah berusaha maksimal untuk memenuhikebutuhan rumah tanggaBahwa juga mengetahui Termohon merasa tidak diperdulikan Pemohonkarena Pemohon selalu menerima telfon dari orang lain, padahalPemohon menerima telfon tersebut hanya untuk masalah pekerjaan saja;Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah sejak sejak bulan April2020 hingga sekarang akhirnya Pemohon dan Termohon berpisah tempattinggal, Termohon pulan

tidak pernah melihat Pemohon dan Termohon bertengkar danPemohon sering mengeluh kepada saksi bahwa Pemohon sering bertengkardengan Termohon yang penyebabnya Termohon merasa kurang dari nafkahyang telah diberikan Pemohon, padahal Pemohon sudah berusaha maksimaluntuk memenuhi kebutuhan rumah tangga;Menimbang, bahwa dua orang saksi pemohon tersebut juga menerangkanPemohon dan Termohon telah berpisah sejak bulan April 2020 hingga sekarangakhirnya Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal, Termohon pulan

Pemohon juga pulang ke rumah orang tuaPemohon di pontianak;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi tersebut di atas alasanpermohonan talak pemohon rumah tangganya dengan termohon tidak rukunyang disebabkan Termohon merasa kurang dari nafkah yang telah diberikanPemohon, padahal Pemohon sudah berusaha maksimal untuk memenuhikebutuhan rumah tangga, dan Pemohon dan Termohon telah berpisah sejaksejak bulan April 2020 hingga sekarang akhirnya Pemohon dan Termohonberpisah tempat tinggal, Termohon pulan

alamatKABUPATEN;Bahwa dari perkawinan tersebut Penggugat dan Tergugat dan telahdikarunial 2 orang anak yang bernama;EKA MAULANA, lakilaki, Umur 11 Tahun;MUHAMAD FAUZI lakilaki, umur 5 tahun;Bahwa semula rumah tangga antara Penggugat denganTergugat berjalan dengan rukun dan harmonis, kemudian sejak tahun 2011rumah tangga tersebut mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaranterusmenerus yang disebabkan oleh halhal sebagai berikut :Tergugat diketahui mempunyai wanita idaman lain;Tergugat jarang pulan

Tergugat jarang pulan kerumah; C. Tergugat jarang memberi nafkah untuk kebutuhanrumah tangga kepada Penggugat; d.

Tergugat jarang pulan kerumah;* C. Tergugat jarang memberi nafkah untuk kebutuhanrumah tangga kepada Penggugat; d.

Tergugat jarang pulan kerumah;C. Tergugat jarang memberi nafkah untuk kebutuhan rumahtangga kepada Penggugat;d.

Tergugat jarang pulan kerumah;C. Tergugat jarang memberi nafkah untuk kebutuhan rumahtangga kepada Penggugat;Hal.8 dari 12 hal. Put. No : 4364/Pdt.G/2020/PA. Tgrs.d.

PULAN 1, umur 33 tahun, di bawah sumpahnya, iamemberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon ;Bahwa Pemohon adalah ayah kandung dari Pengantin pria ;Bahwa Warsiti adalah ibu kandung dari Pengantin priaBahwa Pengantin pria baru bersuia 17 tahun ;Bahwa Pengantin pria secara fisik telah dewasa dan telah baligh ;Bahwa status Pengantin pria saat ini adalah jejaka ;6 Bahwa Pengantin pria telah siap untuk menikah, tidak ada paksaan sertamencintai Pengantin wanita ;7 Bahwa antara

PULAN 2 umur 28 tahun, di bawah sumpahnya, ia memberikan keterangansebagai berikut :9 Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon ;10 Bahwa Pemohon adalah ayah kandung dari Pengantin pria ;11 Bahwa Warsiti adalah ibu kandung dari Pengantin pria12 Bahwa Pengantin pria baru bersuia 17 tahun ;13 Bahwa Pengantin pria secara fisik telah dewasa dan telah baligh ;14 Bahwa status Pengantin pria saat ini adalah jejaka ;15 Bahwa Pengantin pria telah siap untuk menikah, tidak ada paksaan sertamencintai Pengantin wanita

untuk menikah, karena anak pemohon berstatus jejaka,dan telah aqil baligh serta sudah siap untuk menjadi seorang suami dan atau kepalarumah tangga, begitu juga calon isterinya bertatus perawan, sudah siap untukmenjadi isteri / ibu rumah tangga, serta keluarga kedua belah pihak telah sepakatuntuk melangsungkan pernikahan kedua anaknya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, dalamperkara ini pemohon, telah mengajukan bukti tertulis (P1), (P2) dan (P3) dan duaorang saksi yaitu PULAN

1 dan PULAN 2 dan kedua orang saksi tersebut telahdisumpah sesuai dengan agamanya, oleh sebab itu keterangan saksi tersebut adalahformal dan dapat dijanakan bukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti(P1), (P2) dan (P3), dan keterangandua orang saksi yang saling bersesuaian, terungkap fakta sebagai berikut :18 Bahwa Pemohon adalah ayah kandung dari Pengantin pria ;19 Bahwa Warsiti adalah ibu kandung dari Pengantin pria20 Bahwa Pengantin pria baru bersuia 17 tahun ;21 Bahwa Pengantin

Menjatuhkan talak satu bain sughraa Tergugat (TERGUGAT bin PULAN)terhadap Penggugat (PENGGUGAT binti PULAN) ;3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat ;4.

Menjatuhkan talak satu ba'in shugra Tergugat (TERGUGAT bin PULAN)terhadap Penggugat (PENGGUGAT binti PULAN) ;4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp. 331.000, (tiga ratus tiga puluh satu ribu rupiah) ;Demikian dijatuhkan putusan ini dalam permusyawaratan Majelis Hakimyang dilangsungkan pada hari Senin tanggal 20 Mei 2019 M. bertepatandengan tanggal 15 Ramadhan 1440 H., oleh Drs. Asep Mohamad Ali Nurdin,M.H. sebagai Ketua Majelis, Dra.

/PA.KAGKecamatan Indralaya Selatan Kabupaten Kabupaten Ogan Ilir pada hariJumat tanggal 24 Januari 1992, wali nikah Sayum bin Pulan, dengan maskawin berupa 1/4 (Seperempat) suku emas tunai, dan di saksikan 2 orangsaksi masingmasing 1. Sikun 2. Nurhalim;. Bahwa wali nikah Pemohon II adalah wali nasab;. Bahwa wali dan kedua orang saksi pada pernikahan Pemohon danPemohon II telah memenuhi ketentuan perundangundangan yang berlaku;.

sebagaiberikut: Bahwa hubungan antara Pemohon dengan Pemohon II adalah suamiisteri; Bahwa saksi hadir saat Pemohon I menikah dengan Pemohon II; Bahwa pernikahan Pemohon dengan Pemohon II dilaksanakan secarahukum Islam; Bahwa pada saat akad nikah Pemohon berstatus jejaka, sedangkanPemohon II berstatus perawan; Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II dilaksanakan di DesaTalang Taling Kecamatan Kecamatan Indralaya Selatan KabupatenKabupaten Ogan Ilir pada hari Jumat tanggal 24 Januari 1992, walinikah Sayum bin Pulan

dilaksanakan secarahukum Islam;Bahwa pada saat akad nikah Pemohon berstatus jejaka, sedangkanPemohon II berstatus perawan;Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II dilaksanakan di DesaTalang Taling Kecamatan Kecamatan Indralaya Selatan KabupatenKabupaten Ogan Ilir pada hari Jumat tanggal 24 Januari 1992, walinikah Sayum bin Pulan ialah wali nasab;Hal. 6 dari 13 Hal. Penetapan Nomor 0226 /Pdt.P/2018./PA.KAG Bahwa saksi nikah 2 (dua) orang lakilaki yang bernama 1.

hanyamengesahkan perkawinan yang terjadi sebelum berlakunya UndangundangNomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, lalu Para Pemohon mengajukanpermohonan istbat nikah guna memperoleh kepastian hukum mengenaipernikahan para Pemohon, maka Para Pemohon memiliki Kedudukan hukum(legal standing) untuk mengajukan perkara a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan posita permohonan Para Pemohonmajelis menilai bahwa Pemohon telah menikah dengan Pemohon II denganwali nikah yaitu wali nasab Pemohon II bernama Sayum bin Pulan

syarat formilalat bukti saksi;Menimbang, bahwa keterangan kedua saksi Para Pemohon memilikisumber pengetahuan yang jelas, mendengar atau melihat sendiri bukanketerangan dari orang lain (de auditu) dan keterangan kedua saksi ParaPemohon saling bersesuaian yaitu Pemohon telah menikah dengan PemohonIl secara Hukum Islam, pada tanggal 24 Januari 1992, di Desa Talang TalingKecamatan Kecamatan Indralaya Selatan Kabupaten Kabupaten Ogan lir,dengan wali nikah adalah wali nasab Pemohon II bernama Sayum bin Pulan

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Ibrahim bin Pulan) dengan Pemohon II (Masri B binti M. Dirih) yang dilaksanakan pada tanggal 11 Juni 1983, di Gampong Peulokan, Kecamatan Labuhanhaji Barat, Kabupaten Aceh Selatan;
3. Membebankan Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 230.000 (Dua ratus tiga puluh ribu rupiah);

TtnDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMahkamah Syariyah Tapaktuan yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang telah menjatuhkanpenetapan sebagai berikut dalam perkara Pengesahan Perkawinan/IstbatNikah yang diajukan oleh:Ibrahim Bin Pulan (Alm), Tempat Tanggal Lahir Peulokan, 01 07 1960,Umur 61 Tahun, Nik 1101150107600013, Agama Islam,Pendidikan SD, Pekerjaan Tukang Kayu, Tempat TinggalGampong Batee Meucanang Kecamatan LabuhanhajiBarat, Kabupaten Aceh

Idris bin Pulan (ayah kandung Pemohon II),dan yang menjadi saksi dalam akad pernikahan tersebut adalah Tgk.Thayeb (Alm) dan Tgk.

Pemohon bernamalbrahim bin Pulan dan Pemohon II bernama Masri B binti M.Dirih; Bahwa hubungan saksi saudara sekampung/Tetangga para Pemohon; Bahwa benar para Pemohon adalah pasangan suami istri, yangmenikah pada tahun 1983; Bahwa saksi tidak hadir pada saat pernikahan para Pemohon namunsaksi tahu dari cerita; Bahwa yang menjadi wali nikah pada saat Pemohon dan pemohon IImenikah adalah M. Idris yaitu Ayah Kandung Pemohon II; Bahwa yang menjadi saksi nikah pada saat itu adalah Tgk.

Pemohon bernamalbrahim bin Pulan dan Pemohon II bernama Masri B binti M.Dirih; Bahwa hubungan saksi Saudara sekampung/Tetangga para Pemohon; Bahwa benar para Pemohon adalah pasangan suami istri, yangmenikah pada tahun 1983; Bahwa saksi tidak hadir pada saat pernikahan para Pemohon namunsaksi tahu dari cerita; Bahwa yang menjadi wali nikah pada saat Pemohon dan pemohon IImenikah adalah M. Idris yaitu Ayah Kandung Pemohon II; Bahwa yang menjadi saksi nikah pada saat itu adalah Tgk.

SALINAN PENETAPANNomor 249/Pdt.P/2019/PA.Bi.ldDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Boyolali yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis menjatuhkan penetapandalam perkara Permohonan Wali Adhal yang diajukan oleh :PEMOHON binti PULAN, umur 25 tahun (tempat tanggal lahir Boyolali, 08021994), agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta, pendidikanS.1, tempat tinggal di Dukuh xxx RT. Oxx RW.

Bahwa, Pemohon bermaksud akan melangsungkan pernikahan denganseorang lakilaki pililhan yang bernama : CALON SUAMI bin PULAN, umur/tanggal lahir 28 tahun (7 September 1992), agama Islam, pekerjaanKaryawan Swasta, Alamat Dk. xxx RT. xx RW. xx Ds. xxx, Kec. xxx, Kab. Boyolali ;2. Bahwa antara Pemohon dengan calon suami sudah saling mencintai,sehingga Pemohon berniat untuk melangsungkan pernikahan ;3.

Mengizinkan kepada Pemohon untuk melaksanakan perkawinan dengancalon suaminya yang bernama CALON SUASMI bin PULAN dengan walihakim ;Salinan Penetapan Nomor 249/Pdt.P/2019/PA.Bi. Hal. 4 dari94. Menunjuk Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan xxx, KabupatenBoyolali untuk bertindak sebagai wali hakim dalam pelaksanaan perkawinanPemohon dengan calon suaminya tersebut ;5.

Membebankan biaya perkara menurut hukum.SUBSIDAIR:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon keputusan seadiladilnya ;Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapbkan Pemohon dengandidampingi kuasa hukumnya datang menghadap di persidangan ;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan Pemohon telahdatang menghadap ke persidangan sedangkan ayah kandung Pemohonbernama AYAH KANDUNG bin PULAN tidak datang menghadap dan tidak pulamenyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah untuk datangmenghadap

PengadilanAgama Soreang, dengan Nomor 131/Pdt.P/2019/PA.Sor, tanggal 02 April 2019,dengan dalildalil sebagai berikut:1.Bahwa Pemohon dengan Pemohon II telah melangsungkan perkawinanmenurut Agama Islam di Kecamatan Cimaung,Kabupaten Bandung,PadaTanggal 1 Juni 2018;2.Halaman 1 dari 12 halaman Penetapan Nomor 131/Pdt.P/2019/PA.SorBahwa pernikahan tersebut yang bertindak sebagai wali nikah bernamaSAKSI II sebagai kakak kandung di saksikan oleh dua orang saksi yangbernama Komara bin Mustofa dan Ruhianto bin Pulan

Di bawahsumpahnya telah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi hadir pada saat Pemohon dan Pemohon Ilmenikah; Bahwa Para Pemohon menikah pada tanggal 01 Juni 2018; Bahwa Para Pemohon menikah di rumah Pemohon II di KampungMaruyung Desa Cipinang Kecamatan Cimaung; Bahwa yang bertindak sebagai wali nikah adalah kakak kandungyang bernama SAKSI II; Bahwa yang menjadi saksi nikah adalah Komara bin Mustopadan Ruhianto bin Pulan; Bahwa mas kawin yang diberikan Pemohon kepada

Di bawah sumpahnya telah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon II yang bernama PEMOHONIl sebagai istri Pemohon ; Bahwa Para Pemohon menikah pada tanggal 01 Juni 2018; Bahwa Para Pemohon menikah di rumah Pemohon II di KampungMaruyung Desa Cipinang Kecamatan Cimaung; Bahwa yang bertindak sebagai wali nikah adalah kakak kandungyang bernama SAKSI II; Bahwa yang menjadi saksi nikah adalah Komara bin Mustopadan Ruhianto bin Pulan; Bahwa mas kawin yang

berkepentingan dengan perkara ini(persona standi in judicio);Halaman 6 dari 12 halaman Penetapan Nomor 131/Pdt.P/2019/PA.SorMenimbang, bahwa yang menjadi pokok permohonan para Pemohonmohon agar disahkan pernikahan Pemohon dan Pemohon Il yangdilaksanakan pada tanggal O01 Juni 2018 Tempat menikah di KampungMaruyung RT 03 RW 03 Desa Cipinang, Kecamatan Cimaung KabupatenBandung, dengan wali nikah kakak kandung yang bernama SAKSI Il dandihadiri oleh 2 (dua) orang saksi bernama Komara bin Mustopa dan Ruhiantobin Pulan

Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah secara Agama Islam padatanggal 01 Juni 2018 dengan wali nikah kakak kandung yang bernamaSAKSI II dan dihadiri oleh 2 (dua) orang saksi bernama Komara binMustopa dan Ruhianto bin Pulan, dengan mahar berupa perhiasan emasseberat 6 gram dan seperangkat alat sholat dibayar tunai;2. Bahwa status Pemohon adalah Duda Cerai dan status Pemohon Iladalah Janda Cerai;3.

serangkaian kebohongan" dalam Pasal 378KUHP dengan pengertian "ingkar janji" dalam hubungan kontraktual, sepintasmemang seperti sama, namun jika kita telaah secara lebih mendalam, maka akanmuncul beberapa perbedaan yang sangat prinsip yang bisa menjadi indikator untukmembedakan antara delik penipuan dengan wanprestasi.Kata penipuan yang dikaitkan dengan suatu perbuatan yang berupa kebohonganberarti suatu keadaan yang tidak sesuai dengan hal (keadaan dsb) yang sebenarnyamisalnya dalam pernyataan: "si pulan

kemaren menggunakan baju merah".sedangkan kenyataannya kemaren si pulan menggunakan baju hitam.

Berbedahalnya dengan pernyataan "si pulan berjanji besok akan menggunakan baju merah"apakah pada saat mengungkapkan pernyataan itu si pulan telah berbohong? Benardan tidaknya pernyataan itu belum bisa dibuktikan pada saat si pulan berjanji, karenasetiap janji baru bisa dibuktikan pada saat waktunya telah tiba. Lalu jika ternyatabesok si pulan tidak menggunakan baju merah apakah si pulan telah berbohong?

Menurut pengertian bahasa lebih tepat dikatakan bahwa si pulan telah ingkar janji,karena ketika berjanji belum ada kebenaran apaapa.

antara Penggugatdan Tergugat tinggal di orang tuaTergugat selama 2 (Dua) bulan dan kemudian tinggal di rumah bersamayaitu di Jalan Mandalika No.09 Tinggar RT 006 RW 024 KelurahanAmpenan Utara, Kecamatan Ampenan, Kota Mataram, Propinsi Nusatenggara Barat.Bahwa selama pernikahan tersebut antara Penggugat dengan Tergugattelah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniai 4 (empat ) orang anak masingmasing adalah sebagai berikut:PULAN, Lakilaki, lahirdi Mataram tanggal 02 Juni 1992.PULAN

, Lakilaki, Lahirdi Mataram tanggal 24 September 1994.PULAN, Lakilaki, Lahirdi Mataram tanggal 24 Nopember 2001.PULAN, Perempuan, Lahir di Mataram tanggal 17 Maret 2011.Bahwa sejak bulan Mei 2017, ketentraman rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai tidak harmonis dengan adanya perselisihan Penggugat danHal. 2 dari 6 hal.

Sukanta) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Kiki Rizki Amalia binti Pulan) di depan sidang Pengadilan Agama Cibinong;

Menetapkan jatuh talak satu khul'i Tergugat (TERGUGAT bin PULAN)terhadap Penggugat (PENGGUGAT binti PULAN) dengan iwadh sebesar Rp.10.000, (Sepuluh ribu rupiah) ;3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat ;4.

Menetapkan jatuh talak satu khuli Tergugat (TERGUGAT bin PULAN)terhadap Penggugat (PENGGUGAT binti PULAN) dengan iwadlRp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah) ;4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp. 396.000, (tiga ratus sembilan puluh enam ribu rupiah) ;Demikian dijatuhkan putusan ini dalam permusyawaratan Majelis Hakimyang dilangsungkan pada hari Senin tanggal 01 Juli 2019 M. bertepatandengan tanggal 27 Syawal 1440 H., oleh Drs.

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (TERGUGAT bin PULAN)terhadap Penggugat (PENGGUGAT binti PULAN) ;3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat ;4. Menjatuhkan putusan dengan seadiladilnya ;Salinan Putusan Nomor 0349/Pdt.G/2019/PA.Bi.

Menjatuhkan talak satu ba'in shugra Tergugat (TERGUGAT bin PULAN)terhadap Penggugat (PENGGUGAT binti PULAN) ;4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp. 346.000, (tiga ratus empat puluh enam ribu rupiah) ;Demikian dijatunhkan putusan ini dalam permusyawaratan Majelis Hakimyang dilangsungkan pada hari Kamis tanggal 04 Juli 2019 M. bertepatandengan tanggal 01 Dzulgadah 1440 H., oleh Drs. Asep Mohamad Ali Nurdin,M.H. sebagai Ketua Majelis, Dra. Hj.

Putusan Nomor 160/Pdt.G/2014/PA.Dbs Potokopi Petikan Putusan Daftar Pidana dari Pengadilan Negeri Tanjung Pinangsesuai dengan Nomor : 184/PID.B/2013/PN.TPI, tanggal 15 Januari 2014 M, telahbermaterai secukupnya, dinazegelen dan telah disesuaikan dengan aslinya (P.2).Bahwa selain bukti surat, Penggugat juga mengajukan 1 (satu) orang saksi yangbernama Pulan bin Pulan, umur 62 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanNelayan, tempat tinggal di Kabupaten Lingga, di bawah sumpahnya memberikanketerangan

Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat, namun saksi mendengar cerita Penggugat dan pengakuan korbanpemerkosaan Tergugat secara langsung yang bernama Pulan bahwa dirinya telahdiperkosa oleh Tergugat sehingga mengandung 3 (tiga) bulan, dan saksi jugamenyaksikan antara Pengugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejakTergugat dipenjara pada bulan Januari 2014 yang lalu.

Bahwa setahu saksi pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat disebabkanTergugat menghamili keponakan Penggugat yang bernama Pulan sehingga Pulanmengandung 3 (tiga) bulan namun saat ini Pulan telah melahirkan.Hal 4 dari 13.

5 Kompilasi Hukum Islam jo. pasal 8 ayat (1) dan (2) UndangUndang Nomor 23 Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan, sehingga telahterbukti bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah.Menimbang, bahwa bukti P.2 berupa Salinan Putusan Daftar Pidana Nomor184/PID.B/2013/PN.TPI merupakan akta otentik yang berisi peristiwa penting tentangmasa tahanan Tergugat dengan pidana penjara selama 5 (lima) tahun atas perbuatanTergugat melakukan pemerkosaan terhadap M alias Pulan

Pulanah binti Pulan, umur 53 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanNelayan, tempat tinggal di Kabupaten Lingga.

Pulan bin Pulan, umur 58 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan BuruhLepas, tempat tinggal di Kabupaten Lingga.

Rumah saksi dan rumah tempattinggal Penggugat tidak jauh jaraknya; Bahwa, saksi sudah pernah menasihati Penggugat untuk rukun kembalidengan Tergugat, namun tidak berhasil; Bahwa, saksi mencukupkan keterangannya di persidangan;Bahwa, Penggugat menyatakan telah mencukupkan buktibuktinya dantidak mengajukan buktibukti apapun lagi di persidangan;Bahwa, untuk memperkuat dalildalil bantahannya terhadap gugatan Penggugat,Tergugat telah menghadirkan seorang saksi di persidangan, yakni pulan, umur 40 tahun

dan saksi kedua yang bernama Pulan bin Pulan;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan oleh Penggugat tidakada halangan bertindak sebagai saksi, hal tersebut telah sesuai dengan ketentuan Pasal172 R.Bg. dan masingmasing saksi tersebut telah memberikan keterangandi bawah sumpah, hal tersebut telah sesuai dengan ketentuan Pasal 175 R.Bg., dengandemikian secara formil telah memenuhi syarat sebagai saksi, sehingga patut didengarketerangannya;Menimbang, bahwa kedua orang saksi yang dihadirkan

;Menimbang, bahwa Tergugat dalam rangka mendukung dalildalil bantahannyaterhadap gugatan Penggugat, telah mengajukan bukti berupa 1 orang saksi dipersidangan yang bernama Pulanah binti Pulan;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Tergugat tersebut mengetahuiPenggugat dengan Tergugat merupakan pasangan suami istri yang telah menikah secarasah dan belum pernah bercerai serta telah mempunyai 1 (satu) orang anak perempuan.Menurut saksi tersebut, awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam

Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Prambanan,Halaman 1 dari 13 halaman Putusan Nomor: 0035/Pdt.G/2013/PA.TIlb.Kabupaten DI Yogyakarta, sebagaimana tercatat dalam kutipanakta Nikah Nomor : 235/36/VI/2007, Tanggal 25 Juni 2007;2.Bahwa setelah akad nikah, Tergugat mengucapkan sighattaklik talak;3.Bahwa, selama pernikahan Penggugat dan Tergugat telahbergaul layaknya suami istri dan saat ini telah dikaruniaiseorang anak yang bernama PULAN

meninggalkanPenggugat hingga sekarang lebih dari dua tahun lamanya; Bahwa sejak kepergian Tergugat tersebut, Tergugat tidakpernah kembali, tidak ada memberikan kabar berita di manakeberadaannya, tidak ada mengirimkan nafkah wajib, jugatidak ada harta yang ditinggalkan untuk menutupi kebutuhanhidup Penggugat; Bahwa untuk memenuhi kebutuhan hidup Penggugat, ditanggungoleh keluarga Penggugat; Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari dimana kebearadaanTergugat akan tetapi tidak berhasil;Saksi kedua: PULAN

bin PULAN di bawah sumpahnya memberikesaksian sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat sebagai adik ipar Jarakrumah + 150 meter, dan kenal dengan Tergugat sebagai suamiPenggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang telahmenikah pada bulan Juni tahun 2007, dan telah dikaruniaisatu orang anak lakilaki; Bahwa sewaktu menikah, saksi mendengar Tergugat adamengucapkan sighat talik talak, karena saksi berada dimejelis pernikahan tersebut; Bahwa setelah menikah Penggugat dengan

sebagai pihak yangberkepentingan dalam perkara ini (persona standi in judicio),dan juga fakta bahwa setelah akad nikah Tergugat adamengucapkan sighat taklik talak;Menimbang, bahwa saksisaksi yang dihadirkan olehPenggugat telah memenuhi ketentuan dan syarat sebagai saksi.Dengan demikian secara formil dapat diterima, dan adapunsecara materil dipertimbangkan selanjutnya;Menimbang, bahwa dengan mempertimbangkan keadaan dankedudukan saksi pertama yang bernama PULANA binti FULAN dansaksi kedua yang bernama PULAN

bin PULAN masingmasingsebagai kakak kandung dan kakak ipar Penggugat, maka cukupberalasan apabila saksisaksi tersebut mengetahui keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat dari apa yang dilihatnyasecara langsung, yaitu yang pada pokoknya bahwa lebih dari 2(dua) tahun lamanya, Tergugat telah meninggalkan Penggugat,Tergugat tidak memberikan nafkah wajib kepada Penggugat lebihdari 3 (tiga) bulan, serta Tergugat juga telah menyianyiakanPenggugat lebih dari 6 (enam) bulan.

DAENG MASEKmeninggal dunia ayahnyabernama DAENG MASEK ibunya bernama PULAN telah meninggal dunia lebihdahulu, begitu juga seluruh keturunan garis lurus keatas dan anaknya telahmeninggal terlebih dahulu daripada almarhumah SITI binti DAENG MASEK;3. Bahwa......

Pontianak Selatan, Kota Pontianak,dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah, yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon bernama Hamzah, karena saksi adalahtetangga Pemohon;Bahwa tujuan Pemohon datang ke Pengadilan Agama adalah untuk mengajukanpenetapan ahli waris Nenek Pemohon yang bernama Siti binti Daeng Masekyang meninggal dunia sekitar tahun 2010 karena sakit; Bahwa ayah kandung almarhumah Siti binti Daeng Masek bernama Daeng Maseksedangkan ibunya bernama Pulan

Pontianak Selatan, Kota Pontianak, dihadapanpersidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon bernama Hamzah, karena saksi adalahtetangga Pemohon; Bahwa tujuan Pemohon datang ke Pengadilan Agama adalah untuk mengajukanpenetapan ahli waris Nenek Pemohon yang bernama Siti binti Daeng Masekyang meninggal dunia sekitar tahun 2010 karena sakit; Bahwa ayah kandung almarhumah Siti binti Daeng Masek bernama Daeng Maseksedangkan ibunya bernama Pulan

dan ketika meninggal dunia tetap beragama Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil permohonan Pemohon dan keterangan 2orang saksi telah ditemukan fakta bahwa almarhumah SITI binti DAENG MASEKpernah menikah dengan seorang lakilaki bernama RASIB bin BUNOT dan dikaruniaiseorang anak bernama MUSA bin RASIB;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, P.3 dan keterangan saksisaksi telahditemukan fakta bahwa ketika almarhumah SITI binti DAENG MASEK meninggaldunia ayahnya bernama DAENG MASEK, ibunya bernama PULAN

Nomor. 111/Pdt.G/2014/PA.DbsZs Asli bermeterai Surat Keterangan Ghaib Nomor 045.2/140/DBB/313 yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Batu Berdauntanggal 21 Agustus 2014 Telah dilegalisir dan Nazegelent sertadisesuaikan dengan aslinya, diberi kode bukti P.2;Bahwa di samping bukti tertulis tersebut, Penggugat telah mengajukan buktilainnya yaitu menghadirkan 2 (dua) orang saksi sebagai berikut:1.Pulan binti Pulan, umur 61 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan IbuRumah Tangga, tempat tinggal di Kabupaten

Pulan binti Pulan, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan IbuRumah Tangga, tempat tinggal di Kabupaten Lingga.

PENETAPANNomor : 204/Pdt.G/2012/PA.Tlb.a7 port Ul osu,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA;Ketua Majelis Pengadilan Agama Tulang Bawang;Telah membaca Berita Acara Perisidangan Nomor: 204/Pdt.G/2012/PA.Tlb tanggal 05 Maret 2013 dalam perkara yangdiajukan oleh:PULAN bin PULAN, Umur 51 Tahun, Agama Islam, Pendidikan Sl,Pekerjaan PNS, disebut "PEMOHON;MelawanPULANA binti PULAN, Umur 50 Tahun, Agama Islam, PendidikanSl, Pekerjaan PNS, disebut "TERMOHON;yang berisi perintah agar Pemohon ditegur