PELAWAN ASLI VS TERLAWAN ASLI

PA.Gs.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Gresik yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu padatingkat pertama, telah menjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Talak antara:PELAWAN ASLI, umur 51 tahun, agama Islam, pendidikan MI, pekerjaan Iburumah tangga, tempat tinggal di Kabupaten Gresik, selanjutnya disebutsebagai Pelawan;MELAWANTERLAWAN ASLI, umur 53 tahun, agama Islam, pendidikan MI, pekerjaanPengusaha, tempat tinggal di Kabupaten Gresik, selanjutnya disebutsebagai Terlawan

;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pelawan dan Terlawan serta para saksi di mukasiding;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Pelawan dalam surat perlawanannya tertanggal 03 Maret 2016 telahmengajukan perlawanan atas permohonan cerai talak Terlawan yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Gresik dengan Nomor 155/Pdt.G/2016/PA.Gs, dengandalildalil sebagai berikut:Bahwa pelawan semula termohon telah menerima pemberitahuan putusan

sejak 2007 yang disebabkan Pemohon(terlawan) berselingkuh dengan wanita yang ber nama ... yang berasal dariBLITAR.Bahwa faktanya setelah terjadi pertengkaran tersebut, Termohon (terlawan) tidakpernah pulang kerumahnya Sendiri hingga sekarang dan Pemohon (terlawan)selalu memberikan Nafkah.Bahwa faktanya Termohon (pelawan) tidak pernah melakukan perselingkuhanseperti yang dituduhkan oleh saksi I!

ABDUL GOFUR dengan kesaksian atautuduhan bahwa termohon (pelawan) berselingkuh atau memiliki pria idamanlain atau Berboncengan dengan yang bernama ...... yaitu sepupu dari termohon(pelawan).Bahwa faktanya pemohon (terlawan) adalah seorang pengusaha buka Tani(petani).Bahwa Dalil yang dituhkan oleh pemohon(terlawan) serta Saksi I (BUDIPRASETYO BIN JOKO SUKONO ,umur 48 tahun ,agama islam,pekerjaanHim.3 dari 6 him.

ACH SHOFWAN, MS,S.H., M.A. dan Hj.ALVIA AGUSTINA RAHMAH, S.H. masingmasing sebagaiHakim Anggota, dan dibantu TSAMROTUN NAFI'AH, S.H. sebagai PaniteraPengganti, putusan mana pada hari itu juga diucapkan dalam sidang terbuka untukumum, dihadiri oleh Pelawan dan Terlawan;Hakim Anggota, Ketua Majelis,Drs. H. ACH SHOFWAN, MS, S.H., Drs. MASNGARIL KIROM, S.H.M.A.Him.5 dari 6 him.

Dalam Eksepsi:Menolak eksepsi para Terlawan.Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan perlawanan para Pelawan untuk sebagian;2. Menyatakan para Pelawan adalah pelawan yang benar;3. Menyatakan Penetapan Sita Eksekusi Nomor : 13/Pdt.Eks/2011/PA JS. tidak berkekuatan hukum;4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Jakarta Selatan untuk Mengangkat sita eksekusi yang telah diletakkan atas sebidang tanah dan bangunan rumah di atasnya seluas 1.614 m2 (semula HGB No. 196/Kec.

Menghukum para Terlawan untuk membayar biaya perkara yang hingga putusan ini sejumlah Rp. 1.066.000,00 (satu juta enam puluh enam ribu rupiah).

para pelawan melawan para terlawan

NO. 1559/Pdt.G/2012/PAJSEKSEKUSI adalah TERLAWAN I, I dan HI.

NO. 1559/Pdt.G/2012/PAJSPelawan I sebagai pelawan IR.Nama I sebagai pelawan IIPelawan III sebagai pelawan IIIe = Terlawan III sebagai terlawan IIe = Terlawan III sebagai terlawan IIISehingga menurut kami Gugatan Perlawanan yang diajukan para Pelawan kurang pihakkarena tidak memasukkan ....... "Ahli Waris Ny........

Bahwa pada prinsipnya Para Terlawan menolak seluruh dalildalil yang dikemukakanPara Pelawan didalam gugatan perlawanan, kecuali yang secara tegas diakuikebenarannya.03. Bahwa memang benar Terlawan II dan Terlawan III bukan merupakan pihak dalamPerkara No 873/Pdt.G/2007/PAJS jo No 72/Pdt.G/2008/PTAJK jo No 344 K/AG/2009 akan tetapi Terlawan II dan Terlawan I adalah Penerima wasiatdari ...... yang merupakan Pihak Penggugat II/Terbanding VIII/Temohon Kasasidalam perkara tersebut diatas.04.

Bahwa tidak benar Terlawan II dan Terlawan III tidak memiliki persona stand injustitio atau bukan orang yang berhak mengajukan Permohonan Sita Eksekusikarena Terlawan II dan Terlawan III adalah penerima wasiat yang sahdari ...... sebagaimana Akta Wasiat No 2 Tanggal 6 Agustus 2010 yang dibuatdihadapan YOJANA JAYA ,SH NOTARIS yang berkedudukan di DEPOK JawaBarat.05.

No. 344 K/AG/2009/MARI.Menimbang, bahwa pada dasarnya para Terlawan mengakui bahwa memang benarTerlawan II dan Terlawan HI bukan merupakan pihak dalam Perkara No.873/Pdt.G/2007/PAJS. Jo. No. 72/Pdt.G/2008/PTA JK. Jo.

DALAM KONPENSI:DALAM EKSEPSI:- Menolak eksepsi Terlawan Eksekusi;DALAM POKOK PERKARA:- Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvantkelijk verklaard);DALAM REKONPENSI:- Menyatakan bahwa gugatan Penggugat dalam rekonpensi tidak dapat diterima (Niet Onvantkelijk verklaard);DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI:- Menghukum Pelawan Eksekusi/Tergugat rekonpensi untuk membayar seluruh biayabiaya yang timbul dalam perkara ini, yang hingga kini ditaksir sejumlah Rp.1.544.000,

PELAWAN : Nurlinawati VS TERLAWAN : Johanas.

No: 68/BK/II/1991 tanggal 3 FebruariMenyatakan TERLAWAN EKSEKUSI telah melakukan Perbuatan MelawanHukum;Menyatakan tidak Sah dan tidak berkekuatan hukum atas hak tanah milikTERLAWAN EKSEKUSI diatas tanah objek perkara aquo dalam bentukapapun;Menyatakan tidak dapat dilaksanakannya eksekusi atas Putusan dalam Perkara pedataNo. 47/Pdt.G/2006/PNDUM sampai dengan berkekuatan hukum tetapnya Putusanhukum dalam perkara Perlawanan Eksekusi aquo;Menghukum TERLAWAN EKSEKUSI untuk mengembalikan objek perkara

aquokepada PERLAWANAN EKSEKUSI secara seketika dansekaligus;9 Menghukum TERLAWAN EKSEKUSI untuk membayar seluruh biaya perkara dalampemerikasaan perkarawonnnn noe Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan untuk PelawanEksekusi datang menghadap kuasanya: MANGARATUA TAMPUBOLON, S.H.sedangkan untuk Terlawan Eksekusi datang menghadap kuasanya: YUSRIL SABRI,S.H. dan AMRI SC, S.H.j2o nent Menimbang, bahwa dalam persidangan awal sebelum dimulai dan diteruskanpemeriksaan dalam perkara

Eksekusi (JOHANAS) didalam Konpensi, untuk selanjutnyadidalam Gugatan Rekonpensi ini mohon disebut sebagai Penggugat dalamRekonpensi, sedangkan Pelawan Eksekusit (NURLINAWATD untuk selanjutnyamohon disebut sebagai Tergugat dalam Rekonpensi; 3 Bahwa sebagaimana yang telah diuraikan oleh Terlawan Eksekusi dalam Konpensi/Penggugat dalam Rekonpensi, dimana semua dalildalil dari Perlawanan Pelawandalam Konpensi terhadap Terlawan dalam Konpensi tidak mempunyai dasar hukumyang kuat sama sekali; 4 Bahwa

MARTAKUSUMAH sebagai ahli waris ARIFIN ACHMAD dioperkepada JOHANAS (Terlawan Eksekusi). Selanjutnya diteliti oleh Hakim Ketua sesuaidengan aslinya. Diberi tanda Tlw Foto Copy Surat Akta Kuasa Nomor: 26 tanggal 16 Januari 2004 yang diterbitkan olehWARMAN, S.H. Notaris/PPAT di Pekanbaru dari Ny. JOYCELIN M. MARTAKUSUMAH sebagai Ahli waris ARIFIN ACHMAD dikuasakan kepada JOHANAS(Terlawan Eksekusi).

Kombet IndonesiaNo.CRY/RCR.IV/120/2003 tanggal 28 Mei 2004 dari Bank Mandiri (Perseo) Tbk,Jakarta kepada JOHANAS (Terlawan Eksekusi). Selanjutnya diteliti oleh Hakim Ketuasesuai dengan foto copynya/aslinya tidak ada (aslinya pada BANK MANDIRIJAKARTA). Diberi tanda Tlw Q; Foto Copy Surat Keterangan Pendaftaran Tanah Nomor : 20/VH/2006 tanggal 27 Juli2006 oleh JOHANAS (Terlawan Eksekusi) kepada Kantor Badan Pertanahan NasionalKota Dumai.

SURATIJAN alias HADISUPRAPTO : PELAWAN;melawan : 1.NY.NOERYANZANAH : TERLAWAN I2.PT. BANK TABUNGAN NEGARA (Persero) :TERLAWAN II;3. KPKNL Yogyakarta : TERLAWAN III;4.

DAMANHURI : TERLAWAN IV;

Pelawan (Terbanding) melawan Terlawan (Pembanding)

., Advokat /Penasehat Hukum pada Kantor Advokat SISWANTO&PARTNERSberalamat di Jalan Grajagan No 64 Desa Karetan, KecamatanPurwoharjo, Kabupaten Banyuwangi, berdasarkan surat kuasakhusus Nomor 422/Kuasa/11/2019/PA.Bwi tanggal 14 Pebruari2019, semula sebagai Pemohon/Terlawan, sekarang sebagaiPEMBANDING;MELAWANTERBANDING, umur 43 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaanDagang, tempat tinggal di KABUPATEN BANYUWANGI, semulasebagai Termohon/Pelawan, sekarang sebagai TERBANDING;Pengadilan Tinggi Agama

;Memberi izin kepada Pemohon/Terlawan (PEMBANDING) untukmenjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon/Pelawan (TERBANDING)di depan sidang Pengadilan Agama Banyuwangi ;Dalam Rekonvensi :1.2.Mengabulkan gugat balik Penggugat/Pelawan untuk sebagian ;Menghukum Tergugat/Terlawan untuk membayar kepada Penggugat/Pelawan berupa:a.

mengadili perkara a quo telah dilakukan namun tidakberhasil, karena Terlawan/Pembanding ingin bercerai dengan Pelawan /Terbanding sedangkan Pelawan/Terbanding juga tidak terlalumempertahankan perkawinan karena Terlawan/Pembanding sudah punyawanita idaman lain sehingga tali pernikahan tidak dapat dipertahankan lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung R.1Nomor 1287K/AG/1999 tanggal 8 Juni 1999, yang mengandung Abstraksihukum Rumah tangga yang cekcok terus menerus dan sulit didamaikan

/Pembanding tidak mengajukan memori banding,namun demikian Majlis Hakim tingkat banding perlu menambah pertimbangansebagai berikut;Menimbang, bahwa Majlis Hakim tingkat banding setelahmemperhatikan dan meneliti dengan seksama jawab menjawab antaraPenggugat Rekonpensi / Pelawan / Terbanding dengan TergugatRekonpensi/Terlawan/Pembanding tentang nafkah iddah dan mutah yangharus dibayarkan oleh Tergugat Rekonpensi/Terlawan/Pembanding kepadaPenggugat Rekonpensi/Pelawan/Terbanding sebagai akibat perceraian

, MajlisHakim tingkat banding sependapat dengan pertimbangan hukum Majlis Hakimtingkat pertama yang menetapkan bahwa Penggugat Rekonpensi / Pelawan /Terbanding tidak nusyuz, sehingga Tergugat Rekonpensi / Terlawan /Pembanding berkewajiban untuk membayar uang mutah dan nafkah iddahdengan jumlah sebagaimana yang telah ditetapkan oleh Majlis Hakim tingkatpertama dipandang sudah tepat dan benar karena telah memenuhi rasakeadilan sesuai dengan kemampuan Tergugat Rekonpensi / Terlawan /Pembanding dan kebutuhan

MIKAIL SALIM (PELAWAN)BOENARTO TEDJOISWORO (TERLAWAN)NY. JUSTISIA SOETANDIO, SH (TURUT TERLAWAN)

Terlawan sebagai berikut :Bahwa pada tanggal 02 Juli 1967, Pelawan melangsungkan perkawinandengan JUSTISIA SOETANDIO SH, (Turut Terlawan) sebagaimana AktaPerkawinan No. 614/1967.

Jawabannya masingmasing tertanggal 02 Maret 2010, yangisinya sebagai berikut :JAWABAN TERLAWAN :1.

Bahwa Terlawan dengan ini menyatakan menolak seluruh dalildalilPerlawanan Pelawan kecuali halhal yang secara tegas diakui kebenarannyaoleh Terlawan ;2.

untuk membayar ganti rugi kepada Terlawan sebesarRp.1.400.000.000, (satu milyar empat ratus juta rupiah), maka atas putusanpengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut dapat diletakkansita jaminan terhadap setiap harta milik Turut Terlawan dimanapun hartakekayaan Turut Terlawan tersebut berada dan dalam keadaan status apapunharta tersebut ;2.

kepada Pelawan sedangkan setengah bagian lagi akandiserahkan kepada Terlawan sebagai pembayaran gantirugi yang menjadikewajiban Turut Terlawan berdasarkan putusan pengadilan ;3.

M E N G A D I L I- DALAM EKSEPSI :- Menolak Eksepsi Terlawan dan Turut Terlawan tersebut untuk seluruhnya.- DALAM POKOK PERKARA :1. Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang tidak benar.2. Menguatkan Putusan Verstek Nomor : 09/Pdt.G/2013/PN.Bjm. tersebut.3. Menolak Perlawanan Pelawan tersebut untuk seluruhnya.4. Membebankan biaya perkara kepada Pelawan sebesar Rp. 1.531.000,- (satu juta lima ratus tiga puluh satu ribu rupiah).

Pelawan :- HO HARIATYTerlawan :- YUGO SALIMTurut Terlawan :- KANTOR BADAN PERTANAHAN KOTA BANJARMASIN

.:09/Pdt.G/2013/PN.BJM)Perihal kepemilikan tanah Terlawan atas obyek sengketa.3.

Bahwa, dalil dalil Terlawan (Penggugat dalam perkara aquo) adalah tidak benardan tidak berdasar, hal ini terbukti dari :Letak Tanah Terlawan di Kampung Teluk Dalam berbeda dengankepemilikan Pelawan.a. Bahwa, Terlawan menyatakan memiliki obyek sengketa berdasarkan SuratHak Milik Adat yang dibuat oleh Kepala Kampung Teluk Dalam atas namaDjunaim tertanggal 1 Januari 1962,b. Bahwa, Terlawan menunijuk letak tanah adalah di Kelurahan Kuin Cerucuk,Kecamatan Banjarmasin Barat, Kota Banjarmasin.c.

DALAM EKSEPSI:Menimbang, bahwa dalam jawabannya Terlawan dan Turut Terlawan telahmengajukan eksepsi, oleh karena itu sebelum Majelis Hakim mempertimbangkanlebih lanjut tentang pokok perkara maka terlebin dahulu akan dipertimbangkaneksepsi dimaksud.Menimbang, bahwa eksepsi yang diajukan oleh Terlawan dan TurutTerlawan tersebut pada pokoknya adalah sebagai berikut : Pokok Eksepsi Terlawan :1. Pelawan Tidak Memiliki Legal Standing.

dan TurutTerlawan telah memberikan jawabannya, yang pada pokoknya adalah sebagaiberikut :Putusan Nomor 09/Pdt.VZT/2013/PN.Bjm Hal 36 Pokok Jawaban Terlawan :Bahwa Pemanggilan terhadap Tergugat (Terlawan) dan Turut Tergugat(Turut Terlawan) telah dilakukan secara benar.

Bahwa Turut Terlawan tidak hadir dalam persidangan perkara Nomor :09/Pdt.G/2013/PN.Bjm bukan perbuatan yang menyimpang dari PelaksaanTugas dan Kewajiban.Menimbang, bahwa dari jawaban Terlawan dan Turut Terlawan tersebutmaka menurut Majelis Hakim, perlawanan Pelawan telah dibantah oleh Terlawandan Turut Terlawan sehingga berdasarkan hal tersebut maka kepada Pelawandiwajibkan untuk membuktikan Perlawanannya dan kepada Terlawan dan TurutTerlawan diberikan kesempatan untuk membuktikan bantahannya.Menimbang

Membatalkan putusan Pengadilan Agama Gresik Nomor 1478/Pdt.G/2020/PA.Gs tanggal 11 Februari 2021 Masehi bertepatan dengan tanggal 29 Jumadil Akhir 1442 Hijriyah yang dimohonkan banding; DENGAN MENGADILI SENDIRIDalam Konvensi- Dalam Eksepsi - Menolak Eksepsi Terlawan I ;- Dalam Pokok Perkara 1. Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang tidak benar;2.

Pelawan (Pembanding) melawan Terlawan (Terbanding)

sebagai Terlawan Il sekarang sebagaiTerbanding II:SANTUNI Binti SARIM, umur 64 tahun, pekerjaan Swasta, tempattinggal di Dusun Dahanrejo RT.003 RW.002 DesaDahanrejo Kecamatan Kebomas Kabupaten Gresik,semula sebagai Terlawan Ill sekarang sebagaiTerbanding III ;Dalam hal ini Terlawan II/Terbanding II dan Terlawan III/Terbanding IIImemberi kuasa kepada H.

Menolak perlawanan Pelawan seluruhnya;DALAM REKONVENSI Menyatakan gugatan Penggugat Rekonvensi tidak dapat diterima ;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI Menghukum Pelawan/Tergugat Rekonvensi untuk membayar biayaperkara ini sejumlah Rp1.385.000,00 (satu juta tiga ratus delapanpuluh lima ribu rupiah) ;Bahwa pada saat putusan tersebut dibacakan, Pelawan diwakilikuasanya, Terlawan diwakili kuasanya, serta Terlawan Il danTerlawan Ill diwakili Kuasanya hadir di persidangan.

lebihdahulu hutang almarhumah Sri Astutik;Menimbang, bahwa dalam jawabannya Terlawan /Terbanding pada pokoknya menolak dalil perlawanan Pelawan dengan dalil padapokoknya bahwa Terlawan I/Terbanding meragukan penguasaan atasSertifikat Hak Milik No. 1378 luas tanah 122 m2 tersebut karena tidakdijelaskan secara detail kKapan, dimana, siapa yang menyerahkan dandilakukan dimana, sedangkan sepengetahuan Terlawan I/Terbanding Sertifikat Hak Milik No. 1378 luas tanah 122 m2 tersebut diroya setelahsebulan

meninggalnya Almarhumah Sri Astutik dan yang mengambilsertifikat tersebut adalah Terlawan I/Terbanding dan diserahkan kepadaTerlawan Il/Terbanding II, dan Terlawan /Terbanding menduga penuhdengan rekayasa karena sejak awal persidangan pihakPelawan/Pembanding turut mengantar Terlawan Il/Terbanding Il kePengadilan hingga perkara tersebut inkracht, akan tetapi kenapaPelawan/Pembanding tidak memunculkan diri sebagai pemegangsertifikat Almarhumah Sri Astutik minimal masuk sebagai pihakPenggugat intervensi

Pertimbangan hukum pada putusan halaman 27 alinea 5, adalah tidakbenar, karena dalil Pelawan/Pembanding semuanya telah diakui olehTerlawan Il/Terbanding Il dan Terlawan IlIl/Terbanding Ill termasukbukti (P.4) juga tidak dibantah oleh Terlawan Il/Terbanding II danTerlawan IIl/Terbanding III ;3.

- JHON HENRY TIONGKU MANURUNG (Pelawan)LAWAN- FRIDA MONA SIMARMATA (Terlawan / Penyita)- TONI (Terlawan / Tersita)- GLORIA SIMANJUNTAK, SH (Turut Terlawan II)- KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN MEDAN (Turut Terlawan II)

Menghukum Terlawan/Penyita, Terlawan/Tersita, Turut Terlawan dan TurutTerlawan II untuk tunduk dan patuh terhadap putusan ini;8. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan agar serta merta ((Uitoerbaar Bij Vooraad),walau ada verzet, banding, kasasi, maupun Peninjauan Kembali;9.

, karena Turut Terlawan mengetahui Akte No.4 dan No.5 adalah dibuat dihadapannya antara Terlawan Tersitadengan Terlawan Penyita pada tanggal 21 April 2009 yang mana isi akte tersebutPerjanjian Bangun Bagi dan Akte Kuasa;Bahwa, didalam Perjanjian tersebut Terlawan/ Penyita memiliki tanah dan Terlawan /Tersita membangun Ruko diatasnya sebanyak 5 ( lima ) Ruko 3 ( tiga ) Ruko untukTerlawanTersita dan 2 (dua) Ruko untuk Terlawan/ Penyita siap Huni, ada Air danLampu dan Bangunan tersebut diperjanjikan

/ Tersita dan Turut Terlawan masing masing telahdipanggil secara sah dan patut, akan tetapi tidak hadir di persidangan dan tidak pulamengirimkan wakilnya yang sah untuk itu serta tidak pula mengirimkan Jawaban, makaketidak hadiran Terlawan/ Tersita dan Turut Terlawan adalah tanpa alasan yang sah,sehingga pemeriksaan perkara in casu dilanjutkan tanpa kehadiran Terlawan/ Tersita danTurut Terlawan , maka Terlawan/ Tersita dan Turut Terlawan dianggap tidakmenggunakan haknya guna membela kepentingannya

Hakim mempertimbangkan sebagai berikut :Halaman 23Putusan No. 318/Padt.Plw/2015/PN.MdnMenimbang, bahwa menurut Terlawan/ Penyita tidak terdapat hubungan hukumantara Pelawan dan Terlawan/ Penyita mengenai tanah objek sengketa, dengan alasan : Bahwa objek yang dibeli Pelawan adalah tanah milik Terlawan/ Penyita ; Bahwa, Pelawan mengakui objek yang dibeli pelawan adalah dari Terlawan/ Tersita; Bahwa, Terlawan/ Tersita hanyalah membangun diatas tanah milik Terlawan/ Penyita,yaitu membangun 5 (lima)

Menghukum Turut Terlawan dan Turut Terlawan II untuk tunduk dan patuhterhadap putusan ini;7. Menghukum Terlawan/Penyita dan Terlawan Tersita, untuk membayar biaya yangtimbul dalam perkara ini secara tanggung renteng yang sampai saat ini ditaksir sebesarRp. 2.149.000, (dua juta seratus empat puluh Sembilan ribu rupiah);8.

-Pelawan -MAR'ATUN THAIBAH-Terlawan 1-Kepala Desa Banua Hanyar-Terlawan 2-Camat Batumundi-

Pelawan/Tergugat vs Terlawan/Penggugat

di rumahorang tua terlawan;6.Bahwa benar pelawan berbohong tentang penarikan motor oleh Dealer, karenaterlawan marahmarah, bahkan pelawan tidak pulang ke rumah terlawan danbermalam di rumah orang tua pelawan, tetapi karena terlawan SMS pelawan agarkembali ke rumah, akhirnya pelawan kembali, dan keesokan harinya orang tua(ibu. terlawan) marahmarah dan mengusir pelawan dari rumah, sehinggapelawan minta izin kepada terlawan untuk pergi meninggalkan rumah tanggaorang tua terlawan, namun terlawan sempat

Menolak gugatan penggugat asal/terlawan;4.

/penggugat semula tersebut,pelawan mengajukan bantahan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut:e bahwa saksi pertama tidak pernah melihat pelawan memukul terlawan, karenapelawan tidak pernah memukul terlawan hanya memegang tangan terlawan sajadengan erat;e bahwa tidak benar pelawan tidak berkomunikasi lagi dengan terlawan tetapiyang benar pelawan masih berkomunikasi dengan terlawan melalui HP;e bahwa saksi kedua terlawan tidak mengetahui masalah dalam rumah tanggapelawan dengan terlawan yakni pelawan

marah jika ditegur oleh penggugat danbiasanya mengucapkan katakata berpisah dengan terlawan apalagi mengenaipelawan sering berhutang kepada orang lain tanpa sepengetahuan terlawan;e bahwa saksi kedua terlawan tidak pernah melihat pelawan memukul terlawankarena memang pelawan tidak pernah memukul terlawan hanya memegang erattangan terlawan;e bahwa tidak benar pelawan dan terlawan tidak saling menghiraukan lagi sejakberpisah tempat tinggal, tetapi yang benar pelawan dan terlawan masihberkomunikasi

dengan terlawan apalagi mengenai pelawan sering berhutang kepada orang laintanpa sepengetahuan terlawan, saksi II terlawan tidak pernah melihat pelawan memukulterlawan karena memang pelawan tidak pernah memukul terlawan hanya memegangerat tangan terlawan, tidak benar pelawan dan terlawan tidak saling menghiraukan lagisejak berpisah tempat tinggal, tetapi yang benar pelawan dan terlawan masihberkomunikasi lewat HP sejak berpisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa pelawan dalam usahanya untuk membuktikan

Pelawan/PembandingMelawan :Terlawan/Terbanding

. & Partners, beralamat di Jin.Mangga No. 16 Komplek Mabad I, SrengsengSawah, Jagakarsa, Jakarta Selatan, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 17Desember 2010, selanjutnya disebutsebagai PEMBANDING/PELAWAN semulaTERGUGAT ASAL;BERLAWANAN DENGANPekerjaan Pegawai Negeri Sipil (PNS), Kab.Murung Raya selanjutnya disebut sebagaiTERBANDING/TERLAWAN semula PENGGUGATASAL;PENGADILAN TINGGI TERSEBUT ;Telah membaca berkas perkara dan semua surat surat yangberhubungan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUKNYA PERKARA

SITOMPUL, SH. yang diterima oleh : ASMUDIANSYAH,Sm.HK., Panitera Pengadilan Negeri Muara Teweh sebagaimana Aktapenyerahan memori banding Nomor : 09/Pdt.Plw/2011/PN.Mtw tanggal 18Oktober 2011 dan memori banding tersebut telah pula diberitahukan kepadaTerbanding/Terlawan semula Penggugat Asal oleh : RUDI IHSAN, Jurusitapada Pengadilan Negeri Muara Teweh sebagaimana Relas pemberitahuandan penyerahan memori banding Nomor : 09/Pdt.Plw/2011/PN.Mtw tanggal27 Oktober 2011;Menimbang, bahwa terhadap adanya

hukum acara yang telah ditetapkan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tinggi Kalimantan Tengahberpendirian, Majelis Hakim Pengadilan Negeri Muara Teweh telahmelakukan pelanggaran atas azas hukum acara, dengan kata lain telahmenyimpang dari tertio hukum acara, dalam memeriksa dan memutusperkara perlawanan dari pelawan sebagaimana yang telah dipertimbangkandiatas, oleh sebab mana penetapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri MuaraTeweh yang mengakhiri sengketa dalam perkara perlawanan antara pelawandengan terlawan

DALAM KONVENSI : DALAM PROVISI : - Menolak tuntutan Provisi dari Pelawan untuk seluruhnya ; DALAM EKSEPSI : - Menyatakan Pengadilan Negeri Dumai berwenang mengadili perkara ini ;- Menerima eksepsi dari Terlawan I dan Terlawan II ; DALAM POKOK PERKARA : - Menyatakan gugatan Perlawanan Pelawan tidak dapat diterima ;- Membebankan biaya perkara yang timbul dari perkara ini kepada Pelawan sebesar Rp.1.316.000,- (satu juta tiga ratus enam belas ribu rupiah) ; DALAM REKONVENSI : DALAM EKSEPSI

: - Menerima Eksepsi Terlawan Rekonvensi I untuk seluruhnya ; DALAM PROVISI : - Menolak permohonan provisi dari Pelawan Rekonvensi untuk seluruhnya ; DALAM POKOK PERKARA : - Menyatakan Gugatan Rekonvensi dari Pelawan Rekonvensi tidak dapat diterima ; - Membebankan biaya perkara kepada Pelawan Rekonvensi yang besarnya Nihil.

CPI) VS TERLAWAN I : 1. Masran Jasid; TERLAWAN II : 2. Arifin Ahmad; TERLAWAN III : 3. H. Affandi Tungkang; TERLAWAN IV : 4. Nengah Bagiana; TERLAWAN V : 5. H. Aris.

., advokad beralamat di JalanBaladewa No. 26 RT.006 RW. 05 Kelurahan Tanah Tinggi, Kecamatan Joharbaru JakartaPusat, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 30 Desember 2008, dahulu disebutsebagai Penggugat I/Terbanding I/Termohon Kasasi I sekarang selanjutnya disebutsebagai Terlawan ;2 ARIFIN AHMAD, umur 53 tahun dalam kedudukan sebagai Sekretaris PengurusKelompok Tani Rantau Bais Terpadu (KTRBT) , beralamat di Jalan Cempedak No. 23Dumai yang dalam hal ini diwakili oleh kuasanya Syamsu Anwar,

SH., advokad beralamatdi Jalan Baladewa No. 26 RT.006 RW. 05 Kelurahan Tanah Tinggi, Kecamatan JoharbaruJakarta Pusat, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 30 Desember 2008, dahuludisebut sebagai Penggugat IJ/Terbanding IH/Termohon Kasasi II sekarang selanjutnyadisebut sebagai Terlawan II ; 3 H.AFFANDI TUNGKANG (ahli warisnya yaitu : H.

Syamsuri AF dan H.Achmad Zuruli berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 09 Desember 2008 atas ijininsidentiil dari Ketua Pengadilan Negeri Dumai Nomor : 03/INS/2009/PN.DUM tanggal27 Januari 2009, dahulu disebut sebagai Tergugat I/Pembanding I/Pemohon Kasasi Isekarang selanjutnya disebut sebagai Terlawan Il ;4 NENGAH BAGIANA, pekerjaan anggota ABRI beralamat di Desa Ujung Tanjung Kec.Tanah putih Kab.

Bengkalis, dahulu disebut sebagai Tergugat I/Pembanding II/PemohonKasasi II sekarang selanjutnya disebut sebagai Terlawan IV ; 5 HARIS, beralamat di Desa Teluk Mega Kec. Tanah Putih, Kab. Bengkalis, dalam hal inidiwakili kuasanya H. Syamsuri AF dan H.

Achmad Zuruli berdasarkan surat kuasa khusustertanggal 12 Januari 2009 atas ijin insidentiil dari Ketua Pengadilan Negeri DumaiNomor : 04/INS/2009/PN.DUM tanggal 27 Januari 2009, dahulu disebut sebagai TergugatI/Pembanding III/Pemohon Kasasi III sekarang selanjutnya disebut sebagai Terlawan V ;Pengadilan Negeri tersebut ; e Setelah membaca suratsurat dalam berkas perkara yang bersangkutan ; Setelah memperhatikan suratsurat bukti yang diajukan dipersidangan ; e Setelah pula mendengar keterangan saksisaksi

MENGADILI :DALAM PROVISI; - Menolak tuntutan Provisi Pelawan; DALAM POKOK PERKARA; - Menolak gugatan Pelawan untuk seluruhnya; - Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp 835.000,- (delapan ratus tiga puluh lima ribu rupiah); - Menghukum Terlawan III untuk membayar biaya mediasi sejumlah Rp. 290.000,- (dua ratus sembilan puluh ribu rupiah);

MOCHAMAD ZAKARIA sebagai TERLAWAN I3. TABINA sebagai TERLAWAN II4. NICO TANZIL sebagai TERLAWAN III5. CHRISTINA GINAWATI, SH, sebagai TURUT TERLAWAN

Menolak gugatan Penggugat (PENGGUGAT/TERLAWAN);5. Membebankan Pelawan/Tergugat membayar semua biaya perkara ini sebesar Rp.124.000,- (seratus dua puluh empat ribu rupiah);

Tergugat/Pelawan Vs Penggugat/Terlawan

red0;;SALINAN PENETAPANNomor 351/Pdt.G/2011/PA.BktBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bukittinggi yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah memberikan penetapan dalamperkara antara :PELAWAN/TERGUGAT,umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan S.1Komputer, pekerjaan waret, tempat tinggal di Kabupaten Agam, sebagaiPelawan/Tergugat;MelawanPENGGUGAT/TERLAWAN, umur 27 tahun, agama Islam, pendidikanSMA

, pekerjaan mengurus rumah tangga, tempat tinggal di KotaBukittinggi, sebagai Penggugat/Terlawan;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengarkan keterangan Penggugat dan Tergugat;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat permohonan Pelawan/Tergugat tertanggal 24 Nopember 2011 yang telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Bukittinggi dalam register Nomor 351/Pdt.G/2011/PA.Bkt, tanggal 24Nopember 2011 dengan dalildalil

Sehubungan dengan adanya gugatan percerai yang diajukan oleh Terlawan/semulaPenggugat, kepada Ketua Pengadilan Agama Bukittinggi tanggal 04 April 2011 yangterdaftar di Register Perkara Nomor. 351/Pdt.G/2011/PA.Bkt, yang kemudian diputusdengan Putusan Verstek pada tanggal 25 Oktober 2011 dan diberitahukan kepadaPelawan tanggal 11 Nopember 2011;2.

Menolak gugatan asal tersebut;Membebankan biaya perkara menurut peraturan hukum yang berlaku;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pelawan/semula tergugat dan Terlawan/semula Penggugat telah hadir sendiri ke persidangan, danMajelis Hakim telah berusaha mendamaikan Pelawan/semula Tergugat agar berbaikkembali dengan Terlawan/Penggugat, dan atas nasehat Majelis Hakim Pelawan/semulaTerggugat dan Terlawan/semula Penggugat menyatakan bersedia berbaik kembali dansepakat untuk mencabut

Menolak gugatan Penggugat (PENGGUGAT/TERLAWAN);5. Membebankan Pelawan/Tergugat membayar semua biaya perkara ini sebesarRp.124.000, (seratus dua puluh empat ribu rupiah);Demikianlah ditetapkan dalam sidang permusyawaratan majelis Pengadilan AgamaBukittinggi pada hari Selasa, tanggal 20 Desember 2011 M bertepatan dengan tanggal24 Muharram 1433. H, oleh Dra. SARWATI RUSLI, Ketua Majelis, dihadiri oleh Dra.RASMIATI dan Dra.

MENGADILIDALAM EKSEPSI - Menolak Eksepsi Terlawan;DALAM POKOK PERKARADALAM KONVENSI - Menolak perlawanan Pelawan Konvensi seluruhnya;DALAM REKONVENSI1. Mengabulkan permohonan Pelawan dalam Rekonvensi seluruhnya;2.

Menetapkan eksekusi atas Putusan Pengadilan Agama Yogyakarta Nomor 0609/Pdt.G/2013/PA.Yk tanggal 11 Agustus 2014, dapat dilaksanakan;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI- Menghukum Pelawan Konvensi/Terlawan Rekonvensi untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sebesar Rp.976.000,- (sembilan ratus tujuh puluh enam ribu rupiah);

PARA PELAWAN DAN PARA TERLAWAN

- KUWAT (Pelawan)lawan- ROFIKOH (Terlawan)

Mengadili kembali dan menolak atau setidak tidaknya menyatakantidak dapat diterima gugatan terlawan, semula Penggugat.4.

gini) tersebut sudah tidakada karena dijual untuk membayar utangnya Pelawan di BRI Pandanganutang mana untuk biaya melaut Pelawan ke Jepang sehingga tidakdisebut;e STNK Motor Honda GL 160 D CW disebut sebagai bukti gugatan karenarelefan;e Sertifikat BST Sertifikat untuk berlayar milik Terlawan tidak disebut dalamgugatan karena tidak relefan;12.Bahwa 12 tahun Terlawan menikah dengan Pelawan, justru Pelawan lahyang seharusnya beriktikat baik, karena Pelawan telah mengabaikanhakhak Terlawan dan hakhak

Terlawan berupa bagian harta bersama(gono gini) tidak diberikan, sangat beralasan Terlawan menuntutdilakukan pembagian harta bersama (gono gini) dan atas ridho Tuhan,Majelis Hakim telah menjatuhkan putusan verstek dalam perkaraNomor : 7/Pdt.G/2015/PN Rbg tanggal 23 September 2015.Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, Pelawan mohon kepada YangMulia Majelis Hakim Pengadialn Negeri Rembang yang memeriksa danmengadili perkara ini berkenan untuk menerima jawaban Terlawan danmenjatuhkan putusan sebagai

LUKMAN SUMEHHalaman 13 dari 22 Putusan Perdata Perlawanan Nomor 7/Pdt.Plw/2015/PN Rbgbahwa Pelawan dan Terlawan merupakan suami istri namun saat initelah bercerai dan tidak dikaruniai anak;bahwa rumah saksi sekira 500 meter dari rumah Pelawan;bahwa berdasarkan cerita temanteman, Pelawan sebelum menikahtelah mempunyai rumah sendiri dan ditempati saat Pelawan menikahdengan Terlawan;bahwa Terlawan memiliki pinjaman di Bank BRI dan Koperasi BMTnamun tidak tahu berapa besarnya;bahwa Pelawan memiliki 1

(Satu) unit sepeda motor merk GL Pro;bahwa saat ini baik Pelawan maupun Terlawan telah menikah sendirisendiri;bahwa saksi tidak mengetahui buktibukti yang diajukan dipersidangan;Terhadap keterangan saksi tersebut, Pelawan dan Terlawan akan menanggapidalam kesimpulan;3.MUHAMAD MALIKbahwa rumah saksi sekira 500 meter dari rumah Pelawan;bahwa Pelawan bekerja berlayar ke Jepang;bahwa Pelawan dan Terlawan menikah tahun 2002 namun tidakdikaruniai anak;bahwa sebelum menikah, Pelawan telah memiliki rumah

Para Pelawan V Para Terlawan

TERLAWAN II;3.

Bahwa Terlawan II keberatan atas putusan Mahkamah Agung RI No.482 K/AG/2008,tanggal 30 Januari 2009 yang menyatakan Terlawan I adalah anak perempuankandung, karena sebenarnya Terlawan I adalah anak tiri;6.

Bahwa Terlawan II memberikan tambahan penjelasan sebagai berikut:Bahwa Terlawan II (SUBIONO TOMY) adalah anak dari Uray Fachtul LatiefSuradilaga, saudara kandung dari pelawan I dan Pelawan II (URAY SUGIONO,SH, dan URAY ASMADI), sebenarnya Terlawan II termasuk marga Uray,Terlawan II diangkat sebagai anak angkat oleh Paman ( Uray Tomi Suradilaga)sehingga nama Terlawan II yang diberi oleh orangtua kandung ditambah dengannamanya sehingga menjadi SUBIONO TOMY;Bahwa Terlawan II yang paling dekat dan paling

Bahwa Terlawan III keberatan atas putusan Mahkamah Agung RI No482 K/AG/2008,tanggal 30 Januari 2009 yang menyatakan Terlawan I adalah anak perempuankandung, karena sebenarnya Terlawan I adalah anak tiri;6.

para Pelawan atas jawaban Terlawan I;A.

Penggugat/Terlawan vs Tergugat/Pelawan

Bahwa terjadinya ketidak harmonisan pelawan dengan terlawan disebabkankarena terlawan bertengkar dengan adik perempuan pelawan, lalu pelawanmenasehati terlawan dan adik pelawan, namun terlawan tidak menerimanasehat tersebut dan beranggapan bahwa pelawan membela adiknyasehingga terlawan merasa kecewa terhadap pelawan;6.

Bahwa tidak benar pelawan selalu menyuruh terlawan meminta uangkepada orang tuanya, pelawan hanya menyuruh terlawan pinjam uangkepada orang tuanya untuk pembayaran uang kuliah terlawan, karenapelawan tidak punya uang dan mau meminjam kepada orang tuapelawan, tapi orang tua pelawan juga tidak punya uang dan pelawantidak pernah marah atau menekan terlawan jika tidak diberi uang olehorang tua terlawan;e.

Bahwa puncak ketidak harmonisan pelawan dan terlawan terjadi pada bulanNopember 2010, dimana terlawan minta izin pulang ke rumah orang tuanya,namun pelawan masih tetap berhubungan dan tinggal bersama terlawan dirumah orang tua terlawan dan nanti pada bulan Februari 2011 pelawan danterlawan tidak bersama lagi dan berpisah tempat tinggal sampai sekarangkurang lebih tahun 3 bulan lamanya;9.

Menolak gugatan penggugat asal/terlawan;4.

:e Bahwa terlawan tetap pada gugatan semula tertanggal 17 April 2012,yaitu tetap mau bercerai dengan pelawan;e Bahwa point 5, tidak benar, yang benar adalah terlawan/penggugatpernah menitip anak terlawan/penggugat kepada orang tua pelawan/tergugat, namun saudara pelawan marah kepada terlawan denganmengatangatai seperti setan berkeliaran dalam rumah yang tidakbersuara;e Bahwa point 6, tidak benar dan tidak benar pula kalau pelawan telahmemberitahu terlawan/penggugat via sms, terlawan/penggugat samasekali

- MENGADILIDALAM PROVISI;Menolak tuntutan provisi Pelawan seluruhnya;DALAM EKSEPSI;Menolak eksepsi Terlawan dan Terlawan I untuk seluruhnya; DALAM POKOK PERKARA;1. Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang tidak benar;2. Menolak perlawanan Pelawan untuk seluruhnya;3. Menghukum Pelawan untuk membayar ongkos yang timbul dalam perkara sebesar Rp. 29 1.000,- (Dua ratus Sembilan puluh satu ribu rupiah);

BAMBANG GUNARSO, TERLAWAN;ANTONIUS ZACHARIAS GUNAWAN (AZ GUNAWAN), TURUT TERLAWAN I ;SRI KUSUMASTUTI, SH, TURUT TERLAWAN II;