Penggugat:HAERUL HAKIM DkkTergugat:PT BLUE SEA INDUSTRY

PT Blue Sea Industry mengajukantuntutan hakhak normatife terhadap Tergugat karena sampai dengantanggal 5 November 2014 tidak ada kesepakatan, maka ParaPenggugat melakukan aksi mogok kerja dengan resmi melaluiprosedur hukum yang berlaku, setelah mengadakan perundinganmaka pada tangga 8 November 2014 ada kesepakatan bersama atauPerjanjian Bersama (PB) antara Para Penggugat anggota PPA.PPMI. PT. Blue Sea Industry dengan Tergugat PT. Blue SeaIndustry;3.

Blue Sea Industry guna menanyakanrealisasi Perjanjian Bersama (PB) yang telah disepakati olen ParaPenggugat anggota PPA. PPMI. PT. Blue Sea Industry dengan pihakTergugat PT. Blue Sea Industry yang dibuat pada tanggal 8November 2014;Halaman 4 dari 42 Putusan Nomor 40/Pdt.SusPHI/G/2016/PN SmgBawa pada pertemuan tersebut perwakilan Para Penggugat melaluiSlamet Mulyo (Ketua PPA. PPMI. PT.

Blue Sea Industry memberikan uang talisasin kepada para pekerja/ouruh (Wisyadi, Hendra Firmasyah,Slamet Kartoyo, Moh.

Blue Sea Industry Pekalongan BulanDesember 2012, Januari 2013 atas nama : Khaeron, diberi tanda Bukti :P2;. Fotocopy perincian daftar gaji PT. Blue Sea Industry Pekalongan Bulan,Januari 2013 atas nama : BAGUS, diberi tanda Bukti : P3 ;. Fotocopy Surat tertanggal 17 Maret 2015 , Nomor : 565/6567/2015,ditujukan kepada : 1. Pimpinan Perusahaan PT. Blue Sea Industry , 2.Slamet Mulyo dkk / Pekerja /Buruh PT.

Blue Sea IndustryPekalongan.iii.

Blue Sea Global
2.PT BLUE SEA
3.YENNI PAKILA
Tergugat:
1.PT. MULTI EMB
2.PT BLUE SEA

Foto copy Surat Jalan dari PT EMB (Tergugat) kepada PT Blue SeaGlobal (Penggugat) tentang pengiriman bahan dari PT EMB yangharus dikerjakan oleh PT Blue Sea Global (Penggugat), tanggal, 14Juli 2017 (Sampling). selanjutnya diberi tanda P.8.1;9. Foto copy Surat Jalan dari PT EMB (Tergugat) kepada PT Blue SeaGlobal (Penggugat) tentang pengiriman bahan dari PT EMB yangharus dikerjakan oleh PT Blue Sea Global (Penggugat), tanggal, 18Juli 2017 (Sampling). selanjutnya diberi tanda P.8.2;10.

Foto copy Surat Jalan dari PT EMB (Tergugat) kepada PT Blue SeaGlobal (Penggugat) tentang pengiriman bahan dari PT EMB yangharus dikerjakan oleh PT Blue Sea Global (Penggugat), tanggal, 20Juli 2017 (Sampling). selanjutnya diberi tanda P.8.3;11.Foto copy Surat Jalan dari PT EMB (Tergugat) kepada PT Blue SeaGlobal (Penggugat) tentang pengiriman bahan dari PT EMB yangharus dikerjakan oleh PT Blue Sea Global (Penggugat), tanggal, 21Juli 2017 (Sampling). selanjutnya diberi tanda P.8.4;12.Foto copy Surat

Jalan dari PT EMB (Tergugat) kepada PT Blue SeaGlobal (Penggugat) tentang pengiriman bahan dari PT EMB yangharus dikerjakan oleh PT Blue Sea Global (Penggugat), tanggal, 23Mei 2017. selanjutnya diberi tanda P.8.5;13.Foto copy Surat Jalan dari PT EMB (Tergugat) kepada PT Blue SeaGlobal (Penggugat) tentang pengiriman bahan dari PT EMB yangharus dikerjakan oleh PT Blue Sea Global (Penggugat), tanggal 7November 2017. selanjutnya diberi tanda P.8.6;14.Foto copy Surat Jalan dari PT EMB (Tergugat) kepada

PT Blue SeaGlobal (Penggugat) tentang pengiriman bahan dari PT EMB yangharus dikerjakan oleh PT Blue Sea Global (Penggugat), tanggal 7November 2017. selanjutnya diberi tanda P.8.7;15.Foto copy Surat Jalan dari PT EMB (Tergugat) kepada PT Blue SeaGlobal (Penggugat) tentang pengiriman bahan dari PT EMB yangHalaman 11 dari 21 Putusan Perdata No. 25/Pdt.G/2019/PN.Cbdharus dikerjakan oleh PT Blue Sea Global (Penggugat), tanggal 9November 2017. selanjutnya diberi tanda P.8.8;16.Foto copy Surat Jalan pengiriman

Blue Sea sudah selesai;Bahwa saksi merupakan saya bagian penerima surat jalan barangpekerjaan yang sudah selesai di kerjakan oleh PT. Blue Sea;Bahwa saksi pernah melihat pihak dari PT. Blue Sea menagihpembayaran;Bahwa PT. Multi EMB sudah tidak beroperasi atau produksi sudahdihentikan namun kedudukan kantornya masih sama;Bahwa pengiriman bahan baku kepada PT.

Blue Sea Global
2.PT BLUE SEA
3.YENNI PAKILA
Tergugat:
1.PT. MULTI EMB
2.PT BLUE SEA

BLUE BIRD TAXI

BLUE BIRD TAXI, beralamat di JI. Garuda No. 88 GunungSahari Selatan, Kemayoran, Jakarta Pusat.Termohon Peninjauan Kembali, dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut.Membaca suratsurat yang bersangkutan.Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap putusan Pengadilan Pajak tanggal28 Januari 2011 No.

Koreksi Peredaran Usaha Rp. 9.547.918.782,00Bahwa Pemohon Banding tidak setuju koreksi yang dilakukan Terbanding yangmendasarkan pada asumsi dan perhitungan sebagai berikut : gedung Blue BirdTaxi Jl.

Put. 28873/PP/M.XIIV15/2011 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut :Mengabulkan sebagian permohonan banding Pemohon Banding terhadapKEP507/WPUJ.06/BD .06/2009tanggal 25 Mei 2009 tentang Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak KurangKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor :Bayar Pajak Penghasilan Badan Tahun Pajak 2006 Nomor :06/073/08 tanggal 26 Maret 2008, atas nama :01.000.912.4073.000, Alamat :PT Blue Bird Taxi,Jl.

Bahwa gedung Blue Bird Taxi yang di Jl. Mampang Prapatan 60Jakarta Selatan selain digunakan oleh Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding) sendiri juga digunakan oleh 3(tiga) perusahaan lainnya yang tergolong dalam Blue Bird Group,yaitu PT. Big Bird, PT. Golden Bird Metro, dan PT. Silver Bird;Halaman 12 dari 24 halaman Putusan Nomor 666/B/PK/PJK/2013 9.751 .366.5326.2.

Silver Bird yang menempati gedung Blue Bird di Jin.Mampang Prapatan 60 Jakarta Selatan dengan sistem sewamenyewa,Halaman 13 dari 24 halaman Putusan Nomor 666/B/PK/PJK/2013 10.11.12.13.b.

BLUE SEA INDUSTRY

Blue Sea Industry ;Bahwa dalam Perjanjian Bersama (PB) Tergugat akan merealisasikantuntutan Para Penggugat pada tanggal 1 Januari 2015;Bahwa pada tanggal 3 Januari 2015 perwakilan Para Penggugat menemuipihak Tergugat PT. Blue Sea Industry guna menanyakan realisasiPerjanjiian Bersama (PB) yang telah disepakati oleh Para Penggugatanggota PPA. PPMI. PT.

Blue Sea Industry dengan pihak Tergugat PT.Blue Sea Industry yang dibuat pada tanggal 8 November 2014;Bawa pada pertemuan tersebut perwakilan Para Penggugat melalui SlametMulyo (Ketua PPA. PPMI. PT. Blue Sea Industry) meminta kepada pihakTergugat agar merealisasikan Perjanjian Bersama (PB) yang dibuat padatanggal 8 November 2014.

Blue Sea IndustryPekalongan) tidak memperpanjang pekerja harian lepas termasuk ParaPenggugat karena perusahaan (PT.

Blue Sea Industry denganTergugat PT. Blue Sea Industry ;Menimbang, bahwa dalam Perjanjian Bersama (PB) Tergugat akanmerealisasikan tuntutan Para Penggugat pada tanggal 1 Januari 2015. Padatanggal 3 dan 5 Januari 2015 perwakilan Para Penggugat menemui pihakTergugat PT. Blue Sea Industry guna menanyakan realisasi Perjanjian Bersama(PB) yang telah disepakati oleh Para Penggugat anggota PPA. PPMI. PT. BlueSea Industry dengan pihak Tergugat PT.

Blue Sea Industry yang dibuat padatanggal 8 November 2014.

BLUE BIRD TAXI,

BLUE BIRD dan beberapa Direktur serta KomisarisPT. BLUE BIRD menjadi pengurus pada PT. BLUE BIRD TAXI,sehingga tidak berhak mewakili perseroan, berdasarkan UUPT Pasal99 Ayat (1)a.Salah satu acara RUPS adalah peningkatan aset yang besar.

seluruh pemegang saham dari PT Blue Bird Taxi mengenaisegala hal yang dibicarakan dalam RUPSLB PT Blue Bird, yaitusehubungan dengan:a.

Bird Taxi, maka Direksi PT Blue Bird Taxi telahmelaksanakan:a.

RUPSLB PT Blue Bird Taxi, yaitusehubungan dengan :a.

Blue Bird Taxi adalah 2.300 sesuaiLaporan Pertanggung Jawaban Direksi untuk tahun 2013.Buku IPO (Initial Public Offering) PT Blue Bird (tanpa kataTaxi) tanggal 3 Oktober 2014 halaman 3, bahwa jumlahtaksi meter PT Blue Bird (tanoa kata Taxi) adalah 23.932unit., Sesuai Copy ;P 61a: 1. Pool, alamat, dan nomor tiloun milik PT Blue Bird Taxi61 b:dipakai PT Blue Bird (tanpa kata Taxi).sesuaisampul ;2. Kantor Pusat milik PT Blue Bird Taxi dipakai PT BlueBird (tanpa kata Taxi ) sesuai sampul;3.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT BLUE SEA INDUSTRY tersebut;

PT BLUE SEA INDUSTRY VS 1. AHMAD YAHYA, DKK

PT Blue Sea Industry dengan Tergugat, PTBlue Sea Industry;Bahwa dalam Perjanjian Bersama (PB) Tergugat akan merealisasikantuntutan Para Penggugat pada tanggal 1 Januari 2015;Bahwa pada tanggal 3 Januari 2015 perwakilan Para Penggugat menemuipihak Tergugat PT Blue Sea Industry guna menanyakan realisasi PerjanjianBersama (PB) yang telah disepakati oleh Para Penggugat anggota PPA.PPMI.

PT Blue Sea Industry dengan pihak Tergugat PT Blue Sea Industryyang dibuat pada tanggal 8 November 2014;Bawa pada pertemuan tersebut perwakilan Para Penggugat melalui SlametMulyo (Ketua PPA. PPMI. PT Blue Sea Industry) meminta kepada pihakTergugat agar merealisasikan Perjanjian Bersama (PB) yang dibuat padatanggal 8 November 2014.

PT Blue SeaIndustry yang merupakan pekerja tetap;Bahwa sebagian besar Para Penggugat yang di PHK belum diikutkan dalamkepersertaan BPJS Ketenagakerjaan maupun BPJS Kesehatan oleh pihakTergugat, sementara upah Para Penggugat dipotong setiap bulannya untukiuran BPJS;Bahwa dalam 1 (satu) minggu Para Penggugat bekerja 6 (enam) hari kerja,sejak bekerja di PT Blue Sea Industri dipekerjakan dengan sistem 12 (duabelas) jam kerja, sehingga setiap harinya ada kerja lembur 4 (empat) jam;Bahwa Pemutusan Hubungan

Pada tanggal 20 Oktober 2014, PPA.SP BSI.PPMI (Persaudaraan PekerjaAnggota Serikat Pekerja PT Blue Sea Industry Persaudaraan Pekerja MuslimIndonesia) telah mengirim surat kepada Tergugat (Pimpinan PT Blue SeaIndustry) perihal tuntutan pekerja dan mogok kerja yang akan dilakukanpada tanggal 5 November 2014;3.

Bahwa akibat ulah dan tindakan para pekerja (Para Penggugat Konvensi/ParaTergugat Rekonvensi) tersebut di atas, perusahaan (PT Blue SeaIndustry/Penggugat Rekonvensi) mengalami kerugian kurang lebih sebesarRp400.000.000,00 (empat ratus juta rupiah);7.

ENY DALIANA ISMIYATI VS PT PENDIDIKAN BLUE DOLPHIN INTERNATIONAL

Penggugat:SLAMET KARTOYO DkkTergugat:PT BLUE SEA INDUSTRY

BLUE SEAINDUSTRY yang beralamat di Jl. Wr. Supratman rt/rw :001/013 Kel.Panjang wetan Kec.

PT Blue Sea Industry mengajukan tuntutan hakhaknormatife terhadap Tergugat karena sampai dengan tanggal 5 November2014 tidak ada kesepakatan, maka Para Penggugat melakukan aksimogok kerja dengan resmi melalui prosedur hukum yang berlaku, setelahmengadakan perundingan maka pada tangga 8 November 2014 adakesepakatan bersama atau Perjaniian Bersama (PB) antara ParaPenggugat anggota PPA. PPMI. PT. Blue Sea Industry dengan TergugatPT. Blue Sea Industry;.

Blue Sea Industry memberikan uang talis asihkepada para pekerja/buruh (Wisyadi, Hendra Firmasyah, SlametKartoyo, Moh.

Blue Sea Industry Pekalongan.iil.

Blue Sea Industry denganTergugat PT. Blue Sea Industry;Menimbang, bahwa dalam Perjanjian Bersama (PB) Tergugat akanmerealisasikan tuntutan Para Penggugat pada tanggal 1 Januari 2015. Padatanggal 3 dan 5 Januari 2015 perwakilan Para Penggugat menemui pihakTergugat PT. Blue Sea Industry guna menanyakan realisasi Perjanjian Bersama(PB) yang telah disepakati oleh Para Penggugat anggota PPA. PPMI. PT. BlueSea Industry dengan pihak Tergugat PT.

BLUE SEA INDUSTRY, dan 2. IRYANTI alias ERYANTI tersebut

BLUE SEA INDUSTRY VS IRYANTI alias ERYANTI

BLUE SEA INDUSTRY, berkedudukan di Jalan KenconoWungu Raya, Kota Pekalongan, yang diwakili oleh Mr. LEEGUG HYEONG Direktur Utama PT. Blue Sea Industryberalamat di Jalan WR. Supratman RT. 001 RW. 013,Kelurahan Panjang Wetan, Kecamatan PekalonganUtara,Kota Pekalongan, Jawa Tengah, dalam hal ini memberikuasa kepada: H.

Blue Sea Industry sejak tanggal 25 Agustus2009 sebagai pekerja Potong Kepala Ikan denganupah terakhir (UMK KotaHalaman 1 dari 14 hal. Put. No. 335 K/Padt.Sus.

PHI/201610.11.Pekalongan, yang mana tidak mencapai kesepakatan antara Penggugatdan Tergugat, sehingga pihak Mediator mengeluarkan Anjuran TertulisNomor 560/1271/2015, tertanggal 23 Juli 2015, dengan isi anjuran sebagaiberikut:Menganjurkan:1) Agar Pengusaha PT Blue Sea Industry memanggil secara tertulisPekerja/Buruh (Iryanti) untuk kembali bekerja/masuk kerja lagi;2) Agar Perusahaan PT Blue Sea Industry membayar upah kepadaPekerja/Buruh Rp30.984. 000,00;3) Agar Pekerja/Buruh (lIryanti) bersedia masuk

Blue Sea Industry bagian Potong kepala ikan (Pk),menerangkan .... dan seterusnya;Bahwa dalam pertimbangannya Hakim hanya mendasarkan padaketerangan 1 (satu) orang saksi saja, padahal saksi (Nok Ida) masih bekerjaaktif di Tergugat dan tidak disumpah. Serta Penggugat sudah menyatakankepada Majelis Hakim bahwa Penggugat sangat keberatan dengan saksiyang dihadirkan oleh Tergugat karena saksi (Nok Ida) akan memberikanketerangan yang tidak independent.

Blue Sea Industry telah bekerja sama(bersekutu) untuk menjatuhkan Penggugat seolaholah Penggugat masihaktif sebagai anggota SPN, padahal menurut keterangan saksi di depanMajelis Hakim mengatakan bahwa Penggugat sudah mengundurkan diri danKTA SPN milik Penggugat sudah dikembalikan kepada saksi, mengapa KTAitu ada di Tergugat itu menandakan ada persekongkolan jahat antara saksidan Penggugat;Bahwa bukti T2 surat Panggilan dari manajement PT. Blue Sea IndustryNomor BSI157/SP.I/IX/2012.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT BLUE SEA INDUSTRY tersebut;

PT BLUE SEA INDUSTRY VS 1. TRI MULYANTO, DKK

PUTUSANNomor 1022 K/Pdt.SusPHI/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT BLUE SEA INDUSTRY, berkedudukan di Jalan WR. SupratmanRT/RW 001/013, Kelurahan Panjang Wetan, Kecamatan PekalonganUtara, Kota Pekalongan, yang diwakili olen Mr. Lee Gug HyeongDirektur Utama, PT Blue Sea Industry, memberi kuasa kepada H.

Blue Sea Industry dengan TergugatPT Blue Sea Industry;Bahwa dalam Perjanjian Bersama (PB) Tergugat akan merealisasikantuntutan Para Penggugat pada tanggal 1 Januari 2015;Bahwa pada tanggal 3 Januari 2015 perwakilan Para Penggugat menemuipihak Tergugat PT Blue Sea Industry guna menanyakan realisasiPerjanjian Bersama (PB) yang telah disepakati oleh Para Penggugatanggota PPA. PPMI.

PT Blue Sea Industry dengan pihak Tergugat PT BlueSea Industry yang dibuat pada tanggal 8 November 2014;Bawa pada pertemuan tersebut perwakilan Para Penggugat melaluiSlamet Mulyo (Ketua PPA. PPMI. PT Blue Sea Industry) meminta kepadapihak Tergugat agar merealisasikan Perjanjian Bersama (PB) yang dibuatpada tanggal 8 November 2014.

Agar pengusaha PT Blue Sea Industry memberikan kepada parapekerja/ouruh (Slamet Mulyo, Rusmanto, Sujatmiko, Suci Romadhon,Amat Suwarna, Wahyu Hidayat, Arif Rahman, Haryanto, Agus Sutrimo,Tri Mulyanto, Khaerul Hakim, M. Khadeg, Moch.

Agar pengusaha PT Blue Sea Industry memberikan uang talis asihkepada para pekerja/buruh (Wisyadi, Hendra Firmasyah, SlametKartoyo, Moh.

SAMARIAH Als.SAMADIAH, DkkMelawanPT.PURI BLUE CORAL INTERNATIONAL, Dkk

Tenggara Barat, berdasarkan suratkuasa khusus tertanggal 17 Juli 2012 yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Mataram tanggal 18 Juli 2012dalam register No.223/SK.PDT/2012/PN.MTR dan surat kuasakhusus tertanggal 24 Juli 2012 yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Mataram tanggal 2 Agustus 2012 dalam regesterNo.237/SK.PDT/2012/PN.MTR ; dahulu sebagai PARAPENGGUGAT 2 2222 2 onoSekarang disebut sebagai :sseqesacuuerriocemaconereeten PARA PEMBANDING 5MELAWANPT.PURI BLUE

Puri Blue CoralInternational selaku pembeli adalah sah karena telah diawali perdamaianbagi waris dari ahli waris Almarhum Bedolo Als Abdurrahman adalah kurangpertimbangan hukumnya sehingga tidaklah dapat dipertahankan denganalasan sebagai berikuta.

Puri Blue Coral International(pembeli atas tanah warisan obyek terperkara) yang pada pokoknyamenerangkan bahwa: n nnn nn nn nnn nn nce nonce cen cncnnnnUDIN ZAENUDIN selaku Direktur PT.

Puri Blue Coral Internationalmengakui kesalahan hukum pada saat melakukan pembelian tanahobyek terperkara dari Tergugat II s/d Tergugat VIII dimana pada saatjual beli tanah obyek terperkara tidak mengikut sertakan ParaPenggugat yang juga adalah ahli waris dari BEDOLO Alias H.ABDURAHMAN Alm sebagai pihak penjual ; Bahwa adanya pengakuan dari Tergugat ini yang membenarkangugatan Penggugat bahwa ada kesalahan hukum dalam jual beli tanahterperkara dengan sendirinya akan mengakhiri sengketa karenanyapatut

Puri Blue CoralInternational ;b. Bahwa Pengadilan Negeri dalam pertimbangannya tentang jual belitanah dalam obyek perkara secara faktual dan riil telahmempertimbangkan dan menilai alat bukti P.7, P.8 dan P.9 berupa28akta yang berkaitan dengan perkara ini, telah sesuai dan menurutPengadilan Tinggi tidak melampoi batas wewenangnya dalammenilai alat bukti tersebut karena telah sesuai dengan ketentuan perUndangundangan 5.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT BLUE SEA INDUSTRY tersebut;

PT BLUE SEA INDUSTRY VS 1. SLAMET KARTOYO , DKK

Bahwa Para Penggugat pekerja yang bekerja di perusahaan PT Blue SeaIndustry yang beralamat di Jalan Wr.

PT Blue Sea Industry mengajukan tuntutan hakhaknormatife terhadap Tergugat karena sampai dengan tanggal 5 November2014 tidak ada kesepakatan, maka Para Penggugat melakukan aksi mogokkerja dengan resmi melalui prosedur hukum yang berlaku, setelahmengadakan perundingan maka pada tangga 8 November 2014 adakesepakatan bersama atau Perjanjian Bersama (PB) antara ParaPenggugat anggota PPA. PPMI. PT Blue Sea Industry dengan Tergugat PTBlue Sea Industry;3.

Bahwa pada tanggal 3 Januari 2015 perwakilan Para Penggugat menemuipihak Tergugat PT Blue Sea Industry guna menanyakan realisasi PerjanjianBersama (PB) yang telah disepakati oleh Para Penggugat anggota PPA.PPMI. PT Blue Sea Industry dengan pihak Tergugat PT Blue Sea IndustryHalaman 3 dari 23 hal. Put. Nomor 388 K/Padt.SusPHI/201710.11.12.13.14.yang dibuat pada tanggal 8 November 2014;Bahwa pada pertemuan tersebut perwakilan Para Penggugat melaluiSlamet Mulyo (Ketua PPA. PPMI.

PT Blue SeaIndustry yang merupakan pekerja Tetap;Bahwa sebagian besar Para Penggugat yang di PHK belum di ikutkandalam kepersertaan BPJS Ketenagakerjaan maupun BPJS Kesehatan olehpihak Tergugat, sementara upah Para Penggugat dipotong setiap bulannyauntuk iuran BPJS;Bahwa dalam 1(satu) minggu Para Penggugat bekerja 6 (enam) hari kerja,sejak bekerja di PT Blue Sea Industri dipekerjakan dengan sistem 12 (duaHalaman 4 dari 23 hal. Put.

PPMI (Persaudaraan PekerjaAnggota Serikat Pekerja PT Blue Sea Industry Persaudaraan PekerjaMuslim Indonesia) telah mengirim surat kepada Tergugat (Pimpinan PTBlue Sea Industry) perihal tuntutan pekerja dan mogok kerja yang akandilakukan pada tanggal 5 November 2014;Bahwa pada tanggal 3 November 2014 telah dilakukan mediasi antaramanajemen PT Blue Sea Industry dengan perwakilan pekerja PPA.SPBSI.PPMI dengan di fasilitasi oleh Dinas Sosial, Tenaga Kerja danTransmigrasi Kota Pekalongan, telah disepakati

- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT BLUE SEA INDUSTRY tersebut;

PT BLUE SEA INDUSTRY VS 1. SLAMET MULYO, DKK

PUTUSANNomor 226 K/Pdt.SusPHI/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT BLUE SEA INDUSTRY, berkedudukan di Jalan WR.Supratman RT/RW 001/013, Kelurahan Panjang Wetan,Kecamatan Pekalongan Utara, Kota Pekalongan, yang diwakili Mr.Lee Gug Hyeong, selaku Direktur Utama PT Blue Sea Industry,memberi kuasa kepada H.

Perubahan Status Hubungan Kerja para pekerja PT Blue SeaIndustry yang sebelumnya pekerja/oburuh harian lepas menjadikaryawan tetap (PKWTT);b. Mengikutsertakan para pekerja PT Blue Sea Industry untuk programBadan Pemeliharaan Jaminan Sosial (BPJS) ketenagakerjaan dankesehatan;c. Perubahan System kerja di perusahaan PT Blue Sea Industry yangsebelumnya 12 (dua belas) jam kerja setiap hari menjadi 7 (tujuh) jamHalaman 3 dari 32 hal.

Slamet Mulyoselaku Ketua Organisasi Serikat Pekerja/Buruh PPA PPMI PT Blue SeaIndustry dengan Tergugat melalui Sdr. Lee Gughyeoung selaku DirekturUtama PT Blue Sea Industry melakukan upaya musyawarah perundinganbipartite perihal tuntutan Para Penggugat sesuai dengan KedudukanHukum (Legal Standing) Para Penggugat angka 6 (enam) huruf (a), (b)dan (c) di atas, dan mencapai suatu kesepakatan yang dituangkan dalamPerjanjian Bersama (PB) yang isinya kami kutip:a.

PT Blue Sea Industry tidak keberatan atas permintaan perundinganBipartit tersebut akan tetapi mengenai waktu pelaksanaanperundingan Birpatit tidak bisa besok pada haris sabtu tanggal10 Januari 2015;2.

Sea Industry Persaudaraan PekerjaMuslim Indonesia ) telah mengirim surat kepada Tergugat (PimpinanPT Blue Sea Industry) perihal Tuntutan Pekerja dan Mogok Kerja yangakan dilakukan pada tanggal 5 November 2014;Bahwa pada tanggal 3 November 2014 telah dilakukan mediasi antaramanajemen PT Blue Sea Industry dengan perwakilan pekerja PPA.SPBSI.PPMI dengan difasilitasi Dinas Sosial, Tenaga Kerja dan TransmigrasiKota Pekalongan,dan disepakati bahwa tanggal 5 November 2014 parapekerja tidak akan mogok kerja

BLUE SEA INDUSTRY, tersebut;

BLUE SEA INDUSTRY, VS 1. MOH. NOVIYANTO, DKK

BLUE SEA INDUSTRY, yang diwakili oleh Direktur Utama Mr.Lee Gug Hyeong, berkedudukan dan berkantor di Jalan W.R.Supratman RT 02 RW 13, Kelurahan Panjang Wetan KecamatanPekalongan Utara, Kota Pekalongan, dalam hal ini memberikankuasa kepada H.

Blue Sea Industry;Bahwa dalam Perjanjian Bersama (PB) Tergugat akan merealisasikantuntutan Para Penggugat pada tanggal 1 Januari 2015;Bahwa pada tanggal 3 Januari 2015 perwakilan Para Penggugat menemuipihak Tergugat PT. Blue Sea Industry guna menanyakan realisasi PerjanjianBersama (PB) yang telah disepakati olen Para Penggugat anggota PPA.PPMI. PT. Blue Sea Industry dengan pihak Tergugat PT.

Blue Sea Industryyang dibuat pada tanggal 8 November 2014;Bawa pada pertemuan tersebut perwakilan Para Penggugat melalui SlametMulyo (Ketua PPA. PPMI. PT. Blue Sea Industry) meminta kepada pihakTergugat agar merealisasikan Perjanjian Bersama (PB) yang dibuat padatanggal 8 November 2014.

Blue Sea Industry memberikan uang talis asihkepada para pekerja/buruh (Wisyadi, Hendra Firmasyah, Slamet Kartoyo,Moh.

Blue Sea Industry Persaudaraan Pekerja MuslimIndonesia ) telah mengirim surat kepada Tergugat (Pimpinan PT. Blue SeaIndustry) perihal tuntutan pekerja dan mogok kerja yang akan dilakukanpada tanggal 5 Nopember 2014;3. Bahwa pada tanggal 3 November 2014 telah dilakukan mediasi antaramanajemen PT.

M E N G A D I L I:

1. Menyatakan Terdakwa BLUE SUNSHINE ALIAS BLUE telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja tidak melaporkan adanya tindak pidana Narkotika Golongan I jenis ganja sebagaimana dakwaan ketiga pasal 131 UU RI No.35 tahun 2009 Tentang Narkotika;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah

,M.H
Terdakwa:
BLUE SUNSHINE ALS BLUE

BLUE SEA INDUSTRY tersebut;

BLUE SEA INDUSTRY VS 1. ARIF RAHMAN, DKK

Blue SeaIndustry yang beralamat di Jalan Wr.

PT Blue Sea Industry mengajukan tuntutan hakhaknormatife terhadap Tergugat karena sampai dengan tanggal 5 November2014 tidak ada kesepakatan, maka Para Penggugat melakukan aksi mogokkerja dengan resmi melalui prosedur hukum yang berlaku, setelahmengadakan perundingan maka pada tanggal 8 November 2014 adakesepakatan bersama atau Perjanjian Bersama (PB) antara Para Penggugatanggota PPA. PPMI. PT. Blue Sea Industry dengan Tergugat PT. Blue SeaIndustry;3.

Blue Sea Industry guna menanyakan realisasi PerjanjianBersama (PB) yang telah disepakati oleh Para Penggugat anggota PPA.PPMI. PT. Blue Sea Industry dengan pihak Tergugat PT. Blue Sea Industryyang dibuat pada tanggal 8 November 2014;Halaman 3 dari 27 hal.Put.Nomor 518 K/Pdt.SusPHI/2017Bawa pada pertemuan tersebut perwakilan Para Penggugat melalui SlametMulyo (Ketua PPA. PPMI. PT.

Blue Sea Industry memberikan uang talis asihkepada para pekerja/buruh (Wisyadi, Hendra Firmasyah, Slamet Kartoyo,Moh.

Blue Sea IndustryPekalongan;ili.

BLUE OCEAN NUSANTARA
Tergugat:
ANNA

LOMBOK TAKSI UTAMA (BLUE BIRD GROUP); I PUTU EKA CAKRAWIRAWAN

PUTUSANNo. 522 K/PDT.SUS/2010DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa perkara Perselisihan Hubungan Industrial dalam tingkat kasasitelah memutuskan sebagai berikut dalam perkara :PT LOMBOK TAKSI UTAMA (BLUE BIRD GROUP),berkantor di Jalan Koperasi No. 102 Ampenan KotaMataram, dalam hal ini diwakili oleh kuasanya CEKASBUDIMAN MIHARJA Kepala Personalia Umum PTLOMBOK TAKSI UTAMA, berkedudukan di Jalan KoperasiNo. 102 Ampenan Kota Mataram, berdasarkan surat tugasPimpinan

Lombok TaksiUtama (Blue Bird Group) dengan Tergugat Putu Eka Cakrawirawan(6272) berakhir sejak tanggal 01 April 2009 ;4. Menentukan HakHak Normatif Tergugat tersebut sesuai Pasal 161ayat 3 UndangUndang No. 13 Tahun 2003 dengan perincian: Pesangon masa kerja > 8 tahun adalah 9 bulan upah:9 bulan upah X Rp 832.500, = Rp 7.492.500, Penghargaan masa kerja >9 tahun

PT NISSAN MOTOR DISTRIBUTOR INDONESIALawanPT BLUE BIRD TBK

Ide Anak Agung Gde Agung,Lot # 5.1, Kawasan Mega Kuningan, Jakarta Selatan 12950,Indonesia. berdasarkan Surat Kuasa Khusus dengan hakSubtitusi tanggal 5 Desember 2016. selanjutnya disebutSebDaQal PENGGUGAT;MelawanPT BLUE BIRD TBK, suatu perusahaan yang didirikan berdasarkan hukumnegara Republik Indonesia, beralamat di Jalan MampangPrapatan Raya Nomor 60, Jakarta Selatan 12790. Dalamhal ini memberikan kuasa dan wewenang penuh denganHal. 1 dari 136 hal. Putusan Nomor 871/Pdt.G/2016/PN.Jkt.