Ditemukan 4489 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 25-06-2021 — Putus : 05-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 294/Pdt.P/2021/PA.Trk
Tanggal 5 Juli 2021 — Pemohon melawan Termohon
51
  • ayahmertua Pemohon; Bahwa Pemohon adalah suami dari perempuan bernama ISTRIPEMOHON; Bahwa dalam pernikahan Pemohon dengan istrinya telah dikarunial2 orang anak bernama ANAK PEMOHON (umur 18 tahun) dan ANAK IIPEMOHON (umur 11 tahun); Bahwa sekitar bulan September 18 Oktober 2017, istri Pemohontelah meninggal dunia karena sakit; Bahwa sejak istri Pemohon meninggal dunia, kedua anakPemohon dan Termohon tersebut dirawat dan diasuh oleh Pemohon; Bahwa selama dalam pengasuhan Pemohon, kedua anak tersebuttetap terurus
    ibumertua Pemohon; Bahwa Pemohon adalah suami dari perempuan bernama ISTRIPEMOHON; Bahwa dalam pernikahan Pemohon dengan istrinya telah dikarunial2 orang anak bernama ANAK PEMOHON (umur 18 tahun) dan ANAK IIPEMOHON (umur 11 tahun); Bahwa sekitar bulan September 18 Oktober 2017, istri Pemohontelah meninggal dunia Karena sakit; Bahwa sejak istri Pemohon meninggal dunia, kedua anakPemohon dan Termohon tersebut dirawat dan diasuh oleh Pemohon; Bahwa selama dalam pengasuhan Pemohon, kedua anak tersebuttetap terurus
Register : 28-11-2018 — Putus : 05-12-2018 — Upload : 24-01-2019
Putusan PA SERUI Nomor 10/Pdt.P/2018/PA.Sri
Tanggal 5 Desember 2018 — Pemohon
7749
  • yangmasih dibawah umur; Bahwa istri Pemohon () tersebut telah meninggal dunia pada tanggal14 Mei 2017 di Segeri, Pangkep karena sakit ;Bahwa sebelum meninggal istri Pemohon tidak pernah berwasiatterkait perwalian terhadap anakanaknya termasuk anak keempat;Bahwa setelah istri Pemohon meninggal dunia, anak pertama dankedua sudah dewasa dan menikah, sementara anak yang bernamaanak ketiga dan anak keempat diasuh dan dbiayai sekolahnya olehPemohon;Bahwa selama dalam pengasuhan Pemohon anakanak tersebuttetap terurus
    keempat yangmasih dibawah umur;Bahwa istri Pemohon () tersebut telah meninggal dunia pada tanggal14 Mei 2017 di Segeri, Pangkep karena sakit ;Bahwa sebelum meninggal istri Pemohon tidak pernah berwasiatterkait perwalian terhadap anakanaknya termasuk anak keempat;Bahwa setelah istri Pemohon meninggal dunia, anak bernama anakketiga dan anak keempat diasuh dan dbiayai sekolahnya olehPemohon sedangkan dua lainnya sudah mandiri dan menikah;Bahwa selama dalam pengasuhan Pemohon anakanak tersebuttetap terurus
Register : 10-08-2018 — Putus : 05-09-2018 — Upload : 22-02-2019
Putusan PA WATAMPONE Nomor 2009/Pdt.P/2018/PA.Wtp
Tanggal 5 September 2018 — Pemohon melawan Termohon
2110
  • Muh.Yunus; Bahwa ibu kandung Muh Reza Abgqari telah meninggal dunia sejaktanggal 19 Mei 2017 karena melahirkan; Bahwa ayah kandung Muh Reza Abgari bernama Sulaeman binAbbas; Bahwa ayah kandung Muh Reza Abgari telah meninggal dunia sejaktanggal 26 Mei 2018 karena sakit ; Bahwa Muh Reza Abgari telah diasuh oleh Pemohon sejak keduaorang tua anak tersebut meninggal dunia; Bahwa selama Muh Reza Abgqari tinggal bersama Pemohon anaktersebut tetap terurus dengan baik;Hal. 4 dari 10 Hal. Pen.
    Yunus sedang bapaknya bernamaSulaeman bin Abbas; Bahwa kedua orang tua anak tersebut (Muh Reza Abgari) telahmeninggal dunia; Bahwa ibu kandung Muh Reza Abgqari telah meninggal dunia sejaktanggal 19 Mei 2017 karena melahirkan sedang ayah kandung Muh RezaAbqari meninggal dunia sejak tanggal 26 Mei 2018 karena sakit; Bahwa sejak kedua orang tua Muh Reza Abgari meninggal dunia,anak tersebut berada dibawah pengasuhan Pemohon; Bahwa sejak Muh Reza Abqgari dalam asuhan Pemohon anaktersebut tetap terurus
Register : 12-11-2019 — Putus : 26-11-2019 — Upload : 12-12-2019
Putusan PA BLORA Nomor 1787/Pdt.G/2019/PA.Bla
Tanggal 26 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
439
  • Bahwa perkawinan antara Penggugat dan Tergugat semulaberjalan dengan harmonis dan bahagia namun sejak awal 2019 rumahtangga antara Penggugat dan Tergugat menjadi goyah dikarenakanTergugat cemburu buta dan curiga yang berlebihan kepada Penggugat.Penggugat dilarang bermain HP dan chattingan bahkan bertemu denganteman teman Penggugat, padahal urusan rumah tangga dan anaksudah terurus dengan baik;5.
    Antara Penggugat dan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan karena Tergugat cemburu buta dan curiga yangberlebinan terhadap Penggugat, Penggugat dilarang bermain HP danchattingan bahkan bertemu dengan temanteman Penggugat, padahalurusan rumah tangga dan keperluan anak sudah terurus dengan baik;2. Penggugat dan Tergugat pisah rumah sekitar bulan Juli 2019 Penggugatdipulangkan Tergugat ke rumah orangtua Penggugat hingga sekarangHal 8 dari 11 hal Put.
Register : 05-08-2019 — Putus : 30-09-2019 — Upload : 02-10-2019
Putusan PA PALANGKARAYA Nomor 374/Pdt.G/2019/PA.Plk
Tanggal 30 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
173
  • setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumah orang tua Termohon, kemudian sejak Mei 2017 Pemohonpindah ke Jalan Tjilik Riwut KM.19, RT.003, RW.001, KelurahanMarang, Kecamatan Bukit Batu; Bahwa, rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya baikbaikdan rukun saja, namun sejak 2016 antara Pemohon dan Termohonsering terjadi perselisinan dan pertengkaran ; Bahwa penyebab tidak rukunnya rumah tangga Pemohon denganTermohon karena Termohon tidak melayani Pemohon, rumah seringberantakan tidak terurus
    Putusan Nomor 374/Pdt.G/2019/PA.PlkBahwa, rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya baikbaikdan rukun saja, namun sejak 2016 antara Pemohon dan Termohonsering terjadi perselisinan dan pertengkaran ;Bahwa penyebab tidak rukunnya rumah tangga Pemohon denganTermohon karena Termohon tidak melayani Pemohon, rumah seringberantakan tidak terurus ;Bahwa, Termohon juga tidak menghargai Pemohon sebagaiSuaminya, Termohon telah pulang kerumah orang tuanya ;Bahwa, Pemohon sudah sering mendatangi Termohon kerumahOrang
    setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumah orang tua Termohon, kemudian sejak Mei 2017 Pemohonpindah ke Jalan Tjilik Riwut KM.19, RT.003, RW.001, KelurahanMarang, Kecamatan Bukit Batu;Bahwa, rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya baikbaikdan rukun saja, namun sejak 2016 antara Pemohon dan Termohonsering terjadi perselisinan dan pertengkaran ;Bahwa penyebab tidak rukunnya rumah tangga Pemohon denganTermohon karena Termohon tidak melayani Pemohon, rumah seringberantakan tidak terurus
Register : 13-05-2014 — Putus : 16-06-2014 — Upload : 17-07-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 1822/Pdt.G/2014/PA.BL
Tanggal 16 Juni 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
124
  • adalahPaman Penggugat ;e Bahwa Penggugat bernama PENGGUGAT dan Tergugat bernamaTERGUGAT ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yang telah menikahpada tahun 2011;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorangtua Tergugat, semula dalam keadaan harmonis namun belumdikaruniai anak ;e Bahwa sejak bulan Desember 2013 antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi pertengkaran yang terusmenerus disebabkan Tergugat seringmabukmabukan sehingga nafkah Penggugat tidak terurus
    dan Tergugat karena saksi adalahnenek Penggugat ;e Bahwa Tergugat bernama TERGUGAT ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yang telah menikahpada tahun 2011;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorangtua Tergugat, semula dalam keadaan harmonis namun belumdikaruniai anak ;e Bahwa sejak bulan Desember 2013 antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi pertengkaran yang terusmenerus disebabkan Tergugat seringmabukmabukan sehingga nafkah Penggugat tidak terurus
Register : 02-08-2017 — Putus : 02-10-2017 — Upload : 03-05-2019
Putusan PA JAMBI Nomor 553/Pdt.G/2017/PA.Jmb
Tanggal 2 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
162
  • pisah rumah yang terjadi sejakPenggugat sakit di tempat kerja dan pulang kerumah orang tua, selamaPenggugat sakit Tergugat tidak pernah datang untuk melihat Penggugat danPenggugat merasa tidak diperhatikan Tergugat lagi, Sampai saat ini sudahlebih 9 bulan Penggugat dan Tergugat pisah rumah;Bahwa sejak terjadinya pisah rumah Penggugat tidak pernah diberi nafkaholeh Tergugat, komunikasi tidak ada lagi;Bahwa anak Penggugat dan Tergugat sejak Penggugat dan Tergugat pisahrumah tinggal bersama Penggugat, terurus
    melihat sikapdan perlakuan Tergugat ;Bahwa diwaktu Penggugat sakit dan dibawa pulang kerumah saksi, Tergugattidak pernah datang untuk melihat dan tidak pernah memberi nafkah, sejaksaat itu Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sampai saat ini sudahlebih 8 bulan lamanya;Bahwa sejak terjadinya pisah rumah komunikasi tidak ada lagi, hak dankewajiban sebagai suami istri tidak pernah ditunaikan lagi;Bahwa anak Penggugat dan Tergugat sejak Penggugat dan Tergugat pisahrumah tinggal bersama Penggugat, terurus
    bahwa dengan dikabulkannya gugatan Penggugat, makadengan sendirinya keberatan Tergugat atas gugatan Penggugat harusdinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa demikian juga dengan hak pemeliharaan anak yangdituntut oleh Tergugat Supaya ditetapkan kepadanya dengan alasan bahwaPenggugat tidak sanggup mengurus anak juga tidak dapat dibuktikan olehTergugat, dari keterangan saksi yang dihadirkan Penggugat menyatakan anakPenggugat dan Tergugat yang bernama Ainun Zariyah Maily selama beradadalam asuhan Penggugat terurus
    No. 0553 /Pdt.G/2017 /PA.Jmb.perceraian sebagaimana bunyi Pasal 41 jis 45 ayat (1) dan (2) UndangUndangNomor 1 Tahun 1974;Menimbang, bahwa anak Penggugat dan Tergugat yang bernama AinunZariyah Maily lahir tanggal 13 Juli 2011 (bukti T.2) dikategorikan belummumaiyiz dan saat ini berada dalam asuhan Penggugat terurus dengan baikdan tidak pernah ditelantarkan, menurut hukum penunjukan hak pemeliharaananak adalah sematamata untuk kepentingan anak, untuk kepastian hukumsesuai sesuai bunyi Pasal 105 huruf
Register : 04-12-2018 — Putus : 17-12-2018 — Upload : 16-08-2019
Putusan PA DUMAI Nomor 519/Pdt.G/2018/PA.Dum
Tanggal 17 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
152
  • dari rumah kediaman bersama dan tinggal di JalanBukit Datuk Lama, Kemamatan Dumai Selatan, Kota Dumai dan tidakpernah kembali lagi;Bahwa setahu saksi, upaya yang dilakukan untuk mendamaikanPenggugat dan Tergugat sudah sering dilakukan oleh pihak keluargaPenggugat, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa 3 (tiga) orang anak Penggugat dan Tergugat sejak bulan Maret2017 sampai sekarang berada di bawah asuhan Penggugat;Bahwa kondisi anak Penggugat dan Tergugat tersebut berada dalamkeadaan baikbaik saja dan terurus
    Kota Dumai dan tidak pernahkembali lagi;Bahwa setahu saksi, upaya yang dilakukan untuk mendamaikanPenggugat dan Tergugat sudah sering dilakukan oleh pihak keluargaPenggugat, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa 3 (tiga) orang anak Penggugat dan Tergugat sejakpertengahan tahun 2017 sampai sekarang berada di bawah asuhanPenggugat;Bahwa kondisi anak Penggugat dan Tergugat tersebut berada dalamkeadaan baikbaik saja dan terurus;Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan tercela yangdapat memberikan
    sangatberpengaruh terhadap keutuhan rumah tangga;4.Bahwa upaya yang dilakukan untuk mendamaikan pihak berperkara,melalui Majelis di persidangan ternyata tidak berhasil karenanya harapanuntuk bisa menyatukan mereka kembali sangat sulit untuk bisa diwujudkan;5.Bahwa Penggugat sampai pada tahap kesimpulan masih tetap bersikerasingin bercerai dengan Tergugat;6.Bahwa 3 (tiga) orang anak Penggugat dan Tergugat sejak bulan Maret 2017sampai sekarang berada di bawah asuhan Penggugat dan dalam keadaanbaikbaik saja dan terurus
    ::ceccee eee eeeeseeeeeeseeeeeseeeeee Gi KUAKecamatan Dumai Timur, Kota Dumai, Propinsi Riau;2.Bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sudah pecah, seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang sukar untuk dirukunkan lagi;osBahwa 3 (tiga) orang anak Penggugat dan Tergugat sejak bulan Maret 2017sampai sekarang berada di bawah asuhan Penggugat dan dalam keadaanbaikbaik saja dan terurus;4.Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan tercela yang dapatmemberikan pengaruh negative terhadap
Register : 17-09-2020 — Putus : 15-12-2020 — Upload : 16-12-2020
Putusan MS LHOK SUKON Nomor 565/Pdt.G/2020/MS.Lsk
Tanggal 15 Desember 2020 — Penggugat:
RUSLI bin NURDIN
Tergugat:
ASMAWATI binti ALAMSYAH
204
  • berada bersama Tergugatsekarang.Bahwa saksi mengetahui anak tersebut pada saat sekarang sudahberumur 4 tahun 5 bulan;Bahwa saksi tidak pernah bertemu dan berkunjung ke tempat anaktersebut, sejak anak tersebut dalam asuhan Tergugat;Bahwa Penggugat sekarang telah menikah lagi dan punya anak 1 orangdemikian pula Tergugat juga sudah menikah lagi dan memiliki 1 oranganak;Bahwa pernah mendengar anak Penggugat dan Tergugat tersebutsering dibawa ke sawah karena Tergugat bekerja sebagai petani, anak,tidak terurus
    saksi mengetahui, Penggugat bermaksud untuk mengambil hakasuh anak yang bernama Navita Humaira binti Rusili;Bahwa anak Penggugat dengan Tergugat yang bernama NavitaHumaira binti Rusli sekarang Ikut dan berada bersama Tergugatsekarang.Bahwa saksi mengetahui anak tersebut pada saat sekarang sudahberumur 4 tahun 5 bulan;Bahwa saksi tidak pernah bertemu dan berkunjung ke tempat anaktersebut, sejak anak tersebut dalam asuhan Tergugat;Bahwa saksi pernah mendengar anak Penggugat dan Tergugat tersebuttidak terurus
    terhadap saksi saksi yang diajukan oleh Penggugatuntuk menguatkan dalil gugatannya, menurut majelis, saksi saksi tersebut tidakada halangan hukum dari syarat formil Suatu pembuktian, akan tetapi darisyarat materil Suatu pembuktian tidak terpenuhi karena saksisaksi tersebuttidak mengetahul persis keadaan yang sebenarnya anak tersebut yangbernama Navita Humaira binti Nurdin saksi hanya pernah mendengar ceritaanak dibawa ke sawah karena Tergugat bekerja sebagai petani anak seringdibawa ke sawah, tidak terurus
Register : 04-01-2018 — Putus : 14-03-2018 — Upload : 20-03-2018
Putusan PA PANDAN Nomor 7/Pdt.G/2018/PA.Pdn
Tanggal 14 Maret 2018 — Pemohon dan Termohon
2511
  • isteri yang sahmenikah pada tahun 2003 di Kecamatan Sibolga Kota, Kota Sibolga dantelah dikaruniai 2 (dua) orang anak; Bahwa setahu saksi rumah tangga Pemohon dan Termohon baikbaiksaja, akan tetapi sejak bulan Oktober 2017 antara Pemohon dan Termohonsering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi tahu penyebab pertengkaran karena Termohon seringmengantarkan buntelan pakaian Pemohon kerumah orang tua Pemohon danTermohon juga sering pergi meninggalkan rumah sehingga anak dan rumahtidak terurus
    Kota, Kota Sibolgadengan dikaruniai 2 (dua) orang anak;Halaman 6 dari 20 halaman putusan nomor 7/Pdt.G/2018/PA.Pdn Bahwa setahu saksi awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohonrukun dan damai, akan tetapi sejak bulan Oktober 2017 antara Pemohon danTermohon sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa saksi tahu penyebab pertengkarannya karena Termohon seringmengantarkan pakaian Pemohon kerumah orang tua Pemohon danTermohon juga sering pergi meninggalkan rumah sehingga anak dan rumahtidak terurus
    Pemohon Konvensi tersebut, dibawah sumpahnya masingmasingmenerangkan halhal yang pada pokoknya bahwa sejak bulan Oktober 2017yang lalu rumah tangga Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensi seringterjadi perselisinan dan pertengkaran penyebabnya karena Termohon Konvensisering mengantarkan buntelan pakaian Pemohon Konvensi kerumah orang tuaHalaman 10 dari 20 halaman putusan nomor 7/Pdt.G/2018/PA.PdnPemohon Konvensi dan Termohon Konvensi juga sering pergi meninggalkanrumah sehingga anak dan rumah tidak terurus
Register : 07-02-2019 — Putus : 11-03-2019 — Upload : 08-11-2019
Putusan PA DUMAI Nomor 88/Pdt.G/2019/PA.Dum
Tanggal 11 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
303
  • Putusan Nomor 88/Padt.G/2019/PA.Dum2.tetap begitubegitu saja, kadangkadang baik dan kadang tidakharmonis, begitulah seterusnya terjadi;Bahwa saksi tidak sanggup lagi untuk mendamaikan Penggugat danTergugat, karena saksi sudah sering menasehati Penggugat danTergugat, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa 4 (empat) orang anak Penggugat dan Tergugat sekarangberada di bawah asuhan Penggugat;Bahwa kondisi anak Penggugat dan Tergugat tersebut berada dalamkeadaan baikbaik saja dan terurus;Bahwa Penggugat tidak
    Putusan Nomor 88/Padt.G/2019/PA.DumBahwa saksi tidak sanggup lagi untuk mendamaikan Penggugat danTergugat, karena saksi sudah sering menasehati Penggugat danTergugat, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa 4 (empat) orang anak Penggugat dan Tergugat sekarangberada di bawah asuhan Penggugat;Bahwa kondisi anak Penggugat dan Tergugat tersebut berada dalamkeadaan baikbaik saja dan terurus;Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan tercela yangdapat memberikan pengaruh negative terhadap perkembangan jiwaanakanak
    Putusan Nomor 88/Pdt.G/2019/PA.Dum7.Bahwa Penggugat sampai pada tahap kesimpulan masih tetap bersikerasingin bercerai dengan Tergugat;8.Bahwa 4 (empat) orang anak Penggugat dan Tergugat sekarang berada dibawah asuhan Penggugat dan dalam keadaan baikbaik saja dan terurus;2.Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan tercela yang dapatmemberikan pengaruh negative terhadap perkembangan jiwa anakanakPenggugat dan Tergugat tersebut;10.Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan yang mengancamkeselamatan
    Rizqy Prayoga, Lakilaki lahir di Dumai, pada tanggal21 April 2016 (usia 3 tahun);3:Bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sudah pecah, seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang sukar untuk dirukunkan lagi;4.Bahwa 4 (empat) orang anak Penggugat dan Tergugat sekarang berada dibawah asuhan Penggugat dan dalam keadaan baikbaik saja dan terurus;5.Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan tercela yang dapatmemberikan pengaruh negative terhadap perkembangan jiwa anakanakPenggugat
Register : 21-02-2019 — Putus : 04-04-2019 — Upload : 05-04-2019
Putusan PA CIBINONG Nomor 1211/Pdt.G/2019/PA.Cbn
Tanggal 4 April 2019 —
79
  • yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Saksi I, menerangkan :Bahwa saksi sebagai ibu kandung Penggugat;Bahwa saksi tahu rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tidakharmonis dan sering bertengkar sejak 2013;Bahwa penyebab mereka bertengkar karena Tergugat tidak memberinafkah lahir batin, suka berbicara yang menyakiti hati, tidak terbukamasalah ekonomi;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah selama kuranglebih 1 tahun;Bahwa anak Penggugat dan Tergugat sekarang ini dirawat Penggugatdan terurus
    mendamaikankedua belah pihak;Saksi II, menerangkan :Bahwa saksi sebagai kakek Penggugat;Bahwa saksi tahu rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tidakharmonis dan sering bertengkar sejak sekitar tanggal 03 Juni 2013;Bahwa penyebab mereka bertengkar karena Tergugat tidak memberinafkah lahir batin, suka berbicara yang menyakiti hati, tidak terobukamasalah ekonomi;;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah selama kuranglebih 1 tahun;Bahwa anak Penggugat dan Tergugat sekarang ini dirawat Penggugatdan terurus
Register : 07-07-2021 — Putus : 03-08-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PA MUARA ENIM Nomor 594/Pdt.G/2021/PA.ME
Tanggal 3 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
91
  • Anak sering terbengkalai dan tidak terurus,seperti masalah makan dan mandi anak; Bahwa saksi sering melihat adanya pertengkaran yang terjadiantara Pemohon dan Termohon saat saksi berkunjung ke rumah mereka.Bahkan, sebagai akibat dari pertengkaran tersebut, Termohon seringmelakukan pemukulan dan memarahi anak mereka; Bahwa akibat dari ketidakharmonisan rumah tangga Pemohondan Termohon tersebut, saat ini di antara keduanya telah terjadi pisahtempat tinggal sejak 3 bulan yang lalu sampai dengan sekarang
    Anak sering kelihatan tidak terurus; Bahwa saksi pernah beberapa kali mendengar adanya suarapertengkaran yang terjadi antara Pemohon dan Termohon; Bahwa Pemohon dan Termohon saat ini telah pisah rumah,tepatnya sejak 3 bulan yang lalu, Termohon yang pergi meninggalkantempat kediaman bersama; Bahwa selama berpisah, saksi tidak pernah lagi melihat adanyaupaya dari Pemohon maupun Termohon untuk kembali membina rumahtangga sebagaimana biasanya; Bahwa pihak keluarga sudah sering berusaha untuk menasehatiPemohon
Register : 10-07-2019 — Putus : 29-07-2019 — Upload : 30-07-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 1115/Pdt.G/2019/PA.Mkd
Tanggal 29 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
115
  • merekatinggal bersama di rumah Pemohon;Bahwa dalam pernikahan Pemohon dan Termohon sudahdikaruniai 2 (dua) anak;Bahwa sekarang Pemohon dan Termohon sudah pisah rumahkirakira sejak September 2018 karena Termohon pulang kerumah orang tuanya;Bahwa Pemohon dan Termohon berpisah karena seringbertengkar;Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar Pemohon danTermohon bertengkar;Bahwa yang menjadi penyebab Pemohon dan Termohonbertengkar adalah adalah Termohon sering main hp sehinggarumah tangga menjadi kurang terurus
    Bahwa antara Pemohon dan Termohon teruS menerus terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Termohon sering mainHP sehingga rumah tangga menjadi kurang terurus;3. Bahwa Pemohon dan Termohon pisah rumah sejak September 2018;4. Bahwa Pemohon dan Termohon telah dirukunkan akan tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, apabiladihubungkan dengan permohonan Pemohon maka Majelis Hakim dapatmenemukan faktafakta hukum sebagai berikut;1.
Register : 03-04-2017 — Putus : 10-05-2017 — Upload : 27-07-2017
Putusan PA SUBANG Nomor 961/Pdt.G/2017/PA.Sbg
Tanggal 10 Mei 2017 — PEMOHON - TERMOHON
90
  • dan Intan ANAK Il umur 17 tahun; Bahwa setahu saksi awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohonhidup rukun dan harmonis, namun sejak bulan Agustus 2015 keadaan rumahtangganya tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus; Bahwa faktor penyebabnya karena Termohon tidak taat dan patuh terhadapPemohon selaku kepala keluarga, Pemohon sering meminta TermohonHalaman 4 dari 12 halaman Putusan Nomor 096 1/Padt.G/2017/PA.Sbguntuk berhenti bekerja karena anak tidak terurus
    dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan telah adanya bukti awal dan jugapenilaian terhadap keterangan kedua orang saksi tersebut, maka Pemohontelah dapat membuktikan dalil permohonan cerainya bahwa ternyata dalamrumah tangga Pemohon dengan Termohon telah terjadi konflik, Pemohondengan Termohon terjadi perselisihan yang terus menerus, penyebabnyakarena Termohon tidak taat dan patuh terhadap Pemohon selaku kepalakeluarga, Pemohon sering meminta Termohon untuk berhenti bekerja karenaanak tidak terurus
Register : 22-11-2012 — Putus : 17-01-2013 — Upload : 12-02-2013
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 0816/pdt.g/2012/pa.gsg
Tanggal 17 Januari 2013 — penggugat-tergugat
104
  • Majelis Hakimberpendapat bahwa Tergugat harus dinyatakan tidak hadir, dan perkara ini dapatdiputuskan dengan verstek sesuai dengan Pasal 149 ayat (1) R.Bg;Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat mengajukan gugatanhak pemeliharaan (hadhanah) anak dari perkawinan Penggugat dengan Tergugatyang berumur 8 tahun, berada pada pemeliharaan (hadhanah) Penggugat selakuibu kandungnya, dengan dalil selama berada pada pemeliharaan Tergugat anaktersebut tidak mendapat perhatian dan pendidikan yang baik, tidak terurus
    untuk minta hak pemeliharaan (hadhanah) anak dalam perkara a quoharus dinyatakan telah cukup bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti tersebut di atas, MajelisHakim telah menemukan fakta bahwa anak adalah anak sah dari perkawinanPenggugat dan Tergugat, saat ini anak tersebut berumur 8 tahun sehingganyadikatagorikan sebagai anak yang belum mumayyiz, setelah Penggugat danTergugat bercerai anak tersebut berada dalam pemeliharaan Tergugat, dan selamadalam pemeliharaan Tergugat anak tersebut tidak terurus
Register : 20-08-2013 — Putus : 31-12-2013 — Upload : 13-01-2014
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 1190/Pdt.G/2013/PAJB
Tanggal 31 Desember 2013 — PENGGUGAT TERGUGAT
102
  • Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa, saksi bibi Penggugat;Bahwa, saksi membenarkan Penggugat dan Tergugat adalahsuami istri sah dan dilaksanakan sesuai Syariat Islam, padatanggal 26 Januari 2005;Bahwa, sesudah akad nikah Pengugat dan Tergugat hidupberumah tangga dan tinggal dirumah orang tua Penggugat;Bahwa, dari pernikahan ini Penggugat dan Tergugat telahdianugerahi 1 ( satu ) orang anak keturunan yang diberi namaANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, dimana anak tersebutsekarang ikut dan terurus
    sumpahnya saksitersebut memberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa, saksi adalah sebagai tetangga Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yangmenikah sesuai Syariat Islam pada tahun 2005;Bahwa,setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat hidupberumah tangga dirumah orang tua Penggugat ;Bahwa, dari perkawinan ini Penggugat dan Tergugat telahdikarunia 1 (satu) orang anak keturunan yang diberi namaANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, dan sekararang anaktersebut diasuh dan terurus
Register : 25-02-2021 — Putus : 01-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA TANJUNG PINANG Nomor 189/Pdt.G/2021/PA.TPI
Tanggal 1 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
71
  • Saksi tidak tahukapan menikahnya, karena ketika saksi kenal mereka sudah jadi suami isteri; Bahwa ketika saksi kenal Pemohon dan Termohon bertempat tinggal dirumah kediaman bersama di Bintan; Bahwa Pemohon dan Termohon mempunyai anak 4 orang yang sekarangberada dalam asuhan Pemohon;=" Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak saksi kenal tidak rukundan tidak harmonis lagi;= Bahwa saksi pernah melihat mereka bertengkar, karena Termohon seringpergi dan suka main HP sehingga pekerjaaan rumah tidak terurus
    tetapi saksi tidak tahukapan menikahnya, karena ketika saksi kenal mereka sudah jadi suami isteri;Bahwa ketika saksi kenal Pemohon dan Termohon bertempat tinggal dirumah kediaman bersama di Bintan;Bahwa Pemohon dan Termohon mempunyai anak 4 orang yang sekarangberada dalam asuhan Pemohon;Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak saksi kenal tidak rukundan tidak harmonis lagi;Bahwa saksi pernah melihat mereka bertengkar, karena Termohon seringpergi dan suka main HP sehingga pekerjaaan rumah tidak terurus
Register : 24-08-2016 — Putus : 07-11-2016 — Upload : 06-04-2019
Putusan PA BENGKALIS Nomor 0522/Pdt.G/2016/PA.Bkls
Tanggal 7 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
154
  • disebabkanmereka sering bertengkar;e Bahwa pertengkaran disebabkan karena Termohon lebih mementingkanpekerjaannya daripada ngurusin anakanak, karena Tergugat sering pulang kerjamalam hari, bahkan tidak tau menahu apakah anak sudah makan atau belum;e Bahwa Termohon bekerja sebagai sales;e Bahwa yang saksi lihat antara Pemohon dan Termohon tidak saling tegur sapa,yang saksi sebutkan bertengkar diatas adalah berdasarkan cerita Pemohonkepada saya;e Bahwa saksi melihat sendiri anakanak mereka seperti tidak terurus
    No.0522/Pdt.G/2016/PA.Bklsdi KABUPATEN BENGKALIS;e Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai tiga orang anak yangsekarang bersama Pemohon;e Bahwa saksi pernah berkunjung ke rumah Pemohon;e Bahwa saksi tidak tahu bagaimana keadaan rumah tangga merekakarena ketika saksi kenal Pemohon mereka sudah pisah; Bahwa anakanak Pemohon dan Termohon tidak terurus, Karena Pemohonsendiri bekerja sementara Termohon di Pekanbaru, makanya kadang saksiyang mengurus mereka;e Bahwa kadang saksi yang memasak untuk makan
Register : 23-05-2014 — Putus : 15-07-2014 — Upload : 14-08-2014
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 947/Pdt.G/2014/PAJB
Tanggal 15 Juli 2014 — PENGGUGAT TERGUGAT
111
  • berikut :e Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;e Bahwa, saksi adalah kakak kandung= dari Penggugat;e Bahwa, adalah benar Penggugat dan Tergugat suami istri yangsah yang menikah sesuai Syariat Islam, pada tanggal 23Bulan Juli tahun 1984;e Bahwa, sesudah akad nikah Penggugat dan Tergugat tinggal danhidup berumah tangga dirumah Penggugat;e Bahwa, dari pernikahan ini Penggugat dan Tergugat telahkarunia 3 ( Tiga ) orang anak keturunan, dan sekarang ketigaMajelis1orang anak tersebut ikut dan terurus
    No. 947/Pdt.G/2014/PA.JBe Bahwa, dari pernikahan ini Penggugat dan Tergugat telahkarunia 3 ( tiga ) orang anak keturunan, dan sekarang ketigaorang anak tersebut ikut dan terurus baik oleh Penggugatsebagai ibu kandungnya;e Bahwa, sepengetahuan saksi keadaan rumah tangga Penggugatdan Tergugat, awalnya terlihat rukun, akan tetapi sejak awaltahun 2012 perkawinannya sudah tidak harmonis lagi, selaluribut, dan ada pertengkaran ;e Bahwa, penyebab Penggugat dan Tergugat berselisih adalahkarena Tergugat telah