Andi ;Bahwa mengenai Nomor petok, persilnya saksi sudah lupa sedangkanluas selurunhnya + 1.181 M2, sedangkan luas tanah yang disengketakan +160 M2;Bahwa asal usul tanah tersebut milik P.LERRI orang tua saksi sudahmeninggal dunia, yang menjadi ahli warisnya adalah saksi dan kedua orangkeponakan saksi yang bernama Siti Mardiana (Mardiyah) dan Ita Punamasarianak kandung dari saudara kandung saksi satusatunya yang telahmeninggal dunia ;Bahwa saksi tidak pernah melakukan transaksi jual beli tanah atasnama

., (analisis Permasalahan Pertanahan, SubseksiPenanganan Sengketa dan Perkara Pertanahan)selurunhnya merupakkwan PNS pada Badan PertanahanNasional Kabupaten Sukabumi berdasarkan SuratKuasa Khusus Nomor : 376/32.02.600/IV/2018tertanggal 18 April 2018 yang terdaftar di Kepaniteraanpengadilan Negeri tersebut dibawah register Nomor :63/SK/IV/2018/PN.Cbd tanggal 19 April 2018 yangselanjutnya disebut sebagai TURUT TERGUGAT IV;Pengadilan Negeri tersebut;Putusan Nomor 9/Pdt.G/2018/PN.Cbd.

kepada Terdakwasemua itu Saksi7 lakukan di Bank BRI Biak sebagai berikut:Kuitansi 23 Oktober 2016 Rp 88.350.000,00Kuitansi 22 November 2016 Rp 58.623.000,00Kuitansi 19 Desember 2016 Rp 206.000.000,00Kuitansi 20 Desember 2016 Rp 62.678.000,00Kuitansi 25 Januari 2017 Rp 92.754.900,00Kuitansi 27 Januari 2017 Rp 68.524.000,00Kuitansi 31 Januari 2017 Rp 104.947.000,00Kuitansi 6 Februari 2017 Rp 175.509.200,00Kuitansi 22 Februari 2017 Rp 87.754.600,00Kuitansi 17 Maret 2017 Rp 471.009.100,007a meaoTDTotal selurunhnya

kepada Terdakwasemua itu Saksi7 lakukan di Bank BRI Biak sebagai berikut:Kuitansi 23 Oktober 2016 Rp 88.350.000,00Kuitansi 22 November 2016 Rp 58.623.000,00Kuitansi 19 Desember 2016 Rp 206.000.000,00Kuitansi 20 Desember 2016 Rp 62.678.000,00Kuitansi 25 Januari 2017 Rp 92.754.900,00Kuitansi 27 Januari 2017 Ro 68.524.000,00Kuitansi 31 Januari 2017 Rp 104.947.000,00Kuitansi 6 Februari 2017 Rp 175.509.200,00Kuitansi 22 Februari 2017 Rp 87.754.600,00Kuitansi 17 Maret 2017 Rp 471.009.100,007a meaoTDTotal selurunhnya

Dengan sisa barang bukti berupa:1. 25 (dua puluh lima) bungkus plastic bening berisikan Metamfetaminadengan berat netto selurunhnya 76,7768 gram.2. 12 (dua belas) bungkus plastic bening kode D1 s. d kode D12 masingmasing berisikan serbuk sisa tablet warna ungu dengan berat nettoseluruhnya 2,6801 gram.w Perbuatan Terdakwa dan Terdakwa II sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 112 ayat 2 Jo Pasal 132 ayat 1 UU RI No. 35Tahun 2009 tentang Narkotika 20022022 onn ne nnn ne nen neneeMenimbang

Bahwa setelah Turut Tegugat membaca, mencermati dan mempelajarisecara seksama gugatan Penggugat, maka dengan tegas Turut Tegugatmenolak dalildalil Penggugat selurunhnya, kecuali terhadap halhal yangsecara tegas diakul;2.

No. 0493220702 tanggal 13 Januari2010, keduanya fasilitas Kartu ATM dan EBanking danmenerangkan pula diketahui ada beberapa mutasi rekeningtahapan Bank BCA, transaksi diantaranya ke Rek Putu GedeGunawan, jumlah selurunhnya Rp. 2.058.777.500.(dua milyarlima puluh delapan juta tujuh ratus tujuh pulu tujuh ribu limaratus rupiah).

plastik klip berisi 60 (Enam puluh)butir pil double L logo LL masingmasing @20 (Dua puluh) butir, 3 (Tiga)bungkus plastik klip berisi 30 (Tiga puluh) butir pil double L logo LL masingmasing @10 (Sepuluh) butir, 1 (Satu) bungkus plastik klip berisi 7 (Tujuh) butirpil double L logo LL, 40 (Empat puluh) butir Narkotika jenis Eztacy warna hijaulogo panda berat seluruhnya 72,6 (Tujuh puluh dua koma enam) gram besertabungkusnya, 15 (Lima belas) butir Narkotika jenis Eztacy warna hijau logoInstagram berat selurunhnya

otentik maupun diikuti dengan adanya penguasaan fisik atas tanah objeksengketa dimaksud, disisi lainnya Penggugat tidak mampu membuktikan daligugatannya selaku pemilik atas tanah objek sengketa, dengan demikianpemilikan dan ataupun penguasaan tanah objek sengketa oleh Tergugat ,bukanlah merupakan perbuatan tanpa hak dan melawan hukum sebagaimanadidalilkan Penggugat, oleh karena itu tidak ada kerugian akibat perbuatanTergugat tersebut, mutatismutandis gugatan Penggugat haruslahdinyatakan ditolak untuk selurunhnya

Rekening RektorUnimor Nomor : 149801000006505, yang didalamnya terdapat saldouang sebesar Rp.1,783.675.394 (Satu milyart, tujuh ratus delapan puluhtiga juta, enam ratus tujuh puluh lima ribu, tiga ratus sembilan puluhempat rupiah) di atas, maka jelas fakta membuktikan bahwa Tergugattidak dapat diposisikan sebagai pihak yang telan MELAKUKANPERBUATAN MELAWAN HUKUM.Oleh karena itu, gugatan parapenggugat yang menuntut Tergugat telan melakukan PerbuatanMelawan Hukum tersebut, patut hukumnya ditolak selurunhnya

PolTerdakwa adalah adil, patut dan setimpal dengan perbuatannya sertakiranya sesual dengan rasa keadilan hukum dan keadilan masyarakat;Menimbang, bahwa terhadap pidana denda yang dijatuhkan kepadaTerdakwa jika tidak dibayar oleh terdakwa maka pidana denda digantidengan pidana penjara yang lamanya akan ditentukan dalam amar putusandi bawah ini;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan perkara ini, Terdakwa telahdikenakan penahanan yang sah maka lamanya masa penahanan yangdijalani terdakwa tersebut dikurangkan selurunhnya

Bahwa Termohon/Penggugat Rekonvensi telah membuktikandalildalil sebagaimana yang telah di kemukakan dalam pokokpokonyabaik dalam Konvensi maupun dalam Rekonvensi; BahwaTermohon/Penggugat Rekonvensi tetap secara tegas padaEksepsi/Jawaban/Duplik/Bukti Surat serta saksisaksi dan secara tegasmenolak keterangan selurunhnya yang di sampaikan Pemohon/TergugatRekonvensi dalam persidangan kecuali halhal yang secara tegas diakuioleh Termohon/Penggugat Rekonvensi;FAKTAFAKTA DALAM PERSIDANGAN;a.

sedangkan unsur dengan sengaja dalam rumusanpasal ini harus ditafsirkan kesengajaan sebagai maksud / tujuan yangpengertiannya adalah adanya niat atau maksud yang timbul dari pelaku dalamkeadaan sadar untuk melakukan suatu perbuatan yang sudah diketahui akibatyang akan terjadi;Menimbang, bahwa yang dimaksud unsur melawan hukum adalahperbuatan tersebut bertentangan dengan hukum atau menyerang suatukepentingan yang hendak dilindungi oleh hukum, sedangkan unsur memilikisesuatu barang yang sebagian atau selurunhnya

Putusan Nomor 274 K/TUN/2014maupun dalam pokok sengketa, yang menolak eksepsieksepsi dariTergugat/Turut Terbanding dan Tergugat II Intervensi/Pembanding, sertamengabulkan gugatan Penggugat/Terbanding untuk selurunhnya denganpertimbangan bahwa terbukti menurut hukum baik dari aspek prosedurmaupun aspek substansi, penerbitan keputusankeputusan objeksengketa mengandung cacat hukum karena bertentangan denganperaturan perundangundangan yang berlaku dan tidak menerapkanasasasaSs umum pemerintah yang baik

17 September 2018 yangmerupakan bagian tidak terpisahkan dari putusan ini, PemohonKasasi III meminta agar:Menerima permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/dahulu Tergugat III;Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor118/Pdt/2018/PT DKI tertanggal 14 Mei 2018;Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor288/Pdt.G/ 2017/PN BRT tertanggal 26 April 2017:Mengadili Sendiri:Dalam Kovensi:Dalam Eksepsi:Menerima eksepsi Pemohon Kasasi/dahulu Tergugat III/PenggugatRekonvensi untuk selurunhnya

Menghukum PARA TERGUGAT secara tanggung renteng untukmelaksanakan pelunasan kewajiban pinjaman kepada PENGGUGATberdasarkan perjanjian berupa Hutang Pokok, Bunga Terhutang danDenda atau Penalti pada setiap keterlambatan pembayaran hinggadiajukannya Gugatan ini untuk selurunhnya sebesar Rp. 41.859.123.289,(Empat Puluh Satu Milyar Delapan Ratus Lima Puluh Sembilan JutaHal. 18 dari 63 hal. Putusan No.680/Pdt.G/2017/PN. Jkt.

Bahwa halhal yang di muat dalam bagian eksepsi mohon dianggap termuatlagi selurunhnya dalam bagian jawaban mengenai pokok perkara ini.3. Bahwa dapat TURUT TERGUGAT II sampaikan kepada Yang Mulia MajelisHakim bahwa hubungan hukum antara TURUT TERGUGAT Il denganPENGGUGAT dan PENGGUGAT II adalah karena adanya Perjanjian Kreditantara Para Pihak, yang menjadikan PENGGUGAT dan PENGGUGAT IIDebitur dari TURUT TERGUGAT Il.

Mengingat Perikatanperikatanyang telah ditandatangani selurunhnya oleh dan antara Penggugat danTergugat, yang mana tidak secara lengkap dicantumkan dalam kronologigugatan baik dalam Posita maupun Petitumnya, berupa :Perjanjian Kredit No.Halaman 21 dari 45 Putusan Nomor 82/PDT/2021/PT AMBCo.APM/002/KMKUMUM/2008; beserta sebanyak 8 (delapan) kali Addendumperpanjangan masa pelunasan Kredit; dan penyampaian 3 (tiga) kali somasidari Tergugat kepada Penggugat, kesemuanya di mata Turut Tergugatadalah hanya

ATAUKEDUABahwa terdakwa FAIZAL RAHMAN sejak tanggal 01 Februari 2017 sampaidengan tahun tanggal 01 Januari 2019 atau pada waktu lain setidaktidaknya dalamtahun 2017 sampai dengan tahun 2019 bertempat di komplek Apartemen TAMANMELATI YOGYAKARTA @SINDUADI yang terletak di JI Selokan Mataram SinduadiMlati Sleman atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalamDaerah Hukum Pengadilan Negeri Sleman, dengan sengaja dan melawan hukummemiliki barang sesuatu yang selurunhnya atau sebagian

tidakmenyalahgunakan kewenangan;Menimbang bahwa dari keseluruhan pertimbangan tersebutdiatas, Pengadilan Tata Usaha Negara berkesimpulan bahwa dalildalilgugatan Penggugat tidak terbukti dan karenanya gugatan Penggugatharus ditolak untuk seluruhnya;Menimbang, bahwa mengenai buktibukti yang tidak turutdipertimbangkan, walaupun sah sebagai alat bukti, dianggap telahdikesampingkan, akan tetapi tetap tercantum dan menjadi bagian dariPutusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dinyatakanditolak untuk selurunhnya

Dengan sisa barangbukti : 1 (Satu) bungkus plastik bening berisikan metamfetamina dengan beratnetto seluruhnya 36,4890 gram; 1 (Satu) bungkus plastik bening berisikan 12butir tablet warna kuning bentuk tweety dengan berat netto selurunhnya 3,1160gram; dan 1 (satu) bungkus plastik bening berisikan 12 butir tablet warna birubentuk Ghost dengan berat netto seluruhnya 3,0616 gram.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 112 ayat (2) Jo.