Ditemukan 5549 data
Urut Berdasarkan
Register : 18-06-2013 — Putus : 20-05-2013 — Upload : 18-06-2013
Putusan PN BARABAI Nomor 60/Pid.B/2013/PN.Brb Tanggal 20 Mei 2013 — - ABDURRAHIM Als AHIM Bin SUKIDI
33 — 5
33 — 5
sepeda motor Yamaha Mio warna Mio Soulwarna Biru yang terdakwa ambil di Desa Mandingin dijual kepadaNUNUT (DPO) dengan harga Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus riburupiah), dan terdakwa memberikan NUNUT (DPO) sebesar Rp.500.000,(lima ratus ribu rupiah) sebagai upah menjualkan, sehingga terdakwadan KASTALANI als GANJA masingmasing menerima Rp.1.000.000,(satu juta rupiah);e Bahwa alat yang digunakan untuk melakukan pencurian adalah alatberupa kunci T adalah milik terdakwa sendiri, akan tetapi kunci Ttersebut
Register : 12-02-2019 — Putus : 01-04-2019 — Upload : 07-05-2019
Putusan PN PONOROGO Nomor 58/Pid.B/2019/PN Png Tanggal 1 April 2019 — Penuntut Umum:
1.AHMAD ASHAR, SH.MH
2.BAGUS PRIYO AYUDO, SH.MH
Terdakwa:
1.EDY NURCAHYONO Als CEMET Bin MUJIONO
2.IMAM MUJIONO Alias KIJON Bin SENEN
32 — 4
1.AHMAD ASHAR, SH.MH
2.BAGUS PRIYO AYUDO, SH.MH
Terdakwa:
1.EDY NURCAHYONO Als CEMET Bin MUJIONO
2.IMAM MUJIONO Alias KIJON Bin SENEN
32 — 4
Yamaha R15/2PK, TNKB: AE 2256 WD yang sedang diparkir tersebut, sedangkan Terdakwa II menunggu dengan jarak kurang lebih20 meter sambil mengawasi situasi sekitar, Kemudian setelah Terdakwamendekati sepeda motor tersebut Terdakwa langsung mengeluarkan alatKunci T untuk merusak kunci sepeda motor tersebut dengan cara kunci Ttersebut Terdakwa masukkan secara paksa kedalam tempat kunci sepedamotor selanjutnya Terdakwa putar, hingga kunci sepeda motor merk.
Register : 11-11-2020 — Putus : 26-11-2020 — Upload : 03-12-2020
Putusan PT PADANG Nomor 271/PID/2020/PT PDG Tanggal 26 Nopember 2020 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : EKO SULISTIYONO Bin SURAJI Pgl. EKO
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : IRNA, SH
533 — 1166
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : IRNA, SH
533 — 1166
masih berlangsung, sehinggaTerdakwa dengan sekejap seketika (Spontan) pada saat itu jugamembalas memukul korban dengan tangannya ke arah dadakorban sehingga terjadi perkelahian antara Terdakwa dengankorban (Adek Firdaus), saat perkelahian berlangsung untukmembalas pukulan korban berikutnya kemudian Terdakwa sekejapseketika (Spontan) memukul korban (Adek Firdaus) dengan tongkatkayu letter T sebanyak 2 (dua) kali namun dapat ditepis danditangkis oleh korban (Adek Firdaus) sehingga tongkat kayu letter Ttersebut
Register : 01-12-2011 — Putus : 16-09-2010 — Upload : 01-12-2011
Putusan PN KARANGAYAR Nomor 16/Pid.B/2010/PN.Kray Tanggal 16 September 2010 — 1. YANTI Binti SISWO SUNARTO MUSIMAN dan terdakwa 2. ARI SISWANTO Bin SUWONDO alias SIS
83 — 9
83 — 9
Atau setidaknyarelatif sama sehingga pemukulan pemukulan yang dilakukanpara terdakwa tersebut merupakan perwujudan penggunaankekuatan tenaga secara bersamaan atau bersama yangdipersatukan, dan hal ttersebut telah mengakibatkan korbanDIDIK WAHYUDI mengalami luka robek pada kepala 3 cm, lukaluka lecet pada muka, yang berarti' merupakan akibat dariwujud perbuatan kekerasan yang dilakukan Para Terdakwa ;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelisberpendapat bahwa unsur Ad 2 dengan tenaga bersamamelakukan
Putus : 06-09-2012 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 22 P/HUM/2012 Tanggal 6 September 2012 — HIMPUNAN KAWASAN INDUSTRI INDONESIA vs DIREKTORAT JENDERAL PAJAK
97 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
97 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
bahwapermohonan yang diajukan telah sesuai dengan PeraturanMahkamah Agung Nomor 01 Tahun 2011.Bahwa Peraturan Mahkamah Agung Nomor 01 tahun 2011berlaku sejak tanggal ditetapkan yaitu tanggal 30 Mei 2011.Bahwa Pasal 10 Peraturan Mahkamah Agung Nomor 01 Tahun2011 menyatakan:"Pada saat mulai berlakunya peraturan Mahkamah Agung ini, peraturanyang telah ada =mengenai hak wuji =materiil tetapberlaku bagi gugatan, permohonan keberatan yang telahditerima oleh Mahkamah Agung";335 Bahwa berdasarkan Pasal ttersebut
Register : 01-06-2016 — Putus : 27-06-2016 — Upload : 24-08-2016
Putusan DILMIL III 12 SURABAYA Nomor 66 â K / PM.III-12 / AD / VI / 2016 Tanggal 27 Juni 2016 — EDY PRAYITNO, Kopda, NRP 31020240840981
135 — 49
135 — 49
empat) pak rokok Lucky Strike, 12 (dua belas) pak rokok DjarumBlack, 1 (satu) buah Sangkur, 2 (dua) kotak susu Milo 600 Gram, 2(dua) bungkus Emping melinjo mentah.Bahwaterhadap barang bukti berupa suratsurat tersebut diatas, olehkarena melekat menjadi satu dalam berkas perkara, maka MajelisHakim menentukan setatusnya yaitu tetap dilekatkan dalam berkasperkara.Pasal 363 Ayat (1) ke3, dan ke5 KUHP serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan dengan perkara ini.MENGADILIMenyatakan Terdakwa ttersebut
Putus : 09-12-2010 — Upload : 05-01-2012
Putusan PN RANGKAS BITUNG Nomor 224/PID.B/2010/PN.RKB Tanggal 9 Desember 2010 — HERMAN SUSILO Als. CEMONG Bin SAPEI
53 — 5
53 — 5
demikian unsur menawarkan untuk dijual, menjual,membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli,menukar, atau menyerahkan narkotika golongan I telahterpenuhi menurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dalam dakwaanprimair telah dapat dibuktikan, maka unsur selanjutnya tidakperlu dibuktikan lagi dan perbuatan Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan primairyang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum ttersebut
Register : 26-08-2013 — Putus : 19-02-2013 — Upload : 09-06-2014
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 1488/Pdt.G/2013/PA.Pbg Tanggal 19 Februari 2013 — PEMOHON Lawan TERMOHON
15 — 1
15 — 1
Bahwa dikarenakan kuliah tersebut, maka Termohon tidak memberi Asi kepadaanaknya sejak anak tersebut berumur 3 bulan dan sejak anak tersebut diasuh olehPemohon, Termohon dijinkan oleh Pemohon untuk menemui anaknya tersebutdirumah Pemohon dan sudah dilakukan sebanyak 5 kali ; Bahwa ANAK PEMOHON DAN TERMOHON selama dalam asuhan Pemohondan orang tuanya dalam keadaan sehat dan tumbuh berkembang secara normal(sesuai keterangan saksisaksi Pemohon maupun Termohon) ; Menimbang, bahwa terhadap fakta hukum ttersebut
Register : 29-03-2013 — Putus : 11-04-2013 — Upload : 12-06-2013
Putusan PA JEMBER Nomor 1664/Pdt.G/2012/PA.Jr Tanggal 11 April 2013 — PELAWAN DAN TERWALAN
35 — 10
35 — 10
Penggugat dalam repliknya bahwa tanah sengketa I tersebut asalnya milikmbah Mariyam yaitu nenek Penggugat lalu dijual kepada Penggugat dengan luas yangtercantum dalam akta jual beli adalah 995 M2 padahal luas tersebut termasuk luas 5 ruatau 70 M2, (1 ru = 14 M2) yang merupakan milik Penggugat warisan dari ibu34Penggugat, jadi yang merupakan harta bersama dalam tanah sengketa I adalah tanahdarat seluas 995 M2 dikurang 70 M2 = 925 M2, oleh karenanya sebelum diadakanpembagian maka luas 5 ru atau 70 M2 ttersebut
Putus : 29-07-2013 — Upload : 29-06-2015
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 1466/Pid.B/2012/PN.LP Tanggal 29 Juli 2013 — Nama Lengkap : MAHDIAN HANAFIAH
Tempat lahir : Medan
U m u r/Tgl lahir : 29 Tahun/ 29 Nopember 1982 ;
Jenis kelamin : Laki-laki
Kebangsaan : Indonesia;
Tempat tinggal ; Jl. Gunung Bendahara Nomor 46 Kelurahan Binjai Selatan, Kotamadya Binjai, Jl. Sei Belutu Dalam Nomor 77 E. Kelurahan PB Selayang Kotamadya Medan
A g a m a : Islam;
Pekerjaaan : Wiraswasta ;
Pendidikan : SMA
82 — 9
82 — 9
YOHNY ANWAR ttersebut dijadikan sebagai agunanhutang PT.
Register : 15-12-2014 — Putus : 02-07-2015 — Upload : 07-09-2015
Putusan PN PEKALONGAN Nomor 65/Pdt.G/2014/PN.Pkl Tanggal 2 Juli 2015 — AHMAD ROFIQ (Penggugat) Melawan ABDUL BASIR (Tergugat I); PT. BANK PEMBANGUNAN DAERAH JAWA TENGAH Pusat di Semarang Cq. PT. BANK PEMBANGUNAN DAERAH JAWA TENGAH Cabang Pekalongan (Tergugat II); PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. KEMENTRIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA Cq. KEPALA WILAYAH IX DKJN SEMARANG Cq. KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG PEKALONGAN (Tergugat III); SUTAMI (Tergugat IV);
62 — 3
62 — 3
Bahwa pada bulan Juni 2013, PENGGUGAT telah meminta kepada TERGUGATI, agar mengembalikan sertipikat milik PENGGUGAT yang dipinjam olehTERGUGAT I, akan tetapi TERGUGAT I, belum bisa mengembalikannya, ;4 Bahwa PENGGUGAT sudah beberapa kali meminta TERGUGAT I , untukmengembalikan sertipikat akan tetapi TERGUGAT I tetap belum bisa mengembalikansertipikat milik PENGGUGAT ttersebut dan pada akhir bulan Oktober 2014PENGGUGAT memperoleh kabar bahwa Tanah Rumah milik PENGGUGAT denganSHM No. 00677 / Sokorejo
Register : 20-09-2010 — Putus : 24-02-2011 — Upload : 18-10-2011
Putusan PTUN JAMBI Nomor 5/G/2010/PTUN.JBI Tanggal 24 Februari 2011 — MARDIANA (PENGGUGAT) melawan WALIKOTA JAMBI - dkk (TERGUGAT)
152 — 87
152 — 87
Bahwa seharusnya surat yang dapat diajukanSurat...242auntuk mengajukan Izin Mendirikan Bangunan (IMB)diatas tanah yang bukan miliknya adalah SuratKuasa dihadapan Notaris karena ADEK mengajukanpermohonan IMB ttersebut bertindak untuk danatas nama Penggugat, sebagaimana dasar hukumpenerbitan Surat Keputusan Walikota Jambi Nomor648/137/5/JTG 2001 tanggal 20 Maret 2001tentang Izin Mendirikan Bangunan/MengubahBangunanyaitu berdasarkan Peraturan DaerahKotamadya Dati II Jambi No. 5 Tahun 1993 sertaPeraturan
Register : 27-10-2017 — Putus : 29-01-2018 — Upload : 02-08-2021
Putusan PN ROKAN HILIR Nomor 484/Pid.Sus/2017/PN RHL Tanggal 29 Januari 2018 — Penuntut Umum:
MARULITUA J. SITANGGANG, SH.
Terdakwa:
AGUS SALIM Als AGUS Bin KASIPAN
79 — 28
MARULITUA J. SITANGGANG, SH.
Terdakwa:
AGUS SALIM Als AGUS Bin KASIPAN
79 — 28
terdakwamenggunakan Narkotika jenis shabushabus dengan cara pertama terdakwamenyediakan shabushabu serta alat hisap sahbusahbu (bong), mancis,perek kaca dan pipet kemudian masukkan shabushabu kedalam peraeklalu sahbushabu yang berada dikaca perek dibakar menggunakan mancisyang telah dipasang sumbu selanjutnya pirek dihubungkan kedalam bngyang didalamnya terdapat air setelah pirek yang berisikan shabu yang telahmencair tersebut terdakwa bakar secara berlahan dengan menggunakanmancis dengan bersumbu ttersebut
Register : 15-07-2011 — Putus : 04-06-2012 — Upload : 25-04-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 494/Pdt.G/2011/PN.JKT.Sel Tanggal 4 Juni 2012 — Ny. T I R S A,
M E LAW A N :
YAHYA JAFAR
NOTARIS SELAM BASTOMI, SH, M.Kn,
94 — 48
94 — 48
Persetujuan peningkatan Modal Dasar, Modal Ditempatkan dan ModalDisetor dalam Perseroan.Rapat menyetujui untuk memindahkan hakhak atas saham dalam perseroan,yaitu miliknya:Tuan AHMAD OEY LIONG ttersebut, sebanyak 100.000 (seratus ribu)lembar saham, kepada:a Nyonya EMI MARYANI tersebut, sebanyak 50.000 (lima puluhribu) lembar saham; danb =Tuan Drs.
Putus : 14-11-2013 — Upload : 16-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 263 PK/Pid.Sus/2011 Tanggal 14 Nopember 2013 — ZAINAL ARIFIN bin H. ALI KURUNG, DKK
66 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
66 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
UMAR ttersebut adalah sama, di mana isi dakwaan dan faktahukumnya dari satu peristiwa hukum yang sama dan pengajuanperkaranya secara terpisah (Splitzing) sehingga dengan demikianterdapat 2 (dua) putusan Mahkamah Agung R.I dalam peninjauankembali yang saling berbeda dalam suatu pengajuan perkara yang padadasarnya identik / sama, karena itu harus diluruskan kembali olehMahkamah Agung R.I melalui upaya hukum peninjauan kembali yangkedua kali sesuai dengan point ke2 dari SEMA Nomor : 10 Tahun2009;3 Bahwa
Register : 08-11-2017 — Putus : 15-01-2018 — Upload : 23-01-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 678/PDT/2017/PT.DKI Tanggal 15 Januari 2018 — PT.PUNJ LLOYD INDONESIA >< PT.DESTINI MARINE SAFETY
123 — 88
123 — 88
Bahwa berdasarkan datadata yang ada pada TERGUGAT Il, pemesanankendaraan Toyota Fortuner 2,5G A/,T warna putih, Nomor Rangka/NIK:MHFZR69G2D3058118, Nomor Mesin: 2KDU207776 tersebut adalah PT.Halaman39 dari 58 halaman Putusan nomor 678/PDT/2017/PT DKIASURANSI SINAR MAS sesuai surat pemesanan kendaraan No. 15737tanggal 30 Juli 2013.Bahwa selanjutnya atas pembelian kendaraan Toyota Fortuner 2,5G A/Ttersebut PT.
Register : 27-02-2012 — Putus : 26-04-2012 — Upload : 07-05-2013
Putusan PN MATARAM Nomor 1/G/2012/PHI.PN.MTR Tanggal 26 April 2012 — Penggugat
- SURIANTO, DKK
Tergugat
- PT.NUSANTARA SURYA SAKTI (PT.NSS) CABANG MATARAM
305 — 322
305 — 322
;Menimbang, bahwa didalam pasal 21 Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003dinyatakan bahwa Pelatihan Kerja dapat dilakukan dengan system Pemagangan ;Menimbang, bahwa didalam pasal 22 disebutkan bahwa Pemagangan tersebutdilaksanakan atas dasar Perjanjian dengan memuat syarat syarat serta hak hak kewayjibanPengusaha dengan peserta dan jangka waktu pemagangan ttersebut ;Menimbang, bahwa didalam pasal 22 ayat 3 dinyatakan bahwabilamanapemagangan tersebut dilaksanakan sesuai dengan ketentuan ayat , maka pemagangantersebut
Putus : 06-04-2011 — Upload : 18-10-2011
Putusan PT KUPANG Nomor 178/PID/2010/PTK Tanggal 6 April 2011 — YOHANES GANU MARAN,SPi
93 — 53
93 — 53
EDI SANYOTO, MM ttersebut PT Mitra TimurRaya Tama tanpa hak mendapat tambahan kekayaan sebesarRp.1.853.060.000, .yang diterima oleh terdakwaYOHANES GANU MARAN, SPi dan MUHAMAD SALEH, sedangkan 7(tujuh) Pokdakan desa Tagawiti tanpa hak mendapattambahan kekayaan sebesar Rp. 147.600.000, (seratusempat puluh tujuh juta enam ratus ribu rupiah) dandana yang tidak ada rincian penggunaannya adalah Rp.60.141.000, (enam puluh juta seratus empat puluh saturibu rupiah) sehingga Negara menderita kerugiansebesar
Register : 21-01-2013 — Putus : 03-07-2013 — Upload : 23-07-2013
Putusan PA PADANG Nomor 91/Pdt.G/2013/PA.Pdg Tanggal 3 Juli 2013 —
16 — 2
16 — 2
penggugat,tergugat sudah mengetahui bahwa penggugatseorang janda.Mengenai rumah yang beralamat di KOTA PADANG nyatanyata dibeli disaatmasa pernikahan dan uangnya adalah hasil proyek yang penggugat dan tergugatusahakan berdua dalam masa pernikahan dengan modal yang penggugatpinjamkan diawal proyek itu itu ada atas bana CV. ....... eeeJika memang Tergugat adalah orang yang baik kenapa Tergugat hausmelakukan penipuan atas status menikah menjadi duda disaat melakukantransaksi pembelian rumah di KOTA PADANG ttersebut
Register : 25-11-2011 — Putus : 25-11-2011 — Upload : 10-02-2012
Putusan PN GUNUNG SUGIH Nomor 05/Pdt.G/2011/PN.GS Tanggal 25 Nopember 2011 — H. SURATMO selaku PENGGUGAT;
L a w a n
DEWI KAELANI selaku Tergugat I
DWI PURNOMO selaku Tergugat II
CAMAT selaku Tergugat III
153 — 96
153 — 96
pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, maka Majelis Hakim berpendapatPenggugat telah gagal untuk membuktikan~ dalil dalil padagugatannya tersebut;Menimbang, bahwa karena Penggugat telah dinyatakangagal dalam membuktikan gugatannya tersebut sehinggaPenggugat dalam perkara ini adalah pihak yang dikalahkan makasesuai ketentuan pasal 192 RBg Penggugat haruslah dihukumuntuk membayar biaya perkara yang jumlahnya akan dicantumkandalam amar putusan dibawah ini;Menimbang, bahwa berdasarkan segala pertimbanganpertimbangan ttersebut