Ditemukan 5549 data
87 — 36
Tana Toraja di Makale) ;Bahwa dengan dikabulkannya permohonan pengukuran dari AlmarhumahEMI MARIA SAMPE ttersebut maka terbitlah sertifikat atas tanah77sengketa atas nama EMI MARIA SAMPE yaitu Sertifikat Hak MilikNo.154 dengan luas tanah 175 M7?
32 — 2
MAISUR Bin SODRIBahwa pada foto rekonstruksi digambarkan terdakwa sedang melakukanpemukulan terhadap saksi korban HAMDUN yang masih memakai helm ;Bahwa pada saat dilakukan pemeriksaan terdakwa pernah ditampar atau dipukuloleh Penyidik menggunakan stop map dan terdakwa tidak tahu nama Penyidikyang telah menampar dengan menggunakan stop map ttersebut =; Bahwa terdakwa tidak tahu keberadaan saudara RAMELAN sekarang dimanakarena semenjak habis lebaran tidak kelihatan ; Bahwa terdakwa tidak melihat atau
36 — 7
Pasal 65 ayat (1) KUHPidana,Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Menyatakan Terdakwa RIZAL BHATARA HARAHAP Bin KOTANHARAHAP ttersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Turut Serta Melakukan tanpa hak atau melawanhukum memiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakan NarkotikaGolongan I dalam bentuk tanaman beberapa kali sebagaimana dalamdakwaan kesatu primair;Menjatuhkan
MARI TALIB
Tergugat:
1.PT. LOKA WISATA ASRI
2.PT. RESOR SAFIRLOMBOK
3.MUSNAWATI
173 — 119
Lalu Syaiful, dan plang ttersebut yang pasangadalah anak buah dari Mamiqg Ipul.Saksi Najamudin dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :Bahwa, saksi mengenal Penggugat dan Tergugat 3, tidak kenal denganTergugat 1 dan Tergugat 2, dan tidak memiliki hubungan keluarga;Bahwa, H. Kiron memiliki tanah di Gili Asahan dan sekarang ini H.
113 — 74
Sk.37/Ka/1964, sehingga hak atas tanah Hak Eigendom No.12626 tersebut gugur dan tanahnya kembali menjadi tanah yang dikuasai langsung oleh Negara ; Bahwa tanah ttersebut sejak tahun 1932 telah dikuasai secara fisik oleh PerseroanTerbatas N.V. Handel Maatschappij Sioe Liem Kiong Sie berkedudukan di Surabayadan diatasnya didirikan bangunan yang dipergunakan untuk perusahaan penggergajiankayu, sesuai dengan Surat Pernyataan Pemilikan Bangunan yang dibuat oleh DirekturPerseroan Terbatas N.V.
119 — 20
menyelesaikanpekerjaan tersebut Bulan Maret tahun 2009;Bahwa untuk pernbangunan gedung Unit Sekolah Baru SMAN 2Sungguminasa tersebut Terdakwa Muhammad Arsyad Rauf berpedomanRencana Anggaran Biaya (RAB) yang diberikan oleh Sdr Amin kepadaTerdakwa Muhammad Arsyad Rauf dan dalam RAB tersebut ada gambarmengenai bentuk bangunan dan ukuran bangunan yang hams TerdakwaMuhammad Arsyad Rauf kerjakan yang berhubungan dengan pembangunan UnitSekolah Baru SMAN 2 Sungguminasa tersebut dan selain ada gambar kerja,dalam RAB ttersebut
88 — 39
langsung meninjau obyek sengketa dan melihat posisilubang baru dan lubang lama;Bahwa dasar kepemilikan Penggugat adalah pembelian tanah seluas 30 meter x 70meter dari Yakub Hohe berdasarkan Akta Pelapasan Hak yang dikeluarkan olehCamat Obi pada tahun 2010; Bahwa saksi membenarkan bukti P10 yang diperlihatkan dipersidangan yaitu AktaPelapasan Hak dari Yakub Hohe kepada Laiiki Laane;Bahwa Para Tergugat juga telah membeli lubang induk dan cabutan mati dari YakubHohe pada tahun 2007 sebelum ttanah ttersebut
69 — 27
dokumen berupa 5 (lima) lembar SKAU kosong tetapisudah ada tandatangan Kepala Desa Beringin Jaya Sdr SYAMSUDINYK, 4 Sertifikat hak Milik (Sertifikat Hak Milik No 3621 atas namaREMEN AMAQ SITI MAEMUNAH , Sertifikat Hak Milik No 3168atas nama FASIR AQ SARNI, Sertifikat Hak Milik No 3067 atas namaINAQ INUK, Sertifikat Hak Milik No 3178 atas nama RASIDIN), 5lembar kertas yang telah bertuliskan ukuran kayu, Jenis Kayu, volumekayu, Plat Mobil dan alamat tujuan serta SK Bupati, saksi mengetikdokumen SKAU ttersebut
83 — 47
sebagai anggota Panitia Sembilan Desa Sawapada pokoknya telah menerangkan bahwa benar pada saatdilakukan pengukuran dan pendataan tanah untuk pembangunanBandar Udara Namniwel tersebut di Desa Sawa ditemukantanah seluas 33.000 m2 yang tidak terdapat bukti buktikepemilikannya, dan atas hal tersebut Terdakwaberinisiatif untuk memasukkan tanah tersebut dalam DaftarPemilik Tanah dengan atas nama POMBO SOAMOLE yakni kakekTerdakwa adalah karena Terdakwa merasa bahwa kakekTerdakwa bernama POMBO SOAMOLE ttersebut
24 — 12
Jadi Yaris 1.5 S M/Ttersebut adalah harta bersama Pemohon/ Tergugat Rekonvensidengan Termohon/ Penggugat Rekonvensi. Hal ini sesuai denganpasal 35 Undangundang No. 1 tahun 1974;b.
163 — 78
hektar),berlokasi di Desa Sabintulung dan DesaMuarakaman Ulu, Kecamatan Muara Kaman,Kabupaten Kutai Kartanegara, Kalimantan Timur (Bukti P8 ) ;(iv) Bahwa sebagai kelanjutan pemberian ijin ijintersebut di atas dan demi kepastian hukum, maka padatanggal 12 September 2006 PENGGUGAT mengajukanpermohonan Hak Guna Usaha ( HGU) atas lahandimaksud kepada Badan Pertanahan Nasional RepublikIndonesia (BPN RI) melalui Kantor Wilayah PropinsiKalimantan Timur ( Kanwil Kaltim) (Bukti' = P9).Kemudian permohonan HGU ttersebut
95 — 29
Pokmasmasingmasing sebesar Rp 250.000,00 (Dua ratus lima puluh ribu rupiah) dan untukkepentingannya sendiri sehingga tindakan dan perbuatan Terdakwa tersebut telahmenyalahi kewenangan yang dimilikinya sebagai Bdendahara Pokmas yangseharusnya uang dana Hibah tersebut digunakan untuk pembangunan Dermagasesuai RAB yang telah dibuat, bukan malah menggunakan dana Hibah tersebutsehingga bertentangan dengan ketentuan yang berlaku ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat, tindakan dan perbuatanTerdakwa ACHMAD, ttersebut
25 — 4
Kemudian, setelan mereka sampai digang rumahterdakwa SANDRO BUTAR BUTAR ttersebut, lalu saksi bersamaFERNANDO NABABAN, PARLIN SARAGIH, ANDI NAINGGOLAN, danDONAL TOBING mengeluarkan terdakwa SANDRO BUTAR BUTAR daridalam mobil. Sedangkan teman saksi yang bernama VERRY J. PURBAdan saksi EFRAIM PURBA tetap menjaga YOGI HARIONO dan saksiRAJA EFENDI NASUTION didalam mobil.
102 — 35
Madinah Madani Mining diDesa Tapus, Kecamatan Lingga Bayu, Kabupaten Mandailing Natal, Provinsi SumateraUtara, dimana menurut Termohon kegiatan usaha pertambangan komoditas BauksitDPM ttersebut tidak dilengkapi dengan Izin Usaha Pertambangan (IUP), IzinPertambangan Rakyat (IPR), Izin Usaha Pertambangan Khusus (IUPK) sebagaimanadimaksud dalam Pasal 37, Pasal 40 ayat (3), Pasal 48, Pasal 67 ayat (1), Pasal 74 ayat(1) atau ayat (5) dan/atau menampung, memanfaatkan, melakukan pengolahan danpemurnian,
58 — 16
terdakwa seharusnya tidak mengelola uang Porprov tersebut namunsebagai Ketua cukup mengkoordinir bendahara dan cabang olah raga saja ;Bahwa benar sampai bulan Oktober 2011 dana hibbah berupa anggarantidak langsung untuk mendanai Tim Persiapan dan PelaksaanaanKontingen Atlit Aceh Utara dalam mengikuti Pekan Olah Raga ProvinsiAceh ke XI Kabupaten Bireuen pada bulan Juli 2010 belumdipertanggungjawabkan sebesar Rp.601.716.890, dan terdakwa belummempertanggungjawabkannya sebesar Rp.95.553.000, ;Bahwa dana ttersebut
76 — 28
Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkarasebesar Rp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah).Menimbang, berdasarkan atas tuntutan Jaksa PenuntutUmum i ttersebut Pengadilan Negeri Gunung Sugih telahmenjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut1. Menyatakan terdakwa SAFUAN JAUHARI, S.H. MMbin JAUHARItersebut, telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana secara bersama samamelakukan Korupsi ; r2.
90 — 19
Dakwaan Kedua : Perbuatan Terdakwa melanggarketentuan Pasal : 263 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa apakah terdakwa Heru Suryantodapat dinyatakan bersalah sesuai dengan Surat DakwaanPenuntut Umum ttersebut, Majelis akan mempertimbangkanseluruh unsur unsur dakwaan kesatu yaitu) melanggarketentuan Pasal : 26 Undang Undang R.I No. 5 Tahun 1992tentang Benda Cagar Budaya dan unsur unsur dakwaankedua yaitu) melanggar ketentuan Pasal : 263 ayat (1) KUHP, sebagai berikutMenimbang, bahwa dakwaan kesatu yaitu
61 — 14
PALMA ABADI yang dicuri olehIRFAN, JOHAN dan ABAH OYOK ttersebut adalah sebesarRp.1.524.389.000 (satu milliar lima ratus dua puluh empat jutatiga ratus delapan puluh Sembilan ribu rupiah).Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut Para Terdakwa tidakmerasa keberatan.8.
60 — 33
No. 0042/Pdt.G/2013/PA.BkyMenimbang, bahwa terhadap bangunan diatasnya dengan ukuran 16,30 M X 23, 85M telah dibuktikan dengan pemeriksaan setempat yang keberadaan dan ukurannya telahdisepakati oleh Penggugat rekonvensi dan Tergugat rekonvensi;Menimbang, bahwa terhadap bangunan rumah ttersebut tergugat rekonvensimendalikan rumah tersebut dibangun berdasarkan uang harta bawaan Tergugat rekonvensidengan almarhumah Prihastutii namun dalam pembuktiannya baik berupa suratsuratataupun saksisaksi, tidak
98 — 20
dihitung sejak Tergugat secara nyatadinyatakan lalai melaksanakan putusan =;Tentang Petitum Tiga Belas:;80Menimbang, bahwa untuk mengabulkan tuntutan UBV harusdipenuhi syarat syarat sebagaimana dimaksud dalam pasal 180HIR namun dewasa ini syarat untuk mengabulkan UBV tidak sajamemenuhi syarat sebagaimana diatur pasal 180 HIR melainkanharus pula memperhatikan Surat Edaran Mahkamah Agung nomor 3tahun 2000 dan SEMA Nomor 4 tahun 2001;Menimbang, bahwa mengingat syarat syarat yang ditentukandalam SEMA ttersebut