Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Sukidi bin Paiman) terhadap Penggugat (Cita binti Dirun);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 481.000,- (empat ratus delapan puluh satu ribu rupiah).

Membebankan biaya perkara kepada Negara;Demikianlah ditetapkan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Nabire pada Hari Senin tanggal 7 Oktober 2019 oleh kami,Cita Savitri, SH.

ditunjukberdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Nabire Nomor77/Pid.Sus/2019/PN Nab tanggal 11 September 2019, penetapan manadiucapkan pada hari itu juga dalam persidangan yang terobuka untuk umum olehHakim Ketua dengan dihadiri para Hakim Anggota tersebut, dibantu Sunarsi,Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri tersebut, dihadiri LeonardusYakadewa, S.H Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Nabire sertatanpa dihadiri Terdakwa.Hakim Anggota: Hakim Ketua,Rifin Nurhakim Sahetapi, S.H Cita

Penegakan hukum yang mengabaikan hak asasimanusia akan merusak cita hukum nasional yang melandasi UU Nomor 8Tahun 1981;Bahwa cita hukum di atas bersumber dari Pancasila dan UndangUndangDasar 1945 yang menjadi pedoman untuk mengukur apakah suatuundangundang sesuai dengan cita hukum nasional ataukah justrubertentangan dengan cita hukum tersebut. Ditegaskan oleh RoeslanSaleh (1996: 16) (Bukti P11) bahwa: Untuk mendapatkan salinan resmi, hubungi K it dan iat Jenderal Konstitusi RepublikJl.

Mengenai ini Rudolf Stammler mengemukakanbahwa cita hukum adalah konstruksi pikir yang merupakan keharusanuntuk mengarahkan hukum kepada citacita yang diinginkan masyarakat.Cita hukum berfungsi sebagai penentu arah bagi tercapainya citacitamasyarakat.

Walaupun disadari benar bahwa titik akhir dari citacitamasyarakat itu tidak mungkin dapat dicapai sepenuhnya, namun citahukum memberikan faedah positif karena ia mengandung dua sisi: dengancita hukum kita dapat menguji hukum positif yang berlaku, dan kepada citahukum kita dapat mengarahkan hukum positif sebagai usaha untukmengatur tata kehidupan masyarakat dan bangsa.. keadilan yang dituju cita hukum itu menjadi pula usaha dan tindakanmengarahkan hukum positif kepada cita hukum.

Cita hukum yang demikian itu memastikan bahwa penegakanhukum dapat menciptakan tertib hukum masyarakat secara umumsekaligus pada saat yang sama menjaga terciptanya tertib hukum bagiindividu, karena tertio hukum individu adalah bagian dari masyarakat yangturut memengaruhi terciptanya tertib hukum masyarakat.

Jikaputusan dipahami secara a contratrio, maka pengabaian danketidakpatuhan terhadap undangundang dapat merusak tertib hukum danmenjauhkan kita dari cita hukum nasional yang bersumber dari Pancasiladan UndangUndang Dasar 1945, terlebih lagi jika pengabaian danketidakpatuhan itu dilakukan oleh alat perlengkapan negara sebagaimanaterjadi dalam Pengajuan Peninjauan Kembali oleh Jaksa Penuntut Umumyang bertentangan dengan Pasal 263 ayat (1) UU Nomor 8 Tahun 1981;Bahwa dalam rangka mewujudkan cita hukum

keberangkatanBandara Internasional Soekarno Hatta Kota Tangerang atausetidak tidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Tangerang yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkaranya, telah turut sertamelakukan perbuatan pidana menempatkan Warga Negara Indonesiauntuk bekerja di Luar Negeri yang dilakukan secara orangperseorangan, dengan cara sebagai berikut : Pada awalnya saksi Ardyanti Basuki (berkas perkaraterpisah) selaku penanggung jawab di PT Testco Cita

Black Cat Engineering And Contractoryang berada di Qatar mengajak bekerja sama penyedian TenagaKerja, kemudian oleh Saksi Ardyanti disepakati, setelahsepakat antara saksi Ardyanti Basuki (selaku Penanggung jawabdi PT Testco Cita Mandiri) dengan PT. Black Cat yang berada diQatar, kemudian saksi Ardyanti Basuki memerintahkan TerdakwaI. Wahyudi dan Terdakwa II.

(Dua) D keberangkatan BandaraInternasional Soekarno Hatta Kota Tangerang atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Tangerang yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkaranya, telah turut sertamelakukan perbuatan pidana menempatkan TKI tidak melalui MitraUsaha sebagaimana dipersyaratkan dalam Pasal 24, yangdilakukan dengan cara sebagai berikutPada awalnya saksi Ardyanti Basuki (berkas perkaraterpisah) selaku penanggung jawab di PT Testco Cita

perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara;Sumiati Manoppo binti Robi Hermanus, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaanSalon, pendidikan SMP, tempat kediaman Perum Rizky depankantor lurah Girian Indah, Kelurahan Girian Indah, KecamatanGirian, Kota Bitung, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;melawanRomi Habi bin Ano Habi , umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan tukangOjek, pendidikan SLTP, tempat kediaman di Pasar Cita

2015 dan dihadapanHal 1 dari 14 Hal.Putusan Nomor: 0023/Pdt.G/2015/PA.Bitgpersidangan Majlis telah menyampaiakan halhal yang pada pokoknya sebagaiberikut;1.Bahwa pada tanggal 28 Januari 2006, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Bitung Timur sebagaimana Duplikat Kutipan AktaNikah Nomor KR.23.5.4/PW.01/2015 Tanggal 04 Maret 2015;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orang tuaTergugat di Pasar Cita

bukti tersebut di atas, Penggugatmengajukan saksi bernama:Muji Rahayu, umur 30 tahun agama Islam pekerjaan wiraswasta, tempatkediaman di Kelurahan Bitung Timur, Kecamatan Maesa, Kota Bitung, saksimenerangkan bahwa saksi adalah tetangga Penggugat dan Tergugat dandibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal Penggugat dan TergugatBahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istriBahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorang tua Tergugat di kompleks Pasar Cita

dalamrumah tangga Penggugat dan Tergugat karena Tergugat suka cemburudan marahmarah saat melihat Penggugat facebookan;Bahwa Saksi melihat Penggugat dan Tergugat tengkar mulut satu kali;Bahwa pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat terjadi bulanSeptember 2014 di rumah orang tua Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal sejakbulan November 2014 yang hingga saat ini 5 bulan lamanya;Bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat pulang ke rumahorang tua Tergugat di kompleks Pasar Cita

dalil Penggugat tersebut adalah dalil perkaraperceraian sehingga tetap memerlukan keterangan dalil orang terdekat makakepada Penggugat tetap dibebankan pembuktian, dan untuk membuktikan dalilgugatannya Penggugat mengajukan 1 (satu) orang saksi, saksi Penggugattersebut menerangkan bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal sejak November 2014 yang hingga sekarang sudah 5 (lima) bulanlamanya, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat pulang ke rumah orang tuaTergugat di kompleks Pasar Cita

Umum juga menghadapkan saksisaksi, yang masingmasing memberikan keterangan di bawah sumpah, pada pokoknya sebagai berikut :1 Saksi KARDOYOK Bin SUTOKAMIN di bawah sumpah yang pada pokoknyadipersidangan menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi dimintai keterangan dalam persidangan sehubungan dengan terjadinyatindak pidana penggelapan dan penadahan minyak CPO milik PTPN VII UnitBetung;e Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari kamis tanggal 30 Oktober 2014 sekirapukul 18.16 Wib di depan Rumah Makan Cita

ribu rupiah).Bahwa atas keterangan saksi yang di berikan di persidangan terdakwa tidak keberatandan membenarkannya;2 Saksi ENGGLAN SIANIPAR Bin NARSON di bawah sumpah yang pada pokoknya dipersidangan menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi dimintai keterangan dalam persidangan sehubungan dengan terjadinyatindak pidana penggelapan dan penadahan minyak CPO milik PTPN VII UnitBetung;Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari kamis tanggal 30 Oktober 2014 sekirapukul 18.16 Wib di depan Rumah Makan Cita

SkyBahwa saksi dimintai keterangan dalam persidangan sehubungan dengan terjadinyatindak pidana penggelapan dan penadahan minyak CPO milik PTPN VII UnitBetung;Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari kamis tanggal 30 Oktober 2014 sekirapukul 18.16 Wib di depan Rumah Makan Cita Rasa Desa Tanjung Agung Kel.Kayuare Kuning Kecamatan Bnayuasin III Kabupaten Banyuasin;Bahwa saksi bekerja sebagai sopir mobil yang mengantarkan minyak CPO milikPTPN VII Unit Betung ke tempat pembongkaran minyak di Boom Baru

membenarkannya;Menimbang, bahwa terdakwa tidak menghadapkan saksi yang meringankan (adecharge), meskipun kepadanya telah diberikan kesempatan untuk itu;Menimbang, bahwa terdakwa memberikan keterangan di persidangan, padapokoknya sebagai berikut :Bahwa terdakwa diperiksa dalam persidangan sehubungan dengan telah terjadinyatindak pidana penadahan minyak CPO milik PT.PN VII Unit Betung;Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari kamis tanggal 30 Oktober 2014 sekirapukul 18.16 Wib di depan Rumah Makan Cita

bersesuian satu masa laindan dibenarkan oleh terdakwa, sehingga berdasarkan keterangan saksisaksi yangbersesuaian satu sama lain tersebut, keterangan saksi dan keterangan terdakwa, telahterpenuhi batas minimum pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan persesuaian keterangan saksisaksi, keteranganterdakwa yang ternyata satu sama lain saling bersesuaian tersebut, telah terbukti faktafaktahukum, sebagai berikut :e Bahwa benar pada hari kamis tanggal 30 Oktober 2014 sekira pukul 18.16 Wib didepan Rumah Makan Cita

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Dwi Haryanto bin Juko Darsono) terhadap Penggugat (Cita Hani Setia Putri binti Munari);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp581.000 (lima ratusdelapan puluh satu ribu

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Iaoanis Perris bin Spiros Perris) terhadap Penggugat (Juliani Malik binti Budi Cita Malik);

Menetapkan, memberikan dispensasi kepada anak Pemohon bernama (Ananda Cita Fhadilah Binti Husen Bahtiar S) untuk menikah dengan calon Suami bernama (Rachmat Rinaldi Bin Waldiyono);

3. Menetapkan biaya perkara menurut hukum; Atau menjatuhkan keputusan lain yang seadil-adilnya;

4 Membebankan kepada Para pemohon untuk membayar biaya perkara ini seluruhnya sebesar 445.000,- (empat ratus empat puluh lima ribu rupiah)

Pembanding/Tergugat I : PT Bank Mandiri Persero Tbk Diwakili Oleh : PT Bank Mandiri Persero Tbk
Pembanding/Tergugat IV : PT Sekawan Makmur Bersama Diwakili Oleh : PT Sekawan Makmur Bersama
Terbanding/Penggugat : Quadra Commodities SA
Terbanding/Turut Tergugat : Tony Budidjaya dan Purwoko Ary Wibowo selaku Likuidator PT Alam Agri Adiperkasa dan PT Cita Bhakti Mulia
Turut Terbanding/Tergugat II : PT Alam Agri Adiperkasa
Turut Terbanding/Tergugat III : PT Cita Bhakti Mulia
Turut Terbanding

DUTA PABASKO) ;1 (satu) lembar Fotocopy Surat CV.Silaing Cita Mandiri tanggal 05Oktober 2009 Perihal Surat Kuasa kepada Mesrizal, SE. ;1 (satu) lembar Surat CV.Silaing Cita Mandiri tanggal 15 Oktober 2009Perihal Surat Kuasa kepada Mesrizal, SE. (ASLI) ;1 (satu) lembar Surat CV.Silaing Cita Mandiri tanggal 30 Oktober 2009Perihal Surat Kuasa kepada Mesrizal, SE.

SILAING CITA MANDIRI 04/KPATDR/DSTK/SAR/X2009Tanggal 28 Oktober 2009 Kontrak Pengadaan Peralatan SAR senilaiRp.794.623.500, (Tujuh Ratus Sembilan Puluh Empat Juta EnamRatus Dua Puluh Tiga Ribu Lima Ratus Rupiah).

SILAING CITA MANDIRI) ;1 (satu) lembar Fotocopy Rencana Anggaran Biaya tanggal 21 Agustus2009 Perihal Pengadaan Peralatan Genset (CV. DUTA PABASKO) ;1 (satu) lembar Fotocopy Surat CV.Silaing Cita Mandiri tanggal 05Oktober 2009 Perihal Surat Kuasa kepada Mesrizal, SE. ;1 (satu) lembar Surat CV.Silaing Cita Mandiri tanggal 15 Oktober 2009Perihal Surat Kuasa kepada Mesrizal, SE. (ASLI) ;1 (satu) lembar Surat CV.Silaing Cita Mandiri tanggal 30 Oktober 2009Perihal Surat Kuasa kepada Mesrizal, SE.

SILAING CITA MANDIRI 04/KPATDR/DSTK/SAR/X2009Tanggal 28 Oktober 2009 Kontrak Pengadaan Peralatan SAR senilai Rp.794.623.500, (Tujuh Ratus Sembilan Puluh Empat Juta Enam Ratus DuaPuluh Tiga Ribu Lima Ratus Rupiah).

Silaing Cita Mandiri tanggal 05Oktober 2009 Perihal Surat Kuasa kepada Mesrizal, SE ;1 (satu) lembar Surat CV.Silaing Cita Mandiri tanggal 15 Oktober 2009Perihal Surat Kuasa kepada Mesrizal, SE. (ASLI) ;1 (satu) lembar Surat CV.Silaing Cita Mandiri tanggal 30 Oktober 2009Perihal Surat Kuasa kepada Mesrizal, SE.(ASLI) ;1 (satu) Bendel Fotocopy Surat Perjanjian Antara Mesrizal, SE denganAsdra.s ;Hal. 56 dari 63 hal. Put.

MEGAWATI SUSANTI NGADIMIN, pekerjaan swasta, beralamatdi Jalan Agus No.106 112, Rt.002/Rw.001 (dikenal denganRestoran Cita Rasa), Kel. Benua Melayu Darat, Kec. PontianakSelatan, Kota Pontianak selanjutnya disebut Terbanding semulaTergugat ;Dalam hal ini diwakili oleh kuasanya yang bernamaSukanda, SH. berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal22 Nopember 2014 ;Pengadilan Tinggi Pontianak tersebut ;Setelah membaca :1.

Bahwa dari hasil pemeriksaan setempat terungkap faktabahwa yang menguasai objek sengketa ada orang lain yangbernama LENSIDA LAHMUDIN, yang membuka usahaRestoran Citra Rasa ;e Bahwa orang yang bernama LENSIDA LAHMUDIN yang tidakdigugat tersebut di dalam pemeriksaan setempat ternyatatidak hanya menguasai objek sengketa perkara ini akantetapi juga menguasai bagian bangunan yang lain selain dariyang diakui oleh penggugat ; Bahwa LENSIDA LAHMUDIN menguasai objek sengketadengan membuka usaha Restoran Cita

tersebut tidak dapat perintahkan untuk mengosongkan objeksengketa tersebut, apalagi yang bersangkutan sudahmenguasai objek sengketa tersebut jauh sebelum adanya gugatansedangkan mengenai adanya objek sengketa lain yang ikutdikuasai oleh tergugat tidak menjadi persoalan karena malah gugatan iniadalah masalah hak boleh saja orang menggugat lebih sedikit, yangtidak boleh adalah menggugat yang lebih luas dari pada yang dikuasaitergugat ;Menimbang, bahwa mengenai LENSIDA LAHMUDIN yangmembuka Restoran Cita

telahmenjatuhkan putusan antara:Mariani Tuna binti Karim Tuna, Tempat tanggal lahir, Gorontalo, 8 September1980, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanPedagang Sembako, tempat tinggal di Perum Meyta Blok E 25, LingkV Rt 007, RW 005, Kelurahan Manembonembo Atas, KecamatanMatuari, Kota Bitung, sebagai Penggugat;MelawanWempi Padu bin Abdul Rahman Padu, Tempat tanggal lahir, Goronatlo, 5Mei 1979, umur 39 tahun 4 bulan, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan Agen Kapal, tempat tinggal di Pasar Cita

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat terjadi pada bulan Juli 2018, yang berakibat antara Penggugatdengan Tergugat berpisah tempat tinggal yang telah berlangsung selama 2(dua) bulan, dimana Tergugat pergi dan tinggal di pasar cita Bitung diKelurahan Bitung Timur, Kecamatan Maesa, Kota Bitung;Halaman 2 dari 13 Perkara Nomor 125/Pdt.G/2018/PA.Bitg6.

agama Islam, pekerjaan Tidak ada,tempat tinggal di Lingkungan RT 002, Kelurahan Bitung Timur,Kecamatan Maesa, Kota Bitung hubungan dengan Penggugat adalahlpar Penggugat di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Tergugat sejak saksi menikah dengan adikkandung Penggugat; Bahwa pernikahan Penggugat dan Tergugat dilaksanakan di tahun2007;Halaman 4 dari 13 Perkara Nomor 125/Pdt.G/2018/PA.BitgBahwa setelah menikah Pengguat dan Tergugat tinggal di kontrakandi Pasar Cita

penyebab perselisihan antara Penggugat dan Tergugatdikarenakan pada bulan Agustus 2018 Tergugat mengaku kepadasaksi bahwa telah menikah lagi dengan perempuan yang bernamaMei dan saksi pernah bertemu dengan perempuan yang bernama Meitersebut;Bahwa saksi tidak pernah melihat secara langsung proses pernikahanantara Tergugat dengan wanita yang bernama Mei;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggalsejak Juli 2018 yang lalu dimana Tergugat pergi dan tinggal di rumahkontrakan di Pasar Cita

Penggugatmenuntut cerai dari Tergugat dengan alasan Penggugat dan Tergugat telahmenikah pada tanggal 4 Agustus 2007 kemudian rumah tangganya sejak Mei2018 mulai tidak harmonis dan terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus yang Sulit untuk dirukunkan kembali disebabkan Tergugat mempunyaihubungan dengan wanita lain yang bernama Mei dan Tergugat sukamengeluarkan katakata kasar kepada Penggugat dan sejak Juli 2018Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal dimana Tergugat tinggal diPasar Cita

sehingga Penggugat dan Tergugat pisahtempat tinggal sampai sekarang dan yangmeninggalkan tempat kediaman bersama adalahTergugat ; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha untuk merukunkankembali Penggugat dengan Tergugat, akan tetapiusaha tersebut tidak berhasil karena Penggugattidak tahan lagi atas perlakuan Tergugat danPenggugat sudah berkeras untuk bercerai denganTergugatBahwa Penggugat merasa rumah tangga Penggugat denganTergugat tidak dapat dibina dan dipertahankanlagi, sehingga untuk mencapai' cita

cita rumahtangga bahagia dan sejahtera lahir bathin tidakakan mungkin lagi terwujud, karena itu) Penggugatmemilin perceraian sebagai jalan terakhir untukmengatasi kemelut rumah tangga Penggugat denganTergugat ; Bahwa dengan berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, Penggugat mohon kepada Ketua PengadilanAgama Poso Cq.

Penggugat:
RUDI KISWANTO, SE
Tergugat:
1.DEWA MADE KASAMABIPUTRA
2.CITA PUTRI KARISMASARI
Turut Tergugat:
2.YUNITA ALIAS YUNITA ARIYANTI
3.CATUR MUKTININGSIH UTAMI, S.H.,M,Kn.
4.KANTOR PERTANAHAN NASIONAL (BPN) WILAYAH KABUPATEN KARANGANYAR

Bahwa Penggugat merasa rumah tangga Penggugat denganTergugat tidak dapat dibina dan dipertahankan lagi,sehingga untuk mencapai' cita cita rumah tanggabahagia dan sejahtera lahir batin tidak akan mungkinlagi terwujud, karena itu Penggugat memilihperceraian sebagai jalan terakhir untuk mengatasikemelut rumah tangga Penggugat denganTergugat ; . Bahwa dengan berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, Penggugat mohon kepada Ketua Pengadilan AgamaPoso Cq.

Jawaban temanPaman bahwa la sudah mau pergi ke Palu sehingga barang Paman la sudahletakan di depan Rumah Makan Cita Rasa yang berada di Desa Lahumbo.Karena terdakwa sudah melewati rumah makan tersebut, maka saat itu terdakwalangsung memutar balik Sepeda Motornya dan berhenti tepatnya di rumah makandimaksud, dimana terdakwa melihat rumah makan sudah tertutup dan ada sebuahDos diletakan tepatnya disamping pintu masuk rumah makan, maka terdakwalangsung mengambilnya lalu meletakan di atas Sepeda Motor

Sus/2018/PN Tmtletakan di depan Rumah Makan Cita Rasa yang berada di Desa Lahumbo.Karena terdakwa sudah melewati rumah makan tersebut, maka saat itu terdakwalangsung memutar balik Sepeda Motornya dan berhenti tepatnya di rumah makandimaksud, dimana terdakwa melihat rumah makan sudah tertutup dan ada sebuahDos diletakan tepatnya disamping pintu masuk rumah makan, maka terdakwalangsung mengambilnya lalu meletakan di atas Sepeda Motor dan pergi daritempat itu, namun tampa terdakwa sadari saksi Brigadir

Tilamuta, kemudian tidak sengaja melihat Terdakwa keluar darirumah makan CITA RASA yang berada di Desa Lahumbo, Kec. Tilamuta, Kab. ParafHK HK. HK.Ketua Anggota Anggota Il Halaman 9 dari 27 Putusan Nomor 94/Pid.

Tilamuta, kKemudian tidak sengaja melihat Terdakwa keluardari rumah makan CITA RASA yang berada di Desa Lahumbo, Kec. Tilamuta,Kab.

Sus/2018/PN TmtBahwa Terdakwa mendapat arahan oleh Paman Amino jika pakettersebut nanti di berikan saja kepada sepupunya yang berada di Biawo, KotaGorontalo, karena paman Amino mengatakan jika paket obat tersebut tidakbisa melewati pemeriksaan pengamanan Lapas GorontaloBahwa Terdakwa kemudian diberi arahan oleh seseorang yang bernamaRIZAL tersebut untuk mengambil paket pada hari Sabtu 11 Agustus 2018sekitar jam 18.30 wita di rumah makan CITA RASA yang berada di DesaLahumbo, Kec. Tilamuta, Kab.

Apabila salah stu pihak sudah kehilangan rasa cinta dan kasih sayang,maka cita cita ideal bagi suatu kehidupan rumah tanga tersebut tidak akan pernahmenjadi kenyataan bahkan kehidupam perkawinan itu akan menjadi belenggukehidupan bagi keduanya;Menimbang bahwa sebagaima ternyata antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi perselisihan dan pertengkaran yang berdampak kedua pihak telah berpisahrumah dan sebagaimana ternyata upaya upaya kedua belah pihak untukmenyelesaikan kemelut rumah tangga itu tidak

tangga seperti terurai diatas Majelis Hakim menilai rumah tangga seperti itu tidak lagi mencerminkansebagai rumah tanga yang harmonis dan bahagia karena masing masing hidup secaraterpisah yang pada gilirannya telah menimbulkan hambatan komunikasi kedua belahpihak;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan sebagaimanatersebut di atas, Majelis Hakim menilai kehidupan rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah sangat sulit didamaikan lagi, perkawinan tersebut tidak akan sesuailagi dengan cita

cita dan tujuan perkawinan yakni kehidupan rumah tangga yangsakinah mawadah wa rahmah;Menimbang bahwa pihak keluarga sudah mendamaikan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil sehingga telah jelas sebab sebab perselisihan antaraPenggugat dan Tergugat sebagaimana kehendak Pasal 22 ayat 2 PeraturanPemerintah nomor 9 tahunMenimbang bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut di atasmaka gugatan Penggugat telah terbukti dan telah cukup beralasan serta tidakmelawan hukum sebagaimana maksud

Samosir, kKemudian terdakwa menelepon saksi Cita Hartaii Samosir alsCitra untuk patungan memebeli narkotika jenis sabu. Tidak lama kemudiansaksi Citra Hartati Samosir als Citra datang untuk menjemput terdakwa, lalumereka berangkat ke tanjung bunga kec. Pangururan Kab.

Pada saat itu Terdakwa mengatakan kepada Cita HartatiSamosir Als Citra bahwa Terdakwa tidak memiliki uang akan tetapi Cita HartatiSamosir Als Cita mengatakan bahwa Cita Hartati Samosir Als Citra akanmendahulukan uang untuk membeli narkotika jenis sabu tersebut. SelanjutnyaTerdakwa dan Citra Hartati Samosir Als Citra berangkat menuju Desa TanjungBunga, Kecamatan Pangururan, Kabupaten Samosir.

Setibanya disana merekamembeli 1 (Satu) paket narkotika jenis sabu dari Pak Jordan Naibaho dengan hargaRp200.000,00 (dua ratus ribu rupiah), selanjunya Terdakwa menyimpan narkotikajenis sabu tersebut lalu Citra Hartati Samosir Als Cita dan Terdakwa pulangdengan menggunakan sepeda motor.

(IPTU NRP 92020450) hari Kamis tanggal 13 Agustus 2020,Pemerksa menyimpulkan bahwa barang bukti 1 (satu) bungkus plastk puthtransparan berisikan Serouk Kristal Putih dengan berat netto 0,08 gram milik RinaHalaman 13 dari 21 Putusan Nomor 252/Pid.Sus/2020/PN BigHutagalung als Rina dan Citra Hartaii Samosir als Cita adalah benarmengandung metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan (satu) nomor urut61 Lampiran UndangUndang Republik Indonesia No.35 Tahun 2009 tentangNarkotika; Bahwa berdasarkan Berita

(IPTU NRP 92020450) hari Kamis tanggal 13 Agustus 2020,Pemeriksa menyimpulkan bahwa barang bukti A (berupa 1 (satu) botol plastik berisi 25(dua puluh lima) ml urine milik Rina Hutagalung als Rina) dan barng bukti B (berupa 1(satu) botol plastik berisi 25 (dua puluh lima) ml urine milik Cita Hartati Samosir alsCitra) adalah benar mengandung metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan (satu) nomor urut 61 Lampiran UndangUndang Republik Indonesia No.35 Tahun2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa berdasarkan

lagi merukunkan keduanya;Menimbang bahwa sebagaimana dalam pasal 1Undang Undang Nomor; 1 Tahun 1974, bahwa perkawinan/rumahtangga adalah ikatan lahir batin antara seorang priadengan seorang wanita sebagai suami isteri dengan tujuanmembentuk keluarga (rumah tangga) yang bahagia dan kekalberdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa, jadi dengan demikianuntuk menciptakan rumah tangga yang sejaktera bahagia dankekel sebagaimana tersebut diatas, Penggugat dan Tergugatharus satu langkah, satu tujuan dan satu cita

cita, namunapa yang terjadi sejak kurang lebih satu tahun yang lalusebagaimana diterangkan oleh saksi , sehingga dengansebab tersebut antara Penggugat dan Tergugat selaluberselisih dan cekcok yang terus menerus;Menimbang bersdasarkan keteranganPenggugat yang dikutkan oleh saksi saksi tersebut diatas,maka telah terdapat fakta antara Penggugat dan Tergugattelah tidak satu jalan, tidak satu langkah dan tidak satucita cita lagi, sehinga dengan demikian antara Penggugatdan Tergugat tidak mungkin dapat

mewujudkan cita citaperkawinan sebagaimana yang digariskan dalam pasal 1Undang undang Nomor 1 Tahun 1974 dan Pasal 2 KompilasiHukum Islam;Menimbang bahwa dengan tidak mungkinlagi keduanya mendapatkan rumah tangga yang sebagaimanacita citakan tersebut diatas, maka jikapun tetap rumahtangga dipertahankan, maka menurut majelis Hakim akanlebih banyak madharatnya dari pada manfaatnya, karenanyauntuk mempekecil kemadharatan yang lebih besar lebih baikkeduanya dipisahkan dengan perceraian yang baik;Menimbang