Ditemukan 14647 data
DEDDY SUNARDI
Tergugat:
PT BATAM CITY INVESTMENT
38 — 18
BATAM CITY INVESTMNET, beralamat di Orchid Bisnis Centre Blok B1 No. 3 Batam Centre, Kepulauan Riau, untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT ;
- Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Batam untuk mencoret perkara tersebut dari register perkara yang sedang berjalan;
Menghukum Penggugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar: Rp 296.000,- (Dua ratus sembilan puluh enam ribu rupiah);
Penggugat:
DEDDY SUNARDI
Tergugat:
PT BATAM CITY INVESTMENT
BATAM CITY INVESMENT, beralamat di Orchid Bisnis Centre Blok B1No. 3 Batam Centre, Kepulauan Riau, untuk selanjutnyadisebut sebagai TERGUGAT ;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 18September 2019 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Batam pada tanggal 24 September 2019 dalam Register Nomor :34/Pdt.G.S/2019/PNBTM, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:1.
BATAM CITY INVESTMNET, beralamat di Orchid Bisnis CentreBlok B1 No. 3 Batam Centre, Kepulauan Riau, untuk selanjutnyadisebut sebagai TERGUGAT ;Be Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Batamuntuk mencoret perkara tersebut dari register perkara yang sedangberjalan;oe Menghukum Penggugat untuk membayar segala biaya yangtimbul dalam perkara ini sebesar: Rp 296.000, (Dua ratus sembilan puluhenam ribu rupiah);wnnnnnee Demikianlah ditetapbkan di Batam pada hari Selasa, tanggal 15Oktober 2019 oleh
75 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT ELECTRONIC CITY INDONESIA tersebut
PT ELECTRONIC CITY INDONESIAVSPT PROTINDO CIPTA KREASI LESTARI
PUTUSANNomor 3003 K/Pdt/2012DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikutdalam perkara:PT ELECTRONIC CITY INDONESIA, berkedudukan di JalanJend.
bergerak dibidang penjualanalatalat elektronik, penyedia tempat usaha penjualan alat elektronik, penyediatempat usaha makanan dan minuman, penyedia tempat untuk pemasangan iklanprodukproduk elektronik;2 Bahwa Tergugat adalah perseroan terbatas yang bergerak di bidang usahapemborong (kontraktor) dimana untuk kegiatan usahanya tersebut memiliki ijinijin yang diperlukan dari instansi yang berwenang;3 Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah sepakat menandatanganiperjanjian renovasi gedung electronic City
Sedangkan Perjanjian Interior tanggal 3 April 2009 telahditentukan pekerjaan yang dikerjakan Tergugat dilaksanakan sejak tanggal 3April 2009 hingga tanggal 12 Juni 2009 ;Bahwa mengingat Gedung Electronic City yang terletak di Jalan Jend SudirmanCentral Business District Lot 22 Jakarta, 12190 (objek proyek) merupakantempat usaha Penggugat, maka Penggugat sangat berharap pekerjaan selesaitepat waktu dan Tergugat dalam hal ini telah setuju dan sepakat melaksanakanseluruh ruang lingkup dan spesifikasi
Sehinggakarenanya sebelum perjanjian eksterior dan interior ditandatangani, Penggugatterlebih dahulu meminta kepastian Tergugat tentang kesanggupan dankemampuannya menyelesaikan pekerjaan, dimana Tergugat meyakinkan bahwapihaknya memiliki kemampuan untuk melaksanakan pekerjaan yang diinginkanPenggugat secara tepat waktu, hingga akhimya Penggugat menunjuk Tergugatuntuk melakukan renovasi Gedung Electronic City Sudirman ;Bahwa akan tetapi hingga batas waktu pekerjaan eksterior yang ditentukan padatanggal
Hal ini jelas merugikan bagi Penggugatdimana akibat pekerjaan belum selesai, sebagai contoh pintu masuk dan canopybelum selesai, hal ini menyulitkan akses bagi konsumen berbelanja, renovasidinding luar dan media (logo promosi) belum jadi membuat Penggugatkehilangan pendapatan marketing promo dari pemasang iklan di dindingelectronic city, penyewa tempat usaha juga terhambat membuat stand usahamengingat plafon, instalasi listrik, lantat belum selesai dikerjakan.
98 — 32
SENTUL CITY Tbk.;
SENTUL CITY Tbk, yang diwakili olefAndrian Budi Utama sebagaiWakil Presiden Direktur,Kewarganegaraan Indonesia, yangberalamat di JI. M.Hs Thamrin kav.8, Sentul City Bogor danFransetya Hutabarat sebagai Direktur, KewarganegaraanIndoensia, yang beralamat di JI. M.H. Thamrin kav. 8, SentulCity Boger berdasarkan Akta Nomor : 9, tanggal 18 Juni 2014Tentang Pernyataan Keputusan Rapat Perubahan Anggaran~ pasar PT.
Sentul City Tbk dan Surat Kemenkumham R.WS Nomor: AHU03721.40.21.2014, Tanggal 01 Juli 2014 ; Dalam hal ini memberikan kuasa kepada :1. Azis Ganda Sucipta, S.H. ;2. Mitta R.Nashidik, S.H. ;3. Eva. Fitriani, S.H. j~ nnnKetiganya berkewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Advokat,beralamat : Gedung Marketing Galery JI. MH. Thamrin, No.8,Sentul City Bogor, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggalHal 2 dari 9 hal. Put.
160 — 0
SENTUL CITY TBK
157 — 48
HOTEL PECENONGAN CITY LAWAN PT. KERETA API INDONESIA, DKK
413 — 275
SENTUL CITY Tbk X DJOE ALEX RAMLI, Dk
70 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
SENTUL CITY, Tbk vs KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BOGOR, dk
SENTUL CITY, Tbk. Perseroan Terbatas yang beralamat diJalan MH.Thamrin, Kav. 8 Sentul City, Bogor, dalam hal inidiwakili oleh Andrian Budi Utama, kewarganegaraan Indonesia,pekerjaan Wakil Presiden Direktur PT. Sentul City danFransetya Hutabarat, kewarganegaraan Indonesia selakuDirektur, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan WakilDirektur, Keduanya bertempat tinggal di Jalan MH Thamrin Kav.8 Sentul CityBogor;Selanjutnya memberi kuasa kepada:1. Azis Ganda Sucipta, S.H.:2. Mitta R.
SENTUL CITY, Tbk. tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa dengan ditolaknya permohonan kasasi, makaPemohon Kasasi dinyatakan sebagai pihak yang kalah, dan karenanya dihukumuntuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2009, UndangUndang
SENTUL CITY,Tbk. tersebut:Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu Rupiah);Halaman 20 dari 21 halaman. Putusan Nomor 69 K/TUN/2017Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agungpada hari Selasa, tanggal 14 Februari 2017, oleh Dr. H.Yulius, S.H., M.H.,Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, Dr. Yosran, S.H., M.Hum. dan Dr. H.M. Hary Djatmiko, S.H., M.S.
55 — 31
Perdata-PT SENTUL CITY, Tbk (PENGGUGAT)-PT ANUGERAH TIRTA KENCANA, (TERGUGAT)
PENETAPANNomor 173/Pdt.G/2014/PN CbiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Cibinong yang mengadili perkara perdata dalam tingkatpertama, telah memberikan penetapan sebagai berikut di bawah ini dalam perkaragugatan antara:PT SENTUL CITY, Tbk, dalam hal ini diwakili oleh Andrian Budi Utama danKwee Liana Kumala selaku Wakil Presiden Direktur danDirektur, yang mmberikan kuasa kepada Dr. H.
MH Thamrin No. 8 Sentul CityBogor 16810, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 11September 2014, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT;LAWAN:PT ANUGERAH TIRTA KENCANA, beralamat di Ruko Green Niaga A7,Green Valley, Sentul City, Bogor 16180, dalam hal inidiwakili oleh Kostra Baladhika, SE, MBA selaku DirekturUtama, dalam hal ini memberikan kuasa kepada AgusSantoso, SH, Tezar Mauludin, Herry Kasim selaku KaryawanCorporate Secretary PT Anugerah Tirta Kencana berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 19
20 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT CFLD TANGERANG NEW INDUSTRY CITYDEVELOPMENT
58 — 14
Sentul City Tbk
119 — 57
SENTUL CITY TBK VS 1. BUPATI BOGOR, 2. HENDRI YULIANSYAH
Sentul City Tbk, yang diwakili oleh Andrian Budi Utama sebagai Wakil PresidenDirektur, Kewarganegaraan Indonesia, yang beralamat di JI. M.H. Thamrinkav.8, Sentul City Bogor dan Fransetya Hutabarat sebagai Direktur,Kewarganegaraan Indoensia, yang beralamat di JI. M.H. Thamrin kav. 8,Sentul City Bogor berdasarkan Akta Nomor : 9, tanggal 18 Juni 2014Tentang Pernyataan Keputusan Rapat Perubahan Anggaran Dasar PT.
Sentul City Tbk sebagai TergugatII Intervensi 1 danPT. Bank Mayapada International Tbk sebagai TergugatII Intervensi 2 ;2.
Sentul City Tbk, adalah Pihak yang sangatdirugikan dengan adanya. Keputusan Bupati Bogor, Nomor556.4/003.2.1/00406/BPT/2014, tanggal 14 Agustus 2014, tentang IzinMemberikan Bangunan Gedung (IMBG) untuk Villa dan Sanggar, atas namaHendri Yuliansyah di Desa Bojong Koneng, Kecamatan Babakan Madang ;2.
Sentul City, Tbkberkedudukan di Jakarta berdasarkan Pernyataan Keputusan RUPS Luar Biasa PT.Bukit Sentul Tbk, No. 26, tanggal 19072006 ;. Pada tanggal 27042009, Roya Hak Tanggungan Peringkat Pertama pada BankMayapada International ; . Pada tanggal 02022005 dibebani Hak Tanggungan Peringkat Pertama pada PT.Bank Mayapada International Tbk., berkedudukan di Jakarta ; Hal. 9 dari 63 hal. Put.
Sentul City Tbk.
142 — 81
Prof.Dr.H.R.ABDUSSALAM >< KETUA DEWAN PENGURUS PPPSRS KEBAGUSAB CITY Dr.PURNOMO ANANTO M.M
Honny Maitimu kepada sar.Purnomo Ananto, apartemen Kebagusan City sebagai Ketua DewanPengurus PPPSRS Kebagusan City periode 2017 2020.Hal 1 Put. No. 642/Pdt/2018/PT.DKI2. Dengan adanya penggantian Ketua Dewan Pengurus PPPSRSKebagusan City dalam periode 2017 2020, semua pemilik dan penghuniapartemen Kebagusan City sangat mengharapkan pengurus baru benarbenar menerapkan Anggaran Dasar & Anggaran Rumah Tangga PPPSRSKebagusan City serta sesuai dengan janji sebelum pemilinan Pengurusbahwa a.
Dengan ditolak kedua surat Penggugat beserta perwakilan pemilik danpenghuni apartemen Kebagusan City oleh Tergugat selaku Ketua DewanPengurus PPPSRS Kebagusan City, Dr. Purnomo Ananto, MM, berartiHal 12 Put.
berbunyi :Dewan Pengurus PPPSRS Kebagusan City berwenang membuat danmengubah tata tertib serta kebiiakan PPPSRS Kebagusan City denganberpedoman pada Anggaran Dasar dan Anggaran Rumah TanggaPPPSRS Kebagusan City..
Memilih, menetapkan, dan mengesahkan Pengurus PPPSRSApartemen Kebagusan City.2.
City dilarangmengadakan interpretasi sendiri.
30 — 0
GREEN CONSTRUCTION CITY
57 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT CFLD TANGERANG NEW INDUSTRY CITYDEVELOPMENT
177 — 102
SENTUL CITY TBK
TIURMA SIHOMBING
Tergugat:
PT SENTUL CITY Tbk
181 — 168
Penggugat:
TIURMA SIHOMBING
Tergugat:
PT SENTUL CITY Tbk., Para Advokat, berkantor pada DJ.ALAN SIHOMBING & REKAN di Bassura CityApartement Blok J 08/BS Jalan Basuki Rahmat Nomor1A, Cipinang Besar Selatan, Jatinegara, Jakarta Timurberdasarkan surat kuasa khusus tanggal O07 Februari2020, sebagai Penggugat;Lawan:PT SENTUL CITY, Tbk, berkedudukan hukum di Sentul City Building, Jalan M.H.
Unit N260022SFR seluas 36,1 M2;Semuanya terletak di Sentul City, Kab.
Sentul City Tbk, tertanggal 22Mei 2014 No. 0007/RIS/PPJBTB/SC/V/2014 NamaKonsumen Tiurma Sihombing Jalan Collocalia Drive 1No. 8 Cluster Riverside2. BuktiP2: : berupa fotocopy Surat Perjanjian Pengikatan Jual BeliTanah dan bangunan PT. Sentul City Tbk, tertanggal 22Mei 2014 No. 0008/RIS/PPJBTB/SC/V/2014.
Sentul City PerihalPembatalan PPJB Unit Jalan Collocalia Drive 1 No. 0007dan 0008 Riverside Residence Sentul City Bogor JawaBarat tertanggal 2019 No. 114/UMDSR/08/2019 ;berupa Fotocopy Somasi No. 116/SOMDSR/09/2019,tertanggal 11 September 2019 ;berupa Fotocopy Somasi ke 2.
Sentul City, Tbk.
TIURMA SIHOMBING
Tergugat:
PT SENTUL CITY Tbk
157 — 72
Penggugat:
TIURMA SIHOMBING
Tergugat:
PT SENTUL CITY Tbk
22 — 9
GREEN CONSTRUCTION CITY
109 — 0
SENTUL CITY Tbk, Dk
147 — 103 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali I: PT SENTUL CITY, Tbk. (dahulu PT BUKIT SENTUL CITY) dan Pemohon Peninjauan Kembali II: KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) KABUPATEN BOGOR, tersebut;
PT SENTUL CITY, Tbk. (dahulu PT BUKIT SENTUL CITY), DKlawanYAYASAN BHAKTI PUTRA BANGSA (TIRASA)dan1. H. ABDUL FATAH Bin H. YUSUF, DK
atas nama PT Bukit Sentul City (sekarangPT Sentul City, Tok) atau Tergugat I;Bahwa dasar daripada terbitnya Sertifikat HGB Nomor 35/1999/Sumur Batuadalah atas pengajuan permohonan yang dilakukan oleh saudari Elivinapada tanggal 2 Februari 1999 kepada Tergugat Ill;Bahwa proses terbitnya Sertifikat Nomor 35/1999/Sumur Batu atas namaTergugat menggunakan Gambar Ukur Nomor 1186 tahun 1998 yangditandatangani oleh Lili Jatmika, B.E., sedangkan Penggugat telahmengajukan permohonan ukur jauh sebelumnya dan
Nomor 278 PK/Padt/2016Sebelah Selatan Kampung Cibarengkok;Sebelah Barat kampung Cibarengkok;Sebelah Timur PT Fajar Sentul City adalah milik Penggugat secara sah;5.
(seratus ribu seratus tiga meter persegi) atas namaPT Bukit Sentul City (Sekarang PT Sentul City, Tbk) telah melanggarhukum,dikarenakan proses penerbitan surat ukur dan sertifikatnya merupakan hasilrekayasa dan manipulasi.
Bahwa tidak benar telah terjadi kKesepakatan perdamaian antaraYayasan Bhakti Putra Bangsa (Tirasa) dengan PT Sentul City, Tbk.
Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali : PT SENTUL CITY, Tbk. (dahulu PT BUKIT SENTUL CITY) danPemohon Peninjauan Kembali Il: KANTOR BADAN PERTANAHANNASIONAL (BPN) KABUPATEN BOGOR, tersebut;2.