• Tamalate , KotaMakassar, dan mengembalikan kepada keadaan semula tembokpagar pembatas yang terbuat dari batako setinggi maksimum1,8 m (satu koma delapan meter) dan panjang sampai batas GSBdepan , dengan tanpa syarat dan ganti kerugian apapun.

  Irawati M, Bahar , Nama Produk Espana Red Dwandengan rumah type 36 yang digunakan dalam menetapkan bahwakeberadaan pagar pembatas tersebut didirikan / dibangun buktidiperuntukkan sebagai milik salah satu pihak saja, akan tetapisebaliknya dari alat bukti T3 dimaksud , apabila dicermati sebaikbaiknya justru menjadi petunjuk ( persangkaan ) bahwa keberadaanpagar pembatas tersebut adalah pagar yang dibangun oleh pihak pengembang...Scanned with CamScanner oF Rhy My ofl,setinggi 180 cm, panjang 10 m hanya

  PPJB yangmerupakan bagian yang tak terpisahkan Linkungan Tanjung Bungapada Bab IV , DESAIN DAN PEMBANGUNAN, romawi IV.2.PEMBANGUN, romawi IV.2. pEMBANGUNAN pada huruf d,menyatakan bahwa ; pembatas dinding atau pagar hanya dapatdibangun didalam/diatas tanah milik sendiri . oleh karenakeberadaan pagar pembatas tersebut didirikan/dibangun olehpihakpengembang (Turut Terguga/PT.GMTD Tbk) yaitu berupa pagarbatako setinggi 180 cm, panjang 10m dengan ketebalan % tanah miliktergugat (sesuai batas tanah yang

  perbedaan spesifikasi Bangunan Pagar pembatas antarabangunan rumah type 72 dengan bangunan rumah ProdukEspana Red Dwan dengan type 36 yaitu kalau SpesifikasiBangunan pagar pembatas untuk Bangunan rumah sesama Type72 milik penggugat terbuat dari batu bata yang diplester dan tinggi140 Cm, panjang 10M dengan ketebalan satu bata(20 Cm).Sedangkan untuk spesifikasi bangunan pagar Pembatas untukbangunan rumah produk Espan Red Dwan dengan type 36 milikTergugat terbuat dari batako tanpa diplester , tinggi

  ACHMAD DACHRUNan oleh tergugat, ternyatabersesuain denBAE, yang mana kesaksianya didalam persidangan dikatakanbahwa pada waktu saksi membangun rumah baru Tergugattersebut sudah ada paku seng yang ditancap diselokan untuk Pembatas... Scanned with CamScanner *S te PPALINGRUNGI yang mana dala kesaksianya menyatakan antaralain :e Bahwa setahu saksi pagar pembatas tersebut masukdilokasi rumah tergugat.

• /Putusan Nomor 64/Pid.B/2019/PN PbuProvinsi Kalimantan Tengah, telah terjadi tindakan pembobolantembok pembatas lahan milik Sdr.

  SISWANTO/Saksi JIMMY TJENHAY bin SISWANTO yang dilakukan sedemikian rupa oleh beberapaorang pelaku, di mana di antaranya adalah Para Terdakwa;Bahwa Saksi sendiri dapat melihat secara langsung peristiwapembobolan tembok pembatas lahan dimaksud oleh karena rumahkediaman Saksi tepat berada di sebelah tembok pembatas yangdidirikan oleh Saksi JIMMY TJEN HAY bin SISWANTO tersebut;Bahwa selain Saksi, pada saat itu banyak pula warga masyarakatyang turut serta menyaksikan;Bahwa bagian yang dibobol/dirusak

  /Putusan Nomor 64/Pid.B/2019/PN Pbutembok pembatas lahan milik Sdr.

  /Putusan Nomor 64/Pid.B/2019/PN PbuBahwa tindakan pembobolan tersebut Saksi ketahui berdasarkanlaporan dari Saksi RAHMADI bin MURIDIN dalam kapasitas selakumandor/kepala tukang yang mengerjakan proyek pembangunantembok pembatas lahan dimaksud;Bahwa Saksi RAHMADI bin MURIDIN tersebut menyampaikanlaporan kepada Saksi dengan disertai rekaman video yang berisikanserangkaian tindakan pembobolan tembok pembatas dimaksud;Bahwa bagian yang dibobol/dirusak oleh Para Terdakwa tersebutadalah sisi sebelah Utara

  dengan 4 (empat) meter; Bahwa alat yang dipergunakan oleh Para Terdakwa dalammembobol tembok pembatas adalah berupa kayu balok, kayu bundardan/serta sebilah kapak; Bahwa maksud dan tujuan pembobolan tembok pembatas lahanobyek sengketa dimaksud adalah untuk membuat dan/ataumengembalikan akses jalan bagi masyarakat setempat; Bahwa Terdakwa REJELIANUR bin H.

• Sidan (tembok pembatas); Sebelah Selatan Aramedal (tembok pembatas/rumah penduduk); Sebelah Timur Pangkaops Angkatan Udara (tembok pembatas); Sebelah Barat tembok pembatas (kali/parit);Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) yangtelah dilaksanakan tersebut:Menyatakan secara hukum bahwa Akta Jual Beli yang dibuatdihadapan Notaris/PPAT C.H. Hardjono Puspodihardjo, S.H., diJakarta, masingmasing:a.

  Sidan (tembok pembatas); Sebelah Selatan Aramedal (tembok pembatas/rumah penduduk): Sebelah Timur Pangkaops Angkatan Udara (tembok pembatas); Sebelah Barat Tembok Pembatas (kali/parit);10. Menghukum Tergugat sampai dengan Tergugat XI untuk membayarganti rugi kepada Penggugat sebagai berikut:Kerugian Materill:Halaman 7 dari 25 Hal. Put. Nomor 548 PK/Pdt/2019.

  Sidan (tembok pembatas); Sebelah Selatan Aramedal (tembok pembatas/rumah penduduk): Sebelah Timur Pangkaops Angkatan Udara (tembok pembatas); Sebelah Barat tembok pembatas (kali/parit);3. Menyatakan bahwa Tergugat Rekonvensi I/Penggugat Konvensi,Tergugat Rekonvensi Il sampai dengan Tergugat Rekonvensi XI/Tergugat Konvensi sampai dengan Tergugat X Konvensi telahmelakukan perbuatan melawan hukum yang merugikan PenggugatRekonvensi/T ergugat XI Konvensi;Halaman 10 dari 25 Hal. Put.

  Sidan (tembok pembatas); Sebelah Selatan Aramedal (tembok pembatas/rumah penduduk): Sebelah Timur Pangkaops Angkatan Udara (tembok pembatas); Sebelah Barat tembok pembatas (kali/parit);Menyatakan akta jual beli yang dibuat dihadapan Notaris/PPAT CHHardjono Puspodihardjo, S.H., di Jakarta masingmasing sebagai berikut:1. Akta Jual Beli Nomor 525/Pasar Rebo/1991 dan Akta Jual Beli Nomor526/Pasar Rebo/1991 tertanggal 20 Mei 1991 dengan Tergugat I:2.

  Sidan (tembok pembatas);Sebelah Selatan Aramedal (tembok pembatas/rumah penduduk):Sebelah Timur Pangkaops Angkatan Udara (tembok pembatas);Sebelah Barat tembok pembatas (kali/parit);Menyatakan bahwa Tergugat Rekonvensi 1!

• Bahwa orang yang telah merusak pembatas sawah / galengan jawaantara sawah milik saksi dengan sawah milik Sdr Hadi Sutrisno adalahTerdakwa Jayareja Als Siran sedangkan yang merusak tanaman padinyaadalah Terdakwa Turjino Als Jino; Bahwa panjangnya kurang lebih 100 meter pembatas sawah / galenganjawa antara sawah milik saudari dengan sawah milik Sdr Hadi Sutrisnoyang telah dirusak oleh Terdakwa Jayareja Als Siran; Bahwa luas tanaman padi milik saksi yaitu 1.140 M2 /Long 15 dan milikSdr Hadi Sutrisno

  luasnya sekitar 750 M2 (karena waktu kejadian sedangdi laksanakan penanaman padi); Bahwa perbuatan tersebut diawali Terdakwa Jayareja Als Siran merusakpembatas sawah dengan menggunakan cangkul, setelah selesai danhilang kemudian mengawasi Terdakwa Turjino Als Jino merusak tanamanpadi menggunakan mesin traktor sehingga tanaman padi rusak/hilang;Halaman 6 dari 31 Putusan Nomor 410/Pid.B/2014/PN.ClpBahwa pembatas sawah/galengan sekarang sudah tidak ada lagisehingga sudah tidak ada pembatas antara sawah

  NGADINO Bin SETRAMIARJA, di bawah sumpah menerangkan yang padapokoknya: Bahwa saksi mengerti dimintai keterangan terkait adanya permasalahanpengrusakan tanaman padi, pembatas sawah dan penyerobotan tanahsawah di Blok 20 di Desa Kepudang Kec Binangun Kab Cilacap; Bahwa saksi secara pastinya tidak tahu siapa yang melakukanpengrusakan pembatas sawah/galengan dan tanaman padi danpenyerobotan sawah, tetapi dari informasi Kadus setempat yaitu padahari Senin tanggal 17 Desember 2018 sekitar pk 08.00 wib

  Untukmerusak/menghilangkan pembatas sawah/galengan Terdakwa Jayareja AlsSiran menggunakan cangkul, sedangkan untuk merusak/meratakan tanamanpadi Terdakwa Turjino Als Jino menggunakan Mesin Traktor.

  Unsur Yang sama sekali atau sebagian kepunyaan orang lain;Menimbang, bahwa tanah sawah milik saksi Bonem di Blok 20 luasnyaadalah 2.280 M2, kemudian saksi Bonem jual separuh, seluas 1.140 M2 kepadaSdr Hadi Saputro pada tahun 2015, awalnya tanah sawah tersebut adalah satukemudian karena saksi jual kKemudian dibagi dua, untuk memberi batas antaramilik saksi dan milik Sdr Hadi Sutrisno dibuatlah galengan/pembatas sawah daritanah sawah, yang menjadi alat pembatas sawah dan hak milik antara sawahmilik

• Kerugian : akibat pembangunan pagar/tembok pembatas halamanrumah setinggi 2 meter, dan perluasan bangunan di lantai dua yangmenghilangkan tembok pembatas milik Penggugat.2.

  pembatas setinggi 2 meter kepada TurutTergugat, oleh karena itu TIDAK BEN AR jika Turut Tergugat didalilkan olehPenggugat telah melakukan pembiaran ;11.

  Tergugat membangun tembok pembatas rumah di halaman setinggi 2meter;2.

  Saksi mengetahui adanya tembok pembatas yang dibangun olehTergugat diatas tanah Tergugat yang bersebelahan dengan rumahPenggugat yang tingginya kurang lebih 1,8 meter Saksi menerangkan bahwa sisi tembok pembatas depan rumah yangdibangun rapih dan saksi mengetahui adanya permintaan dari istriHalaman 39 dari 46 Putusan Perdata Gugatan Nomor 715/Pdt.G/2018/PN TngPenggugat untuk merapihkan sisi tembok pembatas depan rumah yangmenghadap rumahnya kepada tukang yang membangunSaksi menerangkan bahwa ada

  juga beberapa rumah yang beradadilingkungan tersebut dibangun tembok pembatas samping rumahbahkan tingginya lebih tinggi dari milik TergugatSaksi juga membenarkan bukti milik Tergugat T19 sampai dengan T23yang menerangkan photo rumah di Modernhill yang membangun tembokpembatas samping rumahSepengetahuan saksi tidak ada aturan dari developer yang melarangmendirikan bangunan tembok pembatas samping rumah, bahkan sisisamping rumah saksi juga dibangun tembok pembatas samping rumaholeh tetangganya penghuni

• 2 (dua) pita / tali pembatas warna kuning hitam dengan panjang masing-masing kurang lebih 10 meter.

Dimusnahkan

• Fotokopi yang dilegalisir, PKP2B dibuat tanggal 13 Oktober 1999 antara pemerintah Indonesia dengan PT. Firman Ketaun Perkasa
• Fotokopi yang dilegalisir, Surat Izin Lokasi yang dikeluarkan pada tanggal 27 Nopember 2018 serta dilampirkan peta pengajuan izin lokasi rencana pengalihan jalan batubara (PKP2B PT. FKP KW.03PB0058.

  Terdakwakemudian merentangkan tali pembatas di areal tersebut dan menancapkan 2(dua) potong kayu bulat di tengah jalan. Bahwa pada tanggal 13 Oktober 1999, Pemerintah Republik Indonesia Cq.Menteri Sumber Daya Mineral dengan PT.

  SAMLAN tiba dilokasi padajam 15.00 wita dan berdua mencoba mencari pelaku namun pihak PT.Karunia Wahana Nusa menerangkan bahwa pelaku sudah pulang setelahmemasang tali/pita pembatas tersebut;Bahwa sehubungan dengan lokasi tanah tersebut sudah kamikonpensasikan, maka Sdr. SUJERIE bersama Sdr. SAMLAN membukatali/pita pembatas serta kayu bulat kecil, agar kegiatan perusahaan tetapberjalan dan saksi sebagai penanggung jawab dari PT.

  SAMLAN melihat posisi tali/pita pembatas serta kayu bulat kecilHalaman 8 dari 30 Putusan Nomor 23/Pid.Sus/2020/PN Sdwyang tertancap pada tanah di badan jalan holling batubara yang sedangdikerjakan bahwa cara pelaku yaitu dengan cara mengikat tali/pita pembataswarna kuning hitam dari sisi kanan dan kiri pembuatan badan jalan hollingsehingga tali pembatas posisi merentangi badan jalan holling yang maudibuat atau dikerjakan oleh perusahaan kami serta ditengah badan jalan ditancapkan kayu bulat kecil

  Karunia WahanaNusa serta saat saksi melihat posisi tali/pita pembatas serta kayu bulat kecilyang tertancap pada tanah badan jalan holling batubara yang sedangdikerjakan bahwa cara pelaku yaitu dengan cara mengikat tali/pita pembataswarna kuning hitam dari sisi kanan dan kiri pembuatan badan jalan hollingsehingga tali pembatas posisi merentangi dan menghalangi badan jalanbatubara yang mau dibuat atau dikerjakan oleh perusahaan kami sertaditengah badan jalan di tancapkan kayu bulat kecil dan adanya

• masih termasuk dalamdaerah hokum Pengadilan Negeri Medan, telah melakukan Penganiayaanterhadap saksi NELSON SIMANJUNTAK , yang dilakukan oleh dengancara sebagai berikut :e Bahwa pada Rabu tanggal 5 Agustus 2015 sekira pukul 13.00 wibbertempat di Jalan KL.Yos Sudarso Kelurahan Glugur Kota KecamatanMedan Barat disamping doorsmeer mobil CAHAYA CARWAS adapengedara yang hendak memarkirkan sepeda motornya didepan pintukeluar masuk pelanggan yang akan dicuci sehingga saksi NELSONSIMANJUNTAK membuat tali pembatas

  dan melarang pengedarasepeda motor agar memindahkan sepeda motornya ketempat parkir lain ,namun terdakwa marah lalu memutuskan tali pembatas parkir yangdibuat oleh saksi NELSON SIMANJUNTAK dan mengatakan kok bisaKau usir orang parkir disitu, yang dijawab saksi NELSONSIMANJUNTAK disini tidak bisa parkir, dimana saksi NELSONmemarahi orang yang akan parkir dan terdakwa pergi kepohon yang adadi areal sekitar mengambil arit yang selama ini terdakwa simpan lalumendatangi saksi NELSON SIMANJUNTAK yang

  sedang menyambungtali pembatas yang diputus oleh terdakwa dan setelah dekat terdakwamenyabet/mengayunkan arit yang dipegangnya hingga mengenai pipisebelah kiri saksi NELSON SIMANJUNTAK hingga luka robek danmengeluarkan darah lalu terdakwa pergi.e Bahwa karena menderita luka saksi NELSON SIMANJUNTAKILAHAM berobat ke RS.IMELDA PEKERJA INDONESIA danmembuat Visum Et Repertum No.32/RSUIPI/VIII/2015 tanggal 20Agustus 2015 yang dibuat dan ditandatangi oleh dr Erwin Sutenodengan kesimpulan Luka robek pada

  terdakwa marah lalu memutuskan tali pembatas parkir yangdibuat oleh saksi NELSON SIMANJUNTAK dan mengatakan kok bisa Kauusir orang parkir disitu, yang dijawab saksi NELSON SIMANJUNTAK disinitidak bisa parkir, dimana saksi NELSON memarahi orang yang akan parkir danterdakwa pergi kepohon yang ada di areal sekitar mengambil arit yang selama initerdakwa simpan lalu mendatangi saksi NELSON SIMANJUNTAK yang sedangmenyambung tali pembatas yang diputus oleh terdakwa dan setelah dekatterdakwa menyabet/mengayunkan

  Medan Tuntungan;Rabu tanggal 5 Agustus 2015 sekira pukul 13.00 wib bertempat di JalanKL.Yos Sudarso Kelurahan Glugur Kota Kecamatan Medan Barat disampingdoorsmeer mobil CAHAYA CARWAS ada pengedara yang hendakmemarkirkan sepeda motornya didepan pintu keluar masuk pelanggan yang akandicuci sehingga saksit NELSON SIMANJUNTAK membuat tali pembatas danmelarang pengedara sepeda motor agar memindahkan sepeda motornya ketempatparkir lain , namun terdakwa marah lalu memutuskan tali pembatas parkir yangdibuat

• Feri untukmembuat pagar pembatas tanahnya dengan menggunakan kayu dimana pagar tersebutdibuat sesuai dengan gambar situasi (GS) dalam sertifikat miliknya HM : 323/1393,dengan menyediakan bahanbahan kayu serta peralatan tukang lainnya untuk mendirikanpagar tersebut, ketika saksi Pgl. Adang dan saksi Pgl.

  yang terbuat dari kayumilik saksi korban;e Bahwa Para Terdakwa merusak dengan cara menggoyanggoyangkan pagardengan tangan sehingga pagar roboh dan langsung dibuang di dekat tempatkejadian tersebut ;e Bahwa akibat dari perbuatan Para Terdakwa pagar pembatas tanah tersebuttelah rusak, patah dan tidak bisa digunakan lagi ;e Bahwa pagar pembatas tanah dirusak oleh Para Terdakwa karena menurutPara Terdakwa tanah yang dipagar adalah milik Para Terdakwa ;e Bahwa panjang pagar pembatas tanah yang dirusak

  Para Terdakwa telah merusak pagar pembatas tanah yang terbuat darikayu milik saksi korban SUHAIMI;Bahwa saksi berada di tempat kejadian dan melihat Para Terdakwa yangmerusak dan membongkar pagar pembatas tanah yang terbuat dari kayudengan ukuran lebar dengan ketebalan 6 Cm x 12 Cm dengan panjang 4meter, dan ukuran lebar dan ketebalan 4 x 6 Cm dengan panjang 4 meterdengan panjang yang dirusak sekitar 30 (tiga puluh) meter ;Bahwa Para Terdakwa tidak ada minta izin kepada saksi korban;Bahwa pagar pembatas

  , Para Terdakwa memberi pendapat bahwaketerangan saksi adalah benar;4 Saksi ADANG PGL.ADANGe Bahwa Para Terdakwa telah dihadapkan ke persidangan karena telahmelakukan tindak pidana pengrusakan;e Bahwa kejadiannya pada tanggal 27 Februari 2013 sekitar pukul 15.00 Wibbertempat di Jalan Raya Bay Pass RT.0O3 RW.VI Kel.Pasar AmbacangKec.Kuranji Padang Para Terdakwa telah merusak pagar pembatas tanahyang terbuat dari kayu milik saksi korban SUHAIMI;e Bahwa pagar pembatas tanah yang dirusak berukuran dengan

• GANTRY PLTG kemudian keduasaksi bersembunyi dan mengamati apa yang dilakukan terdakwa,tidak lama kemudian kedua saksi melihat terdakwa memanjattembok pembatas lokasi GANTRY PLTG dan memotong kawatberduri yang terpasang di atas tembok pembatas tersebutselanjutnya terdakwa turun dan masuk kedalam areal GANTRY PLTG.

  lokasi GANTRY PLTG dan memotong kawat berduriyang terpasang di atas tembok pembatas tersebut selanjutnya terdakwaturun dan masuk kedalam areal GANTRY PLTG; Bahwa kemudian Ssaksi Sucipto menghubungi = saksi selaku pimpinan PLTG dan saksi bersama dengan saksi Adi Anggarda dan saksiSucipto memanjat tembok pembatas areal GANTRY PLTG untuk melihatapa yang dilakukan terdakwa; e Bahwa kemudian saksi melihat terdakwa merusak gembok yangyang mengunci Box Stability Grounding Cabel Power dan membukabaut yang

  lokasi GANTRY PLTG dan memotong kawat berduriyang terpasang di atas tembok pembatas tersebut selanjutnya terdakwaturun dan masuk kedalam areal GANTRY PLTG; Bahwa kemudian saksi Sucipto menghubungi saksi Adnan selaku pimpinan PLTG dan saksi bersama dengan saksi Adnan dan saksi Suciptomemanjat tembok pembatas areal GANTRY PLTG untuk melihat apa yang dilakukan terdakwa; Bahwa kemudian saksi melihat terdakwa merusak gembok yangyang mengunci Box Stability Grounding Cabel Power dan membukabaut yang mengunci

  lokasi GANTRY PLTG dan memotong kawat berduriyang terpasang di atas tembok pembatas tersebut selanjutnya terdakwaturun dan masuk kedalam areal GANTRY PLTG; Bahwa kemudian saksi Sucipto menghubungi saksi Adnan selaku pimpinan PLTG dan saksi Adnan bersama dengan saksi Adi Anggardadan saksi Sucipto memanjat tembok pembatas areal GANTRY PLTGuntuk melihat apa yang dilakukanterdakwa; Bahwa kemudian saksi Adnan bersama dengan saksi Adi Anggardadan saksi Sucipto melihat terdakwa merusak gembok yang yangHalaman

  lokasi GANTRY PLTG dan memotong kawat berduriyang terpasang di atas tembok pembatas tersebut selanjutnya terdakwaturun dan masuk kedalam areal GANTRY PLTG;e Bahwa kemudian saksi Sucipto menghubungi saksi Adnan selaku pimpinan PLTG dan saksi Adnan bersama dengan saksi Adi Anggardadan saksi Sucipto memanjat tembok pembatas areal GANTRY PLTGuntuk melihat apa yang dilakukanterdakwa; e Bahwa kemudian saksi Adnan bersama dengan saksi Adi Anggardadan saksi Sucipto melihat terdakwa merusak gembok yang yangmengunci

• Selanjutnya pihak Bank BCA TbkCabang Parepare memasang pagar pembatas berupa seng, kayu balok,dan rantai besi yang digembok pintu pagar di atas tanah seluas 487 m?tersebut.

  Akmalmelakukan pembongkaran pagar pembatas dan kunci pintu pagar tersebutdengan cara mencungkil menggunakan sebuah linggis dan martil;Bahwa Terdakwa yang menyuruh saksi Agusman untuk mengambil linggisdan Terdakwa juga ikut membongkar pagar pembatas tersebut sampaipembatas terouka seluruhnya, peran saksi Agusman yaitu. mencungkilengsel pintu hingga terlepas dengan menggunakan linggis, peran Lel.Akmal yaitu. menyuruh untuk melakukan pembongkaran dan mencungkilpintu pagar pembatas hingga terlepas dari

  Akmal juga ikut membongkar sengdan kayu balok dengan menggunakan linggis dan martil secara bergantianhingga pagar pembatas terbongkar;Bahwa pagar seng dan gembok yang telah dibongkar tersebut sudah tidakbisa untuk digunakan sebagai pagar pembatas sebagaimana mestinya;Bahwa dua tempat pembongkaran tersebut berada di pinggir jalan yaknijalan Reformasi dan jalan H.

  tersebut sampai pembatas terbuka seluruhnya,kemudian saksi Agusman yaitu mencungkil engsel pintu hingga terlepas denganmenggunakan linggis yang mengakibatkan barang milik PT.

• (seribu dua ratus tiga puluh meter persegi), NIB:09.02.01.01.00749 berdasarkan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 1141/MentengDalam (Gambar Situasi tanggal 17111986 Nomor 2475/2986 (bukti P1) dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara : berbatasan dengan tembok pembatas/rumah Nomor 25,Jalan Dukuh Patra Raya;Sebelah Selatan : berbatasan dengan tembok pembatas/Jalan MentengDalam;Sebelah Barat : berbatasan dengan tembok pembatas/JalanDukuh Patra;Sebelah Timur : berbatasan dengan tembok pembatas

  : berbatasan dengan tembok pembatas/JalanDukuh Patra;e Sebelah Timur : berbatasan dengan tembok pembatas;Selanjutnya Pelawan melakukan pemeriksaan terhadap Penetapan Nomor 05/Del/2011/PN.Jkt.Jo.

  Barat : berbatasan dengan tembok pembatas/JalanDukuh Patra;e Sebelah Timur : berbatasan dengan tembok pembatas;Yang telah diletakkan sita jaminan sebagaimana Berita Acara Sita Jaminan tanggal 2Juni 2010 Nomor 11/Del/2010/PN.Jkt.Sel. jo.

  (seribu dua ratus tiga puluh meter persegi),NIB.09.02.01.01.00749 berdasarkan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor1141/Menteng Dalam (Gambar Situasi tanggal 17111980 Nomor 2475/2986)(vide bukti P1) dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara : berbatasan dengan tembok pembatas/rumahNomor 25, Jalan Dukuh Patra Raya;Sebelah Selatan : berbatasan dengan tembok pembatas/JalanMenteng Dalam;Sebelah Barat : berbatasan dengan tembok pembatas/JalanDukuhPatra;Sebelah Timur : berbatasan dengan tembok pembatas

  : berbatasan dengan tembok pembatas;4.

• Surya DumaiLand Perkasa adalah perusahaan pada tahun 2011;Bahwa saksi belum mendapatkan informasi tentang pembangunantembok pagar pembatas tersebut;Bahwa yang membangun tembok pagar pembatas tersebutpemborongnya adalah saksi Bejo dan untuk bukti pembayaran pekerjaanpembangunan tembok pagar tersebut nanti saksi konfirmasikan kembali;Bahwa saksi Sutrisno atas perintah saksi Busrial, Drs.

  Surya Dumai LandPerkasa;Bahwa yang dirusak oleh Para Terdakwa atas perintah saksi Sutrisnoadalah pagar pembatas lahan serta mencabut plang nama kempemilikantanah PT. Surya Dumai Land Perkasa;Bahwa pengrusakan tersebut saksi tidak tahu kapan terjadi, akan tetapisaksi yang membangung tembok pagar pembatas dimana yangmenyuruh saksi adalah saksi Meryani (Direktur PT.

  Simpang Empat Kec.Pekanbaru Kota, Kota Pekanbaru;Hal 24 dari 56 Halaman Putusan Nomor 122/Pid.B/2019/PN PbrBahwa kondisi dari pagar tembok pembatas tersebut sebelum dilakukanpengrusakan yaitu masih dalam keadaan utuh dengan warna cat tembokberwarna merah;Bahwa setelah dilakukan penghancuran tembok pembatas tanahtersebut kondisi dari pagar tembok tersebut hancur / bolong pada bagiantengahnya dengan ukuran lebar kurang lebih 1 M (satu) meter;Bahwa tujuan dilakukan penghancuran tembok pagar pembatas

  Pekanbaru Kota, Kota Pekanbaru ParaTerdakwa atas perintah saksi Sutrisno secara bersamasama telahmelakukan pengrusakan dimuka umum terhadap pagar pembatas lahanserta mencabut plang nama kepemilikan tanah PT. Surya Dumai LandPerkasa;2. Bahwa pengrusakan yang dilakukan Para Terdakwa atas perintah saksiSutrisno terhadap pagar pembatas lahan serta mencabut palang namakepemilikan tanah PT.

  Surya Dumai Land Perkasa dengan cara merusakpagar pembatas menggunakan palu / martil, setelan pagar pembatas rusaklalu mereka merusak dan mencabut palang nama kempemilikan tanah PT.Surya Dumai Land Perkasa;3.

• Oktober 2013, atau setidaktidaknyapada suatu waktu lain di tahun 2013 bertempat di perladangan milik saksikorban AMSI PLEGIA BR SINAGA yang berada di Huta Baru Nagori DolokMarlawan, Kecamatan Siantar, Kabupaten Simalungun atau setidaktidaknyapada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Simalungun, dengan sengaja dan secara melawan hukummenghancurkan, merusakkan, membuat hingga tidak dapat dipakai lagi ataumenghilangkan sesuatu benda yakni 2 (dua) buah coran besi pembatas

  No. 420 K/Pid/2015AGUSTINUS NAPITU alias PAK WESLI telah melakukan pengrusakan terhadap2 (dua) buah coran besi pembatas sawah milik saksi koroban AMSI PLEGIA BRSINAGA yang dilakukan dengan cara Terdakwa menggunakan keduatangannya menggoyanggoyangkan besi coran pembatas sawah tersebut,selanjutnya Terdakwa dengan menggunakan kakinya menunjangnunjang patokpembatas sawah tersebut, setelah patok pembatas sawah sudah dapat dicabut,kemudian Terdakwa dengan menggunakan kedua tangannya mencabut patokpembatas

  sawah tersebut lalu membuang patok pembatas sawah tersebut kepersawahan milik saksi korban AMSI PLEGIA BR SINAGA.Adapun sebabnya Terdakwa GINDO AGUSTINUS NAPITU alias PAKWESLI melakukan pengrusakan terhadap patok pembatas sawah milik saksikorban AMSI PLEGIA BR SINAGA dikarenakan pada saat pemasangan patokpembatas sawah tersebut Terdakwa tidak diundang.Akibat perbuatan Terdakwa GINDO AGUSTINUS NAPITU alias PAKWESLI tersebut, 2 (dua) buah coran besi pembatas sawah tersebut tidak dapatdipakai lagi

  yang mengakibatkan saksi korban AMSI PLEGIA BR SINAGAmengalami kerugian berupa 2 (dua) buah coran besi pembatas sawah yangditaksir seharga Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah).Perbuatan Terdakwa tersebut, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 406 ayat (1) KUHPidana.Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSiantar tanggal 17 Juli 2014 sebagai berikut :1.

  Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) buah besi coran pembatas tanah dalam keadaan rusak.DIRAMPAS UNTUK DIMUSNAHKAN.4. Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000, (dua ribu rupiah) ;Hal. 2 dari 6 hal. Put. No. 420 K/Pid/2015Membaca putusan Pengadilan Negeri Simalungun No. 275/Pid.B/2014/PNSim. tanggal 21 Agustus 2014 yang amar lengkapnya sebagai berikut :1.

• jawab atas perubahandan pengrusakan tembok pembatas serta merubah bentuk kamarnya yang jugadiketahui oleh Sdr.

  dinding pembatas rumah Terdakwa juga merusak bentuk kamartidur dan teras depan rumah Saksi;Bahwa Terdakwa tidak ada izin untuk merusak dinding pembatas rumahtersebut;Bahwa kerugian Saksi berkisar sekira Rp. 46.000.000,00 (empat puluhenam juta) rupiah akibat dinding pembatas dirusak dan ada perubahanbentuk kamar;Bahwa Terdakwa berjanji akan membayar secara tunai selambatlambatnya 3 (tiga) bulan;Atas pernyataan Saksi, Terdakwa menerangkan bahwa keterangan Saksitersebut ada yang benar dan ada yang

  ;Bahwa caranya dengan membongkar dinding pembatas rumah nomor 04dan 06, kemudian membongkar kamar mandi 2 (dua) unit, kamar tidur dansemuanya itu dilakukan dirumah nomor 06 dengan menggunakan palu danpahat.

  Pada saat Saksi tempatirumah tersebut sudah berubah dari aslinya yaitu dinding pembatas antararumah 04 dan 06 sudah dirubuhkan sehingga rumah 04 dan 06 menjadi 1(satu) unit rumah;Bahwa yang merubah atau merubuhkan dinding pembatas rumah nomor04 dan rumah nomor O6 adalah Developer/ Pak Teddy yangmemerintahkan Adii Brata dan para tukang bangunannya;Bahwa Adi Brata sebagai pengawas lapangan dan Nilawati sebagaiAdministrasi keuangan;Menimbang, terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwamemberikan pendapat

  dan saksi Herdianto alias Herdi selakutukang untuk merobohkan tembok pembatas rumah no 04 dan 06 tersebut danmerubah bentuk kamar mandi dan kamar tidur.Menimbang, bahwa ketika mengetahui rumah No. 4 dan Rumah No.6digabungkan menjadi satu dengan merobohkan pembatas rumah serta merubahbentuk kamar mandi dan kamar tidur, saksi tedy merasa keberatan karena saksitedy tidak pernah memberikan ijin kepada terdakwa untuk menyatukan rumahBlok A No. 6 dengan Rumah Blok A No. 4, dan Terdakwa sama sekali belumpernah

• lahan milik saksi dandibagian tembok pembatas lahan di bagian ujung lahan tersebut terdapatbercak kaki di dinding tersebut, sehingga saksi menduga terdakwamengambil barangbarnag milik saksi dengan cara terdakwa masuk kelokasi lahan dengan cara memanjat tembok pembatas lahan danterdakwa berjalan dari pinggir kolam menuju bangunan rumah tersebutkemudian terdakwa masuk kedalam bangunan rumah melalui lubangdinding bangunan rumah yang masih bolong dibagian samping kananbangunan rumah tersebut, kemudian

  tembok pembatas lahan kolam dan kemudian terdakwa bersamasama dengan saksi Frendi Sembiring, Jahtra Bangun (DPO) dan AnggaSitepu (DPO) mengangkati keramik milik saksi Nandayus Sitepu, SHsebanyak 25 (dua puluh lima) kotak dari balik tembok pembatas lahan kolammilik saksi Nandayus Sitepu, SH ke dalam mobil angkutan umum yang telahdisiapkan oleh Jahtra Bangun (DPO) dan Angga Sitepu (DPO), kemudianterdakwa bersamasama dengan saksi Frendi Sembiring, Jahtra Bangun(DPO) dan Angga Sitepu (DPO) pergi membawa

• No. 1156 K/Pid/2010yang pada saat itu saksi Widodo dan saksi Hasan melihat terdakwa HASIM binDJIDIN sedang mencongkel pagar pembatas yangberada diatas areal lahanperkebunan kelapa sawit milik korban Urip Burlian SH bin Romli denganmenggunakan sebatang besi berupa besi linggis dan saksi Widodo bersamadengan saksi Hasan juga melihat terdakwa IV SENEN bin ZAINAL yang padasaat itu sedang memukulmukul pagar pembatas dengan menggunakan alatpemukul berupa palu sedangkan terdakwa II A.

  RIFAl bin MUKTI pada saat itujuga sedang memukulmukul pagar pembatas dengan menggunakan sepotongkayu bersama dengan terdakwa III ISKANDAR bin ABDULLAH yang pada saatitu sedang merusak pagar pembatas dengan menggunakan senjata tajam jenisparang sambil dibacokkannya kearah pagar sehingga pagar tersebut tidak dapatdipakai lagi dan satu orang lagi teman terdakwa yang identitasnya saksi tidakketahui pada saat itu juga sedang merusak pagar dengan menggunakan senjatatajam jenis parang sambil dibacokkannya

  HASIM bin DJIDIN bersama dengan para terdakwa yang lainnyayang sedang mencongkel dan merusak pagar pembatas yang berada diatasareal lahan perkebunan kelapa sawit milik korban Urip Burlian SH bin Romli dansetelah kurang lebih 5 (lima) menit lamanya saksi Widodo bersama denganHal. 7 dari 16 hal. Put.

• Setelah dus ke buka Ialu denganmenggunakan kedua tangan terdakwa 1 bersamasama dengan terdakwa 2bergantian mengambil 1 (satu) buah shockbreaker mobil BMW, 4 (empat)buah breakdisk mobil Ford dan 1 (satu) buah baring roda mobil Ford untukselanjutnya diangkat menuju pagar pembatas kantor dan terdakwa 1 bersamaterdakwa 2 melompati pagar besi pembatas kembali menuju PT.

  Setelah dus ke buka Ialu dengan menggunakankedua tangan terdakwa bersamasama dengan terdakwa 2 bergantianmengambil (satu) buah shockbreaker mobil BMW, 4 (empat) buah breakdiskmobil Ford dan 1 (satu) buah baring roda mobil Ford untuk selanjutnyadiangkat menuju pagar pembatas kantor dan terdakwa bersama terdakwa 2melompati pagar besi pembatas kembali menuju PT. IRMC alu istirahatHal.5 dari 12 hal.

  Setelah dus ke buka Ialu denganmenggunakan kedua tangan terdakwa 1 bersamasama dengan terdakwa 2bergantian mengambil (satu) buah shockbreaker mobil BMW, 4 (empat) buahbreakdisk mobil Ford dan 1 (satu) buah baring roda mobil Ford untukAd.7.selanjutnya diangkat menuju pagar pembatas kantor dan terdakwa bersamaterdakwa 2 melompati pagar besi pembatas kembali menuju PT.

  kantor dan terdakwa 1. bersamaterdakwa 2. melompati pagar besi pembatas kembali menuju PT.

  Setelah dus ke buka Ialu denganmenggunakan kedua tangan terdakwa 1 bersamasama dengan terdakwa 2bergantian mengambil 1 (satu) buah shockbreaker mobil BMW, 4 (empat)buah breakdisk mobil Ford dan 1 (satu) buah baring roda mobil Ford untukselanjutnya diangkat menuju pagar pembatas kantor dan terdakwa bersamaterdakwa 2 melompati pagar besi pembatas kembali menuju PT.

• Kemudian Terdakwa menaruh kembali 1 (Satu) buah celengan tersebutHalaman 2 dari 11 Putusan Nomor 727/Pid.B/2019/PN Smr.dan Terdakwa kembali ke kamar dengan menutup dinding pembatas yang terbuatdari playwod dengan cara merapatkan dinding pembatas kamar tersebut;Bahwa uang dalam celengan tersebut Terdakwa gunakan untuk membeli barangberupa 1 (satu) lembar kaos merk body x press, 1 (satu) lembar jaket merkBorneo Casual Wear dan 1 (satu) lembar celana pendek merk DX.X Jeans, jugaTerdakwa gunakan untuk

  Samarinda Utara Kota Samarinda, padawaktu itu saksi pulang ke kamar kost dan mengetahui apabila barang berupa1 (Satu) buah celengan bergambar Hello Kitty warna pink telah dicongkel lalusaksi memeriksa pintu dan jendela kamar kost dalam keadaan tidak ada yangrusak tetapi yang mengalami kerusakan adalah tembok pembatas kamarantara kamar saksi dengan kamar Terdakwa.

  Tembok pembatas kamartersebut terbuat dari playwod;Bahwa akibat dari perbuatan yang telah dilakukan oleh Terdakwa, saksimengalami kerugian materiel sebesar Rp. 2.850.000, (dua juta delapan ratuslima puluh ribu rupiah);Bahwa saksi membenarkan keselurunan keterangan yang ada di BAPPenyidik;Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi tersebut Terdakwa tidak keberatandan membenarkannya;2.

  KemudianTerdakwa menaruh kembali 1 (Satu) buah celengan tersebut dan Terdakwakembali ke kamar dengan menutup dinding pembatas yang terbuat dariplaywod dengan cara merapatkan dinding pembatas kamar tersebut;Bahwa Terdakwa menyatakan apabila uang yang berada dalam 1 (satu) buahcelengan yang telah Terdakwa ambil digunakan untuk membeli barang berupa1 (satu) lembar kaos merk body x press, 1 (Satu) lembar jaket merk BorneoCasual Wear dan 1 (Satu) lembar celana pendek merk DX.X Jeans sedangkanuang sisanya

  Kemudian Terdakwamenaruh kembali 1 (Satu) buah celengan tersebut dan Terdakwa kembali ke kamarHalaman 8 dari 11 Putusan Nomor 727/Pid.B/2019/PN Smr.dengan menutup dinding pembatas yang terbuat dari playwod dengan caramerapatkan dinding pembatas kamar tersebut;Menimbang, Bahwa demikian unsur Yang untuk masuk ke tempat melakukankejahatan, atau untuk Sampai pada barang yang diambil dilakukan dengan merusak,memotong atau memanjat, atau dengan memakai anak kunci palsu, perintah palsuatau pakaian jabatan

• NASIR mencabut danmenumbangkan pagar kawat pembatas lahan tersebut yang telahselesai dipasang dan membuangnya pagar keluar dari lahantersebut selanjutnya Terdakwa BASRI ALS AJO SIRI dan sar.ADE ARIANTO BIN M. NASIR pergi meninggalkan lahan tersebutselanjutnya saksi RICHARD HALOMOAN TOBING, saksiKAMBARINI Als KAMBA dan sdr.

  ADE ARIANTO BIN M.NASIR menumbangkan dan mencabut pagar kawat pembataslahan tersebut dan Terdakwa II MUHAMMAD NASIR ALS NASIRBIN AMINULAH membuang pagar kawat pembatas yang telahHal 3 dari 10 hal.Put.No.61/Pid.B/2015/PT.PBRdicabut tersebut sedangkan Terdakwa III LISMARNI ALS ELI BINBUYUNG JALAN dengan menggunakan sebuah parangmemotong menjadi beberapa bagian pagar kawat pembatas lahantersebut kemudian saksi RICHARDO HALOMOAN TOBINGmemberitahukan saksi ZAINAB Binti TUANGKU HARUNmengenai kejadian tersebut

  ADE ARIANTO BIN M.NASIR menumbangkan dan mencabut pagar kawat pembataslahan tersebut dan Terdakwa II MUHAMMAD NASIR ALS NASIRBIN AMINULAH membuang pagar kawat pembatas yang telahdicabut tersebut sedangkan Terdakwa III LISMARNI ALS ELI BINBUYUNG JALAN dengan menggunakan sebuah parangmemotong menjadi beberapa bagian pagar kawat pembatas lahantersebut kemudian saksi RICHARDO HALOMOAN TOBINGmemberitahukan saksi ZAINAB Binti TUANGKU HARUNmengenai kejadian tersebut dan sekira pukul 15.30 Wib datangsaksi

  tersebut tidakdapat digunakan lagi sebagai pembatas lahan.

  NASIR yangmelakukan pengrusakan terhadap pagar kawat pembatas lahansaksi ZAINAB Binti TYANGKU HARUN mengalami kerugian lebihkurang Rp.25.000.000. (dua puluh lima juta rupiah).Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 406 Ayat (1) KUHP jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP;3.

• jalan yang akandiambil setelah dekat dengan pagar besi pembatas yang akan diambil, terdakwa danterdakwa II bersama dengan saksi M.

  ROMADHON ALS RAMA BIN INDRA JAYA, saksiJUNAIDI SAPUTRA ALS JUNAI BIN MUSLIM PANANI, saksi RISKI BIN TONI (berkasperkara terpisah), dan ANGGI (DPO) mematahkan besi pagar pembatas jalan dengangpaksa mengunakan tangan, setelah berhasil mengambil besi pembatas Jalan tersebutkemudian besi pembatas jalan tersebut di jual oleh ANGGI (DPO) kepada seorangbernama ROLIN (DPO) perkilo seharga Rp.2500,(dua ribu Ilima ratus rupiah) dari hasilpenjualan besi tersebut terdakwa dan terdakwa Il masing masing mendapatkanbagian

  jalan yang akan diambil setelan dekat denganpagar besi pembatas yang akan diambil, terdakwa dan terdakwa II bersamadengan saksi M.

  ROMADHON ALS RAMA BIN INDRA JAYA, saksi JUNAIDISAPUTRA ALS JUNAI BIN MUSLIM PANANI, saksi RISKI BIN TONI menurutiajakan dari ANGGI (DPO), Kemudian mereka terdakwa langsung menujuketempat pagar besi pembatas jalan yang akan diambil setelan dekat denganpagar besi pembatas yang akan diambil, terdakwa dan terdakwa II bersamadengan saksi M.

  ROMADHON ALS RAMA BININDRA JAYA, saksi JUNAIDI SAPUTRA ALS JUNAI BIN MUSLIM PANANI, saksi RISKIBIN TONI, dan ANGGI (DPO) mematahkan besi pagar pembatas jalan dengang paksamengunakan tangan.Menimbang, bahwa setelah berhasil mengambil besi pembatas Jalan tersebutkemudian besi pembatas jalan tersebut di jual oleh ANGGI (DPO) kepada seorangbernama ROLIN (DPO) perkilo seharga Rp.2500,(dua ribu lima ratus rupiah) dari hasilpenjualan besi tersebut terdakwa dan terdakwa II masing masing mendapatkanbagian