Bukti Saksi.Saksi 1, Sksi, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan Petani, bertempat tinggal di x Mataram Kabupaten Lampung Tengah, saksiadalah Tetangga Penggugat, di bawah sumpahnya memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah orang tua Tergugat di Banjar Agung RT.003 RW.002Halaman 4 dari

yang lalu ; Bahwa saat ini Penggugat bertempat tinggal di rumah orang tuaPenggugat, sedangkan Tergugat tinggal di rumah orang tuanya; Bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat sudah tidakpernah lagi berkomunikasi ; Bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah datang, dan tidakpernah lagi memberi nafkah untuk Penggugat, dan Tergugat sudahtidak memperdulikan Penggugat lagi; Bahwa antara Penggugat, dan Tergugat pernah diusahakanperdamaian oleh pihak keluarga Penggugat , namun tidak berhasil;Saksi 2, Sksi

Pasal134 Kompilasi Hukum Islam guna mengetahui lebin mendalam sifat danpenyebab dari perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatdan untuk mengetahul pula sejauh mana upaya perdamaian yang telahditempuh oleh keluarga dalam menyelesaikan masalah yang terjadi dalamrumah tangga Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat telah menghadirkan saksi keluarga danorang terdekat yaitu Sksi dan Sksi, keduanya telah memberikan keterangansebagaimana telah diuraikan dalam duduk perkara;Menimbang

Bukti Saksi.Saksi 1, Sksi, umur 51 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanWiraswasta, bertempat tinggal di x Kabupaten Lampung Tengah, saksi adalahTetangga Penggugat, di bawah sumpahnya memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon; Bahwa saksi tahu antara Pemohon dan Termohon adalah suamiisteri; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggaldi rumah milik bersama di Dusun II RT.0O01 RW.001 Kampung BumiNabung Timur Kecamatan

dikarenakan Tergugat malas bekerja; Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Terugat bertengkar ; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal sejak 2(dua) tahun yang lalu sampai sekarang, Tergugat pergi meninggalkanrumah kediaman bersama sedangkan Pemohon tetap tinggal di rumahmilik bersama; Bahwa selama berpisah Pemohon dan Termohon sudah tidakpernah lagi berkomunikasi ; Bahwa antara Pemohon, dan Termohon pernah diusahakanperdamaian oleh pihak keluarga Pemohon , namun tidak berhasil;Saksi 2, Sksi

Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Jo.Pasal 134 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonan Pemohon,Pemohon telah mengajukan bukti tertulis berupa alat bukti P1, dan P2,sebagaimana yang telah dipertimbangkan diatas;Menimbang, bahwa Pemohon telah menghadirkan saksi keluarga danorang terdekat yaitu: Sksi dan Sksi, keduanya telah memberikan keterangansebagaimana telah diuraikan dalam duduk perkara;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Pemohon tidak

Bukti Saksi.Saksi 1, Sksi, umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanPetani, bertempat tinggal di x Kabupaten Lampung Timur, saksi adalahTetangga Pemohon, di bawah sumpahnya memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon; Bahwa saksi tahu antara Pemohon dan Termohon adalah suamiisteri; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggaldi rumah orang tua Termohon di Kampung x Kabupaten Lampung Tengah,kemudian ke rumah kontrakan

Termohon; Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar ; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal sejak 1(satu) tahun 6 (enam) bulan yang lalu, Termohon pergi meninggalkanPemohon dan tinggal di rumah orang tua Termohon, sedangkanPemohon tinggal di rumah orang tua Pemohon; Bahwa selama berpisah Pemohon dan Termohon sudah tidakpernah lagi berkomunikasi ; Bahwa antara Pemohon, dan Termohon pernah diusahakanperdamaian oleh pihak keluarga Pemohon , namun tidak berhasil;Saksi 2, Sksi

Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Jo.Pasal 134 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonan Pemohon,Pemohon telah mengajukan bukti tertulis berupa alat bukti P1, dan P2,sebagaimana yang telah dipertimbangkan diatas;Menimbang, bahwa Pemohon telah menghadirkan saksi keluarga danorang terdekat yaitu: Sksi dan Sksi, keduanya telah memberikan keterangansebagaimana telah diuraikan dalam duduk perkara;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Pemohon tidak

Hartono Bin Sastro Suparno, umur 62 tahun, agama Islam, pekerjaantani, tempat kediaman di RT.021 RW. 006 Desa Kebonagung KecamatanBalerejo Kabupaten Madiun; Bahwa saksi kenal Pemohon dan termohon karena saksi tetangga satuRT dan mengetahui sebagai suami isteri yang berumah tangga telahberjalan 30 tahun dan sudah punya 2 oran anak; Bahwa, sepengeahuan sksi Pemohon hendak menikah lagi dengancalon isterinya orang cilacap; Bahwa, sepengetahuan saksi kehendap Pemohon akan menikah lagikarena Termohon sudah

tidak mampu melayani hubungan suami isterPemohon dan ada penyakit yang sulit disembuhkan yaitu gejala strouke; Bahwa, sepengetahuan sksi calon sietri Kedua orang lain, tidak adahubungan sesaudaraan, sesusuan, semenda baik dengan Pemohonataupun Termohon; Bahwa, selama berumah tangga Pemohon denga Termohon mempynyaiharta bersama yang telah disebut dalam Permohonannya dan saksi tahusemua dan memang ada; Bahwa, Pemohon termasuk orang yang rajin dan punya penghasilankurang lebih Rp.4 juta setiap bulan

Bahwa, sepengeahuan sksi Pemohon hendak menikah lagi dengancalon isterinya orang cilacap;5. Bahwa, sepengetahuan saksi kehendap Pemohon akan menikah lagikarena Termohon sudah tidak mampu melayani hubungan suami ister!Pemohon dan ada penyakit yang sulit disembuhkan yaitu gejala strouke;Hal. 8 dari 13 hal Put.0207. /Pdt.G/2019/PA.Kab.Mn .6. Bahwa, sepengetahuan sksi calon sietri Kedua orang lain, tidak adahubungan sesaudaraan, sesusuan, semenda baik dengan Pemohonataupun Termohon;7.

perkara ini dilanjutkan dengan terlebih dahulu dibacakan suratgugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan; Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti tertulis berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor UrusanAgama Kabupaten Majalengka Nomor tanggal 19 September 2010 disebutMenimbang, bahwa selain alat bukti tersebut di atas Penggugat telahmenghadirkan dua orang saksi di persidangan di bawah sumpahnya telah memberikanketerangan sebagai berikut :1 SKSI

kepadaPenggugat; Bahwa selama meninggalkan Penggugat, Tergugat tidak pernah mengirim uangatau barang sebagai jaminan nafkah Penggugat; Bahwa biaya seharihari Penggugat dan anakanaknya dari hasil usahaPenggugat; Bahwa sepengetahuan saksi selama ditinggalkan oleh Tergugat, Penggugatdalam keadaan taat, selalu menjaga diri dan tidak terdengar menjalin hubungandengan lakilaki lain; Bahwa selama meninggalkan Penggugat, Tergugat tidak pernah mengirim uangatau barang sebagai jaminan nafkah Penggugat;2 SKSI

Dengandemikian telah terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yangpernikahannya dilangsungkan berdasarkan Syariat Islam sebagaimana tertuang padadalil gugatan angka dan berdasarkan bukti tersebut telah terbukti bahwa setelah akadnikah Tergugat mengucapkan sighat talik talak sebagaimana tertuang pada dalil gugatangka 2;Menimbang, bahwa disamping bukti surat, Penggugat juga telah menghadirkandua orang saksinya di persidangan, yakni SKSI I PENGGUGAT (kakak Penggugat) danSKSI II

Saksi 1, Sksi, umur 57 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaanPetani, bertempat tinggal di x Kecamatan Bandar Mataram KabupatenLampung Tengah, saksi adalah Ayah kandung Tergugat, di bawahSumpahnya memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah milik bersama di Kampung Mataram Udik KecamatanBandar

rumah orang tua Tergugat, sedangkanPenggugat tetap tinggal di rumah kediaman; Bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat sudah tidakada lagi komunikasi yang baik;Halaman 4 dari 13, Putusan Nomor 1084/Pdt.G/2020/PA.Gsg Bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah datang, dan tidakpernah lagi memberi nafkah untuk Penggugat, dan Tergugat sudahtidak memperdulikan Penggugat lagi; Bahwa antara Penggugat, dan Tergugat pernah diusahakanperdamaian oleh pihak keluarga Penggugat, namun tidak berhasil;Saksi 2, Sksi

Pasal134 Kompilasi Hukum Islam guna mengetahui lebin mendalam sifat danpenyebab dari perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatdan untuk mengetahul pula sejauh mana upaya perdamaian yang telahditempuh oleh keluarga dalam menyelesaikan masalah yang terjadi dalamrumah tangga Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat telah menghadirkan saksi keluarga danorang terdekat yaitu Sksi dan Sksi, keduanya memberikan keterangansebagaimana telah diuraikan dalam duduk perkara;Menimbang

empat sebagaimana tersebut diatas berawal ketika saksiGusriani berjalan lkearah sebelah rumah saksi korban untuk mengambil motor karena mauperrgi makan dan saat itu ketemu dengan terdakwa Anti(DPO) bersama dengan Terr akwaTe,bertanya kepada saksi Gusriani: Mau kemana" dan saksi menjawab """mau pergi makan"kemudian terdakwa Anti menjawab pergimi saja karena saw7a juga mau pulang" sekitar 15menit kemudian saksi Gusriani kembali dan :duduk ditembok depan rumah sksi korbantidak lama kemudian para terdakwa

tersebut padahari Rabu tarnggal 18 Mai 2011 pada waktu malam sekitar pukul 19.00 wita berawal ketika saksiGusriani berjalan kearah sebelah rumah saksi korban untuk mengambil motor karena rnau pergimakan dan saat itu ketemu dengan terdakwa Anti(DPO) bersama dengan Tern'dakwa bertanyakepada saksi Gusriani" Mau kemana" dan saksi menjawab "mau pergj makan" kemudian terdakwaAnti menjawab pergimi raja karena saya juga mau pulaug" sekitar 15 menit kemudian saksiGusriani kembali dan duduk ditembok depan rumah sksi

in 1ilmotor karena mau pergi makan dan saat itu ketemu dengan terdakwa Anti(DPO) bemrsamadengan Terdakwa bertanya kepada saksi Gusriani" Mau kemana" dan saksi mee'njawab "Ynaupergi makan" kemudian terdakwa Anti menjawab pergimi saja karena saya juga mau pulang"sekitar 15 menit kemudian saksi Gusriani kembali dan duduk rtitembok depan rumah sksi korbantidak lama kemudian para terdakwa datang dan lanngsung masuk kedalam rumah saksi korbanmelalui pnetu depan kemudian para terdakw,r

Saksi 1, Sksi, umur 75 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanPetani, bertempat tinggal di Dusun 04 Bandung Jaya RT.0O06 RW.002Kampung Mataram Udik Kecamatan Bandar Mataram Kabupaten LampungTengah, saksi adalah Ibu kandung Penggugat, di bawah sumpahnyamemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah

kediaman bersama adalah Tergugat ; Bahwa saat ini Penggugat tetap tinggal dirumah milik bersamadan Tergugat kembali ke rumah orang tuanya; Bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat sudah tidakpernah lagi berkomunikasi ; Bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah datang, dan tidakpernah lagi memberi nafkah untuk Penggugat, dan Tergugat sudahtidak memperdulikan Penggugat lagi; Bahwa antara Penggugat, dan Tergugat pernah diusahakanperdamaian oleh pihak keluarga Penggugat , namun tidak berhasil;Saksi 2, Sksi

Pasal134 Kompilasi Hukum Islam guna mengetahui lebin mendalam sifat danpenyebab dari perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatdan untuk mengetahul pula sejauh mana upaya perdamaian yang telahditempuh oleh keluarga dalam menyelesaikan masalah yang terjadi dalamrumah tangga Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat telah menghadirkan saksi keluarga danorang terdekat yaitu: Sksi dan Sksi, keduanya telah memberikan keterangansebagaimana telah diuraikan dalam duduk perkara;Menimbang

Bukti Saksi.Saksi 1, Sksi, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di Dusun III RT.0O1 RW.005 Kampung RejoBasuki Kecamatan Seputin Raman Kabupaten Lampung Tengah, saksiadalah keponakan Penggugat, di bawah sumpahnya memberikanketerangan pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri;Halaman 4 dari 13, Putusan Nomor 945/Pat.G/2020/PA.Gsg Bahwa setelah menikah

sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar ; Bahwa penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak2 (dua) bulan yang lalu; Bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat sudah tidakpernah lagi berkomunikasi ; Bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah datang, dan tidakpernah lagi memberi nafkah untuk Penggugat, dan Tergugat sudahtidak memperdulikan Penggugat lagi; Bahwa antara Penggugat, dan Tergugat pernah diusahakanperdamaian oleh pihak keluarga Penggugat , namun tidak berhasil;Saksi 2, Sksi

Pasal134 Kompilasi Hukum Islam guna mengetahui lebin mendalam sifat danpenyebab dari perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatdan untuk mengetahul pula sejauh mana upaya perdamaian yang telahditempuh oleh keluarga dalam menyelesaikan masalah yang terjadi dalamrumah tangga Penggugat dan Tergugat;Halaman 9 dari 13, Putusan Nomor 945/Pat.G/2020/PA.GsgMenimbang, bahwa Penggugat telah menghadirkan saksi keluarga danorang terdekat yaitu: Sksi dan Sksi, keduanya telah memberikan keterangansebagaimana

meterai cukup dan dicocokkan denganaslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P1;Halaman 3 dari 13, Putusan Nomor 1280/Padt.G/2020/PA.Gsg2.1.2 Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Wates Kabupaten Kediri Propinsi Jawa Timur, Nomor314/33/VIII/2004 Tanggal 22 Agustus 2004, bukti surat tersebut telahdiberi meterai cukup, telah dicap pos dan telah dicocokkan denganaslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P2; Bukti Saksi.Saksi 1, Sksi

Penggugat bertempat tinggal dirumah orang tuaPenggugat, sedangkan Tergugat tinggal rumah kediaman bersama;Halaman 4 dari 13, Putusan Nomor 1280/Pdt.G/2020/PA.Gsg Bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat sudah tidakada lagi komunikasi yang baik; Bahwa selama pisah Tergugat tidak lagi memberi nafkah untukPenggugat, dan Tergugat sudah tidak memperdulikan Penggugat lagi; Bahwa antara Penggugat, dan Tergugat pernah diusahakanperdamaian oleh pihak keluarga Penggugat , namun tidak berhasil;Saksi 2, Sksi

Pasal134 Kompilasi Hukum Islam guna mengetahui lebin mendalam sifat danpenyebab dari perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatdan untuk mengetahul pula sejauh mana upaya perdamaian yang telahditempuh oleh keluarga dalam menyelesaikan masalah yang terjadi dalamrumah tangga Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat telah menghadirkan saksi keluarga danorang terdekat yaitu: Sksi dan Sksi, keduanya telah memberikan keterangansebagaimana telah diuraikan dalam duduk perkara;Menimbang

Bukti Saksi.Saksi 1, Sksi, umur 53 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di Kampung x Kabupaten Lampung Tengah,saksi adalah Tetangga Penggugat, identitas lengkap seperti tersebut dalamberita acara sidang, di bawah sumpahnya memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri;Halaman 4 dari 14, Putusan Nomor 930/Pat.G/2020/PA.Gsg Bahwa setelah

Tergugat ; Bahwa saat ini Penggugat tetap tinggal di rumah orang tuaPenggugat sedangkan Tergugat kembali ke rumah orang tuaPenggugat; Bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat sudah tidakpernah lagi berkomunikas' ; Bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah datang, dan tidakpernah lagi memberi nafkah untuk Penggugat, dan Tergugat sudahtidak memperdulikan Penggugat lagi; Bahwa antara Penggugat, dan Tergugat pernah diusahakanperdamaian oleh pihak keluarga Penggugat , namun tidak berhasil;Saksi 2, Sksi

Pasal134 Kompilasi Hukum Islam guna mengetahui lebin mendalam sifat danpenyebab dari perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatdan untuk mengetahul pula sejauh mana upaya perdamaian yang telahditempuh oleh keluarga dalam menyelesaikan masalah yang terjadi dalamrumah tangga Penggugat dan Tergugat;Halaman 9 dari 14, Putusan Nomor 930/Pat.G/2020/PA.GsgMenimbang, bahwa Penggugat telah menghadirkan saksi keluarga danorang terdekat yaitu: Sksi dan Sksi, keduanya telah memberikan keterangansebagaimana

NAMA SKSI PEMOHON, umur 58 tahun, agama Islam, PekerjaanPetani, tempat tinggal di Desa tongon, RT.01/RW.01 KecamatanMomunu, Kabupaten Buol. Saksi mengaku sebagai ayah kandungPemohon, di bawah sumpahnya menerangkan halhal sebagai berikut:a. Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohon;Hal. 4 dari 17 Putusan Nomor 35/Pat.G/2019/PA.Buol. Bahwa Pemohon adalah anak kandung saksi sedangkan Termohonadalah menantu saksi;. bahwa hubungan antara Pemohon dengan Termohon adalahsepasang suami isteri yang sah;.

NAMA SKSI Il PEMOHON, umur 28 tahun, agama Islam, PekerjaanPetani, tempat tinggal di Dusun Biang RT.06/RW.03 Desa Mangubi,Kecamatan Momunu, Kabupaten Buol. Saksi mengaku sebagai sepupusatu kali Pemohon, di bawah sumpahnya menerangkan halhal sebagaiberikut:a. Bahwa saksi mengenal Pemohon sebagai sepasang suami isteriyang sah;b. Bahwa saksi dan Pemohon adalah sepupu satu kali;c. Bahwa Pemohon dengan Termohon menikah di kota Palu pada bulanJuni 2011, dan saksi hadir ketika itu;d.

bukti P. tersebut terbukti Pemohon danTermohon adalah suami isteri sah yang telah tercatat di Kantor Urusan AgamaKecamatan Palu Selatan, Kota Palu, sehingga berdasarkan hal tersebutPemohon memiliki /egal standing dalam pengajuannya karena perkara aquomerupakan kewenangan absolut Pengadilan Agama, vide Pasal 49 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah menjadi UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 tentangPeradilan Agama;Menimbang, bahwa saksi 1 Pemohon (NAMA SKSI

seringterjadi perselisihan dan pertengkaran karena Termohon menjalin cinta denganlelaki lain bahkan Termohon sudah menikah, adalah fakta yang dilihatsendiri/didengar sendiri/dialami sendiri dan relevan dengan dalil yang harusdibuktikan oleh Pemohon, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telahmemenuhi syarat materiil sebagaimana telah diatur dalam pasal 308 R.Bg.sehingga keterangan saksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapatditerima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Pemohon (NAMA SKSI

Bawang kab.Batang telah terjadi tindak pidana pencurian dan terdakwa sudahdiamankan di Balai Desa oleh perangkat maupun warga desakemudian sksi dan tim berangkat ke sana setalh sampai di Balai DesaKec. Bawang Kab.

Batangtelah terjadi tindak pidana pencurian dan terdakwa sudah diamankan diBalai Desa oleh perangkat maupun warga desa kemudian sksi dan timberangkat ke sana setalh sampai di Balai Desa Kec.

Batang saksi telah kehilangan 1 buah dompet warna birumerah kombinasi merah.e Bahwa dompet milik sksi tersebut berisi uang tunai sebesr Rp.665.000, dan juga KTP atas nama saksi SETYANINGRUM.e Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut pada saat saksisedang berjalan didekat rumah saksi kemudian saksi mendengarkakak saksi berteriak malingmaling sambil menunjuk terdakwaABDUL ROHMAN yang sedang berjalan menuju ke sepedamotor .e Bahwa setelah mengetahui terdakwa masuk ke rumah saksikemudian saksi mencari

Terdakwa untukmengambil uang tunai sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah)yang kemudian uang tunai tersebut diserahkan kepada Terdakwa dansetelah itu antara terdakwa dengan saksi Simaria langsung pulang menujurumah terdakwa, sesampainya dibuatkan Surat Keterangan Jual Beli Mobildan saat itu saksi Simaria menanyakan lagi STNK dan KIR Mobil laludijawab terdakwa STNK dan KIR ada didalam Mobil kemudian 1 (satu) unitPS Canter tahun 2010 Mobil Truck No Pol D8741Ugdikirim oleh terdakwakerumah sksi

minggu setelah transfer uang saksiNurdin dan saksi Simaria mendatangi terdakwa untuk menanyakandokumen atau surat mobil (STNK, KIR dan BPKB) dan tidak ada jawabanmaupun kesanggupan dari terdakwa dan tanpa sepengetahuan saksiNurdin dan saksi Simaria STNK Mobil tersebut telah digadaikan olehterdakwa pada saksi Sayuti alias pak Nop Bin Suhir sebelum jual beli Mobilitu berlangsung, sedang BPKB dipegang atau berada seseorang yangbernama Asep Surjono di Sumedang jawa Barat.Bahwa saksi Nurdi Aviko dan sksi

Simaria sudah berusaha menagihdokumen atau surat kendaraan tetapi oleh terdakwa dijawab dengan tidakpasti, sehingga sksi Nurdin dan saksi Simaria merasa ditipu, dibohongi dansangat kecewa yang selanjutnya melaporkan masalah tersebut ke PolsekKedurang.Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa maka saksi Nurdin Aviko binLatip dan saksi Simarian Binti Daud mengalami kerugian Materil sebesarro. 70.000.000, (tujuh puluh juta rupiah).Bahwa perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalamPasal 378

SKSI 2, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal di KasokandelKABUPATEN MAJALENGKA.

keterbukaan mengenai penghasilan kepadaPenggugat sehingga untuk kebutuhan rumah tangga seharihari tidakterpenuhi oleh Tergugat dan Tergugat lebin mengandalkan kepadapenghasilan Penggugat, karenanya sesuai pasal 22 ayat (2), Jo pasal19 huruf (b) dan (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Jopasal 116 huruf (b) dan (f) Kompilasi Hukum Islam, Penggugat telahdiperintahkan untuk menghadirkan dua orang saksi lbu kandungPenggugat dan Tetangga Penggugat;Bahwa ternyata menurut kesaksian beserta sumpahnya SKSI

1, agamaIslam, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempat tinggal di KABUPATENMAJALENGKA dan SKSI 2, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta,tempat tinggal di KABUPATEN MAJALENGKA yang telah4membenarkan dalildalil gugatan Penggugat dan menyebutkan pulabahwa antara Penggugat dan Tergugat sejak bulan Juni tahun 2012sudah tidak berhubungan sebagaimana layaknya suami isteri;Menimbang, bahwa selama dalam persidangan Penggugat telahmenunjukkan sikap dan tekadnya untuk bercerai dan tidak terpengaruh dengannasehat Majelis

diberimeterai yang cukup sehingga memenuhi syarat untuk diajukan sebagai alat bukti surat dipersidangan ; Menimbang, bahwa disamping buktibukti surat, pemohon juga telah mengajukan saksisaksi yang sebelum memberikan keterangannya di persidangan telah disumpah terlebih dahulumenurut agamanya masingmasing akan memberikan keterangan yang benar tidak lain dari padayang sebenarnya yang pada pokoknya sebagai berikut : Saksi I : JULIATLie Bahwa benar saksi kenal dengan pemohon karena bertetangga.e Bahwa, benar sksi

tau kelahiran anak Pemohon tapi tanggal kelahiran anakpemohon tidake Bahwa saksi tau kesalahan bulan kelahiran anak pemohon karena diberi tahu olehPemohon ..e Bahwa tujuan Pemohon adalah untuk perbaikan bulan kelahiran anak Pemohon ;Saksi IT : ZURAIDAHe Bahwa benar saksi kenal dengan pemohon karena bertetangga.e Bahwa, benar sksi tau kelahiran anak Pemohon tapi tanggal kelahiran anakpemohon tidake Bahwa saksi tau kesalahan bulan kelahiran anak pemohon karena diberi tahu olehPemohon ..e Bahwa tujuan

SKSI I PENGGUIGAT, umur 50 Tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumahtangga, bertempat tinggal di Jalan Bintang, RT.02, RW.01, KelurahanKELURAHAN, Kecamatan KECAMATANKabupaten Rokan Hilir, danmemberikan keterangan di bawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah Ibukandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suamiisteri yang menikahtahun 2007, waktu menikah Tergugat berstatus Duda cerai hidup beranak 4orang, sedangkan

SKSI IT PENGGUIGAT, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan bu Rumahtangga, bertempat tinggal di Jalan Bintang, RT.02, RW.01, KelurahanKELURAHAN, Kecamatan KECAMATANKabupaten Rokan Hilir, danmemberikan keterangan di bawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah TetanggaPenggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suamiisteri yang menikahdi Bagan Siapiapi; Bahwa sewaktu menikah, Tergugat berstatus Duda dengan 3 orang anak

Pasal 116huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, maka Majelis Hakim telah mendengar keterangansaksisaksi dari keluarga/orang yang dekat dengan kedua belah pihak, yakni saksiSKSI I PENGGUIGAT sebagai Ibu kandung Penggugat, dan saksi SKSI IIPENGGUIGAT sebagai tetangga dekat, sehingga telah terpenuhi maksud pasal 76ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama,sebagaimana telah diubah keduakalinya dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi tersebut

Bukti Saksi.Saksi 1, Sksi, umur 34 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaanPetani, bertempat tinggal di Dusun 2 Mekar Jaya RT.005 RW.003, Kampung Sri Budaya Kecamatan Way seputih, Kabupaten LampungTengah, saksi adalah Adik lIpar Penggugat, di bawah sumpahnyamemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri;Halaman 4 dari 13, Putusan Nomor 804/Pat.G/2020/PA.Gsg Bahwa setelah

Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar ; Bahwa penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak6 (enam) bulan yang lalu, Tergugat pergi meninggalkan rumahkediaman sedangkan Penggugat tetap tinggal di rumah milik bersamadan Tergugat kembali ke rumah orang tuanya; Bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat sudah tidakpernah lagi berkomunikas' ; Bahwa antara Penggugat, dan Tergugat pernah diusahakanperdamaian oleh pihak keluarga Penggugat, namun tidak berhasil;Saksi 2, Sksi

Pasal134 Kompilasi Hukum Islam guna mengetahui lebin mendalam sifat danpenyebab dari perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatdan untuk mengetahui pula sejauh mana upaya perdamaian yang telahditempuh oleh keluarga dalam menyelesaikan masalah yang terjadi dalamrumah tangga Penggugat dan Tergugat;Halaman 9 dari 13, Putusan Nomor 804/Pat.G/2020/PA.GsgMenimbang, bahwa Penggugat telah menghadirkan saksi keluarga danorang terdekat yaitu: Sksi dan Sksi, keduanya telah memberikan keterangansebagaimana

BanyuwangiJawa timur menggunakansepeda motor Honda Vario Tecno warna hitam DK 6106 ZH milik saksiSuryati selanjutnya sekitar pukul 20.30 wib saya bertemu dengan saksiAHMAD TAUFIK alias UPIK dan terdakwa sempat mengatakan perlu uangkepada saksi Ahmad Taufik alias Upik lalu terdakwa meminjam uangkepada saksi Ahmad Taufik alias Upik dan sebagai jaminan adalahsepeda motor milik saksi Suryati yang terdakwa pinjam dari saksi Suryati.Terdakwa mengatakan kepada sksi AHMAD TAUFIK alias UPIK diantanyadik,

Terdakwamengatakan kepada sksi AHMAD TAUFIK alias UPIK diantanya dik,pinjemin saya uang untuk ngurus BPKB dan bayar hutang dan saudaraAHMAD TAUFIK alias UPIK menjawab ya, butuh berapa kak kembalisaya jawab Rp. 2.200.000 ( dua juta dua ratus ribu rupiah ) lalu saksiAHMAD TAUFIK alias UPIK memberi pinjaman uang sebesar Rp. 2.200.000( dua juta dua ratus ribu rupiah ) selanjutnya terdakwa menyerahkan STNKsepeda motor yang terdakwa bawa kepada saksi AHMAD TAUFIK aliasUPIK.

Terdakwa mengatakan kepada sksi AHMADTAUFIK alias UPIK diantanya dik, pinjemin saya uang untuk ngurusBPKB dan bayar hutang dan saudara AHMAD TAUFIK alias UPIKmenjawab ya, butun berapa kak kembali saya jawab Rp. 2.200.000( dua juta dua ratus ribu rupiah ) lalu saksi AHMAD TAUFIK alias UPIKmemberi pinjaman uang sebesar Rp. 2.200.000 ( dua juta dua ratus riburupiah ) selanjutnya terdakwa menyerahkan STNK sepeda motor yangterdakwa bawa kepada saksi AHMAD TAUFIK alias UPIK.

Terdakwamengatakan kepada sksi AHMAD TAUFIK alias UPIK diantanya dik,pinjemin saya uang untuk ngurus BPKB dan bayar hutang dan saudaraAHMAD TAUFIK alias UPIK menjawab ya, butuh berapa kak kembaliHalaman 12 dari 16 Putusan Nomor 134/Pid.B/2018/PN.Nga.saya jawab Rp. 2.200.000 ( dua juta dua ratus ribu rupiah ) lalu saksiAHMAD TAUFIK alias UPIK memberi pinjaman uang sebesar Rp. 2.200.000( dua juta dua ratus ribu rupiah ) selanjutnya terdakwa menyerahkan STNKsepeda motor yang terdakwa bawa kepada saksi

YAHYA PRATAMA PGL.RIZKY :e Bahwa benar telah terjadi pencurian dengan kekerasan yang dilakukan oleh terdakwae Bahwa benar kejadian pada hari Jumat tanggal 10 Agustus 2012 sekira jam 05.30 wibbertempat di Tepi Laut Pantai Kecmatan Padang Barat Kota Padang* Bahwa benar saksi melihat terdakwa DEDET (DPO) telah menodongkan pisaumengambil Sepeda Motor Mio BA.6980 WZ ;e Bahwa benar pada awalnya saksi dan MEGAWATI PGL.MEGA sedang duduk berduadiatas Sepeda Motor Yamaha MIO warna biru No.Pol BA 6980 WZ yang sksi

dengan kekerasan yang dilakukan oleh terdakwae Bahwa benar kejadian pada hari Jumat tanggal 10 Agustus 2012 sekira jam 05.30 wibbertempat di Tepi Laut Pantai Kecmatan Padang Barat Kota Padange Bahwa benar saksi duduk diatas Sepeda Motor bersama Rezky kemudian melihatterdakwa DEDET (DPO) telah menodongkan pisau kearah Resky dan mengambil Sepeda MotorMio BA.6980 WZ ; Bahwa benar pada awalnya saksi dan MEGAWATI PGL.MEGA sedang duduk berduadiatas Sepeda Motor Yamaha MIO warna biru No.Pol BA 6980 WZ yang sksi

kekerasan yang dilakukan oleh terdakwae Bahwa benar kejadian pada hari Jumat tanggal 10 Agustus 2012 sekira jam 05.30 wibbertempat di Tepi Laut Pantai Kecmatan Padang Barat Kota Padange Bahwa benar saksi duduk diatas Sepeda Motor bersama Rezky kemudian melihatterdakwa DEDET (DPO) telah menodongkan pisau kearah Resky dan mengambil Sepeda MotorMio BA.6980 WZ ;e Bahwa benar pada awalnya saksi dan MEGAWATI PGL.MEGA sedang duduk berduadiatas Sepeda Motor Yamaha MIO warna biru No.Pol BA 6980 WZ yang sksi