Ditemukan 3766 data
Urut Berdasarkan
Register : 10-12-2014 — Putus : 14-01-2015 — Upload : 16-05-2019
Putusan PA Lebong Nomor 0061/Pdt.G/2014/PA.Lbg Tanggal 14 Januari 2015 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 10
34 — 10
pertengkaran antara PEMOHON dan TERMOHONterjadi pada tanggal 27 Januari 2012, berawal ketika TERMOHON minta surat ceraidengan PEMOHON, karena menurut TERMOHON apabila PEMOHON tidakmemberi surat cerai sama dengan PEMOHON menikah dengan ibu sendiri,kemudian PEMOHON tanya apa maksud ucapan TERMOHON, setelah itu terjadipertengkaran.Bahwa, berdasarkan alasanalasan tersebut diatas PEMOHON tidak sanggup lagimeneruskan rumah tangga bersama TERMOHON dan PEMOHON sudahberketapan hati untuk menceraikan TERMOHON walapun
Register : 09-04-2021 — Putus : 20-04-2021 — Upload : 20-04-2021
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 2048/Pdt.G/2021/PA.Tgrs Tanggal 20 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 7
10 — 7
berumahtangga terakhir tinggal di xxxxxxxxx XXXXXX XXXXX XX XXXX XXX XXX XXX XXXXXXXXXXXX XXXXXX XXXXXX XXXXXXXXX XXXXXXXXX XXXXXXXXKX XXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXBahwa selama hidup berumah tangga antara Pemohon danTermohon telah berhubungan sebagaimana layaknya suami istri dandikaruniai dua orang anak sebagai berikut:Syalika Fazza Wijaya, perempuan umur 4 tahun; danElzafier Abid Zari, lakilaki umur 1 tahun;Bahwa pada mulanya kehidupan rumah tangga antaraPemohon dengan Termohon berjalan rukun dan harmonis, walapun
Putus : 29-03-2016 — Upload : 08-08-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 107 K/Pdt.Sus-BPSK/2016 Tanggal 29 Maret 2016 — PT. MITRA PINASTHIKA MUSTIKA (MPM) FINANCE CABANG PEKANBARU VS 1. M. JOHAR, DKK
123 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
123 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 107 K/Padt.SusBPSk/201622.23.24.polis ini telah dijadikan agunan pada: PT MPM FinanceDan berhubungan dengan itu, telah disepakati antara leasing tersebutdengan tertanggung bahwa dalam hal terjadi kerugian/jika ada yang dapatdibayar dibawah polis Ini maka akan dibayarkan kepada leasing tersebutsampai jumlah yang menjadi haknya termasuk bunga dan biayanya tanpamengurangi hak tertanggung atas selisihnya;Walapun pihak yang membayar premi asuransi adalah Tergugat I/TergugatIl namun sesuai dengan
Selanjutnya memahami pertimbangan hukum Judex Facti PengadilanNegeri Pelalawan khususnya dalam pertimbangan hukum yang diuraikandalam alinea ketiga halaman 32 sampai dengan halaman 33 putusan a quojelas dan terang putusan Nomor 07/Pdt.SusBPSK/2015/PN.PLW tanggal17 September 2015 diputus berdasarkan petimbangan hukum yang tidakcermat dan tidak seksama (onvoldonende gemotiveerd) karena:5.1.5.2.5.3.Walapun benar gugatan keberatan dari Pemohon Kasasi tidakberdasarkan pada ketentuan Pasal 6 ayat (8) Peraturan
terdapat "klausula agunan" yang mengatursebagai berikut:Dicatat dan disetujui bahwa harta benda yang dipertanggungkan di bawahpolis ini telah dijadikan agunan pada: PT MPM FinanceDan berhubungan dengan itu, telah disepakati antara leasing tersebutdengan teftanggung bahwa dalam hal teriadi kerugian, jika ada yang dapatdibayar dibawah polis ini maka akan dibayarkan kepada leasing tersebutsampaijumlah yang menjadi haknya termasuk bunga dan biayanya tanpamengurangi hak tertanggung atas selisihnya";Walapun
Register : 07-07-2010 — Putus : 05-08-2010 — Upload : 12-02-2014
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 120-K/PM.II-09/AU/VII/2010 Tanggal 5 Agustus 2010 — PRAKA ASEP MUHAMMAD NURDIN, NRP. 524740
65 — 14
65 — 14
Bahwa selanjutnya uang yang ada di Buku Tabungan BCAPurwakarta, walapun ATMnya disita oleh Penyidik, namunkenyataannya Terdakwa mengambilnya dengan menggunakanbuku tabungan sampai habis dan hanya menyisakan saldosebesar Rp.30.000, (tiga puluh ribu rupiah) dimana padatanggal 13 Juli 2010 Terdakwa mengambil uang sebesar Rp.5.000.000, dari buku tabungan dengan Nomor Rekening2311992025 dan dimasukkan ke buku tabungan No.2312103029, hal tersebut baru terbukti dalam persidangan.9.
Bahwa benar selanjutnya uang yang ada di Buku TabunganBCA Purwakarta, walapun ATMnya disita oleh Penyidik,namun kenyataannya Terdakwa mengambilnya denganmenggunakan buku tabungan sampai habis dan hanyamenyisakan saldo sebesar Rp.30.000, (tiga puluh riburupiah) dimana pada tanggal 13 Juli 2010 Terdakwamengambil uang sebesar Rp. 5.000.000, dari buku tabungandengan Nomor Rekening 2311992025 dan dimasukkan kebuku tabungan No. 2312103029, hal tersebut baru terbuktidalam persidangan..
Register : 12-11-2012 — Putus : 18-04-2013 — Upload : 04-06-2013
Putusan PA PONTIANAK Nomor 1080/Pdt.G/2012/PA.Ptk Tanggal 18 April 2013 — penggugat vs tergugat
9 — 1
9 — 1
rumah kontrakan di TanjungHulu ;e Bahwa, saksi adalah abang sepupu Penggugat ;e Bahwa, dari pernikahan Penggugat dan Tergugat tersebut belum dikaruniaianak ;e Bahwa, keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya cukup baik danrukun namun sekarang sudah tidak rukun lagi dan sering terjadi pertengkaran ;e Bahwa, yang menyebabkan Penggugat bertengkar dengan Tergugat karenaTergugat mengalami kelainan dalam berhubungan seks bahkan selalu memaksaPenggugat untuk melayani Tergugat berhubungan badan walapun
Register : 11-09-2017 — Putus : 05-10-2017 — Upload : 27-09-2019
Putusan PA BANGKINANG Nomor 0696/Pdt.G/2017/PA.Bkn Tanggal 5 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 2
13 — 2
Hal.dari Put No.0696/Pdt.G/2017/PA.BknPERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa isi dan maksud dari permohonan Pemohonadalah sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada hari sidang Termohon tidak hadir,walapun telah dipanggil dengan resmi dan patut dan tidak jugamenyuruh atau mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya,temyata ketidakhadirannya tersebut tidak mempunyai alasan hiikiim,sehingga dapat dipahami Termohon telah tidak peduli lagi akan haknyadalam persidangan, perkara ini diputus
Register : 28-02-2014 — Putus : 14-05-2014 — Upload : 28-02-2014
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 536/Pdt.G/2013/PA Bpp. Tanggal 14 Mei 2014 — Penggugat dan Tergugat
13 — 7
13 — 7
Bahwa walapun penggugat dengan tergugat tinggal bersama satu rumahnamun penggugat dengan tergugat sudah berpisah ranjang atau tidak pernahmelakukan hubungan layaknya suami isteri sejak tahun 2009 yang lalu;. Bahwa dengan keadaan rumah tangga sebagaimana yang telah penggugatjelaskan di atas, maka penggugat merasa sangat sulit untuk menciptakan danmewujudkan kehidupan rumah tangga yang harmonis (sakinah, mawaddahwarahmah).
Register : 13-02-2018 — Putus : 15-03-2018 — Upload : 07-03-2019
Putusan PA BANGGAI Nomor 0102/Pdt.P/2018/PA.Bgi Tanggal 15 Maret 2018 — Pemohon melawan Termohon
42 — 13
42 — 13
Lakaeda perempuan lahir tanggal 14 Juli 2007;Bahwa selama pernikahan tersebut tidak ada pihak yang menggangu gugatpernikahan para Pemohon tersebut dan selama itu pula para Pemohontetap beragama Islam;Bahwa sampai sekarang para Pemohon tidak mempunyai Akta Nikahkarena pernikahan para Pemohon tidak terdaftar di Kantor Urusan AgamaKecamatan Banggai Kabupaten Banggai Laut dengan alasan karena PPNtidak menindaklanjuti ke Kantor Urusan Agama walapun persyaratannyasudah dipenuhi, sementara saat ini para
Register : 15-04-2019 — Putus : 22-07-2019 — Upload : 25-07-2019
Putusan PA RAHA Nomor 0172/Pdt.G/2019/PA.Rh Tanggal 22 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 7
13 — 7
Termohon tidak pernah menghargai Pemohon sebagai suami,karena walapun ditengahtengah keluarga Pemohon, Termohon seringmarah kepada Pemohon;5. Bahwa akibat perbuatan dan sikap Termohon tersebut diatasmenyebabkan antara Pemohon dengan Termohon terjadi pertengkaranteruS menerus dalam rumah tangga;6.
Register : 25-03-2021 — Putus : 30-03-2021 — Upload : 31-03-2021
Putusan PN PELALAWAN Nomor 23/Pdt.P/2021/PN Plw Tanggal 30 Maret 2021 — Pemohon:
SARIFUL ALAM SYAH
54 — 13
SARIFUL ALAM SYAH
54 — 13
Bahwa walapun pada KTP dan KK tercantum nama Pemohon dengannamaSARIFUL ALAMSYAH namun di dalam ljazah SD dan SMP tercantumnama Pemohon dengan namaSYAHRIFUL ALAMSYAH;4. Bahwa nama SARIFUL ALAMSYAH yang pemohon gunakan di kehidupanseharihari di kenal dengan nama SYAHRIFAL ALAMSYAH;Halaman 1 dari 9 Penetapan Nomor 23/Pdt.P/2021/PN Plw5. Bahwa tidak berbeda orang yang bernama SARIFUL ALAMSYAH danSYAHRIFUL ALAMSYAH;6.
Register : 07-07-2021 — Putus : 22-07-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 1174/Pdt.G/2021/PA.Bpp Tanggal 22 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 14
29 — 14
Bahwa Penggugat udah pernah mengajukan gugatan ceraidi pengadilan Balikpapan namun sebelum sidang Tergugatmemohon untuk rujuk kembali akan tetapi ketika rujuk tidak lamakemudian Tergugat kembali melakukan tindakan KDRT kepadaPenggugat didepan orangtua Tergugat walapun sudah dihadangorangtua Tergugat dan kakak Tergugat namun Tergugat tetapmenyiksa Penggugat;6.
Register : 01-10-2013 — Putus : 07-11-2013 — Upload : 20-02-2014
Putusan PA LUBUK SIKAPING Nomor 42/Pdt.P/2013/PA.Lbs Tanggal 7 Nopember 2013 —
16 — 1
16 — 1
Pemohon I telah menikah dengan Pemohon II sebagaimana yangdidalilkannya, dengan demikian dalildalil Pemohon I dan Pemohon II yang belumterbukti dianggap telah terbukti dan pernikahan tersebut telah memenuhi syarat danrukun nikah secara syariat Islam dan tidak melanggar larangan perkawinan yang diaturdalam Pasal 8 sampai dengan 10 Undangundang Nomor I Tahun 1974 jo Pasal 39sampai dengan 44 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa selain pertimbangan di atas, keterangan saksi I yangmenyatakan bahwa walapun
Register : 23-10-2017 — Putus : 12-12-2017 — Upload : 09-01-2019
Putusan PA TENGGARONG Nomor 995/Pdt.G/2017/PA.Tgr Tanggal 12 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 8
10 — 8
Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran tersebut dikarenakanpermasalahan ekonomi, yaitu Tergugat yang terlalu bergantung denganPenggugat, hal tersebut dikarenakan penghasilan Penggugat yang lebihbesar dibandingkan Tergugat, sehingga segala kebutuhan rumah tanggaPenggugat yang menanggung, walapun Tergugat sendiri memilikiperkerjaan (pada saat masih berumah tangga), namun karena haltersebut di atas, Tergugat menjadi terlalu santai dalam hal mencarinafkah, bahkan ketika Penggugat ingin mengajari
Register : 04-04-2016 — Putus : 21-04-2016 — Upload : 29-08-2019
Putusan PT PADANG Nomor 57/PID/2016/PT PDG Tanggal 21 April 2016 — Pembanding/Penuntut Umum : DIAN KOMALA SARI, SH
Terbanding/Terdakwa : ELMITA Panggilan EMI
81 — 14
Terbanding/Terdakwa : ELMITA Panggilan EMI
81 — 14
Majelis Hakim Pengadilan Tinggi tidaksependapat dengan pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama mengenailamanya pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa dengan pertimbangan sebagaiberikut:Menimbang, bahwa terdakwa telah terbukti melakukan tindak pidanapengrusakan yang berakibat kerugian sedemikian rupa pada korban, karena ituterhadap diri terdakwa dipandang perlu untuk diberikan peringatan yang cukup berat,agar kedepan terdakwa tidak dengan mudah mengumbar emosinya kepada pihaklain, sehingga walapun
Register : 18-01-2017 — Putus : 01-03-2017 — Upload : 11-10-2019
Putusan PA BANGKINANG Nomor 0094/Pdt.G/2017/PA.Bkn Tanggal 1 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 2
16 — 2
menyampaikan kesimpulannya secaralisan tetap dengan permohonannya dan mohon putusan;Bahwa segala sesuatu yang terjadi dalam persidanganselengkapnya telah dicatat dalam berita acara persidangan,kemudian untuk meringkas uraian putusan ini Majelis cukupmenunjuk berita acara sidang tersebut sebagai bagian yang takterpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa isi dan maksud dari permohonanPemohon adalah sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada hari sidang Termohon tidak hadir,walapun
Register : 12-07-2016 — Putus : 23-11-2016 — Upload : 11-10-2019
Putusan PA BANGKINANG Nomor 0478/Pdt.G/2016/PA.Bkn Tanggal 23 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 5
15 — 5
No.0478/Pdt.G/2016/PABknMenimbang, bahwa pada hari sidang Termohon tidak hadir,walapun telah dipanggil dengan resmi dan patut dan tidak jugamenyuruh atau mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya,ternyata ketidakhadirannya tersebut tidak mempunyai alasan hukum,sehingga dapat dipahami Termohon telah tidak peduli lagi akan haknyadalam persidangan, perkara ini diputus tanpa hadirnya Termohon;Menimbang, bahwa dalam permohonannya Pemohon mendalilkanrumah tangganya harmonis sampai tahun 2014, setelah
Putus : 19-02-2019 — Upload : 15-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3075 K/Pid.Sus/2018 Tanggal 19 Februari 2019 — ISMAR HAFIL alias ISMAR bin IDHAM
122 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
122 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
yang tidak adil dan jujur;(4) Mengikuti dan melanjutkan Yurisprudensi tetap Mahkamah Agungyang sejak beberapa puluh tahun diakui dan diikuti oleh pengadilandan Mahkamah Agung;(5) Tindak pidana yang didakwakan sejenis atau serumpun dengantindak pidana yang tidak didakwakan;Bahwa meskipun Terdakwa sudah beberapa kali menyalangunakannarkotika, Terdakwa tidak dapat dilakukan rehabilitasi medis/sosialkarena tidak terdapat fakta hukum bahwa Terdakwa telah berada padafase ketergantungan atau kecanduan walapun
Putus : 14-09-2016 — Upload : 31-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 479 K/Pdt/2016 Tanggal 14 September 2016 — SITI NURJANNAH VS I GUSTI KOMANG WIRATA dan PUTU SURATMI, DK
51 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
51 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 479 K/Padt/201610.11.12.13.Pengadilan agar meletakan sita (revindicatoir beslag) adalah objeknyabarang bergerak yaitu apa yang mejadi sita jaminan apa yang dimaksudadalah error in objecto (salah benda yang dimaksud);Bahwa pada butir 11 gugatan, Tergugat Rekonvensi mengemukakan agarPengadilan Negeri Tabanan menyatakan bahwa putusan dapat dijalankanterlebih dahulu (u/tvoerbaar bij voorraad), walapun ada banding/kasasi;Bahwa pada tanggal 1 Desember 1975, Mahkamah Agung Repulik Indonesiatelah mengeluarkan
Surat Edaran Nomor 6 tahun 1975, agar semuaPengadilan Negeri, dan Ketua Pengadilan Tinggi di seluruh Indonesia tidakmenjatuhkan putusan yang dapat dijalakan terlebin dahulu, walapun syaratsyarat dalam Pasal 180 (1), HIR/Pasal 191 (1) RBG telah dipenuhi;Bahwa pada tanggal 1 April 1978 Mahkamah Agung Repulik Indonesiamengeluarkan Surat Edaran Nomor 03/1978, yang isinya menegaskan kembaliSurat Edaran Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 06 tahun 1975;Bahwa oleh karena itu adalah sesuatu hal yang
Putus : 26-09-2017 — Upload : 05-12-2017
Putusan PN STABAT Nomor 12/Pdt.G/2017/PN STB Tanggal 26 September 2017 — PT. Bank Perkreditan Rakyat Nusantara Bona Pasogit XXII
Lawan
1.Maria Br PA
2.Ngasup Sembiring
57 — 18
57 — 18
danbangunan yang berada di atasnya, yang terdaftar atas nama Maria PA (Tergugat )dan sampai saat ini belum dilunasi Para Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena telah diakui atau setidaktidaknya tidakdisangkal menurut hukum, maka, menurut hukum harus dianggap terbukti hal halsebagai berikut yang merupakan faktafakta hukum:1.Bahwa Para Tergugat mempunyai hutang kepada Penggugat, sejumlahRp.100.000.000, (seratus juta rupiah);Bahwa hutang tersebut telah jatuh tempo, namun, tidak dilunasi ParaTergugat, walapun
kelalaian/kealpaan (bunga moratoir)yang dapat dituntut debitur dari kreditur adalah sebesar 6% (enam persen) pertahun;Halaman 14 dari 19 Halaman Putusan Nomor: 12/PDT.G/2016/PN.Stb.Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati bukti surat yangdiberi tanda BP4, Majelis Hakim berpendapat, bahwa dari bukti surat tersebut,memperjanjikan bunga lebih dari 6% (enam persen) pertahun terhadap hutangPara Tergugat, adalah tidak sesuai dengan nilainilai kepatutan dan undangundang, sehingga dengan demikian, walapun
Register : 28-08-2017 — Putus : 25-09-2017 — Upload : 26-10-2017
Putusan PA MAROS Nomor 377/Pdt.G/2017/PA.Mrs Tanggal 25 September 2017 — perdata
- pengguat
- tergugat
8 — 2
8 — 2
Bahwa selama + 6 bulan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun dan harmonis, namun sejak bulan April 2016 rumahtangga Penggugat dan Tergugat mulai sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan: Tergugat sering marahmarah walapun masalah sepeleh hinggamemukul Penggugat sampai memar; Tergugat sering pergi meninggalkan Penggugat dan punglanya larutmalam bahkan sampai esok harinya;5.