Ditemukan 8555 data
Urut Berdasarkan
Putus : 23-06-2011 — Upload : 18-11-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 178 PK/Pdt/2011 Tanggal 23 Juni 2011 — DENNIS ARTHUR NEW VS EVI SUSANTI PANJAITAN, SH DK
191 — 151 — Berkekuatan Hukum Tetap
191 — 151 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sehingga Majelis Hakim MARI menyatakan mengambil alihpertimbangan yuridis dalam hal penerapan hukum sedangkan bagianmateri perkara tidak diperiksa dan dipertimbangkan oleh Majelis Hakim.Bahwa untuk lebih mengungkap kebenaran berdasarkan hukum dankeadilan, mohon kepada Yang Mulia Hakim Agung pada tingkat PK yangmemeriksa perkara ini dapat mengacu kepada Yurisprudensi PutusanMahkamah Agung RI No. 701 K/Pdt/1997.
Putus : 16-07-2013 — Upload : 22-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 283 K/Pdt.Sus-PHI/2013 Tanggal 16 Juli 2013 — PT. BNI MULTIFINANCE VS HAPPY MARDIANA SITUMORANG
42 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
42 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Mahkamah Agung Rl. tertanggal 1 April 1976, No.701/K/SIP/1974."Karena mendasarkan Putusannya melulu atas surat bukti yang terdiridari fotokopi yang tidak secara sah dinyatakan sesuai dengan aslinya,sedangkan terdapat di antaranya yang penting yang secara substansialmasih dipertengkarkan oleh kedua belah pihak, Judex Facti sebenarnyatelah memutus perkara ini berdasarkan bukti yang tidak sah".c. Putusan Mahkamah Agung Rl. tertanggal 16 Juni 2011, No. 357K/Pdt.Sus/201 1."
Register : 07-03-2018 — Putus : 24-04-2018 — Upload : 27-07-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 100/PDT/2018/PT-MDN Tanggal 24 April 2018 — AJIS PANJAITAN, DKK VS PT CJ FEED
55 — 22
55 — 22
(lima ribu lima ratus dua puluh delapan meter persegi) yang terletak di DesaMariah Bandar, Kecamatan Pematang Bandar, Kabupaten Simalungun,Sumatera Utara ;Sebidang tanah dengan Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 701, seluas 399 m?
Register : 07-10-2011 — Putus : 24-04-2012 — Upload : 29-10-2012
Putusan PA WATES Nomor 388/Pdt.G/2011/PA.Wt Tanggal 24 April 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
57 — 9
57 — 9
lep belakang 1 Vulser RX King6 set postet depan 3 gir meter 5 konis stir2 panel stater susuki 1 handel kopling2 Vakum RC 5 kamfret AHM9 tutup klep 2kampas V 801 kelp sogun 8 kampas kopling Yamaha 1 otomatis kopling sogun1 set kampas koplin Satria 1 kunci jok sugun5 set karet tromol 5 panel klakson gren2 set karet jemper stir 1As gir depan Astrea3 bantalan rem 1 kunci busi Honda3 karet slah 3 sampul jok2 Topi slebor gren 9 bok sekring2 Mika sen V 80 1 CDI Karisma Federal1 set ruji 1 stang seker C 701
Putus : 27-10-2011 — Upload : 30-03-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1703 K/Pdt/2011 Tanggal 27 Oktober 2011 — NY.HENNY ROSITA HALIM VS TN.OEY SUGIANTO WIDJAJA, DK
63 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
63 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 1703 K/Pdt/201 1.adalah dapat dikwalifikasikan sebagai perbuatan melawan hukum yangsangat merugikan Pemohon Kasasi/Penggugat.YURISPRUDENSI TETAP MAHKAMAH AGUNG MENGENAI HARTABERSAMA.9.Berdasarkan yurisprudensi Mahkamah Agung No. 701 K/Pdt/1997 tanggal24 Maret 1999 menerapkan kaidah :Jual beli tanah yang merupakan harta bersama harus disetujui pihak istriatau suami harta bersama berupa tanah yang dijual suami tanpapersetujuan istri adalah tidak sah dan batal demi hukum dan sertifikattanah yang
Register : 21-11-2010 — Putus : 05-05-2011 — Upload : 21-05-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 428/PDT.BTH/2010/PN.JKT.PST Tanggal 5 Mei 2011 — PT. DJAKARTA LLOYD >< PT. GLOBEX INDONESIA
130 — 47
130 — 47
Apabila akta asli itu ada, maka salinanserta ikhtisar hanyalah dapat dipercaya sekedar salinansalinan serta ikhtisarikhtisar itu sesuai aslinya, yang mana senantiasa dapat diperintahkanmempertunjukkan ;e Tentang bukti surat berupa foto copy, Makahmah Agung RI dalamYurisprudensinya, yaitu putusan No.701.K/Sip/1974, tanggal 14 April 1976,telah menyatakan sebagai berikut : karena judex facti mendasarkankeputusannya atas suratsurat bukti yang terdiri dari foto copy yang tidaksecara sah dinyatakan sesuai
Putus : 17-06-2014 — Upload : 16-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1737 K/Pdt/2012 Tanggal 17 Juni 2014 — Ny. LIANAWATI WIJAYA
VS
Hj. SUKAENAH, DKK
26 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
26 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sertifikat tanah yang dibuat atasdasar jual beli yang tidak sah, tidak mempunyai kekuatan hukum (videPutusan Mahkamah Agung Nomor Register 701 K/Pdt/1997 tanggalputusan 24 Maret 1999);Bahwa dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 1816 K/Pdt/1989disebutkan pula Pembeli tidak dapat dikatakan beritikad baik apabiladilakukan dengan ceroboh, ialah pada saat pembelian ia sama sekali tidakmeneliti hak dan status para penjual atas tanah terperkara.
Putus : 26-10-2017 — Upload : 20-11-2017
Putusan PT DENPASAR Nomor 144/Pdt/2017/PT DPS Tanggal 26 Oktober 2017 — I WAYAN KRIS ANANDA sebagai : Pembanding
Melawan:
I NYOMAN MERGANGGA sebagai : Terbanding
28 — 19
28 — 19
Menimbang, bahwa terhadap bukti P3 sampai dengan bukti P16 adalahmerupakan fotocopy dari fotocopy yang mana penggugat tidak dapatmenunjukan aslinya, sehingga fotocopy yang tidak dapat dicocokkandengan aslinya dipersidangan, bukti bukti surat tersebut tidak dapatditerima sebagai alat bukti yang sah (Yurisprudensi MARI No.701/K/SIP/1974)2. Menimbang bahwa dalam perkara ini pihak Penggugat tidak mengajukansaksisaksi.Hal 15 dari 30 halaman putusan No 144/Pdt/2017/PT DPS3.
Putus : 13-03-2014 — Upload : 24-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1088 K/Pdt/2013 Tanggal 13 Maret 2014 — HARTATIK, DKK VS M. SOEASNIAH alias ELOK
72 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
72 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Mahkamah Agung No. 701 K/Sip/1974,tanggal 14 April 1976 );H).
Putus : 29-11-2012 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 78 PK/PDT/2012 Tanggal 29 Nopember 2012 — Ir. OKY HARWANTO JOEDO vs. Ir. GALAILA KAREN AGUSTIAWAN, Direktur Utama PT. Pertamina (Persero), DK
642 — 458 — Berkekuatan Hukum Tetap
642 — 458 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa, Majelis Hakim Tingkat Pertama telah salah menerapkan hukumnyadimana dalam hal 17 paragraf 5 disebutkan bahwa tentang bukti suratberupa fotocopy, Mahkamah Agung Republik Indonesia dalamyurisprudensinya, yaitu putusan Nomor 701 K/Sip/1974 tertanggal 14 April1976 telah menyatakan sebagai berikut : karena Judex Facti mendasarkankeputusannya atas surat surat bukti yang terdiri dari fotocopy yang tidaksecara sah dinyatakan sesuai dengan aslinya, sedang terdapat diantaranyayang pentingpenting yang
Putus : 13-04-2016 — Upload : 20-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 271 K/Pdt.Sus-HKI/2016 Tanggal 13 April 2016 — NG TEK SENG VS SENIAWATI LOEIS
199 — 142 — Berkekuatan Hukum Tetap
199 — 142 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 271 K/Pdt.SusHKI/2016pembuktian persidangan diatur pada Pasal 1888 KUHPerdata yangmenyatakan:Kekuatan pembuktian suatu bukti tulisan adalah pada akta aslinya;Bahwa selain itu kaidah hukum dalam Yurisprudensi Mahkamah AgungRI Nomor 701 K/Sip/1974 menyebutkan:Karena Judex Facti mendasarkan keputusannya atas suratsurat buktiyang terdiri dari fotokopi yang tidak secara sah dinyatakan sesuai denganaslinya, sedang terdapat di antaranya yang pentingpenting yang secarasubstansial masih dipertengkarkan
Putus : 13-06-2014 — Upload : 13-06-2014
Putusan PT PALU Nomor 17/PID.SUS/TIPIKOR/2014/PT.PALU Tanggal 13 Juni 2014 — HARTONO TAULA VS JAKSA
63 — 28
63 — 28
Balok/sloof beton (basement) 35/701:2:3, kuantitas sesuai kontrak = 66,640m3 dengan harga sebesar Rp.209.384.379,40 sedangkan kuantitasterlaksana = 61,495 m3 dengan hargasebesar Rp.193.218.673,64 sehingga selisihkuantitas = 5,145 m3 atau selisih hargasebesar Rp.16.165. 705, /6;.
Putus : 22-12-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 503 K/TUN/2015 Tanggal 22 Desember 2015 — ALTJE AGUSTINE NAYOAN, dk vs E. SRI GANDINI
38 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
38 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Vide putusan MARI No. 549 K/Sip/1971 : Hakim dalam memeriksa dituntutuntuk tidak berat sebelah, artinya Hakim harus bertindak adil danmemperhatikan segala keadaan secara konkrit, Hakim dituntut tidak hanyamembebankan kepada salah satu pihak saja harus berpijak kepadakeadaan nyata.Putusan MARI No. 701 K/Sip/1974, tanggal 01 April 1976 : KarenaJudexFacti mendasarkan Putusannya melulu atas surasurat bukti yangterdiri dari foto copy yang tidak secara sah dinyatakam sesuai denganaslinya, sedang terdapat
Putus : 11-02-2013 — Upload : 04-01-2016
Putusan PN MANOKWARI Nomor 5/Pdt.Sus-PHI/2013/PN Mnk Tanggal 11 Februari 2013 — - JEMI MUMU
- INTJE RIRIHATUELA
- RITA NANA
MELAWAN
- HOTEL dan RESAURANT CENDRAWASIH
203 — 103
203 — 103
adaaslinya, sedangkan bukti surat yang diajukan oleh Tergugat Tertanda T1 s/d TI1tersebut juga bermeterai cukup dan telah disesuaikan dengan aslinya dan ternyata sesuaidengan aslinya schingga dapat diterima sebagai alat bukti yang sah untukdipertimbangkan, kecuali bukti T3 s/d T11 sehingga terhadap bukti surat yang tidakada aslinya adalah tidak memenuhi syarat sebagai bukti yang sah, yang tidak mempunyainilai hukum dan tidak perlu dipertimbangkan. harus dikesampingkan (Vide FurisprudensiMART No.701
Register : 20-01-2015 — Putus : 23-11-2015 — Upload : 26-01-2016
Putusan PN KUPANG Nomor 9/Pdt.G/2015/PN Kpg Tanggal 23 Nopember 2015 — 1.YULIUS RIHI DIMA. 2.ANATJI RIHI DIMA. 3. FINTJE RIHI DIMA. 4. ALBERT BUTJE RIHI DIMA. 5. ARIANI RIHI DIMA. 6.BAYU HISKI SUPANDI Lawan 1. EMMY RIHI DIMA. 2. LEONARD ANTONIUS ANG.
67 — 34
67 — 34
No. 701 K/Sip/1974 ,menegaskan bahwa Foto Copy Sertifikat Hak Tanah yang tidak dapatdisesuaikan dengan aslinya, maka secara yuridis foto copy Sertifikat tanahtersebut , tidak dapat diterima sebagai alat bukti yang sah dalam gugatan yangsedang diadili di Pengadilan Negeri tersebut ;Menimbang, bahwa bukti P3 berupa Penetapan Pengadilan Negeri KupangNomor 202/Pdt.P/1989/PN Kpg tanggal 9 Oktober 1989 yang membuktikan bahwabenar Pemohon Emy Rihi Dima bersama Yulius Rihi Dima Anatji Rihi Dima ,YulianaRihi
Register : 02-08-2013 — Putus : 10-04-2014 — Upload : 10-06-2014
Putusan PTUN SAMARINDA Nomor 31/G/2013/PTUN-SMD Tanggal 10 April 2014 — MUHTAR,S.Pd, DKK
melawan
BUPATI PENAJAM PASER UTARA
100 — 33
100 — 33
Bahwa salah satu pejabat baru yang diangkat TERGUGAT diduga kuatterbukti terlibat politik praktis berdasarkan penjelasan Badan kepegawaianNegara Kantor Regional VIII Banjarmasin No. 172/Bin/K/KR/VIII/V1/2013,untuk menjawab surat Panwaslu No. 701.B/ /PANWASLUPPU/2013tanggal 20 Mei 2013 yang menyatakan Sdr. H.A.
Putus : 08-07-2015 — Upload : 12-04-2016
Putusan PN SINGKEL Nomor 8/PDT.G/2014/PN.SKL Tanggal 8 Juli 2015 — -Ir.SULAIMAN DAUD melawan
SURYA SYAMSURI NOERNIKMAT
94 — 8
94 — 8
Bila akta yang asli ada, maka salinan sertakutipan hanyalah dapat dipercaya sepanjang salinan serta kutipan itusesuai dengan aslinya yang senantiasa dapat diperintahkan untukditunjukkan.Menimbang bahwa berdasarkan putusan tetap Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 701 K/ Sip/1974, tanggal 14 April 1976 yangtelah dijadikan yurisprudensi menyatakan bahwa fotocopy suratsurat25sebagai alat bukti didalam persidangan gugatan perdata di Pengadilan,maka fotocopy surat tersebut oleh seorang pejabat harus
Register : 16-10-2013 — Putus : 30-10-2013 — Upload : 17-01-2014
Putusan PT JAYAPURA Nomor 49/PID/2013/PT.JPR Tanggal 30 Oktober 2013 — JHON HANS RYNOLD LOPULALAN alias ARAKO
33 — 18
33 — 18
yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Fakfak, memuat keterangan bahwa pada tanggal 20 September2013, Penuntut Umum telah mengajukan permintaan banding terhadap putusan PengadilanNegeri Fakfak No. 34/Pid.Sus/2013/PN.F. tanggal 20 September 2013, selanjutnyapermintaan banding tersebut telah diberitahukan secara patut oleh Jurusita PengadilanNegeri Fakfak kepada Terdakwa pada tanggal 23 September 2013 ;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Pemberitahuan dari Pengadilan Negeri FakfakNomor: W30.U6/701
Register : 14-10-2022 — Putus : 28-11-2022 — Upload : 31-03-2023
Putusan PN SINGARAJA Nomor 548/Pdt.G/2022/PN Sgr Tanggal 28 Nopember 2022 — Penggugat melawan Tergugat
47 — 11
47 — 11
MENGADILI:
- Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut tetapi tidak hadir;
- Menerima dan Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan verstek;
- Menyatakan hukum bahwa perkawinan Penggugat dan Tergugat secara adat dan agama Hindu tanggal 25 Pebruari 2009, bertempat di Desa Bungkulan, sebagaimana tersebut dalam Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 701
Putus : 31-10-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2007 K/Pdt/2016 Tanggal 31 Oktober 2016 — PT PUPUK INDONESIA (PERSERO) cq PT PUPUK SRIWIJAYA (PERSERO) PALEMBANG cq PT PUPUK SRIWIJAYA (PERSERO) LAMPUNG VS M. ACHMAD MUHARAM
144 — 90 — Berkekuatan Hukum Tetap
144 — 90 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 2007 k/Pdt/2016Dengan demikian sebagaimana telah kami uraikan dalam memoribanding yang menyatakan "Sebagaimana dimaksud dalamYurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 701 K/Sip/1974 tanggal 1April 1974 yang pada pokoknya menyatakan "apabila Pengadilanhanya mendasarkan pada buktibukti fotokopi melulu, makaPutusan tersebut telah berdasarkan pada buktibukti yang tidaksah";Bahwa Pasal 1888 KUHPerdata menyatakan "kekuatanpembuktian bukti tulisan adalah pada akta aslinya, apabila aktayang asli itu ada maka
diucapkan dipersidangan yang terbuka untuk umum, atau dengan kata lainPutusan Pengadilan adalah yang diucapkan pada saatpersidangan, bukan apa yang tertulis dalam berkasberkasperkara";Dan apabila Majelis Hakim mengucapkan apa yang sebagaimanatercantum dalam (dokumen/konsep) Putusan asli dan salinanPutusan, maka Majelis Hakim telah melakukan kesalahan fatal,karena Majelis Hakim telah mempertimbangkan buktibukti yanghanya berupa fotokopi;Sebagaimana dimaksud dalam Yurisprudensi Mahkamah AgungNomor 701