Ditemukan 8472 data
Urut Berdasarkan
Register : 10-10-2017 — Putus : 20-02-2018 — Upload : 12-03-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 341/PDT/2017/PT-MDN Tanggal 20 Februari 2018 — DOKTORANDA ANNA NOA FLORA SIMBOLON VS PT. BNI SENTRA KREDIT KONSUMEN MEDAN, DKK
18 — 9
18 — 9
PRANOTO, SH, Advokat /Penasehat Hukum pada Kantor Hukum Law Office AdvokatBedi & Partner, berkantor di Graha 701 Lantai 3, Jalan DanauToba Nomor : 151 Benhil, Jakarta Pusat, Indonesia 10210,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 08 Februari 2012,yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriMedan tanggal 13 Februari 2012 dibawah Register Nomor :266 / Penk / 2012 / PN. Mdn, disebut sebagai Pembandingsemula Penggugat ;Lawan:1. PT. BANK NEGARA INDONESIA (Persero) Tbk, cq. PT.
Putus : 10-05-2017 — Upload : 20-05-2017
Putusan PT KUPANG Nomor 64/PDT/2017/PT KPG Tanggal 10 Mei 2017 — - FRANSINA MANAFE PENUN, Cs. vs - Pemerintah Republik Indonesia, Cq Menteri Dalam Negeri Republik Indonesia, Cq Gubernur Kepala Daerah Provinsi Nusa Tenggara Timur
54 — 19
54 — 19
No.Reg No. 701 K/ Sip/ 1974, tertanggal 14 April 1974 yang kaidahHukumnya menyatakan dalam mengajukan Foto Copy Suratsuratsebagai alat bukti dalam persidangan Gugatan di Pengadilan makafoto copy Surat oleh seorang Pejabat harus dinyatakan telah sesuaidengan aslinya, bila mana tidak demikian maka bukti Surat berupafoto copy tersebut merupakan alat bukti tidak sah didalam persidangan, Oleh karena itu maka Surat bukti T.1,T.4.T.5.T6 .T.7.15 dan 16 ,harus ditolak sebagai bukti dalam perkara ini ..
Putus : 16-08-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 117 PK/Pdt.Sus-BPSK/2017 Tanggal 16 Agustus 2017 — QATAR AIRWAYS Q.C.S.C VS LEO MUALDY CHRISTOFFEL (KONSUMEN)
551 — 379 — Berkekuatan Hukum Tetap
551 — 379 — Berkekuatan Hukum Tetap
., dan kawan, Para Advokat, beralamat diGraha 701, Jalan Danau Toba Nomor 151, Bendungan Hilir, JakartaPusat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 25 April 2017;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi/TermohonKeberatan/Penggugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut, ternyata sekarangPemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/Pemohon Keberatan/Tergugat telah mengajukan permohonan peninjauan kembali terhadap PutusanMahkamah
Putus : 21-03-2014 — Upload : 19-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1799 K/Pdt/2013 Tanggal 21 Maret 2014 — JALIL KUMKELO, dkk vs RONI SIKAP SINURAYA
70 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
70 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pasal 301 RBg, bandingkan puladengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia, PutusanMahkamah Agung, tanggal 14 April 1976 Nomor 701 K/Sip/1974,Karena Judex Facti mendasarkan keputusannya atas suratsuratbukti yang terdiri dari foto copy yang tidak secara sah dinyatakansesuai dengan aslinya, sedang terdapat diantaranya yang pentingpenting yang secara substansial masih dipertengkarkan oleh keduabelah pihak, Judex Facti sebenarnya telah memutuskan perkara iniberdasarkan buktibukti yang tidak
Putus : 19-04-2012 — Upload : 02-09-2013
Putusan PN LHOK SUKON Nomor 13/Pdt.G/2011/PN-LSK Tanggal 19 April 2012 —
75 — 7
75 — 7
dari fotokopi, Bukti T1adalah Akta jual Beli antara Sufanir ( penjual ) dengan M.Dahlan Majid ( pembeli ), dimanasufanir adalah adalah Suami dari Tergugat dan harta tersebut adalah harta bersama antaraSufanir dengan Tergugat selama dalam perkawinan;Menimbang, bahwa menurut ketentuan pasal 36 ayat ( 1 ) Undangundang No.1 tahun1974, tindakan terhadap harta bersama oleh suami atau isteri harus mendapat persetujuan2425suami isteri tersebut, dan berdasarkan putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No.701
Putus : 17-05-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 295 K/Pdt/2016 Tanggal 17 Mei 2016 — Hi. MUCHLIS SJUHAIRI, S.H. VS DANI BUDIMAN A. S.E., dk.
77 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
77 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 114/BDL/1988 oleh Notaris/PPATMarudin Pasaribu;Maka berdasarkan Pasal 36 ayat 1 Undang Undang Nomor 1 tahun 1974tentang Perkawinan yang berbunyi : Mengenai harta bersama suami dan istridapat bertindak atas persetujuan kedua belah pihak ;Juncto Yurisprudensi MA RI tanggal 31 Januari 1989 Nomor 2804K/Pdt/1986 dalam pertimbangannya menyatakan : pemindahan tangan hartabersama oleh suami tanpa persetujuan secara tegas dari istri, tidak sah ataubatal demi hukum;Juncto Putusan MA Nomor Register: 701
Putus : 10-02-2015 — Upload : 18-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2176 K/Pdt/2014 Tanggal 10 Februari 2015 — DURIYATUN
melawan
NEGARA REPUBLIK INDONESIA c.q PRESIDEN REPUBLIK INDONESIA c.q DEPARTEMEN DALAM NEGERI c.q GUBERNUR KEPALA DAERAH ISTIMEWA YOGYAKARTA c.q WALIKOTA KOTA YOGYAKARTA c.q SEKRETARIS DAERAH KOTA YOGYAKARTA
65 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
65 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwamenurut yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung Nomor 701 K/SIP/1974tertanggal 14 April 1976 dalam perkara Ny Ong Hwie Liang melawan Goenardidan PEMDA DKI Jakarta eg Kepala Direkktorat Agraria DKI Jakarta egPendaftaran tanah yang menerangkan bahwa "fotokopi surat sebagai buktiperdata sah jika dinyatakan telah sesuai dengan aslinya oleh pejabat".
Register : 12-07-2021 — Putus : 12-07-2021 — Upload : 19-08-2021
Putusan PN SALATIGA Nomor 9/Pdt.G/2021/PN.Slt Tanggal 12 Juli 2021 — Perdata
Rini Sarwestri Sebagai Penggugat
Melawan
Mujiharjo, Dk Sebagai Para Tergugat
117 — 61
117 — 61
Sementara jelas bahwaantara penggugat dan Tergugat 2 terikat perjanjian sewamenyewa;Bahwa mendasarkan Mahkamah Agung, dalam Putusan No 701 K/Pdt.1977,menyatakan bahwa: Jual beli tanah yang merupakan harla bersama disetujuipihak isti atau suami, harla bersama berupa tanah yang dijual suami tanpapersetujuan ister adalah tada sah dan batal demi hukum.
Register : 15-06-2011 — Putus : 01-05-2012 — Upload : 18-06-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 266/Pdt.Plw./2011/PN.Jkt.Pst Tanggal 1 Mei 2012 — BAE DONG SIK >< PT. KOIN NESIA
64 — 18
64 — 18
Apabila akta asli itu ada, maka salinan salinanserta ikhtisar ikhtisar hanyalah dapat dipercaya sekedar salinan salinan sertaikhtisar ikhtisar itu sesuai aslinya, yang mana senantiasa dapat diperintahkanmempertunjukkannyae Tentang bukti surat berupa foto copy, Mahkamah Agung RI. dalamYurisprudensinya, yaitu putusan No.701 K/Sip/1974, tanggal 1441976, telahmenyatakan sebagai berikut : karena judex facti mendasarkan keputusannya atassurat surat bukti yang terdiri dari foto copy yang tidak secara sah
Register : 22-07-2014 — Putus : 16-10-2014 — Upload : 05-11-2014
Putusan PN LUBUK LINGAU Nomor 505/Pid.Sus/2014/PN Llg Tanggal 16 Oktober 2014 — RUSDI BIN MISDI ;
Medan;
36 tahun / 10 Mei 197~8;
Laki-laki;
Indonesia;
Desa Jud II Kecamatan Sanga Desa Kabupaten MUBA;
Islam
Tani
SMK
38 — 5
38 — 5
Perpanjangan Penuntut Umum sejak tanggal O1Juni 2014 sampaidengan tanggal 10 Juli 2014.Penuntut Umum sejak tanggal 08 Juli 2014 sampai dengan tanggal 27Juli 2014.Hakim Pengadilan Negeri Lubuklinggau sejak tanggal 22 Juli 2014sampai dengan tanggal 20 Agustus 2014.Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Lubuklinggau sejak tanggal 21Agustus 2014 sampai dengan tanggal 19 Oktober 2014.Halaman dari 15 Putusan Nomor 701/Pid.Sus/2014/PN.LIg Terdakwa menyatakan didepan persidangan akan menghadapi sendiripersidangan
Register : 03-03-2014 — Putus : 07-07-2014 — Upload : 07-08-2014
Putusan PA LUBUK BASUNG Nomor 51/Pdt.G/2014/PA.LB Tanggal 7 Juli 2014 — Pemohon dan Termohon
8 — 3
8 — 3
oleh Termohon, tidak bermaterai cukupdan tidak dapat dicocokkan dengan aslinya, kecuali asli dari lampiran surattersebut berupa fotofoto, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai pengaduanTermohon terhadap perselingkuhan yang dilakukan oleh Pemohon, lampiranbukti tersebut dibantah oleh Pemohon, oleh karena surat tersebut tidak dapatdicocokkkan dengan aslinya, maka secara formil bukti tersebut tidak memilikikekuatan pembuktian dan tidak dapat diterima sebagai alat bukti sesuai denganPutusan MA Nomor 701
Register : 28-05-2018 — Putus : 21-06-2018 — Upload : 07-10-2018
Putusan PN DENPASAR Nomor 11/Pid.Pra/2018/PN Dps Tanggal 21 Juni 2018 — Pemohon:
Yuliana
Termohon:
Pemerintah Republik Indonesia, Cq. Kepala Kepolisian Republik Indonesia, Cq. Kapolda Bali
138 — 118
Yuliana
Termohon:
Pemerintah Republik Indonesia, Cq. Kepala Kepolisian Republik Indonesia, Cq. Kapolda Bali
138 — 118
Fotokopi SURAT PANGGILAN II Nomor : S.Pgl/701/IV/2018/Ditreskrimum, tanggal 6 April2018, diberi tanda bukti P2;Hal 38 dari 56 hal Putusan Praperadilan Nomor 11/Pid.Pra/2018/PN Dps10.11.12.13.14.15.16.Fotocopy LAPORAN POLISI Nomor : LP/557/XII/2015/BALI/SPKT, tanggal 13 Desember2015, An. Pelapor Nano Masurtono. diberi tanda bukti P3;Fotocopy Salinan Akta Nomor : 4, tanggal 07052008, Hal : PERNYATAAN KEPUTUSANRAPAT PT. ESC URBAN FOOD STATION yang dibuat di Notaris Anneke Wibowo, SH. DanSK.
PERNYATAANKEPUTUSAN EDARAN PARA PEMEGANG SAHAM SEBAGAI PENGGANTI RAPAT UMUMPEMEGANG SAHAM LUAR BIASA (KEPUTUSAN PEMEGANG SAHAM SecaraSIRCULLAR RESOLUTION) PT ESC URBAN FOOD STATION, diberi tanda bukti P5;Fotocopy SURAT PERINTAH PENYIDIKAN Nomor : Sp.Sidik/237/IlI/2016/Dit Reskrimumtanggal 23 Maret 2016. diberi tanda bukti P6 ;Fotocopy Surat Pemberitahuan Dimulainya Penyidikan Nomor : B/74/III/2017/Dit Reskrimum,tanggal 07 Maret 2017. diberi tanda bukti P7;Fotocopy SURAT PANGGILAN II Nomor : S.Pgl/701
Putus : 10-10-2012 — Upload : 08-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1418 K/Pid/2012 Tanggal 10 Oktober 2012 — ALI SUSANTO, S.Tp., Bin KOMARI JAKUN
28 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 1418 K/Pid/2012bahwa judex facti tidak menerapkan hukum sebagai mana mestinya denganmenerima bukti foto copy sebagai alat bukti sah menurut hukum.Berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor : 701 K/Sip/1974,bahwa surat bukti berupa foto copy yang tidak dapat ditunjukkan aslinyakepada persidangan tidak dapat diterima sebagai alat bukti yang sah.Bahwa judex facti Pengadilan Tinggi Semarang tidak memberikanpertimbangan yang cukup terhadap kekeliruan dalam pertimbangan hukumtentang penerapan
Upload : 04-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 896 K/PDT.SUS/2010 VENTUS SITANGGANG; PT. DUTA SELERA PERTIWI (CHAMP GROUP)
52 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
52 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
copy dan diparaf pihak Pengusaha/ TermohonKasasi, namun asli bukti T10 tersebut ada pada pihak pengusaha.Seharusnya Judex Facti mempertimbangkan secara sempurna bahwa buktiT10 tersebut tidak berdiri sendiri namun sudah terakomodir di dalam buktiasli T15 tentang Risalah Mediasi Penyelesaian Perselisihan HubunganIndustrial tertanggal 1 Februari 2010;Dengan demikian pertimbangan Judex Facti tersebut telah keliru danbertentangan dengan yurisprudensi putusan Mahkamah Agung tanggal 14April 1976 Nomor : 701
Putus : 16-03-2015 — Upload : 01-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1540 K/Pid/2014 Tanggal 16 Maret 2015 — RISDIANTO, SH.Sp.N Bin SUBARI
35 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
35 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
13)(15)(10) TaRTQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 312.00 544.00 Tm/F12 1 TE(67) 2(23) 1(7) 2(17) 2(10) 609(12) 2(4) 2(10) 609(622) 2(65) 1(4) 1(10) 609(62) 2(314) 1(4) 1((((((((((((2275) 14) 157) 214) 110) 609254751363436)))))))60)(10) 609(14) 1(2) 2(314) 1(7) 2(ALS) 2(15) 2(15) 2(7) 2(16) 1(10) TaRTQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 312.00 522.00 Tm/F12 1 TE(40) 24534) 24535) 240) 210) 701574242336010142) 2314) 17) 2L3)12)7) 2((((10)(57)(42)(42)(33)(60)(10)(14)(((((((10) 701
Putus : 08-02-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3406 K/Pdt/2016 Tanggal 8 Februari 2017 — SUMEDI
lawan
1. SUHARYADI alias HOHOK, DK
69 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
69 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
, yang batasbatasnya:Utara berbatasan dengan berbatasan dengan Persil Nomor 701 PI;Selatan berbatasan dengan tanah milik Sudiono;Timur berbatasan dengan Jalan Pedukuhan Karanganyar;Barat berbatasan dengan parit;Adalah sah hak milik Suharyadi alias Hohok alias Agustinus Suharyadi;Halaman 16 dari 27 hal. Put. Nomor 3406 K/Pdt/20167. Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam perkara ini yang hingga kini sebesar Rp2.005.000,00 (dua juta imaribu rupiah);8.
Putus : 09-06-2011 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 187 PK/Pdt/2011 Tanggal 9 Juni 2011 — SUDARMAN SETYO vs 1. AHMAD MAHMUDI,SH, dkk
53 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
53 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 701 K/Sip/1974 tanggal 14 April 1976bukti P.11 tersebut bukan yang sah, dan harus tidak dipercayakebenaran hukumnya serta tidak dapat diterima sebagai alat bukti,namun demikian dalam pertimbangan hukum Hakimmempertimbangkan bukti P.11 tersebut cukup bernilai pembuktiandan dipergunakan sebagai dasar pertimbangan hukum bahwa objeksengketa merupakan milik Penggugat, dengan demikian Hakim telahkhilaf/keliru dalam mempertimbangkan hasil pembuktian, maka untukitu mohon tersebut dibatalkan ;e.
Register : 22-04-2016 — Putus : 05-10-2016 — Upload : 10-11-2016
Putusan PN TILAMUTA Nomor 5/PDT.G2016/PN.TLM Tanggal 5 Oktober 2016 — INRDAWATI PIDO sebagai PENGGUGAT, 1. SUHARTO ABDULLAH dan 2. PIMPINAN PEMBIAYAAN ACC FINANCE GORONTALO sebagai PARA TERGUGAT
147 — 45
147 — 45
belah pihak adalahdalam bentuk foto copy yang sudah disesuaikan dengan aslinya serta bermeteraicukup kecuali bukti tertanda P.3, P.4, lampiran dari bukti surat tertanda T.24 berupalampiran tertanda T.24.L8, T.24.L11, T.24.L27, T.24.L28.1, T.24.L28.2, T.24.L29 yang tidak dapat diajukan aslinya di depan persidangan;Menimbang, bahwa terhadap bukti tersebut dipertimbangkan bahwa olehkarena bukti tersebut tidak dapat diajukan aslinya, maka sesuai YurisprudensiMahkamah Agung tanggal 14 April 1976 No. 701
Register : 24-11-2020 — Putus : 16-12-2020 — Upload : 28-12-2020
Putusan PN MAKASSAR Nomor 25/Pid.Pra/2020/PN Mks Tanggal 16 Desember 2020 — Pemohon:
1.LOH WINO RANDY CHANDRA
2.SAMMY THOMAS THO
Termohon:
KAPOLRI CQ. UNIT II SUBDIT III TAHBANG DIT. RESKRIMUM POLDA SULSEL
159 — 106
1.LOH WINO RANDY CHANDRA
2.SAMMY THOMAS THO
Termohon:
KAPOLRI CQ. UNIT II SUBDIT III TAHBANG DIT. RESKRIMUM POLDA SULSEL
159 — 106
Bahwa kemudian Termohon menerbitkan Surat Perintah PenyidikanNomor : SP.Sidik / 700 / VI / RES.1.9 /2019 / Ditreskrimum, Tanggal 17 Juni2019 sesuai Surat Perintah Tugas Nomor : SP.Gas / 701 / VI / RES.1.9 /2019 / Ditreskrimum, Tanggal 17 Juni 2019 serta di terbitkan pula SuratPerintah Penyidikan Lanjutan Nomor : SP.Sidik / 700.a / XI / RES.1.9 /2019 / Ditreskrimum, Tanggal 13 November 2019;5.
Foto copy Surat Perintah Tugas Nomor : SP.Gas / 701 / VI / RES.1.9 / 2019 /Ditreskrimum, Tanggal 17 Juni 2019, di beri tanda (T7) bukti tersebut sesuaidengan aslinya;8. Foto copy Surat Perintah Penyidikan Lanjutan Nomor : SP.Sidik / 700.a / XI /RES.1.9 /2020 / Ditreskrimum, Tanggal 13 November 2020, di beri tanda (T8)bukti tersebut Sesuai dengan aslinya;9.
Register : 22-08-2014 — Putus : 18-12-2014 — Upload : 04-02-2015
Putusan PN PURWODADI Nomor 25/Pdt.G/2014/PN Pwd Tanggal 18 Desember 2014 — . Perdata
SITI KUSPIYATI Bin SUGIYO, perempuan, Umur : 43 tahun, Pekerjaan : Tani, Alamat : Dusun Mulungan RT.02 RW.03 Desa Jatilor Kecamatan Godong, Kabupaten grobogan,
Dalam hal ini berdasarkan Surat Kuasa Insidentil Nomor :04/KI/2014/ PN Pwd tanggal 11 Juni 2014 yang bersangkutan bertindak selaku kuasa dari Sugiyo Bin Kromo Seman (Ayah Kandung), Supangat Bin Sugiyo (Kakak Kandung), Kusno Bin Mardjan (Suami) dan Sulasmi Bin Sugiyo (Adik Kandung), Selanjutnya disebut sebagaiâÃÂæâÃÂæ..............................................................................âÃÂæ. PENGGUGAT;
M e l a w a n
1. TUMINEM Binti KROMO SEMAN, Perempuan, Umur : 69 tahun, Pekerjaan : Tani, Bertempat tinggal di Dusun Mulungan RT.02 RW.02 Desa Jatilor Kecamatan Godong, Kabupaten grobogan, Selanjutnya disebut sebagaiâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæ. TERGUGAT I ;
2. PARMIN Bin TASIMIN, Laki-laki, Umur : 45 tahun, Pekerjaan : Tani, Bertempat tinggal di Dusun Mulungan RT.02 RW.02 Desa Jatilor Kecamatan Godong, Kabupaten grobogan, Selanjutnya disebut sebagaiâÃÂæâÃÂæ.âÃÂæâÃÂæâÃÂæ. TERGUGAT II ;
3. NGATINEM Binti TASIMIN, Perempuan, Umur : 42 tahun, Pekerjaan : Tani, Bertempat tinggal di Dusun Mulungan RT.02 RW.02 Desa Jatilor Kecamatan Godong, Kabupaten grobogan, Selanjutnya disebut sebagaiâÃÂæâÃÂæ. TERGUGAT III ;
4. SITI SEJATI Binti TASIMIN, Perempuan, Umur : 40 tahun, Pekerjaan : Tani, Bertempat tinggal di Dusun Mulungan RT.01 RW.02 Desa Jatilor Kecamatan Godong, Kabupaten grobogan, Selanjutnya disebut sebagaiâÃÂæâÃÂæ. TERGUGAT IV ;
5. MOH SONGEB Bin TASIMIN, Laki-laki, Umur : 37 tahun, Pekerjaan : Tani, Bertempat tinggal di Dusun Mulungan RT.01 RW.02 Desa Jatilor Kecamatan Godong, Kabupaten grobogan, Selanjutnya disebut sebagaiâÃÂæâÃÂæ. TERGUGAT V;
6. PURWADI Bin TASIMIN, Laki-laki, Umur : 35 tahun, Pekerjaan : Tani, Bertempat tinggal di Dusun Mulungan RT.01 RW.02 Desa Jatilor Kecamatan Godong, Kabupaten grobogan, Selanjutnya disebut sebagaiâÃÂæâÃÂæ. TERGUGAT VI ;
49 — 7
49 — 7
selanjutnya Majelis akanmenilai alat bukti bertanda P6, P7, P8 dan P9 dengan dihubungkan alat bukti lain yakni keterangansaksi mengenai obyek sengketa dimaksud;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk bukti bertanda P10, P11, P12, P13 berupa foto copysertifikat hak milik, oleh karena di dalam persidangan tidak dapat ditujukkan aslinya, maka secarayuridis foto copy sertifikat hak milik tersebut tidak dapat diterima sebagai alat bukti yang sah sesuaidengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 701
Tahun 2008, kaidah hukum antara lain Putusan Mahkamah Agung tanggal 10 Februari 1960nomor 34/K/Sip/1960, Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 701 K/Sip/1974 JoPutusan Mahkamah Agung Republik Indonesia tanggal 14 Maret 2001 Nomor 2191 K/Pdt/2000,Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia tanggal 27 Oktober 1994 Nomor 3199 K/Pdt/1992,Putusan MARI No.938.K/Sip/1972 tanggal 30 September 1972 serta ketentuanketentuan lain yangberkaitan dengan ini :MENGADILI:DALAM KONPENSI :e Menolak gugatan