batasbatas sbb :e Panjang sebelah Utara 35m berbatasan dg TITI.e Panjang sebelah Selatan 37,7 m berbatasan dg PUNIRAN.e Lebar sebelah Timur 9,5 m berbatasan dg SOECIPTO/ABDULLAHe Lebar sebelah Barat 9,9 m berbatasa dg Sungai/JIn Jok Mentaya.Luas tanah selurunya 351 M2.Sebagaimana termuat dan diterangkan dalam SHM No.539 Tahun1975Gambar Situasi No.436/1975 atas nama SYARIFAH FATMAH Binti SAYIDSALIM AL HABSYI dan SYARIFAH GAMAR (Alm) Binti SAYID SALIM ALHABSYI (Orang Tua Tergugat I, T.II. dan T.III).9.2

sengketa teersebut;15Bahwa agar Putusan perkara ini nantinya dapatdilaksanakan secara sukarela oleh Tergugat , Il dan Ill,dikenakan membayar uang paksa sebesar masingmasingRp.1.000.000,(satu juta rupiah) setiap harinya secara13tanggung renteng kepada PARA PENGGUGAT, apabilalalai melaksanakan isi putusan sejak dibacakan sampaidilaksanakan putusan perkara ini;16Bahwa karena Gugatan ini diajukan berdasarkan hukumNormative dan setengah bagian dari harta tersebut yangtersebut pada point No.9 (9.1 dan 9.2

Bahwa selain itu kalau pun benar ada hartaharta warissebagaimana disebutkan Para Penggugat pada gugatan posita1.23angka 9.1 dan 9.2, maka hak atas hartaharta waris tersebutsebenarnya telah beralin kepada orang tua ParaTergugat sebagaiahli waris dari Syarifah Fatmah (Alm) binti Sayid Salim Al Habsyi,Dan untuk harta waris berupa sebidang tanah beserta bangunanyang terletak di jalan Jok Mentaya, No.49, Rt.37, RW.11,Kelurahan Telawang, Kecamatan Banjarmasin Barat, KotaBanjarmasin, berdasarkan bukti surat

Penggugat mendalilkanbahwa para Penggugat dan para Tergugat serta para Turut Tergugat adalahsebagai ahli waris dan berhak mendapatkan bagian warisan dari hartapeninggalan dari almarhumah Syarifah Fatmah binti Sayid Salim Al Habsyi(Pewaris) berupa dua bidang tanah yang di atasnya berdiri bangunan rumahdan beberapa benda bergerak berupa perhiasan emas dan perak sebagaimanadisebutkan dalam surat gugatan para Penggugat poin 9.1 dan 9.2;Menimbang, bahwa dalam jawabannya para Tergugat mendalilkanbahwa

,P2., P.38 dan 1.1, T.4,ditemukan fakta bahwa Syarifah Maryam memiki harta berupa 2 bidang tanahsebagaimana dalam gugatan pada angka 9.1 dan barang bergeraksebagaimana pada angka 9.2 yang telah dihibahkan atau di wariskan kepadakedua anaknya yaitu Syarifah Fatmah dan Syarifah gamar, dengan demianmasingmasing anak tersebut mendapat seperdua bagian dari hartapeninggalan Syarifan Maryam tersebut;Manimbang, bahwa ketika Syarifah Fatmah meninggal dunia,meninggalkan ahli waris yaitu Syarifah Gamar, ibu

Di dalam perkara ini, Pembanding (semula Pemohon) mengajukan alatbukti baru, yang tidak pernah digunakan di dalam proses pemeriksaanarbitrase oleh Turut Terbanding (Semula Turut Termohon), yaitu buktiSurat bernomor P.1.1 sampai dengan bukti P.9.2 dan bukti P.16;b.

Selain itu, bagaimana mungkin Putusan Turut Termohon tersebut telahmempertimbangkan secara seimbang dalil dan bukti yang diajukan olehPemohon dan Termohon (sekarang Turut Terbanding), jika bukti P.1.1sampai dengan P.9.2 dan P.16 sama sekali belum pernah diajukan didalam proses pemeriksaan di forum arbitrase yang dilakukan oleh TurutTerbanding?;8.

Nomor 477 K/Pdt.Sus Arbt/201316.Bahwa isi pertimbangan Turut Terbanding yang menyatakan ganti rugisebesar Rp15.134.555.283,00 merupakan ganti rugi yang sesuai denganrasa keadilan dan kepatutan merupakan isi pertimbangan yang salah,karena Turut Terbanding tidak mempertimbangkan buktibukti P.1.1 sampaidengan P.9.2 yang direkapitulasi dengan bukti P.16 yang menunjukkanbahwa Terbanding sudah menerima dari Pembanding uang sejumlahRp66.304.430.790,00;17.Bahwa Terbanding memang mendalilkan bahwa uang sejumlahRp66.304.430.790,00

Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 1865 KUH Perdata yang menyatakansiapa mendalilkan harus membuktikan, Terbanding yang mendalilkan dirinyasebagai investor (yang tentunya telah menanam modal dan menerimapembagian hasil/keuntungan) seharusnya menunjukkan bukti P.1.1 sampaidengan P.9.2 dan bukti P.16 kepada Turut Terbanding untuk ikutdipertimbangkan oleh Turut Terbanding.

Menetapkan bagian Nurmi binti Ambo Kala (isteri) dari harta angka 8.2 di atasadalah 1/8 x 40 =5 bagian;9.2. Menetapkan sisa bagian almarhum Laele bin H. Baeleng dari harta yangtersebut pada angka 8.2 di atas 40 5 = 35 bagian;9.3. Menetapkan bagian Amarullah bin Laele (anak kandung lakilaki) dari hartaangka 9.2 di atas adalah 2 = 2/5 x 35 = 14 bagian;9.4. Menetapkan bagian Muliana binti Laele (anak kandung perempuan) dari hartaangka 9.2 di atas adalah 1 = 1/5 x 35= 7 bagian;9.5.

Afdal bin Laele (anak kandung lakilaki) dari hartaangka 9.2 di atas adalah 2 = 2/5 x 35 = 14 bagian;10. Menghukum tergugat untuk membagi dan menyerahkan harta warisan almarhum11.Drs. Abd. Muttalib bin H.Baeleng yang dikuasainya dalam keadaan kosong dantanpa beban yang tersebut pada angka 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 dan 6.6 kepada ahliwaris almarhum Drs. Abd. Muttalib bin H.Baeleng yang tersebut pada angka 3 diatas sesuai bagiannya masingmasing yang tersebut pada angka 8.1, 8.2. dan 8.3. diatas.

PETITUMPERMOHONAN PEMOHON KABUR (OBSCUUR LIBEL).Menimbang, bahwa pertimbangan majelis Hakim Pengadilan AgamaMedan berkaitan dengan eksepsi Termohon Konvensi/Terbanding bahwatentang posita permohonan Pemohon Konvensi/Pembanding tidak sejalandengan petitum poin 9.2, yang mana dalam posita PemohonKonvensi/Pembanding mengemukakan alasan permohonan cerai talaksementara dalam petitum poin 9.2 Pemohon Konvensi/Pembanding tidakmemohon untuk menjatuhkan talak raji, melainkan Pemohon Konvensi/Pembanding memohon

Lahir fo: (9.2. Gb soriles KORGITSN seccsoccccsaoe. cosro*teeeeetssrsovorsendenessianonoensbonessssuaneenrenssansanennorarentsSuku : ..... AZAALSZ...0....0 Menerangkan Sbb ! Lecce eens snee ss enee ener estan n ns nnn nnn nan seesscasasaevenntehvaixWiasaiendal tee ase isibd ae oni ean nusiiaieaeavensmaDinwcw banca: PASAL YANG DILANGGAR :SAKSIII Pasal : 2.2... Jentang : sander Beck. sonsNama AT, Umur .62 Tahun, Tempat . LITRES Don eseeseeresesssnensnenenenentes eresensabeseneeTg!

Bahwa sesuai Pasal (artcle) 9.2. Agency Agreement mengenalGoverning Law and Dispute Settlemen ditentukan bahwa setiapsengketa (any dispute), persoalan (contraversy), tuntutan (c/aim) terlebihdahulu diselesaikan secara damai dan apabila tidak dapat diselesaikansecara damai maka Para Pihak telah memilih tempat kediaman hukumyang tetap di Pengadilan Negeri Jakarta Pusat;5.

Alasan Kasasi 1: Judex Facti keliru dalam penerapan hukum danmenabrak ketentuan Pasal 118 HIR (Herziene Indonesische Reglement)dengan memutus bahwa berdasarkan Pasal 9.2 agency agreement parapihak (in casu Pemohon Kasasi dan Termohon Kasasi) telah memilihPengadilan Negeri Jakarta Pusat sebagai tempat kedudukan terhadap setiapperselisinan yang timbul dalam perjanjian;Padahal sesuai dengan ketentuan Pasal 118 HIR, sebuah pilihanforum penyelesaian sengketa di dalam perjanjian tidak mutlak menyingkirkanhak

Nomor 1854 K/Pdt/2017melakukan kekeliruan penerapan hukum dalam penerapan Pasal 118 HIRdengan langsung begitu saja menyatakan sebagai berikut:Menimbang, bahwa setelah Majelis meneliti secara seksama isi dariAgency Agreement khususnya Pasal 9.2 menentukan bahwa setiapperselisinan, pertentangan atau gugatan yang timbul dari perjanjian inipertamatama harus segera diselesaikan secara musyawarah untukmufakat oleh kedua belah pihak.

Dalam hal mufakat tidak tercapai, parapihak telah memilin Pengadilan Negeri Jakarta Pusat di Jakarta,sebagai tempat kedudukan hukumnya yang tetap;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 9.2 Agency Agreementtersebut telan ternyata kedua belah pihak telah memilin Pengadilan NegeriJakarta Pusat di Jakarta sebagai tempat kedudukannya yang tetap terhadapsetiap perselisinan, pertentangan atau gugatan yang timbul dari perjanjian;Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis berpendapat bahwagugatan yang diajukan

Hal ini terobukti dari pertimbangan Judex Facti halaman 32 yangmenyatakan sebagai berikut:Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 9.2 Agency Agreement tersebuttelah ternyata kedua belah pihak telah memilin Pengadilan NegeriJakarta Pusat di Jakarta sebagai tempat kedudukannya yang tetapterhadap setiap perselisihan, pertentangan atau gugatan yang timbuldari perjanjian;Halaman 19 dari 23 hal.Put.

Dalil tersebut mempertegas bahwa gugatannya benarbenar mengenaigugatan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) atas obyeksengketa yang masih terdapat sengketa hak milik sebagaimanadiuraikan pada poin 7.3. di atas ;9.2. Dalil tersebut mempertegas bahwa perbuatan melawan hukum tersebutkarena peristiwa peristiwa hukum jual beli yang mengandung cacathukum.9.3.

Berdasarkan fakta tersebut pada poin 7.3. poin 9.1 dan poin 9.2. di atasdihubungkan dengan ketentuan hukum sebagaimana diuraikan padaangka 8 di atas jelasjelas Pengadilan Agama Ponorogo tidakberwenang mengadili perkara ini, Karena kewenangannya secara tegasdibatasi oleh ketentuanketentuan yang terurai pada angka 8 di atas ;Bahwa, dalil gugatan penggugat sebagaimana tertuang dalam gugatannyahalaman 3 posita 8 menegaskan kembali bahwa Para Tergugat telahmelakukan perbuatan melawan hukum, oleh karena

,poin 9.1. dan poin 9.2. di atas.14.4. Obyek sita jaminan sebagaimana tersebut pada gugatan Penggugathalaman 6 poin 12.2. tidak jelas batasbatasnya dan terletak di luarwilayah hukum Pengadilan Agama Ponorogo dan nanti jika TergugatIl meninggal lebih dulu Penggugat juga sebagai pewarisnya.14.5. Obyek sita jaminan sebagaimana tersebut pada gugatan penggugathalaman 6 poin 12.3. tidak jelas batasbatasnya dan semulamerupakan bagian / satu kesatuan / bagian hak Penggugat.14.6.

Fakta gugatan Penggugat sebagaimana tersebut pada angka 8 poin7.3., poin 9.2.dam poin 10.2. di atas.15.2. Berdasarkan fakta tersebut pada poin 15.1. di atas, sudahsepatutnya tuntutan Penggugat tersebut ditolak sebab PengadilanAgama Ponorogo hanya dapat memeriksa, memutus danmenyelesaikan tuntutan uang paksa (dwangsom) yang berhubungandengan perkaraperkara di bidang perkawinan, waris, wasiat, hibah,wakaf, zakat, infag, shodakoh dan ekonomi syari'ah1716.

.%.9.2% BARANG BUKTISekira Jenleho .Wib, tersangka telah.. M2)an9.94r........... Barang bukti yang disita / sebagai jaminanRTOVIEOK.. ERDAKAN cccsesnmeeneneetrnnnnnen Sidang dari tersangka.....cssnnstnsnnseeSAKSII ER SUA ne SRTempat / Tal. / / Lahir. ae 13. Ned... diariim We Si a sO a i wre ewan rab TNE EERE SeETRTE TESSSuku Bangsa. laws. ssssssseeeAgama..am... PERATURAN DAERAH YANG DILANGGARAlamat. ann... Raru.. Par. 3 a ae Pasal.49.avakl).). ae fal. sige se bMenerangkan sbb : benar pada hari.

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor137/Pdt.G/2021/PA Bitg dari Penggugat;Penetapan Nomor 137/Pdt.G/2021/PA.Bitg.Hal. 7 dari 9.2. Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebutdalam register perkara;3.

Pendaftaran :Rp 30.000,00Penetapan Nomor 137/Pdt.G/2021/PA.Bitg.Hal. 8 dari 9.2. Proses :Rp 70.000,00 3. Panggilan : Rp 200.000,004. PNBP Oanggilan : Rp. 20.000,005. Redaksi :Rp 10.000,006. Meteral : Rp 10..000,00Jumlah :Rp 340.000,00(Tiga ratus empat puluh ribu rupiah)Penetapan Nomor 137/Pdt.G/2021/PA.Bitg.Hal. 9 dari 9.

Pasal 9.2. Akta Perjanjian Sewa MenyewaNo.06.;8.

Pasal 9.2. Akta Perjanjian Sewa Menyewa No.06.Pasal 3.2. C Akta Perjanjian Sewa Menyewa No.06 menyatakan sebagaiberikut:c. Berkewajiban untuk menjamin penyewa bahwa objek sewa adalah milikdari pemilik sehingga berdasarkan perjanjian ini penyewa dapatmenggunakan objek sewa sepenuhnya selama jangka waktu sewa.Pasal 3.3. A Akta Perjanjian Sewa Menyewa No.06 menyatakan sebagaiberikut :b.

Pemilik menjamin dan menanggung penuh segala bentuk tuntutan atauganti rugi yang apabila dikemudian hari timbul dari Suami Ahli Waris,dan atau pihakpihak lainnya terhadp isi perjanjian ini selama JangkaWaktu Sewa Berlangsung ; Pemilik menjamin bahwa semua dokumen, khususnya SertifikatKepemilikan atas Objek sewa dan bukti bayar Pajak Bumi danBangunan yang diberikan kepada Penyewa adalah sama dengan asilinya dan dapat dipertanggungjawabkan di hadapan hukum;Pasal 9.2.

Akta Perjanjian Sewa Menyewa No.06 menyatakan sebagaiberikut :9.2 Apabila Penyewa bermaksud untuk memutuskan/mengakhiri Perjanjianini sebelum berakhirnya Jangka Waktu Sewa dengan sebab lain yangdimaksud Perjanjian ini, maka Penyewa berkewajiban mengembalikanObjek Sewa yang disewakan tersebut kepada Pemilik dalamkeadaan pemeliharaan yang baik seperti semula, Penyewamemberitahukan maksud untuk memutuskan/mengakhiri Perjanjian inidalam waktu 30 tiga puluh hari sebelum tanggal terakhir Penyewaakan menempati

Pasal 9.2. Akta Perjanjian Sewa Menyewa No.06.4. Menyatakan Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor: 06 tanggal 13 April 2018yang dibuat dihadapan Notaris Mohammad Dalwan Ginting,S.H, Sp.N, antaraPENGGUGAT dan TERGUGAT berakhir secara hukum.5. Menghukum TERGUGAT untuk mengembalikan uang sewa kepadaPENGGUGAT sebesar Rp 388.888.888.

Bahwa pada(9.2 O9 Te AOLO..5.0 00000yang bersangkutan ditemukan olehada saat beraktifitasNegeri Sipil pada Satuaang jaSaksiSaksi ieA sas BARANG BUKTI:PASAL YANG DILANGGAR :) Woke ncns:c0 Pets Provahun 2020. tentang Peketentraman, ketertiban umum, danmasyarakat.

Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini berkenan menjatuhkan penetapan sebagai berikut:1.2.3.Mengabulkan gugatan Para Penggugat seluruhnya;Menetapkan para ahli waris dari Almarhum Pewaris;Menetapkan secara Hukum harta peninggalan berupa 3 (tiga) bidang tanahyang tertuang pada posita 9.1.1, 9.1.2 dan 9.2 dalam Gugatan adalahsebagai harta warisan yang belum di bagi;Menetapkan pembagian harta warisan Pewaris yang tersebut pada posita9.1.1, 9.1.2 dan 9.2 dalam Gugatan di atas pada masingmasing ahli waris

;Memerintahkan kepada Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill untukmenyerahkan hasil penjualan tanah yang tertuang dalam posita 9.1.1 dalamGugatan agar untuk dibagikan kepada ahli waris Pewaris termasuk ParaPenggugat;Menghukum Tergugat I, II dan Ill untuk menyerahkan harta peninggalan darialmarhum Pewaris yang tersebut dalam posita 9.1.2 dan 9.2 dalam Gugatandi atas yang masih dikuasai oleh Tergugat , Il, Ill untuk dibagikan kepadapara ahli waris sesuai ketentuan hukum yang berlaku;Memerintahkan

kepada Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat III untukmenyerahkan suratsurat kepemilikan asli dari tanahtanah yang tertuangdalam posita 9.1.2 dan 9.2 dalam Gugatan untuk di proses pembegiannyasesuai ketentuan yang berlaku;Halaman 13 dari 68 Putusan Nomor 225/Pdt.G/2020/PA.Sry8.

Bahwa Replik Para Penggugat pada posita 4 dari Para Tergugat dan ParaTurut Tergugat (Turut Tergugat I, Il, II dan IV) dalam pokok perkara adalah:Bahwa Para Penggugat tetap bertahan atas gugatannya pada posita 9 danposita 10 karena Tergugat , Il, Ill dan IV menguasai harta peninggalanPewaris yang di dalam harta tersebut yang terdiri dari bidangbidang tanahyang tertuang dalam posita (9.1.1), (9.1.2), (9.2) yang dari tanahtanahtersebut masih terdapat bagian dari Para Penggugat.5.

untuk menyerahkan harta peninggalan darialmarhum Pewaris yang tersebut dalam posita 9.1.2 dan 9.2 dalam Gugatan diatas yang masih dikuasai oleh Tergugat , Il, Ill untuk dibagikan kepada paraahli waris sesuai ketentuan hukum yang berlaku;Memerintahkan kepada Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill untukmenyerahkan suratsurat kepemilikan asli dari tanahtanah yang tertuangdalam posita 9.1.2 dan 9.2 dalam Gugatan untuk di proses pembegiannyasesuai ketentuan yang berlaku;Menyatakan berharga sita jaminan

.:.9.2..%7%......, Nomor "yol. 4/699.28 AW 40,7 care, yang ataspertanyaan Hakim, Terdakwa telah mengakui akan perbuatannya sebagaimana yangtertuang dalam Berita Acara Pemeriksaan tersebut dan Terdakwa telah membenarkanketerangan DoRee yang diajukan dimuka persidangan yaitu :Hakim berpendapat bahwa pemeriksaan dalam perkara ini telah cukup, kemudianHakim menjatuhkan Putusan sebagai berikut :DEM!

(seribu rupiah);Demikian diputuskan pada hari ini ...A74&......... tangeal .....722..9.2 29 ., Olehkami ....04727...A4A%0239. ". selaku Hakim Pengadilan Negeri Martapura yang ditunjukoleh Ketua Pengadilan Negeri Martapura dan diucapkan dimuka umum pada hari dan tanggal itujuga oleh Hakim tersebut didampingi .....8474/4"474.% 1.5%. Panitera Pengganti, dihadiri

Lien Suharlina meninggal dunia pada tanggal 08Februari 2012;Menimbang, bahwa berdasar uraian pertimbangan tersebut diatas,majelis tingkat banding berpendapat para Pembanding dan Terbanding memilikikwalitas sebagai subyek hukum (/ega/ standing) dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa dalam gugatannya point 9 (9.1 dan 9.2) paraPembanding mendalilkan bahwa berdasarkan hal tersebut para Pembandingmemohon keadilan ke Pengadilan Agama Palembang dengan mengajukangugatan a quo, karena hartaharla yang diberikan

Ismail Djalilifayah para Penggugat (paraPembanding) yang dikuasai oleh Tergugat (Terbanding) adalah:9.1. 1 (satu) bidang tanah beserta rumah permanen diatasnya yang terletak diJalan Tanjung ApiApi, komplek PDK Blok C. 21 Rt. 32 Rw 12 km. 9Kelurahan Kebun Bunga, Kecamatan Sukarami Palembang;9.2. 1 (satu) unit mobil merk Daihatsu Xenia, Type Xi BG. 1368 NJ, warnahitam, dibeli tahun 2010;Menimbang, bahwa menurut Majelis tingkat banding formulasigugatan para Pembanding tersebut telah memenuhi unsur jelas

Sisa tagihan Penggugat, dengan Tergugat I,Rp. 58.000.000,Halaman 3 dari 13 Putusan Perdata Gugatan Nomor 66/Pat.G/2020/PN Smr 9.2.Bunga Rp. 58.000.000 x 0,1 % x Jumlah hariMulai 2 Januari2019 31 Desember 2019 = 364 hari Rp. 21.112.000,Mulai 01 Januari 2020 22 Mei 2020 = 143 hari Rp. 8.294.000.Rp 29.406.000,Jumlah, 9.1+9.2 = Rp 87.406.000,Kerugian Immaterial9.3.Dengan tidak dikembalikannya Piutang Penggugat dari Para Tergugat , Il,maka Penggugat goyah karena keterlambatan mengembalikan danapinjaman

kepada pihak ke 3 (tiga) dan menjadikan pihak ke 3 (tiga) tidakpercaya lagi kepada Penggugat, akhirnya Penggugat tidak dapat berpikirtenang dan konsentrasi dalam pekerjaan, sehingga produktifitas Penggugatmenjadi kurang, yang semuanya itu dapat dimintakan penggantian dalambentuk uang tunai sebesar Rp. 100.000.000,Jumlah 9.2 + 9.3 Rp. 187.406.000,Terbilang : (Seratus Delapan Puluh Tujuh Empat Ratus Enam Ribu Rupiah)10.

. %...9.2... 2020 sekira jam .:326..Wib PUTUSAN PENGADILAN :Kurungan aan eo Seesoe Rp, OO, OF i GF PELAKSANAAN HUKUMAN :Denda JaksaBarang cat Et 'V) voccesssunscidurcaennnssiuyeaeeaeneeeceinis orice pieeeaneeteiegaineinnaianiasZY sicvccccsscaseuvaccdunsth ces ies coincide ses reenactTanda tangan Tanda tangan On Sm wePanj Hakimln Ad oh = iN Didwws S SIPERHATIAN :Merah = Tersangka Biru = Kejaksaan Barang siapa yang dengan melawan hukum tidak menghadap sesudah dipanggil sesuai denganUndangundang yang

Bahwa sebagaimana diamanatkan dalam Pasal 3.3 Pulp Supply Contract danPasal 9.2 Woodchips Sale & Purchase Contract tersebut kemudian disepakatiadanya jaminan pelaksanaan pekerjaan (performance bond) dari PT. KertasNusantara, yang apabila wanprestasi (ingkar janji) atau tidak dapatmelaksanakan kedua perjanjian tersebut akan dijadikan sebagai jaminanterhadap Penggugat.

Adapupun selengkapnya isi Pasal 3.3 Pulp SupplyContract dan Pasal 9.2 Woodchips Sale & Purchase Contract adalah sebagaiberikut:Pasal 3.3 Woodchips Sale & Purchase Contract, berbunyi sebagai berikut:"The Seller shall provide the Performance Bond duly issued by the acceptablefinancial institution agreed by the Buyer in the form attached hereto asAppendix 4 for the amount of USD 5,000,000 ("Performance Bond") on thedate of this Contract.

Pasal 9.2 Woodchips Sale & Purchase Contract, berbunyi sebagai berikut:"The Buyer shall provide the Performance Bond issued by the acceptablefinancial institution agreed by the Seller in the form attached as Appendix 3 forthe amount of USD 5,000,000 ("Performance Bond") on the date of thisContract. The Performance Bond shall be valid for eight (8) months from thedate of issuance of the Performance Bond."

HDO/BPB/99/2D13 2C22csejumlah USD 5,000,000.00 (lima juta Dollar Amerika Serikat), dalam hal PT.Kertas Nusantara gagal/lalai untuk memenuhi kewajiban hukumnyasebagaimana diatur dalam Pulp Supply Contract dan Pasal 9.2 Wooden psSale & Purchase Contract.Hal tersebut sebagaimana dengan jelas diatur dalam ketentuan Pasal 2Performance Bond No.

Obyek sengketa 7 berupa nilai merk kebab Kings;9.2. Obyek sengeketa 2 berupa nilai uang kontrak di jalan Mendul Merisi;9.3. Obyek sengketa 3 berupa satu unit toko kontrakan di jalan Nginden Semolo;9.4. Tentang hutang bersama kepada orang tua Penggugat sebesar Rp. 15.000.000,- dan kepada Perusahaan sebesar Rp. 30.000.000,-; Dalam Rekonpensi:1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi sebagian;2. Menyatakan: 2.1.

Hutang penjualan mobil Hyundai ATOZ sebesar Rp53.000.000, (lima puluh tiga juta rupiah).Hutang yang didalilkan Penggugat Rekonpensi jumlahnyaRp 926.307.500, (sembilan ratus dua puluh enam jutatiga ratus tujuh ribu lima ratus rupiah) dengan rinciansebagai berikut :9.2.a. Hutang menjual mobil panther XXXXXXXXX milik ibuPenggugat Rekonpensi seharga Rp 55.000.000,(lima puluh lima juta rupiah).9.2.b.

Hutang Tergugat Rekonpensi kepada XXXXXXXXXyang nota bene adalah suplayer sayur asalHal.36 dari halaman 11XXXXXXXXX sebesar Rp 4.033. 000, (empat juta tigapuluh tiga rupiah).9.2.c. Hutang Tergugat Rekonpensi untuk bahan bakuKebab pada Januari 2013 sebesar Rp 12.378.000,(dua belas juta tiga ratus tujuh puluh delapan riburupiah).9.2.d. Hutang Tergugat Rekonpensi berupa saos keXXXXXXXXX sebesar Rp 739.000, (tujuh ratus tigapuluh sembilan ribu rupiah).9.2.e.

Hutang Tergugat Rekonpensi atas gaji karyawansebesar Rp 3.651.500, (tiga juta enam ratus limapuluh satu ribu lima ratus rupiah).9.2.f. Hutang cicilan pembelian rumah di XXXXXXXXXsebagaimana tercantum dalam XXXXXXXXXsebanyak 120 bulan X Rp 5.670.000, (lima juta enamratus tujuh puluh ribu rupiah). Sehingga total hutangcicilan rumah adalah 120 bulan x Rp 5.670.000, =Rp 680.424.000, (enam ratus delapan puluh jutaempat ratus dua puluh empat ribu rupiah).9.2.g.

Hutang cicilan pembelian Mobil Daihatsu XeniaXXXXXXXXX dengan hutang sisa angsuran selama 11bulan x Rp 2.462.000, (dua juta empat ratus enampuluh dua ribu rupiah), sehingga hutang bersamadalam pembelian Mobil Daihatsu Xenia sebesar Rp27.082.000, (dua puluh tujuh juta delapan puluh duaribu rupiah).9.2.h.

MaccangMakka adalah harta bersama dan harta bawaan almarhumMenimbang, bahwa harta obyek sengketa dalam gugatanPenggugat pada No. 9 (sembilan) angka 9.1, 9.2, 9.3, 9.4, 9.5, 9.6, dan 9.7adalah merupakan harta bersama (harta gonogini) antara almarhum H. AbdulLatif Bin Makka dengan Penggugat (Hj. Hasni Binti Cingkogo), yang diperoleholeh H. Abdul Latif Bin Makka setelah terikat dengan tali pernikahan(perkawinan) yang sah dengan Hj. Hasni Binti Cingkogo (Penggugat).

Ternyata diakui oleh Tergugat harta bersama tersebut hanya nomor9.1, 9.2, 9.3 dan 9.7; selebinnya angka 9.4, 9.5, dan 9.6 adalah harta bawaanalmarhum H. Abdul Latif Bin Makka.Menimbang, bahwa tentang harta bersama Pertimbangan MajelisHakim Tingkat Pertama sudah tepat dan benar, hal ini dapat diambil alihsebagai pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Banding.

Hasni Binti Cingkogo, yaituharta nomor 9.1, 9.2, 9.3 dan 9.7; yang sampai saat ini belum pernah dibagi.Maka dari pengakuan itu adalah merupakan bukti mengikat dan sempurna,menjadi fakta harta bersama antara Penggugat (Hj. Hasni Binti Cingkogodengan almarhum H.

Hasni binti Cingkogo (Penggugat).Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atasternyata obyek sengketa nomor 9.4, 9.5, dan 9.6 terbukti adalah hartabersama, yang tergabung nomor 9.1, 9.2, 9.3 dan 9.7 yang diperolehnya dariHal 40 dari 53 hal. Put. No. 0036/Pdt.G/2018/PTA Mksalmahum H. Abdul Latif bin Makka (Pewaris) dengan Penggugat (Hj.

Hasni Binti Cingkogo) sebagai harta bersama terdiri yang disebutkandalam nomor 9.1, 9.2, 9.3, 9.4, 9.5. 9.6 dan 9.7, harus terlebih dahulu dibagidua, % (seperdua) bagian menjadi hak Penggugat (isteri) dan % (seperdua)bagian almarhum H. Abdul Latif bin Makka (Pewaris) sebagai harta peninggalan(harta warisan) untuk dibagikan kepada ahli waris dan anak angkat;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 96 ayat (1) KompilasiHukum Islam, maka Hj.