Menyatakan permohonan banding Pembanding dapat diterma;
II. Membatalkan putusan Mahkamah Syariyah Langsa Nomor 303/Pdt.G/2023/MS.Lgs., tanggal 21 Desember 2023 Miladiyah bertepatan dengan tanggal 7 Jumadil Akhir 1445 Hijriyah;
MENGADILI SENDIRI
Dalam Eksepsi:
- Menolak eksepsi Tergugat IV;
Dalam Pokok Perkara:
1. Menolak gugatan Penggugat seluruhnya;
2.

dengan aktanikah sebagaimana diatur dalam pasal 7 angka (1) Kompilasi Hukum Islam,maka Penggugat tetap dibebani kewajiban bukti tentang hubungan hukumantara Penggugat dan Tergugat;Menmbang, bahwa untuk membuktikan antara Penggugat dan Tergugatmasih terikat dalam perkawinan yang sah dan belum pernah bercerai, dalampersidangan Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis (P.1) berupa BukuKutipan Akta Nikah yang telah disesuaikan dengan akta aslinya ternyata cocokdan sesuai oleh karena itu dapat diterma

Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam di Indonesia,karenanya secara formal gugatan Penggugat patut diterma untuk diperiksa lebihlanjut;Menmbang, bahwa dari posita gugatan Penggugat yang dijadikan alasanuntuk mengajukan gugatan perceraian adalah karena dalam rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yangterus menerus yang sult untuk dirukunkan, perselisihan tersebut semakinmemuncak yang akibatnya sejak Nopember 2011 antara Penggugat denganTergugat telah

menilai saksisaksi tersebut adalah orang yang sudahmencapai usia di atas 15 tahun, cakap dan boleh didengar sebagai saksi dalamperkara ini, kedua saksi adalah keluarga atau orang yang yang cukup dekatdengan Penggugat, saksi pertama adalah ayah kandung Penggugat dan saksikedua adalah abang kandung Penggugat, saksisaksi tidak mempunyaikepentingan terhadap perkara ini dan memberikan keterangan masingmasingsecara terpisah di bawah sumpahnya oleh karena itu kedua orang saksi tersebutsecara formil dapat diterma

(Asbahwa annazam, halaman 161);dan Majelis Hakim berpendapat bercerai adalah mafsadah yang lebihringan kemudaratan yang diterma Penggugat dan Tergugat, dibandingkandengan mempertahankan rumah tangga Penggugat dan T ergugat;Menmbang, bahwa berdasarkan pertinbanganpertimbangan tersebut diatas Majelis Hakim berpendapat alasan Penggugat untuk bercerai dari Tergugattelah sesuai dengan ketentuan Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jo.

MENGADILI:

1. Menyatakan permohonan banding Pembanding dapat diterma;
2. Membatalkan putusan Mahkamah Syariyah Banda Aceh Nomor 229/Pdt.G/2023/MS.Bna tanggal 2 Oktober 2023 Masehi bertepatan dengan tanggal 16 Rabiul Awal 1445 Hijriyah:

MENGADILI SENDIRI

Dalam Eksepsi

• Mengabulkan eksepsi para Tergugat;

Dalam Pokok Perkara

Pemohon I danPemohon II adalah sebagaimana diuraikan di atas.Menimbang, bahwa Pemohon I dan Pemohon II tidak datang padapersidangan selama dua kali berturutturut oleh karenanya Pemohon I danPemohon II harus dinyatakan tidak bersungguhsungguh dan permohonanPemohon harus dinyatakan tidak sempurna, dan oleh karenanya pulapermohonan Pemohon I dan Pemohon II harus dinyatakan tidak diterma.Menmbang, bahwa oleh karena Pemohon I dan Pemohon II tidaksungguhsungguh, maka gugatannya harus dinyatakan tidak dapat diterma

Menyatakan permohonan Pemohon I dan Pemohon II tidak diterma;2. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon I dan Pemohon II sejumlahRp. 511.000, (lima ratus sebelas ribu rupiah);Demikian diputuskan di Bandung pada hari hari Kamis tanggal 04September 2014 M. bertepatan dengan tanggal 09 Dzulgadah 1435 H. olehkami Drs. H. ABDUL FATAH, S.H. sebagai Hakim Ketua, Dra. Hj. AAMHAMIDAH, M.H. dan Dra. Hj.

Menetapkan barang bukti berupa : -1 (satu) lembar kwitansi yang bertulisan telah diterma dari PALENTINUS SARAGIH/AMBARITA uang sejumlah Rp.5.000.000,-(lima juta rupiah) untuk pembayaran titipan angsuran Toyota Kijang KF 40 BK 1094 WA Th 1993 tertanggal 20 September 2013 ;- Uang sebesar Rp.5.000.000,-(lima juta rupiah) Dikembalikan kepada yang berhak PT.MAGNA FINANCE Cabang Pematang Siantar.5. Membebani terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 1000,- (seribu rupiah) ;

Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) lembar kwitansi yang bertulisan telah diterma dariPALENTINUS SARAGIH/AMBARITA uang sejumlah Rp.5.000.000,(lima juta rupiah) untuk pembayaran titipan angsuran Toyota Kijang KF40 BK 1094 WA Th 1993 tertanggal 20 September 2013 ; Uang sebesar Rp.5.000.000,(lima juta rupiah)Dikembalikan kepada yang berhak PT.MAGNA FINANCE CabangPematang Siantar.4.

SaksiKarno DamanikMenimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan terdakwayang pada pokoknya membenarkan semua keterangan di Berita Acara yang diberisaat diperiksa di Penyidik ;Menimbang, bahwa dipersidangan Penuntut Umum telah mengajukanbarang bukti berupa : 1 (satu) lembar kwitansi yang bertulisan telah diterma dariPALENTINUS SARAGIH/AMBARITA uang sejumlah Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) untuk pembayaran titipan angsuran Toyota Kijang KF40 BK 1094 WA Th 1993 tertanggal 20 September 2013

Menetapkan barang bukti berupa :1 (satu) lembar kwitansi yang bertulisan telah diterma dari PALENTINUSSARAGIH/AMBARITA uang sejumlah Rp.5.000.000,(lima juta rupiah) untukpembayaran titipan angsuran Toyota Kijang KF 40 BK 1094 WA Th 1993tertanggal 20 September 2013 ; Uang sebesar Rp.5.000.000,(lima juta rupiah)Dikembalikan kepada yang berhak PT.MAGNA FINANCE CabangPematang Siantar.Putusan No.168/Pid.B/2014/PN.PMS Halaman 7 dari 8Halaman5.

ADIRA FINANCEbernama Ismail tertanggal 27 juli 2015 ;Selanjutnya Penggugat menyurat Perihal surat pengaduan tertanggal 29 juli2015 diterma oleh pegawai PT. ADIRA FINANCE bernama Ismail tertanggal 29juli 2015 kepada PT.

ADIRA DINAMIKA MULTI FINANCE TBK MANADOBahwa Penggugat juga mengirm surat kepada Pimpinan Otoritas JasaKeuangan tertanggal 16 Agustus 2015 yang diterma oleh pegawainya yangbernama Enda;Bahwa sampai saat ini dari 3 (tiga) surat yang dilayangkan oleh Penggugat,tidak ada satupun surat yang di respon balik ;Bahwa tanpa sejin dan sepengetahuan Penggugat objek sengketa (Mobil) telahdialhkan oleh Tergugat kepada Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II;Bahwa perbuatan mengambil barang milk Penggugat (objek

Maka praktik peradilan telah memberikan wewenangkepada Hakim untuk menyatakan gugatan tersebut tidak dapat diterma(niet ontvankelik verklard).Bahwa Gugatan yang diajukan Penggugat sangatlah tidak terang danjelas, atau yang dikenal dengan kabur (obscuur). Kekaburan iniHalaman 8 dari 26 halaman Putusan Nomor 12/PDT/2018/PT MNDsedemikian parahnya sehingga Tergugat tidak sanggup mencerna apayang dibicarakan oleh Penggugat dalam Gugatan.

Januari 1974 menyatakanbahwa; "suatu gugatan yang tidak engkap pihaknya, dengan pengertian masinterdapat orang atau badan hukum fin yang harus kut digugat, tetapi tidakdikutkan, maka gugatan demikian dinyatakan tidak dapat diterma.Berdasarkan daiidall sebagamana yang telah kami kemukakan di atas, maka kamimohon kiranya kepada Majelis Hakm yang memeriksa dan memutus perkara ini agardapat mengabukan dan menerma eksepsi Tergugat dan menyatakan gugatanPenggugat ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterma

dibuat oleh Jurusita Pengadilan Negeri Manado yang menyatakanbahwa pada hari Jumat tanggal 15 Desember 2017 permohonan banding tersebuttelah diberitahukan secara sah dan seksama kepada Terbanding/Penggugat, kepadaTurut Terbanding I/Turut Tergugat I pada tanggal 19 Desember 2017, sedangkankepada Turut Terbanding II/Turut T ergugat II pada tanggal 14 Desember 2017:Memperhatikan pula akan Memori Banding yang diajukan Pembanding semulaTergugat tertanggal 28 Juli 2017 dan Memori Banding tersebut telah diterma

kekerasan fisik kepadaPenggugat dengan cara menendang perut kepada Penggugat yang mengakibatkanPenggugat sampai pingsan dan ebamlebam di sekujur tubuhnya;Bahwa kekerasan fisik tersebut tidak saja dilakukan di dalam rumah, sering jugadilakukan Tergugat di luar rumah, dan dilakukan juga di depan orang banyak dandi depan orang tua/ibu dari Penggugat, dan ibu dari Penggugatpun pernahmengalami kekerasan fisik dari Tergugat karena membela dan menyelamatkan jiwadari Penggugat;Bahwa selain kekerasan fisik yang diterma

Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterma;2. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sebesar Rp.531.000, (lima ratustiga puluh satu ribu rupiah);Demikian putusan ini dijiatuhkan di Bandung pada hari Selasa tanggal 15 Juli2014 M. bertepatan dengan tanggal 17 Ramadhan 1435 Hijriyyah, oleh kami Drs.MUHADIR, SH., MH. sebagai Ketua Majelis dan Drs. NANDANG NURDIN, MH., sertaDrs. H. RAMLAN MARZUKI, SH., MH., masingmasing sebagai hakim anggota.

(seratus lima belas juta rupiah) secara kontan dan TergugatDamaris Hutasoit menyerahkan kwitansi yang ditanda tangani Tergugat danSaya Penggugat............saya Penggugat disaksikan oleh Edison Sitorus dan Andar IgnatiusSihombing ;bahwa setelah adanya pengumuman yang diterma di Kabupaten Batu Barasebagai Pegawai Negeri Sipil pada tanggal 24 Desember 2010 dandiumumkan di koran terbitan Medan ,ternyata nama Penggugat tidak ada ,maka Penggugat menanyakan kepada Tergugat kenapa tidak ada namaPenggugat

dinyatakan diterma yang dijawab Tergugat bahwa yangdiumumkan di Koran tersebut adalah yang lulus sesungguhnya karena yangmenentukan adalah Pusat dan Penggugat turut lulus , lalu Tergugatmenyutruh Penggugat untuk melengkapi berkas berkas yang diperlukansesuai dengan persyaratan., mendengar jawaban Tergugat tersebut Penggugatmempersiapkan berkas berkas yang dimaksud ;bahwa tanggal 4 Januari 2011 Penggugat menelepon Tergugat untukmemberitahukan bahwa berkas berkas kelengkapan surat untuk menjadiPegawai

Kerugian material yaitu. uang yang diterma Tergugat sebesarRp.115.000.000.(seratus lima belas juta rupiah) ;2. Kerugian mencari Tergugat dan biaya mengadiri pemeriksaan sebagaisaksi di Polda Sumut, Kejaksaan dan Pengadilan Negeri Medan sekitarRp.25.000.000.(dua puluh lima juta rupiah) ;3. Kerugian moril karena tidak jadi Pegawai Negeri Sipil diperhitungkanRp.50.000.000.

M E N G A D I L I

DALAM EKSEPSI

• Menyatakan Eksepsi Tergugat tidak dapat diterma;

DALAM POKOK PERKARA

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk Sebagian;
2. Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum mengikat kepada Para Pihak, surat perjanjian kerjasama tanggal 22 Desember 2021 ;
3. Menyatakan demi hukum Tergugat telah Wanprestasi tidak memenuhi kewajibannya membayar biaya konsultasi sesuai surat perjanjian kerjasama tanggal 22

Turan kehutanan yang tidak diterma negara dari Provisi Sumberdaya Hutan (PSDH) sebesar Rp.131.355, dan dari Danareboisasi (DR) sebesar USD $ 45,61,4.Apabila terbkti bahwa perbuatan tersangka tersebut adalahTindak Pidana kehutan maka hak negara yang tidak diterimaakibat tindak pidana kehutanan tersebut adalah sebesarRp.1.613.477, (satu juta enam ratus tiga belas ribu empat ratustujuh puluh tujuh rupiah) dan USD $ 45,61, (empat puluh limakoma enam satu dolar Amerika).Perbuatan terdakwa sebagaimana

(sembilan ratus ribu rupiah) selanjutnya obat tersebut menurut Terdakwa akandijual kepada pemuda yang di desa Mappadeceng;Bahwa obatobat tersebut menurut pengakuan Terdakwa dibeli pada tanggal16 Mei 2016 dan diterma di Masamba pada tanggal 21 Mei 2016Bahwa benar Terdakwa kemudian dibawa ke Kantor Polisi untuk pemeriksaanlebih lanjut;Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa membenarkannya;.

(sembilan ratus ribu rupiah) selanjutnya obattersebut diterma di Masamba pada tanggal 21 Mei 2016;Bahwa menurut T erdakwa obatobat tersebut akan dijual kepada pemuda yangdi desa Mappadeceng;Bahwa benar Terdakwa kemudian dibawa ke Kantor Polisi untuk pemeriksaanlebih lanjut;Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa membenarkannya;.

(sembilan ratus ribu rupiah) selanjutnya obat tersebut diterma diMasamba pada tanggal 21 Mei 2016; Bahwa benar obatobat tersebut rencananya akan Terdakwa jual kepadapemuda yang di desa Mappadeceng; Terdakwa kemudian dibawa ke Kantor Polisi untuk pemeriksaan lebih lanjut;Menmbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut: OQObat jenis Dextromethorpan sebanyak 165 (seratus enam puluh ima)biji, yang dikemas dalam 9 (Sembilan) bungkus plastic/sachet Qbat jenis THD sebanyak 68 (enam

(Sembilan ratus ribu rupiah) selanjutnya obat tersebut diterma diMasamba pada tanggal 21 Mei 2016; Bahwa benar obatobat tersebut rencananya akan Terdakwa jual kepadapemuda yang di desa Mappadeceng; Bahwa benar obat THD dan Tramadol adalah obat yang digolongkan sebagaiobat keras yang peredarannya harus dengan resep dokter dan diserahkan olehapatoker atau tenaga kefarmasian;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa

(sembilan ratus ribu rupiah) selanjutnya obat tersebut diterma diMasamba pada tanggal 21 Mei 2016; Bahwa obatobat tersebut rencananya akan Terdakwa jual kepada pemudayang di desa Mappadeceng;Menimbang, bahwa berdasarkan pertmbangan tersebut diatas, denganTerdakwa membeli obatobat tersebut dari Makasar dan selanjutnya berencanauntuk menjualnya kepada Pemuda yang ada desa Mappadeceng, telah membuktikanbahwa terdakwa sejak awal menggetahui dan menhendaki perbuatannya tersebutsehingga dengan demikian

Memperhatikan pasal pasal dari peraturan perundang undangan yang bersangkutan;

M E N G A D I L I :

• Menytakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterma;
• Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 340.500,00 ( Tiga ratus empat puluh ribu lima ratus rupiah ).

Menyatakan gugatan Penggugat Rokonvensi tidak dapat diterma;

Dalam Konvensi dan Rekonvensi

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara hingga saat ini sejumlah Rp.516.000,- (lima ratus enam belas ribu rupiah);

Menyatakan gugatan Penggugat Rokonvensi tidak dapat diterma;Halaman 22 dari 23 halaman, Putusan Nomor 2290/Pat.G/2015/PA.KrwDALAM KONVENSI DAN REKONVENSIMembebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara hingga saatini sejumlah Rp.516.000, (lima ratus enam belas ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim pada hari Senintanggal 15 Februari 2016 Masehi bertepatan dengan tanggal 6 Jumadilawal1437 Hijriyyah, yang terdiri dari Dra.

Tidak diterma untuk selainnya;
DALAM KONPENSI REKONPENSI
Membebankan kepada Penggugat konvensi/Tergugat rekonvcensi untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 641.000,00 (enam ratus empat puluh satu ribu rupiah);

Kitab Figh Sunnah jus.2 halaman 256 disebutkan yang artinya Khuluterjadi karena ada kesepakatan suami dan isteri Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, Majelis Hakim berkesimpulan bahwa karena tidak adanya kesepakatandari Keduabelah pihak atas tuntutan besarnya uang tebusan yang diajukan olehPenggugat rekonvensi/Tergugat konvensi, dan ketentuan Pasal 148 KompilasiHukum Islam, maka majlis berpendapat gugatan Penggugatrekonvensi/Tergugat konvensi tersebut tidak dapat diterma

Tidak diterma untuk selainnya;DALAM KONPENSI!I REKONPENSIMembebankan kepada Penggugat konvensi/Tergugat rekonvcensi untukmembayar biaya perkara ini sebesar Rp. 641.000,00 (enam ratus empat puluhsatu ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Agama Batang yang dilangsungkan pada hari Senin tanggal 9September 2019 Masehi, bertepatan dengan tanggal 9 Muharram 1441Hijriyah, oleh kami Drs. H. Sutaryo, S.H., M.H., sebagai Hakim Ketua Majelis,Drs.

Menimbang, bahwa bukti tertulis kode P.1 yang diajukan oleh Para Pemohonadalah akta otentik dan materinya telah sesuai dengan dalildalil permohonan ParaPemohon, oleh karenanya dapat diterma dan dipertimbangkan sebagai alat bukti dipersidangan inl.Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Para Pemohon di persidanganadalah orang yang dekat dengan Pemohon dan telah memberikan keterangan di bawahsumpah, dengan demikian secara formal kesaksianya dapat diterma dandipertimbangkan.Menimbang, bahwa keterangan

Nomor 14 Tahun 2002tentang Pengadilan Pajak juncto Pasal 95 UndangUndangNomor 10 Tahun 1995 tentang Kepabeanan sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 17 Tahun 2006bahwa banding diajukan terhadap jumlah Bea Masuk, Cukai, Denda Administrasi danPajak Dalam Rangka Impor yang terutang sebesar Rp.58.330.000,00 dan 50% nyaadalah sebesar Rp.29.165.000,00;bahwa dalam berkas bandingnya, Pemohon Banding melampirkan bukti pembayaran50% pungutan terutang berupa SSPCP sebesar Rp.58.330.000,00, yang diterma

oleh PTBank Mandiri (Persero) Tbk cabang Tanjung Priok, tanggal 19 Desember 2012;Dalam persidangan, Pemohon Banding menunjukkan asli bukti pembayaran pungutanMemperhatikanMengingatterutang berupa Surat Setoran Pabean, Cukai dan Pajak Dalam Rangka Impor (SSPCP)sebesar Rp.58.330.000,00, yang diterma oleh PT Bank Mandiri (Persero) Tbk cabangTanjung Priok, tanggal 19 Desember 2012;bahwa dengan demikian, permohonan banding memenuhi ketentuan formal Pasal 36ayat (4) UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentang

Keadaanini dialami hampir seluruh peserta penerima gantirugisebagaimana bukti kwitansi yang terungkap dipersidangan,antara lain yaitu:Saksi Imalko Ismail, dalam kwitansi jumlah ganti rugi sebesarRp. 102.200.000, , namun yang diterma hanya sebesarRp. 37.000.000.Saksi Hadi Chandra, dalam kwitansi jumlah ganti rugi tertera sebesarRp. 218.400.000, , namun yang diterma hanya sebesar Rp.176.400.000,Saksi Ahmad Busri, dalam kwitansi jumlah ganti rugi yang terterasebesar Rp. 469.000.000, , namun yang diterma

hanya sebesar Rp.381 .000.000,Saksi Edisman, dalam kwitansi jumlah ganti rugi tertera sebesarRp. 114.100.0000, namun yang diterma hanya sebesar Rp.48.000.000.Saksi Abdul Razak, dalam kwitansi jumlah ganti rugi tertera sebesarRp. 193.200.000, namun yang diterma sebesar Rp. 110.000.000,Saksi Muchtar Hadi, dalam kwitansi jumlah ganti rugi tertera sebesarRp. 176.400.000, namun yang diterma sebesar Rp. 76.000.000,Saksi Umaruddin, dalam kwitansi jumlah ganti rugi tertera sebesarRp. 81.200.000, namun yang

hanya sebesar Rp.381 .000.000,Saksi Edisman, dalam kwitansi jumlah ganti rugi tertera sebesarRp. 114.100.000, namun yang diterma hanya sebesar Rp.48.000.000.Saksi Abdul Razak, dalam kwitansi jumlah ganti rugi tertera sebesarRp. 193.200.000, namun yang diterma sebesar Rp. 110.000.000,Saksi Muchtar Hadi, dalam kwitansi jumlah ganti rugi tertera sebesarRp. 176.400.000, namun yang diterma sebesar Rp. 76.000.000,Saksi Umaruddin, dalam kwitansi jumlah ganti rugi tertera sebesarRp. 81.200.000, namun yang

hanya sebesar Rp.37.000.000.Saksi Hadi Chandra, dalam kwitansi jumlah ganti rugi tertera sebesarRp. 218.400.000, , namun yang diterma hanya sebesar Rp.176.400.000,Saksi Ahmad Busri, dalam kwitansi jumlah ganti rugi yang terterasebesar Rp. 469.000.000, , namun yang diterma hanya sebesar Rp.381 .000.000,Saksi Edisman, dalam kwitansi jumlah ganti rugi tertera sebesarRp. 114.100.000, namun yang diterma hanya sebesar Rp.48.000.000.Hal 161 dari 186 Pts.

TpgSaksi Abdul Razak, dalam kwitansi jumlah ganti rugi tertera sebesarRp. 193.200.000, namun yang diterma sebesar Rp. 110.000.000,Saksi Muchtar Hadi, dalam kwitansi jumlah ganti rugi tertera sebesarRp. 176.400.000, namun yang diterma sebesar Rp. 76.000.000,Saksi Umaruddin, dalam kwitansi jumlah ganti rugi tertera sebesarRp. 81.200.000, namun yang diterma sebesar Rp. 69.000.000,Saksi Suratman, dalam kwitansi jumlah ganti rugi tertera sebesarRp. 78.400.000, namun yang diterma sebesar Rp. 39.200.000

.+.Penggugat telah melaksanakan pembayaran tahap pertama sebesarRp.2.100.000.000, (dua milyar seratus juta rupiah) dan tahap keduasebesar Rp. 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah) / yang total jumlahnyasebesar Rp. 2.400.000.000, (dua milyar empat ratus juta rupiah) sebagaipembayaran tanah SHM No. 706/Kayuwatu dan SHM No. 65/Kayuwatu dantelah diterma oleh Tergugat I dan Tergugat II;.

Bahwa dalam proses pemeriksaan perkara perdata No. 93/Pdt.G/2010/PN.Mdo Majelis Hakim Pengadilan Negeri Manado memberikan putusandengan menyatakan bahwa gugatan Penggugat tidak dapat diterma (VetOnvankelik Verkard) dan putusan tersebut telah berkekuatan hukumtetap karena pihak Penggugat tidak mempergunakan upaya hukum bandingSAMPAi......4.08+.sampai tenggang waktu banding lewat;.

Padahal Akta Perdamaian tersebut, belumlah dapatmengikat Penggugat dan Tergugat secara hukum untuk mentaatinya,karena bukan merupakan Akta Pengikatan JualBeli yang khusus mengaturtentang jual beli dmaksud;Bahwa karena demikian faktanya, maka gugatan Penggugat terhadap diriTergugat adalah bersifat premature, oleh karenanya adalah beralasanhukum bagi Majelis yang memeriksa perkara a quo untuk menyatakangugatan Penggugat tidak dapat diterma (Niet Ontvankelijke Verklaard);DALAM POKOK PERKARA :lsBahwa

Dalam Konpensi :Dalam Eksepsi : Mengabulkan Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya; Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterma (NietOntvankeljke Verklaard);Dalam Pokok Perkara : Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;II.

Bahwa karena demikian faktanya, maka gugatan Penggugat terhadap diriTergugat adalah bersifat premature, oleh karenanya adalah beralasanhukum bagi Majelis yang memeriksa perkara a quo untuk menyatakangugatan Penggugat tidak dapat diterma (Niet Ontvankelikke Verklaard);Menimbang, bahwa jika diteliti eksepsi Tergugat I dan II tersebutbukanlah mempersoalkan mengenai kewenangan/kompetensi Pengadilan NegeriManado baik kompetensi absolute maupun relatife sebagaimana ditentukandalam pasal 162 Rbg/136 HIR

dengan aktanikah sebagaimana diatur dalam pasal 7 angka (1) Kompilasi Hukum Islam,maka Penggugat tetap dibebani kewajiban bukti tentang hubungan hukumantara Penggugat dan Tergugat;Menmbang, bahwa untuk membuktikan antara Penggugat dan Tergugatmasih terikat dalam perkawinan yang sah dan belum pernah bercerai, dalampersidangan Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis (P.1) berupa BukuKutipan Akta Nikah yang telah disesuaikan dengan akta aslinya ternyata cocokdan sesuai oleh karena itu dapat diterma

Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam di Indonesia,karenanya secara formal gugatan Penggugat patut diterma untuk diperiksa lebihlanjut;Menmbang, bahwa dari posita gugatan Penggugat yang dijadikan alasanuntuk mengajukan gugatan perceraian adalah karena dalam rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yangterus menerus yang sult untuk dirukunkan, perselisihan tersebut semakinmemuncak yang akibatnya pada bulan Juni 2014antara Penggugat denganTergugat telah

usia di atas 15 tahun, cakap dan boleh didengar sebagai saksidalam perkara ini, kKedua saksi adalah keluarga atau orang yang yang cukupdekat dengan Penggugat, saksi pertama adalah ayah kandung Penggugat dansaksi kedua adalah tetangga yang merangkap sebagai ketua RT di tempattinggal Penggugat dan Tergugat, saksisaksi tidak mempunyai kepentinganterhadap perkara ini dan memberikan keterangan masingmasing secaraterpisah di bawah sumpahnya oleh karena itu kedua orang saksi tersebut secaraformil dapat diterma

Menmbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat bercerai adalah mafsadahyang lebih kecil kemudaratan yang diterma Penggugat dan Tergugat,dibandingkan dengan mempertahankan rumah tangga Penggugat dan Tergugat;Menmbang, bahwa berdasarkan pertinbanganpertimbangan tersebut diatas Majelis Hakm berpendapat alasan Penggugat untuk bercerai dari Tergugattelah sesuai dengan ketentuan Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jo.

(seratus lima belas juta rupiah) secara kontan dan TergugatDamaris Hutasoit menyerahkan kwitansi yang ditanda tangani Tergugat danSaya Penggugat............saya Penggugat disaksikan oleh Edison Sitorus dan Andar IgnatiusSihombing ;bahwa setelah adanya pengumuman yang diterma di Kabupaten Batu Barasebagai Pegawai Negeri Sipil pada tanggal 24 Desember 2010 dandiumumkan di koran terbitan Medan ,ternyata nama Penggugat tidak ada ,maka Penggugat menanyakan kepada Tergugat kenapa tidak ada namaPenggugat

dinyatakan diterma yang dijawab Tergugat bahwa yangdiumumkan di Koran tersebut adalah yang lulus sesungguhnya karena yangmenentukan adalah Pusat dan Penggugat turut lulus , lalu Tergugatmenyutruh Penggugat untuk melengkapi berkas berkas yang diperlukansesuai dengan persyaratan., mendengar jawaban Tergugat tersebut Penggugatmempersiapkan berkas berkas yang dimaksud ;bahwa tanggal 4 Januari 2011 Penggugat menelepon Tergugat untukmemberitahukan bahwa berkas berkas kelengkapan surat untuk menjadiPegawai

Kerugian material yaitu. uang yang diterma Tergugat sebesarRp.115.000.000.(seratus lima belas juta rupiah) ;2. Kerugian mencari Tergugat dan biaya mengadiri pemeriksaan sebagaisaksi di Polda Sumut, Kejaksaan dan Pengadilan Negeri Medan sekitarRp.25.000.000.(dua puluh lima juta rupiah) ;3. Kerugian moril karena tidak jadi Pegawai Negeri Sipil diperhitungkanRp.50.000.000.