Ditemukan 10304 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 12-03-2018 — Putus : 04-07-2018 — Upload : 07-08-2018
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 338/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mn
Tanggal 4 Juli 2018 — Penggugat:
Valentina Si Hombing Binti Togi Sihombing
Tergugat:
Agus Susanto Bin Makmuri
149
  • Banjarsari Wetan, KecamatanDagangan, Kabupaten Madiun; Bahwa saksi tahu, rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya rukun, namun sejak Desember 2010 mulai goyah di manaantara Penggugat dan Tergugat sering berselisin dan bertengkar,disebabkan masalah ekonomi yang kurang; Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebutPenggugat dan Tergugat telah pisah rumah dan telah putus komunikasisejak Desember 2016 Penggugat di usir oleh Tergugat pergi dari rumahserta Sampai saat ini telah berlangsung
    selama 2 tahun lamanya; Bahwa Penggugat karena di usir oleh Tergugat dari tempatkediaman bersama; Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat bertengkar denganTergugat, tetapi saksi sering diberi tahu oleh Penggugat setiap terjadipertengkaran; Bahwa selama pisah rumah saksi sudah mendamaikanPenggugat dengan Tergugat namun tidak berhasil;Tohir Ashari, S.Ag bin Adnan Asrofi, umur 51 tahun, agama Islam,pekerjaan swasta, tempat kediaman di RT.0O7 RW. 003 Desa BanjarsariWetan, Kecamatan Dagangan, Kabupaten
    Madiun ; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyarukun, namun sejak Desember 2010 mulai goyah di mana saksiseringkali menyaksikan Penggugat dan Tergugat berselisih danbertengkar, disebabkan masalah ekonomi; Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebutPenggugat dan Tergugat telah pisah rumah dan telah putus komunikasisejak bulan Desember 2016 sampai saat ini telah berlangsung selamadua tahun lamanya; Bahwa yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalahPenggugat karena di usir
Register : 06-01-2014 — Putus : 13-03-2014 — Upload : 05-04-2014
Putusan PA CIMAHI Nomor 107/Pdt.G/2013/PA.Cmi
Tanggal 13 Maret 2014 — Penggugat lawan Tergugat
111
  • SAKSII dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah Ayah Kandung Penggugat;e Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Penggugat awalnya rukun dan harmonisakan tetapi sejak rumah tangga mereka sudah tidak harmonis lagi;e Bahwa penyebabnya karena Sering bertengkar dan Penggugat di usir oleh Tergugate Bahwa selama itu Tergugat tidak bertanggung jawab lagi dan tidak menjamin nafkahwajibnya untuk Penggugat;e Bahwa disamping itu Tergugat tidak meninggalkan harta benda yang dapat
    Talak, telahmembiarkan dan tidak memberi nafkah sehingga Tergugat telah melanggar sighat talik talakyang telah diucapkannya sesaat setelah akad nikah dilaksanakan;Menimbang, bahwa di muka persidangan Penggugat telah mengajukan saksisaksinya dan berdasarkan keterangan para saksi tersebut, Majelis Hakim telah dapatmenemukan faktafakta sebagai berikut :e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi ketidak harmonisan dalam rumahtangga;e Bahwa penyebabnya karena Sering bertengkar dan Penggugat di usir
Register : 05-11-2020 — Putus : 04-12-2020 — Upload : 06-01-2021
Putusan PA MAUMERE Nomor 32/Pdt.G/2020/PA.Mur
Tanggal 4 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13241
  • Bahwa tidak benar Termohon menghina orang tua Pemohon kalausoal di facebook Termohon juga ada alasannya karena ada keluargaPemohon dari Ngolo datang tinggal di rumah Pemohon danTermohon, orang tuanya suruh usir, Termohon tidak mau usir karenamereka tidak ada masalah dengan Termohon. Mereka bukanbinatang, mereka juga manusia biasa seperti Termohon. ApalagiTermohon tidak punya keluarga disini.5.
Register : 19-04-2010 — Putus : 25-05-2010 — Upload : 05-08-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 1705/Pdt.G/2010/PA.Jr
Tanggal 25 Mei 2010 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
101
  • tangga Penggugat dan Tergugat mulaigoyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena masalahekonomi, Tergugat tidak mampu memberikan nafkah secara layak keluarga,Tergugat juga malas bekerja, setiap terjadi pertengkaran Tergugat selalu mengusirPenggugat, hal itulah yang menjadikan rumah tangga tidka harmonis;2 Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat tersebut makinlama makin memuncak, akhirnya Penggugat pergi meninggalkan tempat kediamanbersama di usir
    tua Tergugat sudah mempunyai 1 orang anak; Rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak 2 tahun sudah tidak harmonis lagi yaitusering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan masalah ekonomi, Tergugattidak mampu memberikan nafkah secara layak keluarga, Tergugat juga malasbekerja, setiap terjadi pertengkaran Tergugat selalu mengusir Penggugat, hal itulahyang menjadikan rumah tangga tidka harmonis; Bahwa akibat perselisihan itu kemudian Penggugat pergi meninggalkan tempatkediaman bersama di usir
Register : 03-09-2013 — Putus : 01-10-2013 — Upload : 12-05-2014
Putusan PA PINRANG Nomor 486/Pdt.G/2013/PA.Prg.
Tanggal 1 Oktober 2013 — Sarina binti Ahmad Canto Peris bin Saida
134
  • Bahwa penggugat meninggalkan tergugat karena di usir . Bahwa saksi sudah pernah mencoba merukunkan Penggugat denganTergugat, tetapi tidak berhasil. Bahwa hingga saat ini sudah 6 bulan Penggugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal.
    membuktikan dalildalil gugatannya.Menimbang, bahwa Penggugat mau bercerai dengan Tergugat karenaPenggugat dan tergugat bersama sebagai suami isteri selama 7 bulan , namunbelum dikaruniai anak dan telah pisah tempat sudah berjalan 6 bulan lebihdisebabkan karena sering terjadi perselsisihan dan pertengkaran karenatergugat sering keluar ke rumah temannya minum minuman keras dan pulangmarahmarah kepada penggugat tanpa alasan yang jelas dan kini penggugattelah meninggalkan tergugat karena sering di usir
Register : 18-10-2017 — Putus : 23-11-2017 — Upload : 19-12-2017
Putusan PA BREBES Nomor 4077/Pdt.G/2017/PA.Bbs
Tanggal 23 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
171
  • Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukun namunsejak bulan Juni 2016 terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus yang penyebabnya Tergugat tidak dapat memberi nafkah secaralayak kepada Penggugat karena Tergugat malas bekerja tanpamemperhatikan kebutuhan Penggugat dan rumah tangga bersama, sehinggauntuk menukupi kebutuhan seharihari terpaksa Penggugat berusahamemenuhinya sendiri,yang akhirnya Penggugat di usir olen Tergugat danPenggugat pergi meninggalkan Tergugat
    tidak ada harapanakan hidup rukun dalam membina rumah tangga, oleh karena itu yang perlu dibuktikanoleh Penggugat adalah kejadian yang dijadikan alasan tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil yang diajukan oleh Penggugatdipersidangan diperkuat dengan keterangan 2 (dua) saksisaksi, maka telah terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkarankarena nafkah Tergugat tidak mencukupi untuk memenuhi kebutuhan hidp sehari haridan pada puncaknya Penggugat di usir
Register : 05-07-2017 — Putus : 15-08-2017 — Upload : 10-11-2017
Putusan PN PASAMAN BARAT Nomor 74/Pid.B/2017/PN.Psb
Tanggal 15 Agustus 2017 — - Dodi Bin Asman Pgl Dodi
8730
  • , lalu dijawab oleh terdakwa jangan urus aku,pergi sana kau, lalu terjadi pertengkaran mulut antara terdakwa dengan saksiParubahan Munte, kemudian datang saksi korban Viky Susanto menghampiriterdakwa untuk melerai pertengkaran mulut tersebut, namun oleh terdakwadijawab siapa kau, mau ku usir juga dari kampong ini secara adat, hidup matinyapabrik ini ditanganku, aku mau lihat apa yang dikerjakan pabrik ini, sambilterdakwa menunjuknunjuk tangannya kearah wajah saksi korban Viky Susantountuk mengajak
    kemudian saksi VikySusanto memerintahk saksi untuk menanyakan keperluan orang yangdidalam mobil tersebut, lalu tidak lama turun terdakwa bersama dengantemantemannya, kemudian saksi bertanya bang mau ketemu siapaHalaman 7 dari 21 HalamanPutusan Nomor 74/Pid.B/2017/PN.Psb.dan ada keperluan apa, kemudian dijawab terdakwa jangan kau urusaku, pergi sana kau, kemudian dijawab saksi bukan begitu bang, kamibekerja disini dan tentunya kami mau tau apa keperluan abang datang kesini , dijawab terdakwa mau ku usir
    SBS dan melewati Pos Satoam, kemudian saksi VikySusanto memerintahk saksi untuk menanyakan keperluan orang yangdidalam mobil tersebut, lalu tidak lama turun terdakwa bersama dengantemantemannya, kemudian saksi bertanya bang mau ketemu siapadan ada keperluan apa, kemudian dijawab terdakwa jangan kau urusaku, pergi sana kau, kemudian dijawab saksi bukan begitu bang, kamibekerja disini dan tentunya kami mau tau apa keperluan abang datang kesini , dijawab terdakwa mau ku usir kau secara adat dari sini
    kemudian saksi VikySusanto memerintahk saksi untuk menanyakan keperluan orang yangdidalam mobil tersebut, lalu tidak lama turun terdakwa bersama denganHalaman 10 dari 21 HalamanPutusan Nomor 74/Pid.B/2017/PN.Psb.temantemannya, kemudian saksi bertanya bang mau ketemu siapadan ada keperluan apa, kemudian dijawab terdakwa jangan kau urusaku, pergi sana kau, kemudian dijawab saksi bukan begitu bang, kamibekerja disini dan tentunya kami mau tau apa keperluan abang datang kesini , dijawab terdakwa mau ku usir
Register : 04-10-2011 — Putus : 17-11-2011 — Upload : 07-01-2012
Putusan PA MALANG Nomor 1521/Pdt.G/2011/PA.Mlg
Tanggal 17 Nopember 2011 — PEMOHON VS TERMOHON
103
  • Bahwa pada tanggal 03 pada bulan April tahun 2011,akibatnya Termohon di usir oleh Pemohon dan Termohonsekarang pulang kerumah orang tua Termohon sendiridengan alamat sebagaimana tersebut diatas. Akibatnyaantara Pemohon dan Termohon sudah pisah tempattinggal kurang lebih selama 6 bulan hingga sekarang.Selama itu Pemohon dan Termohon sudah jarangberkomunikasi namun Pemohon masih memberi nafkahlahir namun tanpa nafkah batin kepada Termohon ,.........6.
    eeeeeeeseecseeceseceseeeseeecsaecsaecsseeesaeessaecsaecsseeesaeeeaeecsueeseeeaaecsaecnseeseeeeeaeees Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohonberjalan baik, rukun dan harmonis, namun kemudianrumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukunLASTS eeeeeesecessteceeseceseecesaeecesaeecseneeceneeceeeeceaeecsaeeceeeecsaeeesaeeesaeeeeseeeenaeeeenas Bahwa Pemohon dan Termohon sering bertengkar karenasaksi tidak mengetahui apa sebabnya. 3 weeeeeeeteeees Bahwa Pemohon dengan Termohon kurang lebih 4 bulanyang lalu pisah tempat tinG ga. 5 rccccscccsscceesteeeesteeetteeees Termohon di usir
Register : 26-03-2015 — Putus : 11-05-2015 — Upload : 25-05-2015
Putusan PA LUMAJANG Nomor 0887/Pdt.G/2015/PA.Lmj
Tanggal 11 Mei 2015 — Pemohon vs Termohon
93
  • memberikanketerangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon sebab saksi adalah ayahPemohon; Bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohon adalah suami istri; Bahwa antara Pemohon dan Termohon namun belum dikaruniai keturunan; Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempattinggal di rumah orangtua Termohon hingga Desember 2014; Bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohon telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya karena Pemohon di usir
    pembuktian dan dapatditerima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa keterangan dua orang saksi Pemohon bersesuaian dan cocokantara satu dengan yang lain oleh karena itu keterangan dua orang saksi tersebutmemenuhi Pasal 171 dan Pasal 172 HIR;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P), dihubungkan dengan dua orang Saksitersebut diatas terbukti fakta kejadian sebagai berikut:e Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus yang disebabkan Pemohon di usir
Register : 16-09-2015 — Putus : 15-10-2015 — Upload : 01-12-2015
Putusan PA SENGKANG Nomor 722/Pdt. G/2015/PA. Skg
Tanggal 15 Oktober 2015 —
105
  • Bahwa Pemohon dan Termohon tidak pernah hidup bersama dalam satu rumahtangga sebagai mana layaknya suami isteri sebab seusai perkawinan berlangsungPemohon langsung pergi meninggalkan Termohon dari rumah orang tuaTermohon sebab di usir oleh nenek Termohon. Bahwa terbukti Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal sejakperkawinan berkawinan berlangsung hingga sekarang telah mencapai 2 tahun lebihlamanya.
    warahmah sehingga tujuanperkawinan sebagaimana dimaksud pasal UndangUndang Nomor tahun 1974 jopasal 3 Kompilasi Hukum Islam sudah tidak tercapai lagi dalam rumah tanggaPemohon dan Termohon.Menimbang, bahwa meskipun tidak ada saksi yang melihat langsung Pemohondengan bertengkar tetapi kedua saksi Pemohon tersebut sama mengetahui bahwaantara Pemohon dengan Termohon telah berpisah tempat tinggal sejak perkawinanberlangsung sebab Pemohon langsung meninggalkan rumah orang tua Termohonsebab Pemohon di usir
Register : 21-10-2020 — Putus : 11-11-2020 — Upload : 12-11-2020
Putusan PA LAMONGAN Nomor 2400/Pdt.G/2020/PA.Lmg
Tanggal 11 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
112
  • Bahwa puncaknya pada Oktober 2018 antara Pemohon danTermohon telah berpisah tempat tinggal, Pemohon di usir oleh Termohondari rumah kediaman bersama, hingga sekarang sudah 2 tahun, danselama itu juga sudah tidak pernah berhubungan badan layaknya suamiisteri sah; 5. Bahwa berdasarkan faktafakta diatas, maka permohonan pemohontelah memenuhi ketentuan pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah No. 9Tahun 1975 jo.
    dipanggil untuk menghadap Hakim Islam,kemudian ta tidak datang menghadap maka ja termasuk orang yang dhalim,dan gugurlah haknya;Menimbang, bahwa alasan pokok Pemohon mengajukan cerai talakadalah bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonisHalaman 5 dari 9 putusan Nomor 2400/Pdt.G/2020/PA.Lmgsering terjadi pertengkaran disebabkan Termohon selalu merasa kurangdengan uang belanja pemberian Pemohon, meskipun Pemohon telah berusahasemaksimal mungkin untuk memenuhinya, kemudian Pemohon di usir
Putus : 06-11-2017 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 971 K/PID/2017
Tanggal 6 Nopember 2017 — PITER KARRA alias PITER bin KARRA
8730 Berkekuatan Hukum Tetap
  • terpal dengan menggunakan beberapa parang, kemudian adabeberapa massa mengambil box yang berisi core (sampel pengeboran daribatuan dan tanah) dan langsung membuangnya ke tanah; Bahwa kemudian para Terdakwa bersamasama dengan massa yangberjumlah sekitar 200 orang dengan berjalan kaki sekitar 10 km menuju kelokasi basecampPoyahan Desa Tana Makalaeng Kecamatan SekoKabupaten Luwu Utara, sesampainya dilokasi tersebut para Terdakwabersama massa langsung marahmarah dan berteriak beberapa kali Bakarrumah, usir
    meninggalkan desa mereka,sehingga oleh karena para pekerja merasa terancam dan takut yangmenyebabkan beberapa karyawan PT Seko Power Prima meninggalkantempat titik pengeboran tersebut; Bahwa kemudian Terdakwa bersamasama dengan massa yang berjumlahsekitar 200 orang dengan berjalan kaki sekitar 10 km menuju ke lokasibasecampPoyahan Desa Tana Makalaeng Kecamatan Seko KabupatenLuwu Utara, sesampainya dilokasi tersebut Terdakwa bersama massalangsung marahmarah dan berteriak beberapa kali Bakar rumah, usir
Register : 29-04-2015 — Putus : 03-09-2015 — Upload : 31-10-2015
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 2266/Pdt.G/2015/PA.Bwi.
Tanggal 3 September 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
166
  • No. 2266/Pdt.G/2015/PA Bwi.Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran karena Tergugat suka marahmarahterhadap Penggugat, serta Penggugat di usir dari rumah olehTergugatBahwa saksi tahu, kini antara Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal selama 3 bulan, dan selama itu keduanya sudah tidakada hubungan lagiBahwa saksi sebagai keluarga / orang dekat Penggugat telahberusaha mendamaikan keduanya, tetapi tidak berhasil2.
    SAKSI 2, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, tempatkediaman di Kabupaten Banyuwangi di bawah sumpah menerangkanyang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksisebagai tetangga PenggugatBahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran karena Tergugat suka marahmarahterhadap Penggugat, serta Penggugat di usir dari rumah olehTergugatBahwa saksi tahu, kini antara Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat
Register : 04-06-2015 — Putus : 08-09-2015 — Upload : 03-12-2015
Putusan PA PURWODADI Nomor 1377/Pdt.G/2015/PA.Pwd
Tanggal 8 September 2015 — penggugat vstergugat
80
  • tetaptidak mau di ajak bicara dengan baikbaik ; Menimbang, bahwa atas Replik Penggugat tersebut, Tergugat telahmengajukan Duplik secara tertulis tertanggal 11 Agustus 2015 yang padapokoknya mengakui dalildalil gugatan Penggugat : 1 Gugatan poin a dan b menurut saya kurang tepat tidak benar akan faktakenyataanya dan sebagai tergugat saya tidak terima bila semua itu dibilang mengada ada belaka aja ; 2 Poin 2 , tapi kepergian saya kerumah kakak karna ada alasan dan dasarnyasebagai berikut : 1 Karna di usir
    oleh bapak mertua tanpa alasan jelas ; 2 Karna di rumah rnertua saya sering di usir pula oleh kakak ipar yangnamanya supfi yati ; 3 Karna tidak di anggapnya sebagai anak / menantu dll ; 4 poin 3, benar kakaknya pernah datang menemui saya dan saya ceritakansemua apa yang terjadi tapi intinya jujur keluarga saya baikbaik aja ; Berdasarkan alasan atau dalil di atas tergugat mohon agar ketua agamapurwodadi majelis Hakim yang menangani perkara ini berkenan memeriksa danmengadili dan menjatuhkan putusan
    adalah suami isteri, melangsungkanpernikahan pada bulan Juli 2011 ; Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah bertempat tinggal dirumah orangtua Penggugat selama 3 tahun 6 bulan;Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat telah dikaruniaiseorang anak bernama anak umur : 3 tahun, yang sekarang dibawahasuhan Penggugat ; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula berjalandengan baik dan harmonis namun sekarang antara Penggugat denganTergugat terjai pisah rumah karena Tergugat di usir
Register : 29-10-2010 — Putus : 14-12-2010 — Upload : 12-06-2012
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1314/Pdt.G/2010/PA.Plg
Tanggal 14 Desember 2010 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
61
  • Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal di rumah keluarga angkatTergugat di alamat Tergugat di atas selama lebih kurang selama lebih kurang satuHal 1 dari 7 halaman Perkara No.1314/Pdt.G/2010/PA.Plg.tahun, setelah itu sering berpindahpindah tempat tinggal dan terakhir tinggal dirumah kontrakan di Maskarabet sampai berpisah, dikarenakan Penggugat pergidari rumah kontrakan karena di usir oleh Tergugat;.
    dan Tergugatterjadi pada bulan Juli tahun 2010, saat itu selepas maghrib, Penggugatmemberikan nasehat kepada Tergugat, yang nasehat tersebut meminta supayaTergugat tidak terlalu sering ngobrol dengan ibuibu tetangga Penggugat danPenggugat meminta supaya Tergugat lebih menjaga perasaan Penggugat, namunmendengar nasehat tersebut, Tergugat marah, sehingga terjadi pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat, saat pertengkaran berlangsung, Tergugat mengusirPenggugat Setelah kejadian tersebut karena di usir
Register : 02-06-2020 — Putus : 02-07-2020 — Upload : 02-07-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 305/PID/2020/PT MKS
Tanggal 2 Juli 2020 — Pembanding/Terdakwa I : Sakarani Alias Rani Bin Saparuddin Diwakili Oleh : Suhardiman, SE, SH
Pembanding/Terdakwa : Baha Bin Malla Diwakili Oleh : Suhardiman, SE, SH
Terbanding/Penuntut Umum : Sylvia Shinta, SH
11355
  • (Kamu mau usirkemana kudaku), lalu Terdakwa menjawab jarangku tonji kubongkakassurangi jarangta naku passisa laki laku bongkami mange riballajarangku todo (yang Saya usir kuda Saya sendiri, hanya saja sementarabergabung dengan kuda milik Kamu, Saya bermaksud memisahkan karenakuda milik Saya akan Saya giring ke kandang), namun saksi Mantaria DgNuntung tidak mempercayai perkataan Terdakwa karena menurut Saksi gerakgeriknya mencurigakan, sehingga saksi Mantaria Dg Nuntung beranggapanTerdakwa berniat
    ,kassurangi jarangta naku passisa laki laku bongkami mange riballajJarangku todo (yang Saya usir kuda Saya sendiri, hanya saja sementarabergabung dengan kuda milik kamu, Saya bermaksud memisahkan karenakuda milik Saya akan Saya giring ke kandang), namun saksi Mantaria DgNuntung tidak mempercayai perkataan Terdakwa karena menurut Saksi gerakgeriknya mencurigakan, sehingga saksi Mantaria Dg Nuntung beranggapanTerdakwa berniat untuk mencuri kuda saksi Mantaria Dg Nuntung, sehinggakemudian saksi Mantaria
    (Kamumau usir kemana kudaku), lalu Terdakwa menjawab jarangku tonjikubongka kassurangi jarangta naku passisa laki laku bongkami mangeriballa jarangku todo (yang Saya usir kuda Saya sendiri, hanya sajasementara bergabung dengan kuda milik Kamu, Saya bermaksud memisahkankarena kuda milik Saya akan Saya giring ke kandang), namun saksi korbanMantaria Dg Nuntung tidak mempercayai perkataan Terdakwa I karena menurutSaksi korban gerakgeriknya mencurigakan, sehingga saksi korban Mantaria DgNuntung beranggapan
Register : 18-09-2013 — Putus : 23-10-2013 — Upload : 19-11-2013
Putusan PA AMUNTAI Nomor 412/Pdt.G/2013/PA.Amt
Tanggal 23 Oktober 2013 — Penggugat

Tergugat
193

  • Oleh sebab itu mediasi tidak dapat dilaksanakanmenurut Pasal 7 ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung Nomor : 01 Tahun 2008;Menimbang, bahwa alasan pokok diajukan gugatan perceraian ini karenaantara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran sebabTergugat sifatnya menjadi berubah, Tergugat tidak menegur Penggugat dan tidakmenghiraukan Penggugat dan akhirnya Penggugat di usir Tergugat pulang ketempatorang tuanya sampai sekarang lamanya tahun 8 bulan;Menimbang, bahwa Penggugat telah
    akad nikah Tergugattelah mengucapkan sighat taklik talaknya di hadapan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kabupaten Balangan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat serta saksi saksitelah terbukti faktafakta sebagai berikut :e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran sejak tahun 2012 di sebabkan Tergugat sifatnya menjadi berubahTergugat tidak menegur Penggugat dan tidak menghiraukan Penggugat;e Bahwa akibat pertengkaran tersebut Penggugat di usir
Register : 06-10-2011 — Putus : 22-12-2011 — Upload : 22-07-2012
Putusan PA NGANJUK Nomor 1537/Pdt.G/2011/PA.Ngj
Tanggal 22 Desember 2011 —
110
  • Penggugat di usir oleh paman Tergugat6. Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut lebih kurang pada bulan Juni tahun2003, Penggugat pergi meninggalkan Tergugat dan pulang ke rumah orang tua Penggugatsendiri dengan alamat sebagaimana tersebut di atas selama 8 tahun 3 bulan hinggasekarang.
    Penggugat di usir oleh paman Tergugat; Bahwa, akibat pertengkaran tersebut saat sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama 8 tahun lebih; Bahwa saksi sebagai pihak keluarga Penggugat pernah menasehati Penggugat namunPenggugat tetap pada pendiriannya ; 2.
Register : 06-02-2019 — Putus : 17-06-2019 — Upload : 17-06-2019
Putusan PA WATAMPONE Nomor 206/Pdt.G/2019/PA.Wtp
Tanggal 17 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
137
  • Bahwa puncak perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat terjadi pada bulan Oktober 2018 dimana Penggugat pergimeninggalkan Tergugat kembali ke rumah orang tua Penggugat di KelurahanMaroanging, Kecamatan Sibulue, Kabupaten Bone, karena di usir olehTergugat. Sejak saat itu, Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggalhingga kini telah mencapai 4 (empat) bulan.
    awalnya keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, namun 2 (dua) bulan setelah pernikahan, antaraPenggugat dengan Tergugat sering muncul perselisihan dan pertengkarankarena Tergugat sering minum minuman keras memabukkan, Tergugatsering marah meskipun hanya karena persoala sepele dan Tergugat seringberjudi, akibatnya sejak bulan Oktober 2018 Penggugat pergi meninggalkanTergugat kembali ke rumah orang tua Penggugat di Kelurahan Maroanging,Kecamatan Sibulue, Kabupaten Bone, karena di usir
Register : 22-08-2019 — Putus : 23-09-2019 — Upload : 23-09-2019
Putusan PA WATAMPONE Nomor 971/Pdt.G/2019/PA.Wtp
Tanggal 23 September 2019 — Pemohon:
Syamsuddin bin Arifuddin
Termohon:
Risnawati binti Hamsah
1411
  • No.971/Pdt.G/2019/PA.Wtpsebagaimana yang tertera pada Buku Kutipan Akta Nikah Nomor0131/003/VIII/2016 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Cenrana, Kabupaten Bone, tanggal 01Agustus 2016.Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tidak pernah tinggalbersama di sebabkan setelah akad nikah Pemohon kembali ke rumahorang tua Pemohon karena di usir oleh Termohon dan Termohon tidakmencintai Pemohon;Bahwa sejak saat itu Pemohon dan Termohon pisah tempat tinggal yangsampai
    ,permohonan Pemohon dapat diperiksa dan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa alasan pokok Pemohon mengajukan permohonancerai adalah bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tidak pernahtinggal bersama di sebabkan setelah akad nikah Pemohon kembali ke rumahorang tua Pemohon karena di usir oleh Termohon dan Termohon tidakmencintal Pemohon sehingga sejak saat itu antara Pemohon dan Termohonpisah tempat tinggal yang sampai sekarang sudah mencapai 3 (tiga) tahuntanpa saling memperdulikan lagi.