pendidikan terakhir Sekolah SMA,Pekerjaan Pedagang, tempat tinggal di KabupatenParigi Moutong, selanjutnya disebut sebagaiTermohon ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini ;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon ;Telah mendengar keterangan saksisaksi Pemohon ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonan dengan suratnyatertanggal 25 Maret 2013 dan telah terdaftar di Kepaniteraan perkaraHal dari 14 hal : Putusan No.625

Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagaiberikut :PRIMAIR :1 Mengabulkan permohonan Pemohon;2 Memberi izin kepada Pemohon ( pemohn ) untuk menjatuhkan talak saturoji terhadap Termohon ( termohon) ;Hal 3 dari 14 hal : Putusan No.625/Pdt.G/2013/PA.Prgi3 Membebankan biaya perkara menurut hukum ;SUBSIDAIR :Apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadil adilnya ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah

Pemohon dan Termohon adalah benar sebagaisuami isteri yang sah, dan sudah dikaruniai 3 orang anak anak ;e Bahwa Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran.e Bahwa penyebab pertengkaran karena termohon selingkuh denganlakilaki lain;.e Bahwa Pemohon dan Termohon telah pish tempat tinggal selama 1tahun, termohon pergi tinggalkan pemohon dan pulang ke ruumahorang tuanya sendiri ;e Bahwa saksi sudah berupaya merukunkan mereka tetapi tidakberhasil.Hal 5 dari 14 hal : Putusan No.625

Upayaperdamaian melalui mediasi tersebut telah sesuai dengan kehendak maksud pasal7 ayat (1) PERMA Republik Indonesia Nomor : 01 Tahun 2008.Menimbang, bahwa karena usaha perdamaian tidak berhasil, makapemeriksaan pokok perkara selanjutnya dilaksanakan dalam sidang tertutup untukumum, sesuai ketentuan pasal 68 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 joPasal 33 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 ;Hal 7 dari 14 hal : Putusan No.625

SH.Rincian biaya :1 Pendaftaran Rp. 30.000,2 ATK Perkara Rp. 50.000, 3 Panggilan Rp 150.000,4 Redaksi Rp. 5.000,5Meterai Rp 6.000,Jumlah Rp 241.000,(dua ratus ampat puluh satu ribu rupiah)Hal 13 dari 14 hal : Putusan No.625/Pdt.G/2013/PA.Prgi14

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Menyatakan Pemohon yang bernama SUHANA bertindak untuk mendampingi anak-anak Pemohon yang masih dibawah umur masing-masing bernama Agustini Kurniasih dan Apriliana Kurniasih khusus untuk menjual (satu) bidang tanah, terletak di Sungai Jawi Dalam, Kecamatan Pontianak Barat, Kotamadya Pontianak, Provinsi Kalimantan Barat, dikenal dengan SHM No. 625 dengan

tersebut saat ini telah meninggal dunia di Pontianaktanggal 09 Juni 2016 karena sakit berdasarkan akta kematian Nomor : 6102KM030820170004 tertanggal 07 Oktober 2020 yang dikeluarkan oleh KepalaDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Mempawah;Bahwa semasa hidupnya atau semasa pernikahan, Pemohon dan almarhumsuami Pemohon memiliki harta berupa 1 (satu) bidang tanah, terletak diSungai Jawi Dalam, Kecamatan Pontianak Barat, Kotamadya Pontianak,Provinsi Kalimantan Barat, dikenal dengan SHM No. 625

, lahir di Purun Kecil tanggal 17Penetapan Nomor 82/Padt.P/2021/PN Mpw Halaman 2 dari 10 halamanAgustus 2008 (13 tahun); APRILIANA KURNIASIH, Perempuan, lahir di Sungai Purun Kecil tanggal12 April 2013 (8 tahun), Serta memberi izin kepada Pemohon gunabertindak mewakili Kkepentingan anak Pemohon yang belum dewasatersebut untuk menjual bagian hak anak (satu) bidang tanah, terletak diSungai Jawi Dalam, Kecamatan Pontianak Barat, Kotamadya Pontianak,Provinsi Kalimantan Barat, dikenal dengan SHM No. 625

Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, Pemohondatang menghadap sendiri, setelah surat permohonan tersebut dibacakan olehPemohon kemudian atas pertanyaan Hakim, Pemohon menerangkan adaperubahan pada point posita 4 bahwa SHM No. 625 dengan 332 luas M* dengansurat ukur tertanggal 18 Januari 1977 Nomor : 29/1977 seluas 332 M?

Julkipli dan SaksiNispuriyansah yang menerangkan bahwa mertua Pemohon bermaksud untukmenjual sebidang tanah SHM No. 625 dengan 332 luas M? dengan surat ukurtertanggal 18 Januari 1977 Nomor : 29/1977 seluas 332 M?

Menyatakan Pemohon yang bernama SUHANA bertindak untuk mendampingianakanak Pemohon yang masih dibawah umur masingmasing bernamaAgustini Kurniasih dan Apriliana Kurniasih knhusus untuk menjual (satu) bidangtanah, terletak di Sungai Jawi Dalam, Kecamatan Pontianak Barat, KotamadyaPontianak, Provinsi Kalimantan Barat, dikenal dengan SHM No. 625 dengan332 luas M2 dengan surat ukur tertanggal 18 Januari 1977 Nomor : 29/1977seluas 332 M2 dan tercatat atas nama MUHAMMAD SABRAN SIMPONG;3.

625/Pdt.G/2013/PA.Ngj

Putusan No. 625/Pdt.G/2013/PA.Ngj.Bahwa sebelum menikah Penggugat (isteri) berstatus Perawan danTergugat (Suami) berstatus Jejaka;Bahwa, sesaat akad nikah Tergugat mengucapkan sighat taklik talak(talak bersyarat) terhadap Penggugat yang bunyinya sebagaimanatercantum di dalam Buku Kutipan Nikah;Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugatbertempat tinggal di dirumah sendiri selama 17 tahun 3 bulan;Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahmelakukan hubungan sebagaimana

Putusan No. 625/Pdt.G/2013/PA.Ngj.Tergugat tidak datang menghadap di persidangan dan tidak mewakilkankepada orang lain sebagai kuasanya untuk menghadap di persidanganmeskipun berdasarkan relaas nomor : 625Pdt.G/2013/PA.Ngj. tanggal12042013 dan tanggal 22042013 serta tanggal 03052013 Tergugattelah dipanggil secara resmi dan patut oleh juru sita PenggantiPengadilan Agama Nganjuk dan tidak ternyata ketidakhadirannya itudisebabkan oleh suatu alasan yang dibenarkanMenimbang, bahwa proses mediasi tidak

Putusan No. 625/Pdt.G/2013/PA.Ngj. Bahwa saksi tahu selama berpisah Tergugat sudah tidak pernahdatang lagi kepada Penggugat, tidak ada lagi hubungan lahirmaupun batin dan tidak memberi nafkah serta tidak ada suatupeninggalan apapun yang dapat digunakan sebagai pengganti Bahwa saksi sudah pernah memberi nasihat agar Penggugat danTergugat tidak bercerai akan tetapi tidak berhasil karena Penggugattetap bersikukuh untuk bercerai dengan Tergugat;2.

Putusan No. 625/Pdt.G/2013/PA.Ngj.meninggalkan Tergugat hingga sekarang telah berjalan selama kuranglebih 4 bulan dan selama berpisah Tergugat tidak pernah datang kepadaPenggugat, tidak ada lagi hubungan lahir maupun batin dan tidak memberinafkah serta tidak ada suatu peninggalan apapun yang dapat digunakansebagai pengganti nafkah.

Putusan No. 625/Pdt.G/2013/PA.Ngj.5. Biaya Meterai Rp. 6.000. +Jumlah Rp. 351.000.(tiga ratus lima puluh ribu rupiah)

M E N G A D I L I

1. Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Cibinong ;
2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Cibinong tanggal 31 Maret 2016, Nomor 625/Pid.Sus/2016/PN.Cbi, yang dimintakan banding tersebut ;
3. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkat peradilan, yang ditingkat banding sejumlah Rp

Membebankan kepada Terdakwa supaya membayar biaya perkara sebesarRp 2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca, putusan Pengadilan Negeri Cibinong tanggal 31 Maret 2016,Nomor 625/Pid.Sus/2016/PN.Cbi, yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1.

Membebankan kepada Terdakwa supaya membayar biaya perkara sebesarRp. 5.000,00 (lima ribu rupiah);Telah membaca :Akta permintaan banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriCibinong bahwa pada tanggal 5 April 2016, Jaksa Penuntut Umum telahmengajukan permintaan banding terhadap putusan Pengadilan NegeriCibinong tanggal 31 Maret 2016, Nomor 625/Pid.Sus/2016/PN.Cbi, ;Relaas pemberitahuan permintaan banding yang dibuat oleh Juru SitaPengganti Pengadilan Negeri Cibinong bahwa pada tanggal 24 Mei

Risalan Pemberitahuan/Penyerahan memori banding perkara Pidana Nomor8/Akta.Pid/2016/PN.Cbi jo Nomor 625/Pid.Sus/2016/PN.Cbi pada hariSelasa tanggal 24 Mei 2016 kepada Muhidin bin Kosim (Terdakwa) ;5.

hukuman yang dijatuhkan oleh Majelis Hakim Pengadilan NegeriCibinong sangatlah tidak mencerminkan rasa keadilan, oleh karena itu JaksaPenuntut Umum memohon agar majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jawa Baratmenerima permohonan banding dan menjatuhkan pidana sesuai dengantuntutan pidana yang diajukan pada tanggal 25 Pebruari 2016;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi memeriksadan meneliti dengan seksama berkas perkara, beserta turunan resmi putusanPengadilan Negeri Cibinong Nomor 625

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Cibinong tanggal 31 Maret2016, Nomor 625/Pid.Sus/2016/PN.Cbi, yang dimintakan bandingtersebut ;3.

Menetapkan Pemohon sebagai wali yang sah dari anak laki-laki bernama Azriel Farizki dan Dira Firziawan yang belum dewasa khusus untuk menjual tanah sebagaimana :- Sertifikat Hak Milik No.625/Desa Ciputri, Seluas 200 M2 (dua ratus meter persegi), Surat Ukur No.300/2011 tanggal 25 Januari 2011, tercatat atas nama Misbahudin, yang terletak di Desa Ciputri, Kecamatan Pacet, Kabupaten Cianjur, Propinsi Jawa Barat ;3.

Azriel Farizki dan 2.Dira Firziawan, sebagaimana Surat Keterangan Ahli Waris tanggal 15 Juli2016, yang dibuat oleh Ahli Waris, diketahui oleh Kepala Desa Ciputri danCamat Kecamatan Pacet ;Bahwa anak Pemohon (Misbahudin) selain meningalkan ahli waris jugameninggalkan harta warisan berupa :e Sebidang tanah berikut bangunan rumah yang berdiri diatasnya denganSertifikat Hak Milik No.625/Desa Ciputri, Seluas 200 M?

(dua ratus meterpersegi), Surat Ukur No.300/2011 tanggal 25 Januari 2011, tercatat atasnama Misbahudin, yang terletak di Desa Ciputri, Kecamatan Pacet,Kabupaten Cianjur, Propinsi Jawa Barat;Bahwa Sertifikat Hak Milik No.625/Desa Ciputri tersebut sekarang sudah adaditangan Pemohon dan bermaksud akan menjual tanah tersebut untukkepentingan anakanak tersebut sebagai ahli waris dari almarhum(Misbahudin) ;Bahwa oleh karena masih ada Cucu Pemohon yang masih dibawah umurdan belum bisa melakukan perbuatan

DIRA FIRZIAWAN, Lahir di Cianjur tanggal 2 Juli 2008,sekaligus menjual tanah tersebut sebagaimana :e Sertifikat Hak Milik No.625/Desa Ciputri, Seluas 200 M? (dua ratus meterpersegi), Surat Ukur No.300/2011 tanggal 25 Januari 2011, tercatat atasnama Misbahudin, yang terletak di Desa Ciputri, Kecamatan Pacet,Kabupaten Cianjur, Propinsi Jawa Barat ;3.

Foto copy Kutipan Akta Kelahiran Atas Nama Dira Firziawan, telahdicocokan sesuai dengan aslinya dan diberi materai, bukti tanda P9;10.Foto copy Kartu Keluarga Atas Nama Misbahudin, telah dicocokkan fotocopy dari foto copy dan diberi materai, bukti tanda P10 ;11.Foto copy Kartu Keluarga Atas Nama Mariyah, telah dicocokan sesuaidengan aslinya dan diberi materai, bukti tanda P11;12.Foto copy Sertifikat Hak Milik No.625 Atas Nama Misbahudin, tidak adaaslinya dan diberi materai, bukti tanda P12 ;13.Foto

Menetapkan Pemohon sebagai wali yang sah dari anak lakilaki bernamaAzriel Farizki dan Dira Firziawan yang belum dewasa khusus untuk menjualtanah sebagaimana : Sertifikat Hak Milik No.625/Desa Ciputri, Seluas 200 M? (dua ratus meterpersegi), Surat Ukur No.300/2011 tanggal 25 Januari 2011, tercatat atasnama Misbahudin, yang terletak di Desa Ciputri, Kecamatan Pacet,Kabupaten Cianjur, Propinsi Jawa Barat ;3.

625/Pid.C/2020/PN Gpr

Pamenang No. 60Po.Box. 163, Telepon/Fax. 0354 682056KEDIRI 64101 CATATAN PUTUSANNomor 625/Pid.C/2020/PN.Gpr.Sidang Pengadilan Negeri Kabupaten Kediri yang mengadili perkara pidanadengan acara pemeriksaan Cepat, berlangsung di gedung yang digunakan untuk itudi Jalan Pamenang No.60 Gampeng Rejo, pada hari : Kamis, tanggal : 12November 2020, dalam perkara terdakwa :DARWATI Binti KAMATSusunan Sidang:H.Muhammad Rifa RiZa,S.H.M........ ccc. ccc ceeeeesseee ease ee eee es Hakim ;RUMIyatl, SH. 2.2.0... cee

Viki ArisandoYang pada pokoknya menerangkan bahwa benar terdakwa pada hari : Sabtu,tanggal 7 November 2020, sekira pukul 19.00 wib, bertempat dirumah terdakwa diCatatan Putusan Nomor 625/Pid.C/2020/PN Gpr hal 1 dari 2 halDusun Mojolegi Rt.02/Rw.13, Ds.Bendo, Kec.Pare, Kabupaten Kediri, telahmenjual/menyimpan minuman keras tanpa dilengkapi surat izin yang sah dari yangberwenang ;Hakim berpendapat bahwa pemeriksaan dalam perkara ini telah cukup,kemudian Hakim menjatuhkan Putusan sebagai berikut :"DEMI

H.Muhammad Rifa Riza,S.H.M.H.Catatan Putusan Nomor 625/Pid.C/2020/PN Gpr hal 2 dari 2 hal

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 625/Pdt.G/2023/PA.Bgr dari Pemohon;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlahRp. 420000,- ( empat ratus dua puluh ribu rupiah);

625/Pdt.G/2023/PA.Bgr

Kijang, seluas 625 M2 sampai dengan adanyaputusan yang berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde) dalamperkara ini;DALAM POKOK PERKARA1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Halaman6 dari 13 halaman Putusan Nomor 262/PDT/2019/PTPBR2. Menyatakan secara hukum pelaksanaan lelang tertanggal 28 Oktober2016 terhadap tanah SHM Nomor 2095/ Kel. Kijang, seluas 625 M2 atasnama Penggugat yang dilakukan oleh Tergugat Il atas permohonanTergugat sebagai perbuatan melawan hukum;3.

Kijang,seluas 625 M2 atas nama Penggugat, oleh Tergugat II sebagai tidak sahdan batal demi hukum;5. Menyatakan penjualan lelang terhadap SHM Nomor 2095/Kel. Kijang,seluas 625 M2 atas nama Penggugat, oleh Tergugat II sebagai tidak sahdan batal demi hukum;6. Menyatakan pendaftaran hak atas tanah SHM Nomor 2095/Kel. Kijang,seluas 625 M? atas nama Tergugat III oleh Tergugat IV tidak sah dan tidakmempunyai kekuatan hukum;7.

Kijang seluas 625 M2 ke atas nama Penggugatberikut legalitasnya kepada kondisi semula dan atau mengembalikannyakepada Penggugat;8. Menghukam Para Tergugat secara tanggung renteng membayar biayaganti rugi materil sebesar Rp. 100.000.000,(seratus juta rupiah) danseketika;9. Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng membayar gantirugi materil sebesar Rp. 500.000.000,(lima ratus juta rupiah) secara tunaidan seketika;Halaman7 dari 13 halaman Putusan Nomor 262/PDT/2019/PTPBR10.

Kijang seluas 625 M? terletak di Jalan Kampung Baru Keke (Kp.Suka Maju) RT.005/RW.012 Nomor 50, Kelurahan Kijang, Kecamatan BintanTimur, Kabupaten Bintan dalam keadaan kosong dan tanpa beban apapunkepada Penggugat;11. Menghukum Para Tergugat untuk membayar uang paksa sebesarRp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) per hari setiap kali para Tergugat tidakmelaksanakan isi putusan ini;12. Menghukum para Tergugat untuk membayar biaya perkara yangtimbul atas perkara ini;13.

625/Pdt.G/2016/PA.Mpw

PENETAPANNomor 625/Pdt.G/2016/PA.Mpw.earl yoo stl all xuDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mempawah yang memeriksa dan mengadili pada tingkatpertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkan penetapan sebagai berikutdalam perkara Cerai Gugat antara:Penggugat, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, PendidikanSekolah Dasar, Kabupaten Kubu Raya sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 63 tahun, agama Islam, pekerjaan Dosen Politeknik, PendidikanDiploma

IV, Kabupaten Kubu Raya, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tanggal 19 September2016 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Mempawah denganNomor 625/Pdt.G/2016/PA.Mpw. tanggal 19 September 2016 telah mengajukangugatan perceraian dengan dalil dan alasan yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Bahwa, pada tanggal 24 Januari 1992 Penggugat dan Tergugat telah menikahyang

No. 625/Pdt.G/2016/PA.Mpw.3. Menetapkan anakanak Penggugat dan Tergugat yang bernama Anak, lahirtanggal O01 September 2003 dan Anak lahir tanggal 28 Juli 2009, berada dibawah hadhanah Penggugat;4. Menghukum Tergugat untuk memberikan nafkah kepada anakanak Penggugatdan Tergugat sebagaimana dalam petitum (3) sebesar Rp.2.000.000, (dua jutarupiah) per anak setiap bulan;5.

No. 625/Pdt.G/2016/PA.Mpw.Hakim Anggota I, Hakim Ketua, ttdttd Siti Marhamah, S.Ag.Mahmud, S.H., M.H. Hakim Anggota II, ttd Fahrurrozi, SHI. Panitera Pengganti, ttd Juriah Wati, S.E.I. Perincian Biaya Perkara : 1. Biaya pendaftaran Rp. 30.000,2. Biaya proses Rp. 50.000,3. Biaya panggilan Rp. 560.000,4. Biaya redaksi Rp. 5.000,5. Biaya meterai Rp. 6.000,Jumlah Rp. 651.000,

625 K/Pid/2013

No. 625 K/Pid/20139 Perpanjangan Ketua Pengadilan Tinggi sejak tanggal 23 Desember 2012 sampaidengan tanggal 20 Februari 2013;10 Berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah Agung RI u.b. Ketua Muda PidanaMahkamah Agung RI Nomor: 49/2013/625 K/PP/2013/MA tanggal 17 Mei 2013Terdakwa diperintahkan untuk ditahan selama 50 (lima puluh) hari, terhitung sejaktanggal 3 April 2013;11 Perpanjangan berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah Agung RI u.b.

No. 625 K/Pid/2013tengah sambil menginjak tubuh korban Agus Sahidin dan Suhardi mengambil alihkemudian untuk mobil Mitsubishi MAVEN No Pol Z 1527 KB tersebut.

No. 625 K/Pid/2013c. Mulut: keluar darah dari mulut, ada perdarahan pada guzi bawah bagiandepan. Lidah bagian depan tergigit;3.

No. 625 K/Pid/2013Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena Judex Facti telahtepat dalam pertimbangan dan putusannya.

No. 625 K/Pid/2013

625/Pdt.P/2010/PN.Sby

PENETAPAN Nomor : 625/Pdt.P/2010/PN.SbyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkara perdata permohonandalam tingkat pertama telah menjatuhkan Penetapan sebagai berikut dalamperkara permohonan dari :RAHAYU HALIM, beralamat di Jl. Rungkut Mapan Tengah 9 / Cl 27 KotaSurabaya, selanjutnya disebut sebagai..................

PEMOHON ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca suratsurat dalam perkara ini ;Telah memperhatikan surat bukti yang diajukan dipersidangan ;Telah mendengar keterangan dari saksisaksi dipersidangan ;Menimbang, bahwa Pemohon dengan Permohonan tertanggal 12 Juli 2010 danterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Surabaya dibawah RegisterPerkara No.625/Pdt.P/2010/PN.Sby., tanggal 13 Juli 2010 telahmengemukakan halhal sebagai berikut :e Bahwa Pemohon telah menikah dengan seorang lakilaki bernama TonnySetiawan

persidangan yang terbuka untuk umum pada hari dantanggal itu juga oleh Hakim tersebut dengan didampingi oleh : TEDYCAHYANTO, SH., MH., Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri tersebutyang dihadiri oleh Pemohon ;PANITERA PENGGANTI,TEDY CAHYANTO, SH., MHMUSTIANTO, SH., MH Biayabiaya : Materai Penetapan Rp. 6.000, Redaksi Penetapan Rp. 5.000, Panggilan Rp. 60.000, PNBP Rp. 35.000, Jumlah(seratus enam ribu rupiah)Rp. 106.000, HAKIM,ERRYDicatat disini Bahwa Pemohon telah menerima baik isi Penetapan No.625

Bahwa Salinan Penetapan No.625/Pdt.P/2010/PN.Sby ini diberikan ataspermintaan dari Pemohon pada tanggal Agustus 2010 ;Surabaya, Agustus 2010,Panitera/Sekretaris Pengadilan NegeriSurabaya,M.RAMLI,SH., MH NIP.19540922.198512.1.002

MENGADILI;

1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkaranya;
2. Menyatakan perkara Nomor 625/Pdt.G/2024/PA.Pwk.2024 dicabut;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.445.000,00 ( empat ratus empat puluh lima ribu rupiah);

625/Pdt.G/2024/PA.Pwk

masa penangkapan dan ataupenahanan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) bungkusan kertas kecil berwarna putih (kertas buku) yang isinyaterdiri batang dan biji Norkoba Golongan jenis Ganja seberat 0,8 (nolkoma delapan) gram bruto, dirampas untuk dimusnahkan; Membebankan biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan kepadaTerdakwa yang dalam tingkat banding sejumlah Rp2.500,00 (dua ribu limaratus rupiah);Membaca putusan Mahkamah Agung R.I Nomor 625

Kasasi / Terdakwa tersebut untuk membayarbiaya perkara dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp2.500,00 (dua ribu limaratus rupiah);Membaca Akta Permohonan Peninjauan Kembali Nomor 02 / PK / AktePid / 2013 / PNGS tanggal 30 April 2013 dari Penasehat Hukum Terpidanauntuk dan atas nama Terpidana (berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal30 April 2013) yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Gunungsitolipada tanggal 30 April 2013, yang memohon agar putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 625

K / Pid.Sus / 2012 tanggal 23 Mei 2012 tersebutdapat ditinjau kembali;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 625 K/ Pid.Sus / 2012 tanggal 23 Mei 2012 tersebut telah diberitahukankepada Terpidana pada tanggal O02 Juli 2012, dengan demikian putusantersebut telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap;Menimbang, bahwa alasanalasan Peninjauan Kembali yangdiajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali / Terpidana pada pokoknyaadalah sebagai berikut

No. 152 PK/Pid.Sus/2013dalam putusan Judex Juris Nomor 625 K/Pid.Sus/2012, karena halhal yangrelevan secara yuridis telah dipertimbangkan dengan benar, yaitu:1. Bahwa perbuatan Pemohon Peninjauan Kembali yang memiliki, menyimpan,menguasai atau menyediakan Narkotika Golongan dalam bentuk tanamansecara melawan hukum merupakan tindak pidana melanggar Pasal 111 Ayat(1) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009;2.

Bahwa proses penyidikan dan penuntutan serta proses peradilan sudahsesuai dengan ketentuan hukum acara pidana yang berlaku;Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena tidaktermasuk dalam salah satu alasan Peninjauan Kembali sebagaimana yangdimaksud dalam Pasal 263 ayat (2) huruf a, b dan c KUHAP;Menimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan Pasal 266 ayat (2) aKUHAP permohonan Peninjauan Kembali harus ditolak dan putusan MahkamahAgung R.I Nomor 625 K / Pid.Sus / 2012 tanggal 23

/Pdt.P/2018/PN.Sbr, pada pokoknyatelah mengemukakan halhal sebagai berikut ; Bahwa Pemohon adalah Warga Negara Indonesia ; Bahwa Pemohon adalah anak dari pasangan suami istri bernama Sarki danTareci ; Bahwa Pemohon lahir di Cirebon pada tanggal 16 Pebruari 1987sebagaimana EKTP dengan NIK 3209031602870015, KK (Kartu Keluarga)Nomor 3209032511080063, Kutipan Akta~ Kelahiran Nomor23549/DISP/III/2008 dan Ijazah SD Nomor 02 Dd 0335660 dan Ijazah SMP(Surat Keterangan Pengganti Ijazah/STTB) Nomor 421.3/625

Pembuatan Paspor tersebut, Tempatkelahiran, tanggal dan tahun kelahiran Pemohon yang ada dalam paspor No.A 7635212, tidak sama dengan dokumen yang Pemohon miliki selama ini,sehingga Tempat kelahiran, tanggal dan tahun kelahiran Pemohon dalamDokumen Pemohon ada yang berbeda seperti EKTP dengan NIK3209031602870015, KK (Kartu Keluarga) Nomor 3209032511080063, KutipanAkta Kelahiran Nomor : 23549/DISP/III/2008, ljazah SD Nomor 02 Dd 0335660dan ljazah SMP (Surat Keterangan Pengganti ljazah/STTB) Nomor421.3/625

Foto copy Surat Keterangan Pengganti JIjazah/STTB Nomor421.3/625/VII/2016 atas nama Darsa, yang dikeluarkan Kepala Sekolah padatanggal 14 Juli 2016, selanjutnya diberi tanda P6 ;Menimbang bahwa kesemua surat bukti tersebut telah dicocokkan denganaslinya dan telah diberi materai cukup, sehingga memenuhi syarat sebagai suratbukti yang sah ;Menimbang, bahwa selain mengajukan suratsurat bukti terebut diatasPemohon juga dipersidangan mengajukan 2 (dua) orang saksi yaitu CARMIN danHal 3 dari 7 Penetapan

Keluarga) NomorHal 5 dari 7 Penetapan No. 171/Pdt.P/2018/PN.Sbr3209032511080063, Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 23549/DISP/III/2008 danjazah SD Nomor 02 Dd 0335660 serta Surat Keterangan Penggantijazah/STTB Nomor 421.3/625/VII/2016 atas nama DARSA Lahir di Cirebonpada tanggal 16 Pebruari 1987;Menimbang, bahwa selanjutnya Pengadilan akan mempertimbangkan,apakah Permohonan Pemohon telah dapat dikabulkan atau tidak ;Menimbang, bahwa dalam Permohonan ini Pemohon bertempat tinggal diDusun 4, Rt. 029 Rw

olehKantor Imigrasi Wonosobo tanggal 19 Maret 2014 yang tertulis dan terbaca namaDARSA, Lahir di Dabu Singkep pada tanggal 7 Pebruari 1983 ;Menimbang, Tempat kelahiran, tanggal dan tahun kelahiran Pemohonyang sebenarnya adalah DARSA, Lahir di Cirebon pada tanggal 16 Pebruari 1987sesuai EKTP dengan NIK 3209031602870015, KK (Kartu Keluarga) nomor3209032511080063, Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 23549/DISP/III/2008 danljazah SD Nomor 02 Dd 0335660 serta Surat Keterangan Pengganti ljazah/STTBNomor 421.3/625

MENETAPAN

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 625/Pdt.G/2023/PA.Pdg dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara.

3. Membebankan biaya perkara kepada PenggugatsejumlahRp.140.000,- (seratus empat puluh ribu rupiah).

625/Pdt.G/2023/PA.Pdg

Khasiat Atau Kemanfaatan, Dan Mutu Berupa Pil Dextro Sebanyak 625 (enam ratus duapuluh lima) butir, perbuatan mana terdakwa lakukan dengan caracara sebagai berikut :Bermula dari informasi yang diterima oleh saksi Agus Prayitno yang merupakan AnggotaKepolisian dari Satuan Narkoba Polres Banyuwangi bahwasanya terdakwa SUPIYANI alias B.ZAENAL binti BARDIN mengedarkan sediaan farmasi jenis dextro di warungnya, sehingga untukmembuktikan kebenaran informasi tersebut selanjutnya saksi AGUS PRAYITNO menyuruh

dari saksi AGUS WINARTO tersebut ditambah informasi dari Kepala DusunPalodem Desa Tembokrejo Kecamatan Muncar Kabupaten Banyuwangi yang telah berjualan pil dextrosehingga membuat resah warga masyarakat sekitarnya, selanjutnya pada hari Rabu, tanggal 19September 2012 sekira pukul 09.00 Wib saksi SUYOTO, saksi AGUS WINARTO dan saksi BUDIPRASETYO pun melakukan penggeledahan di warung milik terdakwa dimana saat digeledah di bawahember air di atas Lincak (ranjang bambu) ditemukan barang bukti berupa 625

ZAENAL binti BARDIN, pada waktu dan tempatsebagaimana dalam Dakwaan Kesatu tersebut di atas, Dengan Sengaja Memproduksi AtauMengedarkan Sediaan Farmasi Dan/Atau Alat Kesehatan Yang Tidak Memiliki Izin Edar Berupa PilDextro Sebanyak 625 (enam ratus dua puluh lima) butir, perbuatan mana terdakwa lakukan dengancaracara sebagal berikut:Bermula dari informasi yang diterima oleh saksi Agus Prayitno yang merupakan AnggotaKepolisian dari Satuan Narkoba Polres Banyuwangi bahwasanya terdakwa SUPIYANI alias

(enam ratus dua puluh lima) butir pil dekstro; Bahwa benar atas penemuan barang bukti sebanyak 625 (enam ratus dua puluh lima) butir pildekstro tersebut, terdakwa sendiri tidak mau mengakui perolehannya; Bahwa benar terdakwa bukan merupakan petugas yang memiliki wewenang untuk memiliki,menyimpan, mengedarkan dan menjual sediaan famasi berupa Obat dekstro;Bahwa benar sediaan farmasi berupa Obat dekstro sebanyak 625 (enam ratus dua puluh lima) butiryang dihadirkan di persidangan adalah barang bukti

Menyatakan Barang Bukti berupa : 625 (enam ratus dua puluh lima) butir pil dextro berwarnakuning, dirampas untuk dimusnahkan ;Menetapkan agar terdakwa SUPIYANI alias B.

rg12.00 0.00 0.00 12.00 379.00 839.00 Tm/F12 1 TE(175) 23411) 33767) 1255) 223) 25) 2225) 2311) 33767) 111) 337212) 21324) 27) 165) 2345) 2311) 337215) 265) 211) TodETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 177.00 818.00 Tm/F12 1 TE(21162216223175) 2a a a ee ee ee ee ee a ee ee ee1124) 22) 2255) 2ANS) 211252) 2I37) 1223015) 1(((((7) 1((((33) TdRTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 159.00 793.00 Tm/F16 1 TECL faETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 177.00 793.00 Tm/F12 1 TE(625

(10) 1(70) TadETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 431.00 748.00 Im/F12 1 TE(11) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 436.00 748.00 Tm/F12 1 TE(100) 1(5) 2(327) 1(S) =2(1311) 183(61) 1(4303411) 183(50) 1(2) 2(23) 2(70) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 535.00 748.00 Tm/F12 1 TE(11) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 540.00 748.00 Tm/F12 1 TF(14) 2(2) 2(15) 1(131611) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 177.00 727.00 Im/F12 1 TE(625

2(7) 1(11) 37(5) 2(15) 1(5) 2(24) 2(1l1) 37(63045) 2(5S) 2(311) 37(15) 1(7) 1(365) 2(2211) TJKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 177.00 683.00 Tm/F12 1 TE(217) 1(65) 2(35) 2(111) 2(2) 2(1327) 1(3067) 1(5) 2(31127) 1(2) 2(37) 1(24) 2(1136) 1(1642) 2(10) TaKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 315.00 683.00 Im/F12 1 TE(63) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 159.00 658.00 Tm/EL6 2 DE(1) TuETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 177.00 658.00 Tm/F12 1 TE(625

) 2((((((((BR mB RR ER Ra Em G3 Ray, Fag, Pm, GPR Gy, ga, Gs3111) 25065) 15) 23621311632) 211) 25020) 12) 2132211) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 177.00 549.00 Tm/F12 1 TF(12) 1(L6227) 1(5) 2(1132) 1(5) 2(1335) 2((((a a a are11317) 115) 15) 220) TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 269.00 549.00 Tm/F12 1 TE(63) ToETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 159.00 524.00 Tm/F16 1 TE(1) TuETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 177.00 524.00 Tm/F12 1 TE(625

1(1127) 1(2) 2(37) 1(24) 2(1115) 1(L642) 2(10) 1(11252) 2(1324) 2(5) 2(20) 1(5) TdKTQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 444.00 458.00 Tm/F12 1 TECyl LoETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 447.00 458.00 Tm/F12 1 TE(36) 12) 21365) 22232) 15) TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 495.00 458.00 Tm/F12 1 TE(63) ToETQ((((qBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 159.00 433.00 Tm/F16 1 TE(1) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 177.00 433.00 Tm/F12 1 TE(625

Eksepsi TergugatTergugat untuk seluruhnya ;Dalam Pokok Perkara : Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian ; Menyatakan penjualan lelang atas tanah dan rumah SHM No.1003/Langkapura, atas nama Nuriah, yang terletak di Jalan Imam BonjolNo.460 Bandar Lampung oleh Tergugat II adalah bertentangandengan hukum ; Menyatakan batal pelelangan atas tanah dan rumah SHM No.1003/Langkapura, atas nama Nuriah, yang terletak di Jalan Imam BonjolNo.460 Bandar Lampung pada tanggal 5 Januari 1991 RisalahLelang No.625

Bank Mandiri (Persero) CabangBandar Lampung), pelaksanaan keputusan yang merupakankewenangan Panitia Urusan Piutang Negara tersebut selanjutnyadiselenggarakan oleh Kantor Pelayanan Pengurusan PiutangNegara (sekarang Kantor Pelayanan Piutang dan Lelang Negara) ;Bahwa pelaksanaan lelang atas tanah dan rumah SHM No.1003/Langkapura, atas nama Nuriah, yang terletak di Jalan Imam BonjolNo.460 Bandar Lampung pada tanggal 5 Januari 1999 denganRisalah Lelang No.625/199899, Kantor Pelayanan PengurusanPiutang

Hal ini berakibat pada putusanjudex facti yang menyatakan batal pelelangan atas tanah danrumah SHM No.1003/Langkapura, atas nama Nuriah, yang terletakdi Jalan Imam Bonjol No.460 Bandar Lampung pada tanggal 5Januari 1999 dengan Risalah Lelang No.625/199899 menjadi siasia dan tidak dapat dijalankan oleh Panitia Urusan Piutang NegaraBandar Lampung, karena bukan sebagai pihak yang mengeluarkanproduk hukum Risalah Lelang ;3.

1930:8 ;Bahwa selanjutnya untuk menjamin adanya kepastian hukum daripelaksanaan lelang tersebut, Kantor Lelang Negara BandarLampung mengeluarkan Risalah Lelang No.625/199899 tanggal 5Januari 1999 serta telah mengeluarkan Grosse Risalah Lelangyang memiliki kekuatan pembuktian yang otentik atas permintaanpembeli yang ditandatangani olen Kepala Kantor Lelang NegaraBandar Lampung yang berkepala DEMI KEADILANBERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA, sebagai aktaotentik sehingga dapat dijadikan sebagai alat

Tahun 1960 adalah sah menuruthukum, oleh karenanya Risalah Lelang No.625/199899 tanggal 5Januari 1999 yang dikeluarkan oleh Kantor Lelang Negara BandarHal.15 dari 18 hal. Put.

625/Pdt.P/2012/PN.Sgt

. : 625/Pdt.P/2012/PN.SgtDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Mamuju yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata permohonan pada peradilan tingkat pertama telah memberikanpenetapan sebagai berikut dalam perkara perdata permohonan :BOENG SOEN DJIN, Umur 51 Tahun, jenis kelamin Perempuan, pekerjaan Iburumah tangga warganegara Indonesia, Agama Konghucubertempat tinggal di JI. Jelitik Kec.

Sungailiat, KabupatenBangka, dalam hal ini disebut sebagai PEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri SungailiatNo.625/Pdt.P/2012/PN.Sgt bertanggal 16 April 2012 tentang Penunjukan Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini;Telah membaca Penetapan Hakim Nomor 625/Pdt.P/2012/PN.Sgtbertanggal 02 November 2012 tentang Penetapan Hari Sidang untuk memeriksaperkara ini;Menimbang, bahwa pemohon dalam permohonannya bertanggal 01November 2012 yang didaftarkan

di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sungailiatpada tanggal 01 November 2012 dengan Nomor Perkara : 625/Pdt.P/2012/PN.Sgt telah mengajukan permohonan yang pada pokoknya memohon agarPengadilan Negeri Sungailiat menetapkan sebagai berikut:1.

12.000 M2yang terletak di Jalan Tanjung Siapiapi Lrg Teratai III Rt 043 Rw O11Kelurahan Kebun Bunga Kecamatan Sukarami Kota Palembangsedangkan berdasarkan KK (Kartu Keluarga) binya berbeda dengansurat penyerahan hak dari DJASMAN (bukti terlampair) bukan BINDJASMAN melainkan BIN MUCTHAR BASTARI, kemudian dengansurat tersebut terdakwa merasa yakin miliknya Bahwa atas surat tanah tersebut seluas 803 M2 oleh terdakwa dijual kepada tiga orang diantaranya kepada saksi bernama LASIOdengan ukuran seluas 625

Bahwa atas akibat perbuatan terdakwa saksi korban mengalamikerugian sehingga tanah yang luas 625 M2 tidak dapat dikuasi olehsaksi korban..Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 263 Ayat(2) KUHP.Atau :Kedua :Bahwa terdakwa, JALALUDDIN BIN MUCTHAR BASTARI seperti padawkatu dan tempat tersebut diatas, dengan segaja memakai akta tersebutseolaholah isinya sesuai dengan kebenaran, jika karena pemakaian tersebutdapat menimbulkan kerugian, Perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwadengan

12.000 M2yang terletak di Jalan Tanjung Siapiapi Lrg Teratai III Rt 043 Rw 011Kelurahan Kebun Bunga Kecamatan Sukarami Kota Palembangsedangkan berdasarkan KK (Kartu Keluarga) binya berbeda dengansurat penyerahan hak dari DJASMAN (bukti terlampair) bukan BINDJASMAN melainkan BIN MUCTHAR BASTARI, kemudian dengansurat tersebut terdakwa merasa yakin miliknya Bahwa atas surat tanah tersebut seluas 803 M2 oleh terdakwa dijual kepada tiga orang diantaranya kepada saksi bernama LASIOdengan ukuran seluas 625

Bahwa atas akibat perbuatan terdakwa saksi korban mengalamikerugian sehingga tanah yang luas 625 M2 tidak dapat dikuasi olehsaksi korban.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 385KUHP.Menimbang, bahwa terhadap isi surat dakwaan tersebut, terdakwamenyatakan sudah mengerti dan tidak berkeberatan serta melalui PenasihatHukumnya menyatakan tidak mengajukan eksepsi terhadap dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa selain mengajukan barang bukti tersebut, telahdiajukan saksisaksi ke muka

Bahwa setelah selesai pengukran ulang saksIREZA FATTIHA dariBPN membuat Berita Acara yang isinya bahwa tanah tersebut sesuailokasi dan ukurannya di sertifikat no 518 tahun 2003 milik saksi seluas7.046 M2 Bahwa atas akibat perbuatan terdakwa saksi korban mengalamikerugian sehingga tanah yang luas 625 M2 telah dijual dengan saksiLASIYO sehingga saksi tidak bisa menguasainya.* Bahwa barang bukti yang diperlinatkan di depan persidanganberupa sertifikat hak milik nomor 518 tahun 2003 yang diterbitkan