Ditemukan 9406 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : penginapan penggunaan
Penelusuran terkait : Penghinaan
Pengadilan PA WATES Perdata Agama Perceraian
Register : 17-09-2015 — Putus : 15-03-2016 — Upload : 09-05-2016
Putusan PA WATES Nomor 459/Pdt.G/2015/PA.Wt
Tanggal 15 Maret 2016 — PEMOHON - TERMOHON
21 — 1
  • No. 0459/Pdt.G/2015/PA.Wt.nafkahtotal 10 juta maka itu merupakan penghinaan vang tidak mengharTermohon yang sudah mengabdi, mendidik dan menyekolahkan anak.e Surat keterangan dokter yang dilampirkan pemohon dalam replic tanggal16Desember 2015 tidak ada hubungan dengan masalah ini karenaPemohon ada tanggal 25 juli 2015 jatuh di Mbesi menabrak truk berhentisehinga mengakibatkan strok.G.
Pengadilan PTUN SURABAYA TUN
Register : 29-05-2013 — Putus : 23-10-2013 — Upload : 20-01-2014
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 92/G/2013/PTUN.SBY
Tanggal 23 Oktober 2013 — H. ACH. SYAFIE’ LAS, S.Pd.I melawan BUPATI GRESIK
129 — 75
  • 4142Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya pihakPenggugat di persidangan telah mengajukan foto kopi suratsurat bukti yangdilegalisir dan bermaterai cukup, dan telah dicocokkan dan sesuai dengan aslidengan......dengan diberi tanda P 1 sampai dengan P 38, adalah sebagai berikut :1 Bukti P 1 : Foto kopi tanpa asli surat dari Sekretaris Desa SumurberKecamatan Panceng Kabupaten Gresik tanggal 21 Januari 2013 Nomor :007/03 1/437.115.06/2013, perihal Laporan Kejadian Pencemaran nama baik,penghinaan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Badan Hukum
Register : 16-10-2017 — Putus : 04-12-2017 — Upload : 22-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 514 K/TUN/2017
Tanggal 4 Desember 2017 — PARTAI PERSATUAN PEMBANGUNAN (PPP) diwakili Oleh H. DJAN FARIDZ VS I. MENTERI HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA RI., II. PARTAI PERSATUAN PEMBANGUNAN (PPP) diwakili Oleh Ir. H. MUHAMMAD ROMAHURMUZIY, MT;
764 — 608 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • sehingga menguntungkan pihak tertentu,yaitu pihak yang mengatasnamakan atau mencatut DPP PPPyang tidak sesuai dengan susunan kepengurusan yang sahberdasarkan Putusan Nomor 601 K/Pdt.SusParpol/2015.Dengan demikian, tidak terbantahkan Tergugat telahmelanggar Asas Tidak Menyalahgunakan Kewenangan;Berdasarkan halhal yang telah Penggugat uraikan di atas,mengingat penerbitan Objek Sengketa telah bertentangan denganketentuan hukum dan peraturan perundangundangan yang berlakuserta merupakan suatu bentuk penghinaan
Pengadilan PT AMBON Perdata
Register : 26-11-2021 — Putus : 24-01-2022 — Upload : 03-02-2022
Putusan PT AMBON Nomor 90/PDT/2021/PT AMB
Tanggal 24 Januari 2022 — Pembanding/Tergugat : PT. Bank Negara Indonesia ( Persero ) Tbk
Terbanding/Penggugat : KAMARUDDIN
Terbanding/Turut Tergugat I : Otoritas Jasa Keuangan ( OJK )
Terbanding/Turut Tergugat II : Bank Indonesia ( BI )
302 — 151
  • selanjutnya ( theprevious decision is follwed by their predecessor ) dalamkasus perkara yang sama (in similar case ).d) Seolaholah putusan terdahulu itu mengikat untuk di ikuti( the previous decision is bound to be followed ) olehputusanputusan selanjutnya.Bahwa terlebih hal tersebut demi hukum tidak sesuaisebagaimana dimaksud oleh Mahkamah Agung dalam Putusanperkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994 tentangkerugian immaterial berlaku terbatas hanya pada seperti,Kematian, Luka Berat, atau Penghinaan
Pengadilan PA CIKARANG Perdata Agama
Register : 28-04-2020 — Putus : 04-11-2020 — Upload : 04-11-2020
Putusan PA CIKARANG Nomor 948/Pdt.G/2020/PA.Ckr
Tanggal 4 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
53 — 37
  • Selanjutnya Pemohon merasa miris dan sakit hati adalah padasaat Pemohon sedang mengurus asuransi biaya perawatan Termohon,Ibu Pemohon menghina Pemohon dengan mengatakan oranggoblok Cuma tamatan SMA kok bisa diterima di perusahaan yangpunya asuransi perkataan penghinaan tersebut justru memperkeruhmasalah Pemohon karena sangat menyayat hati Pemohon, sifat lbuTermohon tersebut tidak mencerminkan sebagai orang tua yang baik,yang mana seharusnya mendukung Pemohon yang sudah memberikanbiaya perawatan rawat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 04-12-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2834 K/Pdt/2017
Tanggal 4 Desember 2017 — ANTON SULEIMAN, DKK lawan PT BUDIDUTA AGROMAKMUR dan Para Ahli Waris PUTU EKA JAYA, DKK
284 — 525 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, oleh karenaPenggugat Konvensi tidak dapat menentukan secara jelas dan rincikerugian yang dideritanya serta menuntut ganti kerugian immaterialpada suatu perkara yang bukan merupakan perkara kematian, lukaberat, atau penghinaan, maka menyebabkan gugatan a quo menjadisangat tidak jelas/kabur sehingga harus dinyatakan ditolak atau tidakdapat diterima (niet ontvankelijk verklaard):Dalam Rekonvensi:1.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 07-06-2021 — Putus : 06-08-2021 — Upload : 07-08-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 253/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 6 Agustus 2021 — Pembanding/Penggugat : DR.MED HARDI SUSANTO, SP.OG Diwakili Oleh : PIPIT SUWITO, S.H.
Terbanding/Tergugat I : PT.KEDOYA ADYARAYA RUMAH SAKIT GRHA KEDOYA
Terbanding/Tergugat II : DR. KRISTIANTO BUDIONO, Direktur Rumah sakit Graha Kedoya
Terbanding/Tergugat III : DR. MED. LIEM KIAN HONG, Sp.B, Senior Eksekutif Direktur Rumah Sakit Grha Kedoya,
101 — 61
  • Bahwa berdasarkan kaidah hukum dalam putusan perkaraPeninjauan Kembali Mahkamah Agung Nomor 650/PK/Pdt/1994 :Berdasarkan Pasal 1370, 1371,1372 KUHPerdata menyebutkan bahwaganti kerugian immateriil hanya dapat diberikan dalam hal tertentu sajaseperti perkara kematian, luka berat dan penghinaan;Selain dari pada itu putusan Mahkamah Agung Nomor 1157 K/Sip/1971menyebutkan bahwa :Tuntutan kerugian immateriil dalam suatu gugatan dapat dikabulkanbila mana tuntutan tersebut disebabkan oleh terjadinya suatupenghinaan
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 29-06-2021 — Putus : 23-08-2021 — Upload : 30-11-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 305/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 23 Agustus 2021 — Pembanding/Penggugat : PT. GENESA DIRGANTARA, Diwakili Oleh : PT. GENESA DIRGANTARA,
Terbanding/Tergugat I : PT. ASURANSI WAHANA TATA
Terbanding/Tergugat II : PT. WILLIS INDONESIA
218 — 157
  • BUKAN akibat dari perbuatanTergugat yang menolak klaim asuransi Penggugat sehingga tuntutankerugian materiil haruslah ditolak.Hal. 22 dari hal 61 Putusan Nomor 305/Pdt/2021/PT DKI28.29.30.31.32.Bahwa mengenai cakupan kerugian immateriil, Yurisprudensi MahkamahAgung dalam Putusan perkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994,menyatakan bahwa Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdataganti kerugian immateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu sajaseperti perkara kematian, luka berat dan penghinaan
Pengadilan PN TANJUNG KARANG Pidana Umum Penggelapan
Register : 12-02-2015 — Putus : 12-02-2015 — Upload : 01-09-2015
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor -1215/Pid.B/2014/PN.Tjk.
Tanggal 12 Februari 2015 — -Hi. Haruna Jaya bin Ode Ahmad.
107 — 14
  • Herlinawati atas penghinaan yang dilakukan oleh Suciono,tanggal 17 Juli 2014 (bukti T23);Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan sakssaksi dan Terdakwayang dikaitkan dengan barang bukti tersebut di atas diperoleh fakta hukum yangmenjadi dasar bagi Majelis Hakim untuk menentukan apakah Terdakwa dapatdikwalifikasikan melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan PenuntutUmum;Menimbang, bahwa untuk menentukan seseorang bersalah melakukantindak pidana haruslah dibuktikan terlebih dahulu keseluruhan unsurunsurpasal
Pengadilan PN PADANG Perdata Tanah
Register : 09-04-2012 — Putus : 08-04-2013 — Upload : 05-03-2015
Putusan PN PADANG Nomor 48/Pdt.G/2012/PN.Pdg
Tanggal 8 April 2013 — KHAIDIR MALIN SAMPONO, Dkk melawan SYAFRIL Pgl SYAF, Dkk
75 — 8
  • Menyatakan Para Tergugat Rekonpensi telah melakukan penghinaan terhadapPenggugat Rekonpensi ;4. Menghukum Para Tergugat Rekonpensi untuk membayar ganti rugi immateriilkepada Penggugat Rekonpensi sebesar Rp.1.000.000.000., (satu milyarrupiah);5. Menghukum Para Tergugat Rekonpensi untuk membuat permintaan maafkepada Penggugat Rekonpensi secara tertulis di media cetak lokal selama 3(tiga) hari berturutturut;6.
Pengadilan PN WONOSARI Perdata
Register : 01-03-2021 — Putus : 30-06-2021 — Upload : 06-08-2021
Putusan PN WONOSARI Nomor 12/Pdt.G/2021/PN Wno
Tanggal 30 Juni 2021 — Penggugat:
1.Esti Rusmini,
2.Kusnanto
Tergugat:
1.Didik Hendra Prasetia
2.ANASTASIA RESTI MULIANI, SH, M.Kn
300 — 332
  • Dalam putusan Mahkamah Agung pada perkaraPeninjauan Kembali Nomor 650/PK/Pdt/1994, kerugian imateriil hanya berlakupada halhal tertentu seperti kematian, luka berat, atau penghinaan;Menimbang, bahwa sebagaimana uraian diatas bahwa kedudukan gantikerugian yang tidak diperinci bukanlah menjadikan kekaburan suatu gugatan itusendiri, namun bahwa tuntutan ganti kerugian tersebut mampu diperinci dalampembuktian atau tidak mampu dibuktikan adanya kerugian, maka dengandemikian kedudukan ganti kerugian tersebut
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Tanah
Putus : 23-08-2016 — Upload : 28-09-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 130/Pdt.G/2016/PN.Smg
Tanggal 23 Agustus 2016 — YOSEF SOEWARTO (PENGGUGAT) MELAWAN (TERGUGAT)
111 — 27
  • yang berhubungan denganganti rugi immateriil tidak dapat dibenarkan oleh ketentuan hukumyang berlaku, karena yang dimaksud dengan kerugian menurutKUHPerdata adalah kerugian yang nyatanyata diderita (vide pasal1246 KUH Perdata) atau kerugian yang bersifat materiil, bukan yangbersifat immateriil.Bahwa terkait dengan kerugian immaterial berdasarkan pasal 1370,pasal 1371 dan pasal 1372 KUH Perdata disebutkan bahwa yanghanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja, yaitu : kematian,luka berat dan penghinaan
Pengadilan PA JAKARTA SELATAN Perdata Agama
Register : 04-01-2021 — Putus : 05-08-2021 — Upload : 05-08-2021
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 45/Pdt.G/2021/PA.JS
Tanggal 5 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
141 — 62
  • Fotokopi dari Print out (cetakan) dari sumber elektronik tentangpercakapan melalui aplikasi whatsapp dan atau SMS antara Penggugatdan Tergugat yang berisikan katakata makian, penghinaan dan tuduhanyang kasar dan menyakitkan dari Tergugat terhadap Penggugat (P.14);15.
    dalam perkara ini;Menimbang, bahwa bukti P.11 berupa fotokopi dari Print out (cetakan)tentang pengaturan keuangan mulai Desember 2017,yang ditujukan olehTergugat, kepada Penggugat, bukti P.12 berupa fotokopi dari Print out (cetakan)antara Penggugat dan Mira Lusia, yang merupakan baby sitter, tentang transferuang, bukti P.13 berupa fotokopi dari Print out (cetakan) tentang profil Tergugat,bukti P.14 berupa otokopi dari Print out (cetakan) antara Penggugat danTergugat isinya tentang katakata makian, penghinaan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama Waris Islam
Putus : 09-10-2014 — Upload : 18-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 44 PK/Ag/2014
Tanggal 9 Oktober 2014 — R. SUSILA bin HR. SURYO VS Ny. GUSTI IRAMA KARTINI KASUMA, Dkk
98 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Siti Aisyah dan suaminya marah besar,terbukti telah ditemukannya surat penghinaan, caci makian secara keji (LihatBukti PPK.2) yang dibuat oleh Hj. R. Siti Aisyah bersama suaminya danditandatangani oleh Hj. R. Siti Aisyah bertepatan dengan hari Maulid Nabi BesarMuahamad SAW tahun 1951, yang ditujukan kepada R. Suryo/Bapaknya/Orangtuanya sendiri dengan mengatas namakanMU ya Allah, ...
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Pidana Khusus
Register : 06-05-2021 — Putus : 18-08-2021 — Upload : 21-09-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 431/Pid.Sus/2021/PN JKT.SEL
Tanggal 18 Agustus 2021 — Penuntut Umum:
DICKY HARIS GANDA PERMANA, SH
Terdakwa:
1.MUHAMMAD FARHAN ALI
2.ERLANGGA ALFREDA DAVIAN
649 — 425
  • lebin dekat pada Pengadilan Negeri Jakarta Selatanberdasarkan pasal 84 Ayat (2) KUHAP maka Pengadilan Negeri Jakarta SelatanBerwenang mengadili Perkara ini atau setidaktidaknya pada suatu tempattertentu yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri JakartaSelatan, yang melakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turut sertamelakukan perbuatan, dengan sengaja dan tanpa hak mendistribusikandan/atau mentransmisikan dan/atau membuat dapat diaksesnya informasielektronik yang memiliki muatan penghinaan
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 04-10-2016 — Putus : 09-05-2017 — Upload : 23-08-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 546/Pdt.G/2016/PN Mdn
Tanggal 9 Mei 2017 — - PT. LUMBUNG NASIONAL FLOUR MILL (PENGGUGAT) - Tn. EDDY DJOHAN (TERGUGAT)
81 — 51
  • rupiah), sesaatsetelah putusan dibacakan;Menimbang, bahwa sepanjang petitum point 6 (enam) yang memohonagar Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian immateriil yang telahdiderita Penggugat sebesar Rp. 1.000.000.000, (satu milyard rupiah), sesaatsetelah putusan dibacakan, menurut Majelis Hakim oleh karena tidak bisadibuktikan secara rinci kerugian immateriil yang dimaksud dan sesuaiYurisprudensi tetap MAHKAMAH AGUNG RI, tuntutan ganti kerugian Immaterialhanya dapat dikabulkan dalam hal terjadi penghinaan
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 15-11-2016 — Putus : 13-03-2018 — Upload : 12-09-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 637/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst
Tanggal 13 Maret 2018 — Muhamad Rasid,Cs X DEPARTEMENT OF IMMIGRATION AND BORDER PROTECTION (Department Imigrasi dan Batas Perlindungan) ,Cs
363 — 146
  • difoto dan diambil sidik jarinya,(viii) ditahan dalam tahanan polisi;(ix) dilarang sementara untuk berbicara atau berkomunikasi denganorang lain;(x) diterbangkan ribuan mil dengan pesawat dan dikirim ke sebuahpenjara dengan keamanan maksimum;(xi) menanggung derita saat dalam tahanan;(xil) dirampas visual dan semua yang berhubungan dengan pancaindra melainkan hanya beberapa jam setiap hari;(xiii) mengalami perbedaan iklim, bahasa, budaya dan segala hal yangberhubungan dengan makanan;(xiv) mengalami penghinaan
    Terbiasa denganiklim tropis ratarata sekitar 30 derajat Celcius sepanjang tahun, Klien A berkataudara dingin di Brisbane yang dialaminya di penjara tak tertahankan baginya;Ketika la ditanya apakah la menderita kerugian, penghinaan, termasukpelecehan sexual. PENGGUGAT TERTAWA SAMBIL MENANGIS KETIKAMENGHITUNG KEMBALI PENDERITAANNYA, TERMASUK DIKURUNG DISEL DENGAN TAHANAN ORANG DEWASA DI MALAM HARI, TIDAKMEMPUNYAI MAKANAN YANG FAMILIER, DINGIN DAN KEHILANGANKELUARGA DI ROTE.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Register : 15-12-2017 — Putus : 02-08-2018 — Upload : 27-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 685/Pdt.G/2017/PN Jkt.Pst
Tanggal 2 Agustus 2018 — Penggugat:
Markus Budiman Tolopan S
Tergugat:
Sandi Pardian
150 — 38
  • moril (immateriil) Sebesar Rp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah), menurutMajelis tuntutan ganti rugi moril (immaterial) tersebut dinyatakan ditolak, olehkarena berdasarkan Putusan Mahkamah Agung RI dalam putusan PeninjauanKembali No. 650/PK/Pdt/1994 memberikan pedoman bahwa Berdasarkanketentuan Pasal 1370, 1371 dan 1372 KUHPerdata ganti rugi moril (immaterial)hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja, seperti perkara kematian, lukaberat dan penghinaan;Menimbang, bahwa selanjutnya tehadap
Pengadilan PA TANGERANG Perdata Agama Perceraian
Register : 09-08-2016 — Putus : 10-02-2017 — Upload : 10-07-2017
Putusan PA TANGERANG Nomor 1481/Pdt.G/2016/PA.Tng
Tanggal 10 Februari 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
19 — 3
  • kepada perempuan yang dianggap sebagi pemberi informasi kepadaPemohon, yang merupakan salah satu pegawai dalam satu dinas denganPemohon dan justru yang menyebabkan pemohon menggali kontrakdengan wanita yang termohon sebut sebagai pemberi informasi, setelahPemohon datangi wanita tersebut didampingi saudaranya yang akanmelaporkan perbuatan tidak menyenangkan yang telah dilakukanTermohon kepada pihak yang berwajib tentang isi SMS yang berisiHal. 20 dari Hal. 69 Put.No.1481/Pdt.G/2016/PA.Tng.16.17.18.12.penghinaan
Pengadilan PN KUALA KAPUAS Perdata
Register : 07-09-2018 — Putus : 12-03-2019 — Upload : 24-05-2019
Putusan PN KUALA KAPUAS Nomor 37/Pdt.G/2018/PN Klk
Tanggal 12 Maret 2019 — Penggugat:
1.Ir. H. MUHAMMAD MAWARDI, MM.,M.Si
2.Ir. H. MUHAJIRIN, MP
Tergugat:
1.H. PAHMI, S.Sos
2.MOHAMAD AMIN, S.E
3.BARDIANSYAH, S.E
4.SUPRIANTO
5.SUHARDI, S.Pd.I.,MA
6.ADIRESIDO, A.Md
7.BUDI PRAYITNO, S.Pd.I
8.KPU REPUBLIK INDONESIA Cq KPU PROVINSI KALIMANTAN TENGAH Cq KPU KABUPATEN KAPUAS
9.Ir. BEN BRAHIM S. BAHAT, MM.,MT
10.Drs. H. NAFIAH IBNOR, MM
11.DPP PDIP Cq DPD PDIP PROVINSI KALIMANTAN TENGAH Cq DPC PDIP KABUPATEN KAPUAS
12.DPP PARTAI GOLONGAN KARYA Cq DPD PARTAI GOLONGAN KARYA PROVINSI KALIMANTAN TENGAH Cq DPD PARTAI GOLONGAN KARYA KABUPATEN KAPUAS
13.DPP PARTAI GERINDRA Cq DPD PARTAI GERINDRA PROVINSI KALIMANTAN TENGAH Cq DPC PARTAI GERINDRA KABUPATEN KAPUAS
14.DPP PAN Cq DPW PAN PROVINSI KALIMANTAN TENGAH Cq DPD PAN KABUPATEN KAPUAS
15.DPP PKB Cq DPW PKB PROVINSI KALIMANTAN TENGAH Cq DPC PKB KABUPATEN KAPUAS
16.DPP PARTAI NAS.DEMOKRAT Cq DPW PARTAI NAS. DEMOKRAT PROV. KALTENG Cq DPD PARTAI NAS. DEMOKRAT KAB. KAPUAS
17.DPP PPP Cq. DPW PPP PROV. KALTENG Cq. DPC PPP KAB. KAPUAS
171 — 20
  • Ganti rugi Karena tindakan penghinaan (Pasal 1372 KUHPerdata);Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan AHLI, berdasarkan pasal 40UndangUndang No.10 Tahun 2016 Jo.