M E N E T A P K A N

1. Menerima dan Mengabulkan Permohonan Pemohon tersebut;
2. Memberikan izin kepada pemohon untuk melakukan perubahan/ perbaikan nama ayah Kandung dalam dalam Akte Kelahiran anak Pemohon Nomor 701/um/2007 tertanggal 23 Februari 2007 atas nama ICE FEBRIANI yang telah dikeluarkan oleh Kepala kantor Catatan sipil Kota Bengkulu yang semula tercantum nama pemohon EDWAN manjadi EDUWAN;
3. Memerintahkan kepada pemohon untuk melaporkan

Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran Nomor: 701/Um/2007 tanggal 23 Februari2007 atas nama ICE FEBRIANI,telah bermaterai cukup, dan sesuai denganaslinya selanjutnya diberi tanda bukti P5;. Fotocopy identitas siswa a.n. ICE FEBRIANI tanggal 23 Desember 2013, telahbermaterai cukup, dan sesuai dengan aslinya selanjutnya diberi tanda bukti P6;Menimbang, bahwa selain buktibukti Surat tersebut di atas, Pemohon telahpula mengajukan saksisaksinya, yaitu:1.

PenetapanNomor19/Pdt.P/2019/P N.BglBahwa anak ke 3 (tiga) dari pemohon bernama ICE FEBRIANI telahmemiliki akte kelahiran sebagaimana Kutipan Akte Kelahiran No.701/um/2007 tertanggal 23 Februari 2007 yang telah dikeluarkan olehKepala kantor Catatan sipil Kota Bengkulu;Bahwa dalam Akte Kelahiran anak ke3 (tiga) dari anak pemohon tersebuttercantum nama pemohon adalah EDWAN;Bahwa dalam dokumendokumen pemohon seperti kartu keluarga, kartutanda penduduk serta buku nikah tercantum nama pemohon adalahEDUWAN

Saksi APRIZAL, memberikan keterangan di bawah disumpah yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa Pemohon adalah kakak kandung Saksi;Bahwa anak ke 3 (tiga) dari pemohon bernama ICE FEBRIANI telahmemiliki akte kelahiran sebagaimana Kutipan Akte Kelahiran No.701/um/2007 tertanggal 23 Februari 2007 yang telah dikeluarkan olehKepala kantor Catatan sipil Kota Bengkulu;Bahwa dalam Akte Kelahiran anak ke3 (tiga) dari anak pemohon tersebuttercantum nama pemohon adalah EDWAN;Bahwa dalam dokumendokumen pemohon

Bahwa syaratsyarat untuk melaksanakan pernikahan tersebut baik menurutketentuan hukum Islam maupun peraturan perundangundangan yang berlakutelah terpenuhi kecuali syarat usia bagi anak Pemohon belum mencapai umur19 tahun, dan karenanya maka maksud tersebut telah ditolak oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Pekuncen, Kabupaten Banyumas dengan SuratNomor : Kk.11.02.15/Pw.01/701/2014 tanggal 27 Oktober 201 4.4.

Surat Pemberitahuan adanya Halangan/kekurangan Persyaratan Nomor :Kk.11.02.15/Pw.01/701/2014 tanggal 27 Oktober 2014 yang dikeluarkan olehKepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Pekuncen, Kabupaten Banyumas,Bukti surat tersebut tanpa meterai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.4;e.

Surat Penolakan Pernikahan Nomor : Kk.11.02.15/Pw.01/701/2014 tanggal 27Oktober 2014 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Pekuncen, Kabupaten Banyumas, Bukti surat tersebut tanpameterai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.5;B. SaksiSakSi :2 2222 n nn nn nn nnn nn nn nn nn nn en nn nn nn nn nes.

Maka kawinilah oleh kamu wanita wanita yangkamu sukai, dua atau tiga atau empat, (tetapi) kalaukamu khawatir tidak dapat berlaku adil, maka(kawinlah dengan) seorang saja Menimbang, bahwa selama perkawinan antara Pemohondan Termohon telah memperoleh harta bendaBenda Tidak BergerakSebidang tanah sawah seluas + 4226 M2 beserta sebuahbangunan rumah permanent di atasnya sebagaimana tercatatdalam SHM Nomor Petok C Nomor 701 Persil Nomor 151Kelas S.III atas nama KH.

Mengingat, peraturan perundang undangan yangberlaku dan hukum Islam yang bersangkutan dengan perkarainiMENGADILI :Mengabulkan permohonan PemohonMemberi ijin kepada Pemohon (PEMOHON ) untuk menikah lagi(Poligami) dengan calon isteri kedua Pemohon nama Calonisteri kedua; Menetapkan harta bendaberupa t ee e ee e e e e e e e e ee e e eeeeeeeee eeeBenda Tidak Bergerak21Sebidang tanah sawah seluas + 4226 M2 beserta sebuahbangunan rumah permanent di atasnya sebagaimana tercatatdalam SHM Nomor Petok C Nomor 701

Sertifikat..........a.3.Sertipikat Hak Milk Nomor: 697 terletak di Desa Bulusari, KecamatanTarokan, Kabupaten Kediri, seluas 1656 M2 dengan surat ukur Nomor :36/Bulusari/2006, atas nama pemegang hak terakhir Ali Ashari, (suamiPemohon) ; Sertipikat Hak Milk Nomor : 707 terletak di Desa Bulusari, KecamatanTarokan, Kabupaten Kediri, seluas 1127 M2 dengan surat ukur Nomor :55/Bulusari/2006, atas nama pemegang hak terakhir Ali Ashari, (suamiPemohon) ; Sertipikat Hak Milk Nomor: 701 terletak di Desa Bulusari

Sertipikat Hak Milk Nomor: 701 terletak di Desa Bulusari, KecamatanTarokan, Kabupaten Kediri, seluas 4294 M2 dengan surat ukur Nomor :40/Bulusari/2006, atas nama pemegang hak terakhr Ali Ashari, (suamiPemohon) ; 6.

Sertipikat Hak Milk Nomor: 701 terletak di Desa Bulusari, KecamatanZ Tarokan, ..........4Tarokan, Kabupaten Kediri, seluas 4294 M2 dengan surat ukur Nomor :40/Bulusari/2006, atas nama pemegang hak terakhr Ali Ashari, (suamiPemohon) ; 3.

Sertipikat Hak Milik Nomor:701 terletak di Desa Bulusari, KecamatanTarokan, Kabupaten Kediri, seluas 4294 M2 dengan surat ukur Nomor :Z 40/Bulusari/2006, ..........1040/Bulusari/2006, atas nama pemegang hak terakhr Ali Ashari, (suamiPemohon) ; 23.

701/Pdt.G/2012/PA.Plg

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang akad nikahnya berlangsung diKota Palembang pada tanggal 27 Oktober 2002, berdasarkan Kutipan Akta Nikahyang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanBukit Kecil Kota Palembang, Nomor 346/41/X/2002 tertanggal 28 Oktober 2002,dan setelah akad nikah Tergugat ada mengucapkan sighat taklik talak yangberbunyi sebagaimana yang tercantum dalam Kutipan Akta Nikah tersebut;Hal 1 dari 8 halaman Perkara Nomor 701/Pdt.G/2012/PA.PlgBahwa

Kecil Nomor : 346/41/X/2002 Tanggal 28 Oktober 2002 yang telah diberimaterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya,(bukti P.2);Bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan saksisaksi yaitu :SAKSI I, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS, tempat kediaman di KotaPagar Alam, dihadapan sidang saksi tersebut telah memberikan keterangandibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :bahwa, Saksi adalah ayah kandung Penggugat;bahwa, Saksi kenal dengan Tergugat;Hal 3 dari 8 halaman Perkara Nomor 701

dantidak pula mengutus orang lain untuk datang sebagai kuasanya, meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut, karena itu Majelis Hakin berkesimpulan bahwaTergugat telah dengan sengaja tidak mengindahkan panggilan tersebut dan telahmelepaskan hak jawabnya ;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak pernah datang menghadapkepersidangan, namun gugatan Penggugat tidak dengan sendirinya dikabulkan,Majelis Hakim masih akan meneliti buktibukti yang diajukan oleh Penggugat ;Hal 5 dari 8 halaman Perkara Nomor 701

Panitera Pengganti dengandihadiri oleh Penggugat tanpa dihadiri Tergugat;Hal 7 dari 8 halaman Perkara Nomor 701/Pdt.G/2012/PA.PlgKetua MajelisTtd.Drs. H. SYAMSUL BAHREL, S.H.Hakim Anggota Hakim AnggotaTtd. Ttd.Drs. MUGNIA. LATIF Drs. H. AHYAUDDIN KARIM, S.H.Panitera Pengganti Ttd.BAHDER JOHAN, S.H.Perincian Biaya Perkara :1. Pendaftaran : Rp. 30.000,2. Biaya Proses >: Rp. 50.000,3. Panggilan Penggugat : Rp. 120.000,4. Panggilan Tergugat : Rp. 120.000,5. Redaksi : Rp. 5.000,6.

Dompu,Nomor : 87/27/V1/2014, tertanggal 29 Mei 2014, kemudian akibat kekerasanfisik tersebut saksi (korban) sempat opname selama 2 (dua) hari danmengalami sakit pada bagian wajah, tangan, kaki, dan punggung,sebagaimana yang telah disebutkan dalam Surat Visum Et RepertumNo.812/701/ 2015 yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.

Alasan terdakwa memukul korban padawaktu itu karena korban menegur terdakwa hingga terdakwa tersinggung akhirnyaterdakwa melakukan pemukulan tersebut hingga korban merasa sakit sebagaimanayang diuraikan dalam Visum Et Repertum Nomor : 812/701/ 2015 yang dibuat danditandatangani oleh dr.

yang menetap dalam rumah tangga ;dan/atau Orang yang bekerja membantu rumah tangga dan menetap dalam rumahtangga tersebut;Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan di persidangan dengandidasarkan kepada keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa sendiri sertadihubungkan dengan Visum et Repertum maka terungkap fakta bahwa benarkorban ASMAWATI dipukul oleh terdakwa dengan menggunakan gagang parangyang menyebabkan korban menderita sakit, sebagaimana yang diuraikan dalamVisum Et Repertum Nomor : 812/701

UNSUR KORBAN JATUH SAKIT; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, Terdakwa danVisum Et Revertum Nomor : 812/701/ 2015 yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.JURAIDIN NUR pada tanggal 11 Juni 2015 di UPTD Puskesmas Rasabou, denganhasil pemeriksaan : Tampak luka memar berwarna merah kebiruan pada pangkal jari tengahtangan kanan lebih kurang sepuluh centimeter dari pergelangan koma lebihkurang sepuluh centimeter dari ujung jari tengah tangan kanan denganukuran luka lebih kurang satu centimeter

Ketua Muda Pidana No.1024/2015/S.172.Tah.Sus/PP/2015/MA tanggal 18 Maret 2015 Terdakwa diperintahkan untukditahan selama 30 (tiga puluh) hari, terhitung sejak tanggal 21 April2015 ;Yang diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeri Medan karena didakwa :PRIMAIR :Bahwa ia Terdakwa PANGERAN LEONARD NADAPDAP pada hariSelasa tanggal 28 Januari 2014 sekira pukul 16.00 WIB atau setidaktidaknyapada waktu lain dalam bulan Januari tahun 2014 bertempat di Dusun Melati XIILorong Pesantren No.701 Desa Bandar

penuntutan terpisah) sering dijadikan tempatmenggunakan shabushabu dan berdasarkan informasi yang didapat bahwaTerdakwa memberikan shabushabu kepada Saksi SYAFRIANI SIREGAR aliasBUNDA untuk diperjualbelikan kepada konsumen, atas informasi tersebutselanjutnya SaksiSaksi merencanakan untuk melakukan penggerebekan danpada hari Selasa tanggal 28 Januari 2014 sekira pukul 16.00 WIB SaksiSaksimelakukan penggerebekan di rumah SYAFRIANI SIREGAR alias BUNDA yangberada di Dusun Melati XIIl Lorong Pesantren No.701

alias BUNDA adalah positif Metamfetamina danterdaftar dalam Golongan (satu) Nomor Urut 61 UndangUndang RI No.35Tahun 2009 tentang Narkotika ;Perbuatan Terdakwa sebagimana diatur dan diancam pidana Pasal 114ayat (2) UndangUndang RI No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika ;SUBSIDAIR :Bahwa ia Terdakwa PANGERAN LEONARD NADAPDAP pada hariSelasa tanggal 28 Januari 2014 sekira pukul 16.00 WIB atau setidaktidaknyapada waktu lain dalam bulan Januari tahun 2014 bertempat di Dusun Melati XIILorong Pesantren No.701

BUNDA adalah positif Metamfetamina danterdaftar dalam Golongan (satu) Nomor Urut 61 UndangUndang RI No.35Tahun 2009 tentang Narkotika ;Perbuatan Terdakwa sebagimana diatur dan diancam pidana Pasal 112ayat (2) UndangUndang RI No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika ;LEBIH SUBSIDAIR :Bahwa ia Terdakwa PANGERAN LEONARD NADAPDAP pada hariSelasa tanggal 28 Januari 2014 sekira pukul 16.00 WIB atau setidaktidaknyapada waktu lain dalam bulan Januari tahun 2014 bertempat di Dusun Melati XIILorong Pesantren No.701

SIREGARalias BUNDA yang beralamat di Dusun Melati XIl Lorong PesantrenNo.701, Desa Bandar Khalifah, Kecamatan Percut Sei Tuan, KabupatenDeli Serdang, saat dilakukan penggerebekan, di rumah TerdakwaSYAFRIANI Br.

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan perkawinandihadapan Pejabat Kantor Urusan Agama Kecamatan WongsorejoKabupaten Banyuwangi pada tanggal 18 Nopember 2010 sesuai KutipanAkta Nikah Nomor : 701/73/X1/2010 tanggal 18 Nopember 2010 ;2.

Bukti tertulis : Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 701/73/XI/2010 tanggal 18Nopember 2010 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Wongsorejo Kabupaten Banyuwangi, yang telah dinazegelendan telah dicocokkan sesuai dengan aslinya (Bukti P.1)dan fotokopi KTPyang dikeluarkan oleh Kepala Kantor DISPENDUK KabupatenBanyuwangi Nomor : 3510185508880009 tertanggal 30 Oktober 2012,yang telah dinazegelen dan telah dicocokkan sesuai dengan aslinya(Bukti P.2)B. Bukti saksi :1.

berita acara persidangan perkara ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat padapokoknya sebagaimana terurai diatas ;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha menasehati Penggugatuntuk mengurungkan niatnya bercerai, akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkanbahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan dihadapan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Wongsorejo KabupatenBanyuwangi dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 701

Oktober 2013;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut55807/PP/M.IVA/16/2014, tanggal 30 September 2014, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:MengadiliMenyatakan mengabulkan seluruhnya permohonan banding PemohonBanding atas Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor: KEP170/WPJ.13/2013 tanggal 22 April 2013, tentang keberatan Wajib Pajak atasSurat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang danJasa Masa Pajak April 2010 Nomor: 00027/207/10/701

Menyatakan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor:KEP170/WPJ. 13/2013 tanggal 22 April 2013 tentang keberatanWajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak April 2010Nomor: 00027/207/10/701/12 tanggal 15 Juni 2012, atas nama:PT Daya Landak Plantation, NPWP: 02.374.051.7701.000,adalah telan sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yang berlaku sehingga oleh karenanyatelah sah dan berkekuatan hukum,;3. 3.

Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan seluruhnya permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor KEP170/WPJ.13/2013 tanggal 22 April 2013mengenai Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak April 2010 Nomor00027/207/10/701

Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum:A.Permintaan lelang oleh Pelaku Usaha kepada Kantor PelayananKekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Kisaran terhadap agunanyang menjadi jaminan konsumen/Almarhum Ramli Kaban kepadaPelaku Usaha yaitu berupa: Sertifikat Hak Milik (GHM) Nomor: 701/Desa/Kel. Perk.

Kis.atas agunan yang menjadi jaminan pembayaran kembali atas fasilitaspinjaman kredit modal kerja yang telah diberikan oleh Pelaku Usahakepada Konsumen/Almarhum Ramli Kaban yaitu dengan melalui perantaraKantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Kisaran yaituberupa:Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor: 701/Desa/Kel. Perk.

Menghukum Pelaku Usaha untuk mengembalikan Agunan yang menjadiJaminan Konsumen/Almarhum Ramli Kaban atas fasilitas pinjaman kredityang telah diberikan oleh Pelaku Usaha kepada Konsumen/AlmarhumRamli Kaban yaitu kepada Konsumen/Herina Yulis (Ahli Waris/Istri dariAlmarhum Ramli Kaban), berupa:Sertifikat Hak Milik (SGHM) Nomor: 701 Desa/Kel Perk.

Dan selanjutnya, Badan Pertanahan NasionalKabupaten Asahan telah pula menerbitkan Sertifikat HakTanggungan Nomor: 1635/2013 tanggal 03 Juli 2013;Bahwa sebagai jaminan atas pelunasan pembayaran hutang Debiturkepada Kreditur/Pemohon Keberatan, maka Kreditur telah menerimadari Debitur yaitu berupa 2 (dua) Sertifikat Hak Milik, masingmasingyaitu:e Sertifikat Hak Milik (GHM) Nomor: 701/Desa/Kel. Perk.

Fotocopy sesuai dengan aslinya berupa Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor:701/Perk.

Kurnia Subur Permai berkedudukan di Jakarta, diterbitkan oleh Tergugatpada tanggal 27091996 asal hak dari Pemberian Hak Guna Bangunan berdasarkanSurat Keputusan Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Propinsi JawaBarat tanggal 10091996, No. 701/HGB/KWBPN/1996 tentang Pemberian HakGuna Bangunan atas nama PT. Kumia Subur Permai atas Tanah di KabupatenBogor, Provinsi Jawa Barat, dimana Surat Keputusan Pemberian Hak GunaBangunan tersebut diterbitkan atas permohonan dari PT.

tanggal 10091996, No. 701/HGB/KWBPN/1996 tentangPemberian Hak Guna Bangunan atas nama PT.

; Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil gugatan ParaPenggugat bagian posita halaman 7 angka 18 karena penerbitan sertipikat obyeksengketa telah sesuai dengan UndangUndang Dasar 1945 Pasal 33 ayat ( 3 ), Jo.UndangUndang Nomor : 5 Tahun 1960 Peraturan Pemerintah No. 10 Tahun 1961, Jo.Peraturan Menteri Negara dan Agraria / Kepala BPN No. 2 Tahun 1993, sebagai tindaklanjut pelaksanaan Surat Keputusan Kepala Kantor Wilayah Badan PertanahanNasional Propinsi Jawa Barat Barat tanggal 10091996, No. 701

Pada tanggal 10091996, terbit Surat KeputusanBadan Pertanahan Nasional Republik Indonesia tanggal 10091996, No.701/HGB/KWBPN/1996 tentang Pemberian Hak Guna Bangunan atas nama PT.Kurnia Subur Permai atas tanah di Kabupaten Bogor, Provinsi Jawa Barat ; Hal. 21 dari 45 hal Putusan No. 47/G/2018/PTUNBDGBerdasarkan Surat Keputusan Badan PertanahanNasional Republik Indonesia tanggal 10091996, No. 701/HGB/KWBPN/1996tentang Pemberian Hak Guna Bangunan atas nama PT.

Kurnia Subur Permai (sesuai denganaslinya) ;Fotokopi Keputusan Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Jawa Barat Nomor: 701/HGB/KWBPN/1996tentang Pemberian Hak Guna Bangunan atas tanah seluas 354.781M, terletak di Desa Ciangsana, Kecamatan Gunung Putri, KabupatenDT. II Bogor atas nama PT. Kurmia Subur Permai, Badan HukumIndonesia yang berkedudukan di Jakarta beserta lampirannya(sesuai dengan aslinya) ;Fotokopi Akta Pendirian Perseroan Terbatas PT.

PUTUSANNomor 278/Pid.Sus/2014/PN.YykDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Yogyakarta yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa pada Peradilan tingkat pertama, telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa:Nama lengkap : ADHI PRASETYO Als CEMIK Bin MUHAMMAD TAHARITempat lahir : KulonprogoUmur/tanggal lahir : 31 Tahun / 31 Desember 1982Jenis kelamin > LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Warungboto UH 4/701 Rt. 028 Rw. 007 Warungboto

Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanPenasihat Hukum Terdakwa yang pada pokoknya menyatakan tetap padatuntutannya;Setelah mendengar Tanggapan Penasihat Hukum Terdakwa terhadaptanggapan Penuntut Umum yang pada pokoknya menyatakan tetap padapembelaannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum dengan surat dakwaan Alternatif sebagai berikut:KESATU :Bahwa terdakwa ADHI PRASETYA pada hari Selasa tanggal 20 Mei2014 sekira pukul 17.00 wib di Warungboto UH 4/701

Rt.028 Rw.007Warungboto Umbulharjo Yogyakarta atau atau setidak tidaknya pada suatuwaktu di bulan Mei 2014 bertempat di di Warungboto UH 4/701 Rt.028 Rw.007Warungboto Umbulharjo Yogyakarta atau setidaktidaknya pada suatu tempatlain di wilayah hukum Pengadilan Negeri Yogyakarta telah melakukan perbuatankekerasan seksual.

Put.No.278/Pid.Sus/2014/PN YykKelainan tersebut akibat kekerasan tumpul;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 46 UndangUndang No. 23 Tahun 2004 tentang Penghapusan KekerasanDalam Rumah Tangga;AtauKeduaBahwa terdakwa ADHI PRASETYA pada hari Selasa tanggal 20 Mei2014 sekira pukul 17.00 wib di Warungboto UH 4/701 Rt.028 Rw.007Warungboto Umbulharjo Yogyakarta atau atau setidak tidaknya pada suatuwaktu di bulan Mei 2014 bertempat di di Warungboto UH 4/701 Rt.028 Rw.007Warungboto

Put.No.278/Pid.Sus/2014/PN YykPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 44 ayat (1) UndangUndang No. 23 Tahun 2004 tentang PenghapusanKekerasan Dalam Rumah Tangga;Atau KetigaBahwa terdakwa ADHI PRASETYA pada hari Selasa tanggal 20 Mei2014 sekira pukul 17.00 wib di Warungboto UH 4/701 Rt.028 Rw.007Warungboto Umbulharjo Yogyakarta atau atau setidak tidaknya pada suatuwaktu di bulan Mei 2014 bertempat di di Warungboto UH 4/701 Rt.028 Rw.007Warungboto Umbulharjo Yogyakarta atau

Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) poket sabu dibungkus plastik klip transparan 1 (satu) buah bungkus rokok merk Sampoerna Mild Menthol 1 (satu) unit HP merk Samsung warna putih dengan simcard nomortelpon 081 234 682 681 1 (satu) unit HP merk ASUS Zenfone warna hitam kombinasi golddengan simcard nomor telpon 087 701 650 900DIRAMPAS UNTUK DIMUSNAHKAN5. Menetapkan supaya terpidana dibebani biaya perkara sebesar Rp2.000.

terdakwa ditangkapoleh polisi berhasil disita barang bukti berupa: 1 (satu) poket sabu di dalam plastik klip transparan oleh terdakwadisimpan dalam 1 (satu) buah bungkus rokok merk Sampoerna MildMenthol yang terdakwa pegang menggunakan tangan kiri, untuk 1(satu) unit HP merk Samsung warna putih dengan simcard nomortelpon : 081 234 682 681 berada dalam saku celana sebelah kanandepan yang terdakwa pakai sedangkan 1 (satu) unit HP merk ASUSZentone warna hitam kombinasi gold dengan simcard nomor telpon087 701

Malang,terdakwa ditangkap polisi dan dari terdakwa ditemukan barang buktiberupa: 1 (satu) poket sabu di dalam plastik klip transparan yangterdakwa simpan dalam 1 (satu) buah bungkus rokok merk SampoernaMild Menthol yang terdakwa pegang dengan tangan kiri, 1 (satu) unit HPmerk Samsung warna putih dengan simcard nomor telpon : 081 234 682681 dalam saku celana sebelah kanan depan yang terdakwa pakai dant(satu) unit HP merk ASUS Zenfone warna hitam kombinasi gold dengansimcard nomor telpon 087 701 650

Malang,terdakwa ditangkap polisi dan dari terdakwa ditemukan barang buktiberupa: 1 (satu) poket sabu di dalam plastik klip transparan yangterdakwa simpan dalam 1 (satu) buah bungkus rokok merk SampoernaMild Menthol yang terdakwa pegang dengan tangan kiri, 1 (Satu) unit HPmerk Samsung warna putih dengan simcard nomor telpon : 081 234 682681 dalam saku celana sebelah kanan depan yang terdakwa pakai dant(satu) unit HP merk ASUS Zenfone warna hitam kombinasi gold dengansimcard nomor telpon 087 701 650

sekira jam 12.00 WIB di pinggir jalan Desa GadangKecamatan Bululawang Kabupaten MalangMenimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1 (satu) poket sabu dibungkus plastik klip transparan 1 (satu) buah bungkus rokok merk Sampoerna Mild Menthol 4(satu) unit HP merk Samsung warna putih dengan simcard nomorteloon 081 234 682 681Halaman 10 dari 16 Putusan Nomor 626/Pid.Sus/2017/PN Kpn 1 (satu) unit HP merk ASUS Zenfone warna hitam kombinasi golddengan simcard nomor telpon 087 701

Sardigugur karena daluwarsa atau lampau waktu; Menetapkan barang bukti berupa satu lembar Surat Kuasa tertanggal 9Februari 2009 dan satu lembar bukti Surat Waris tanggal 4 Februari 2009dikembalikan kepada Bimus Shitirin, sedangkan satu lembar salinan foto copydilegalisir surat waris tanggal 22 Juni 1990, dikembalikan kepada Max Dethan; Membebankan biaya perkara kepada Negara;Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor 701/PID/2011/PT.SBY., tanggal 29 Nopember 2011 yang amar lengkapnya sebagai

Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sidoarjo tanggal 22 September 2011Nomor 751/Pid.B/2011/PN.Sda. yang dimintakan banding tersebut; Membebankan biaya perkara kepada Negara;Membaca Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 842 K/PID/2012 tanggal18 April 2013 yang amar lengkapnya sebagai berikut:Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: Jaksa/PenuntutUmum pada Kejaksaan Negeri Sidoarjo tersebut;Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor 701

Nomor 701/Pid/2011/PT.Sby. jo. 842 K/Pid/2012 yang diterimadi Kepaniteran Pengadilan Negeri Sidoarjo pada tanggal 30 September 2014dari Pemohon Peninjauan Kembali sebagai Terdakwa yang memohon agarputusan Mahkamah Agung tersebut dapat ditinjau kembali;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa putusan Mahkamah Agung tersebut telah diberitahukan kepada Pemohon Peninjauan Kembali/Terdakwa pada tanggal 15September 2014, dengan demikian putusan tersebut telah mempunyai kekuatanhukum yang tetap

PutusanPengadilan Tinggi Surabaya Nomor 701/PID/2011/PT.SBY. tersebutmerupakan putusan yang bersifat final (Putusan Terakhir). Hal ini sesuaidengan bunyi surat dari Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor W14.U/7059/HK.01/X11/2011, Perihal Pemeriksaan Perkara Banding PerkaraNomor 701/PID/2011/PT.SBY. jo. Nomor 751/Pid.B/2011/PN.Sda. a.n. M.SARDI, tertanggal 8 Desember 2011 (Vide Bukti Baru T.6).

. : 701/KB/59 tanggal 10121959 ;Surat Permohonan Pengesahan Penetapan KetuaPengadilan Negeri Surabaya No. 03/Kons/2009/PN.Sby.tanggal 4 Nopember 2009 tentang Konsinyasi tertanggal15 Maret 2010 yang diajukan oleh Tergugat tersebutsecara jelas merupakan suatu bukti nyata adanya itikadtidak baik dari Tergugat untuk memiliki bangunanobyek sengketa dengan menggunakan konsinyasi melaluiPengadilan Negeri Surabaya sebagai cara untuk memaksaPenggugat menerima, ganti rugi bangunan sebesar Rp.239.221.000, (

Turut Tergugat I, tidak berhakmenguasai dan menghuni bangunan rumah yang berdiri diatas tanah bekas Hak Guna Bangunan No. 475Lingkungan Darmo III, seluas' 1.401 M2 (seribu empatratus satu meter persegi) terletak di jalan Raya Dr.Sutomo No. 103 Surabaya atau jalan Indragiri No. 1Surabaya ;Menetapkan mencabut dan menyatakan tidak berlaku lagiSurat Dinas Perumahan Kota Surabaya (SIP) No.701/KB/59 tanggal 10121959 yang memberikan hakkepada Tergugat untuk menguasai dan mempergunakanbangunan obyek sengketa

Sebaliknya,Tergugat yang nyata nyata secara sah menguasai obyeksengketa sejak tahun 1959, sesuai ketentuan di dalamKeppres No. 32 Tahun 1979 Jo Permendagri No. 3Tahun 1979, mempunyai Hak Prioritas untuk mengajukanpermohonan Hak Atas Tanah Obyek Sengketa ;Bahwa Tergugat menguasal dan menggunakan obyeksengketa sejak Tahun 1959 sejak adanya Surat Ijin16Penempatan dari Dinas Perumahan Kota SurabayaNomor : 701/KB/59 tanggal 10 12 1959.

Oleh karena itupemberian ganti rugi melalui konsinyasi diPengadilan Negeri Surabaya, tidak perlu diawalidengan adanya hubungan hukum antara Penggugat denganTergugat ;DALAM REKONPENSIT :Bahwa apa yang tersebut Dalam Konpensi, mohon dianggapterulang kata demi kata dan menjadi satu kesatuandengan gugatan Rekopensi =;Bahwa berdasarkan Surat Dinas Perumahan Kota Surabaya(SIP) Nomor : 701/KB/59 tanggal 10121959, TergugatKonpensi / Penggugat Rekopensi (Polda Jatim) telahmenguasai/menggunakan secara fisik

Kepolisian Daerah Jawa Timurmenguasai tanah dan bangunan tersebut secara sahsejak tahun 1969, sebagaimana SIP tanggal 10 121959No. 701/KB/59No. 701/KB/59 dari Dinas Perumahan Kota Surabaya.Hal ini berarti Pemohon (Kepolisian Daerah JawaTimur berhak untuk mendapatkan hak pakai atasobyek tanah tersebut diatas, sesuai permohonanyang pernah diajukan oleh Pemohon ;Dengan mempertimbangkan analisa diatas, KakanwilPertanahan Propinsi Jawa Timur menyatakan,permohonan Hak Pakai atas Tanah Negara bekas HakGuna

701/Pdt.P/2014/PN.SBY

PENETAPANNOMOR : 701/Pdt.P/2014/PN.SBY.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa perkara perkara perdata dalamperadilan tingkat pertama telah memberikan Penetapan sebagai berikut dalampermohonannya :1. HARI PRISTYANTO2. EVI NUR AZIZAH ., ............ keduanya beralamat di Pondok Maritim Indah Blok QQ39, RT. 10.

permohonan Para Pemohon maupun surat surat bukti dalampermohonan ini ; Setelah mendengar keterangan Para Pemohon maupun saksi saksi dalampermohonan ini ; Setelah memeriksa dan meneliti surat surat bukti yang diajukan Para Pemohonsebagai alat bukti dipersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYA : Menimbang, bahwa Para Pemohon telah mengajukan permohonan secara tertulistertanggal : 03 September 2014, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSurabaya tertanggal : 03 September 2014, dibawah Nomor : 701

:seeeee :Rp. 75.000,5.PNBP.......cceceeseeeeeeeeeeee :Rp. 40.000,Jumlah : Rp 156.000, (Seratus lima puluh enam ribu rupiah).Berita acara persidanganNOMOR : 701/ Pdt.P/ 2014/ PN.Sby. Persidangan Hakim Pengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa perkara perkaraperdata permohonan dalam peradilan tingkat pertama yang dilaksanakan di ruangpersidangannya pada hari : RABU, tanggal : 17 September 2014 , dalampermohonannya :1. HARI PRISTYANTO2.

Bahwa Pemohon dalam Ijazah Nomor : 423.7/701.Disdik/2001 tertanggal9 April 2001 tertulis nama HANIRAH tempat dan tanggal lahir di Subang11 Agustus 1982;6. Bahwa Pemohon dalam Ijazah Nomor : 139/l02/Kep/PP/1998 tertanggal11 Maret 1998 tertulis nama HANIRAH tempat dan tanggal lahir diSubang 11 Agustus 1982;7.

yang dikeluarkanoleh Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Subang dan SAMIRAH,sebagaimana termuat dalam Paspor No: AM723950 tertanggal 07 AprilHalaman 2 dari 5 Putusan Perdata Permohonan Nomor 15/Padt.P/2019/PN.Sng2009 tertulis nama SAMIRAH UDIN tempat dan tanggal lahir di Subang,11 Agustus 1982 Dan sebagaimana termuat dalam Surat Nikah Nomor :454/62/17/2003 tertanggal 8 Juni 2003 tertulis nama SAMIRAH tempatdan tanggal lahir di Subang 11 Desember 1982 dan sebagaimanatermuat dalam Ijazah No: 423.7/701

DellSerdang, Provinsi Sumatera Utara; Tanah dan bangunan dengan SHGB No. 701 an Roma EsdaNainggolan (ic. Penggugat) seluas 120 M2 yang terletak di Komp.Bougenville Indah Blok C63 Desa Suka Maju, Kec. Sunggal, Kab.

DeliSerdang, Provinsi Sumatera Utara; Tanah dan bangunan dengan SHGB No. 701 an Roma EsdaNainggolan (ic. Penggugat) seluas 120 M2 yang terletak di Komp.Bougenville Indah Blok C63 Desa Suka Maju, Kec. Sunggal, Kab.

Sunggal, Kab.Deli Serdang, Provinsi Sumatera Utara; Tanah dan bangunan dengan SHGB No. 701/Desa Suka Maju atas namaRoma Esda Nainggolan (ic. Penggugat) Seluas 120 m* yang terletak diKomp. Bougenville Indah Blok C63. Desa Suka Maju, Kec.

Deli Serdang, Provinsi Sumatera Utara;Tanah dan bangunan dengan SHGB No. 701 a.n Roma Esda Nainggolanseluas 120 M2 yang terletak di Komp. Bougenville Indah Blok C63 DesaSuka Maju, Kec. Sunggal, Kab.

M E N G A D I L I:

• Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat tersebut;
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 701/Pdt.G.Prodeo/2016/PN.JKT.Sel., tanggal 28 Nopember 2017, yang dimohonkan banding;
• Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan, ditingkat banding ditetapkan sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh

PUTUSANNomor 701/Pdt.G/2014/PA.LLGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lubuklinggau yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan atas perkara Cerai Gugat antara pihak sebagai berikut:Penggugat umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Dagang, tempattinggal Kota Lubuklinggau, sebagai Penggugat ;melawanTergugat umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan Dagang,tempat tinggal

Kota Lubuklinggau, sebagai Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat tertanggal 08 September2014 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Lubuklinggau denganregister perkara Nomor 701/Pdt.G/2014/PA.LLG tanggal 09 September 2014, dengandalildalil sebagai berikut :1.

Membebankan biaya perkara sesuai dengan hukum yang berlaku ;SubsiderAtau apabila majelis hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadil adilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, pihak Penggugathadir secara in person menghadap di muka sidang, sementara pihak Tergugat tidakhadir dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya, sedangkanTergugat tersebut telah dipanggil secara resmi dan patut sebagaimana relaas panggilanNomor 701/Pdt.G/2014/PA.LLG tanggal 16 September

Peradilan Agama jo Pasal 31 ayat (1) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jis Perma Nomor Tahun 2008, Majelis Hakim telahberusaha untuk menasehati Penggugat supaya bersabar dan mengurungkan niatnyauntuk bercerai akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa Tergugat tidak datang menghadap di muka sidang, makasebelum memeriksa pokok perkara ini, terlebih dahulu akan dipertimbangkan carapemanggilan pihak Tergugat serta ketidak hadirannya ;Menimbang, bahwa setelah memeriksa relaas panggilan Nomor 701