1. Menerima permintaaan banding dari Penasihat Hukum Terdakwa dan Penuntut Umum;
2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Medan, tanggal 10 Mei 2022 Nomor 547/Pid.Sus/2022/PN Mdn, yang dimohonkan banding tersebut;
3. Memerintahkan Terdakwa tetap ditahan;
4. Membebankan biaya perkara kepada Negara;

Penetapan No.100/Pdt.P/2011 /PA.Gs.sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 547/59/1974 tanggal15 Agustus 1974 yang dan telah dikaruniai 3. orang anakbernama : a. ANAK KE 1 ; umur 35 tahun ;b. ANAK KE 2 ; umur 33 tahun ;c. ANAK KE 3 ; umur 24 tahun;.

Menetapkan bahwa biodata Pemohon dalam Kutipan Akta NikahNomor: 547/59/1974 tanggal 15 Agustus 1974 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan CermeKabupaten Gresik yang tertulis: Nama : PEMOHON ASLI, Tempatlahir Kedurus Sepanjang, Tanggal Lahir 21 tahun, ~ diubahdengan biodata Pemohon menjadi Nama : PEMOHON ASLI , Tempatlahir Gresik, Tanggal Lahir 30 Maret 1954; 3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Cerme Kabupaten Gresik Nomor : 547/59/1974 Tanggal15 Agustus 1974, bermeterai cukup dan telah cocok denganaslinya, diberi tanda P.1;2. Fotokopi Kartu) Tanda Penduduk atas nama (Pemohon) = yangdikeluarkan oleh Kantor Kecamatan Cerme, Kabupaten Gresik,Nomor: 352511 300354 0001 tanggal O09 Mei 2007 bermeteraicukup dan telah cocok dengan aslinya, diberi tanda P.2;3.

Pemohon telah menikah denganSUTIK pada tanggal 15 Agustus 1974 di hadapan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cerme,Kabupaten Gresik dan telah memperoleh Kutipan Akta Nikahnomor i 547/59/1974 tanggal 15 Agustus 1974 ; Bahwa berdasarkan bukti (P.1. sampai dengan P.6) danketerangan dua orang saksi, pada kutipan akta nikah tersebutterdapat kekeliruan biodata Pemohon, tertulis Nama : PEMOHONASLI, Tempat lahir Kedurus Sepanjang, Tanggal Lahir = 21Hal. 9 dari 8 hal.

Menetapkan bahwa biodata Pemohon dalam Kutipan Akta NikahNomor: 547/59/1974 tanggal 15 Agustus 1974 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan CermeKabupaten Gresik yang tertulis; Pemohon Nama : PEMOHONASLI, Tempat lahir Kedurus Sepanjang, Tanggal Lahir 21tahun, diubah dengan biodata Pemohon yang benar menjadiNama : PEMOHON ASLI , Tempat lahir Gresik, Tanggal Lahir 30Maret 1954;3.

547 K/TUN/2014

PUTUSANNomor 547 K/TUN/2014DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa perkara tata usaha negara dalam tingkat kasasi telah memutuskansebagai berikut dalam perkara:ZENDRY LAURENT, kewarganegaraan Indonesia, tempat tinggaldi Jalan Siponggol Dolok Porsea, Kecamatan Porsea, KabupatenToba Samosir, Sumatera Utara, pekerjaan Anggota Polri;Selanjutnya memberi kuasa kepada: JOHAN ARIFIN, S.H.

Putusan Nomor 547 K/TUN/2014Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di muka persidangan PengadilanTata Usaha Negara Medan pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut:A.

Putusan Nomor 547 K/TUN/2014tertanggal 10 Oktober 2011 tentang Kode Etik Profesi Polri (KEPP)Bukan ketentuan hukum lama pada Perkap Nomor 7 Tahun 2006yang berlaku, yang mana isi dari Pasal 31 Perkap Nomor 14 Tahun2011 yaitu:Pada saat Peraturan ini mulai berlaku:a. Perkap Nomor Pol. 7 Tahun 2006 tentang Kode Etik ProfesiKepolisian Negara RI;b. Perkap Nomor Pol. 15 Tahun 2006 tentang Kode Etik PenyidikKepolisian Negara RI. Dan;c.

Putusan Nomor 547 K/TUN/2014(PTDH) atas nama Briptu Zendry Laurent dengan NRP. 87070961,Kesatuan SAT SABHARA POLRES TOBAS;3. Memerintahkan kepada Tergugat untuk mencabut Surat Keputusan KepalaKepolisian Daerah Sumatera Utara Nomor Kep/505/VII/2013 tertanggal 26Juli 2013 tentang Pemberhentian Tidak Dengan Hormat dari Dinas Polri(PTDH) atas nama Briptu Zendry Laurent dengan NRP. 87070961,Kesatuan SAT SABHARA POLRES TOBAS;4.

- Menyatakan permohonan banding yang diajukan oleh Termohon/Pembandingdapat diterima; - Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Tarakan Nomor 547/Pdt.G/ 2015/ PA. Trk, tanggal 19 Mei 2016 Masehi bertepatan dengan tanggal 12 Syakban 1437 Hijriyah yang dimohonkan banding, dengan menambah amar sehingga berbunyi sebagai berikut.A. DALAM EKSEPSI - Menolak eksepsi Termohon.B. DALAM POKOK PERKARA:1. Mengabulkan permohonan Pemohon;2.

Smd. halamanPengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari semua surat yang berhubungan denganperkara ini.DUDUK PERKARAMengutip uraian sebagaimana termuat dalam putusan Pengadilan AgamaTarakan Nomor 547/Pdt.G/2015/PA.Trk, tanggal 19 Mei 2016 Masehi, bertepatandengan tanggal 12 Syakban 1437 Hijriyah, yang amarnya berbunyi sebagaiberikut :A. Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Termohon.B. Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan permohonan Pemohon;2.

keterangan saksi Teguh Jaya bin Jumain yangmerupakan karyawan Pemohon/Terbanding dan mendapat gaji dariPemohon/Terbanding, serta mempertimbangkan agar rumah tangggaPemohon/Terbanding dengan Termohon/Pembanding bisa diperbaiki dandipertahankan dengan pertimbangan hukum yang seadiladilnya agar rumahtangga Pemohon/Terbanding dengan Termohon/Pembanding dapat bersatukembali.Bahwa Terbanding tidak menyerahkan kontra memori Bandingsebagaimana Surat Keterangan Tidak mengajukan Kontra Memori BandingNomor 547

Smd. halamanBahwa, sebelum berkas banding dikirim ke Pengadilan Tinggi AgamaSamarinda kepada Pembanding dan Terbanding telah diberi kesempatan olehPanitera untuk membaca dan memeriksa berkas sesuai surat pemberitahuanuntuk memeriksa berkas, Nomor 547/Pdt.G/2015/PA.Trk., tanggal 18 Juli 2016untuk Terbanding, dan Pembanding, namun Pembanding dan Terbanding tidakdatang untuk memeriksa berkas ( inzage ), berdasarkan Surat Keterangan TidakMemeriksa Berkas Perkara Banding Nomor 547/Pdt.G/2015/PA.Trk.PERTIMBANGAN

HUKUMMenimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh Termohon/Pembanding telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara carasebagaimana menurut peraturan perundang undangan yang berlaku, oleh karenaitu permohonan banding tersebut harus dinyatakan dapat diterima;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding setelah membaca danmemeriksa dengan seksama berkas perkara beserta salinan resmi putusanPengadilan Agama Tarakan Nomor 547/Pdt.G/2015/PA.Trk., tertanggal 19 Mei2016 Masehi bertepatan

dan diubah kedua kalinya dengan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009, bahwa biaya yang timbul dalam perkara a quo diTingkat Pertama dibebankan kepada Pemohon/Terbanding, sedangkan biayaperkara di tingkat Banding ini dibebankan kepada Termohon/Pembanding.Mengingat segala ketentuan peraturan perundangundangan dan hukumsyara yang berhubungan dengan perkara ini.MENGADILI Menyatakan permohonan banding yang diajukan oleh Termohon/Pembandingdapat diterima; Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Tarakan Nomor 547

Menetapkan nama SUKIR bin ASMADI yang tercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 547/68/X/81, tanggal 22 Oktober 1981, sebenarnya adalah SUKASWO bin ASMADI; 3. Membebankan biaya perkara sebesar Rp 141.000,- (Seratus empat puluh satu ribu rupiah) kepada Pemohon;

Bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahan dengan seorangperempuan bernama ANI binti SUPARTO di hadapan Pegawai PencatatNikah (PPN) Kantor Urusan Agama Kecamatan Adipala, Kabupaten Cilacappada tanggal 22 Oktober 1981, dengan Kutipan Akta Nikah Nomor:547/68/X/1981 ;2. Bahwa setelah menikah Pemohon dan istri Pemohon tinggal dirumah bersama hingga sekarang sudah 32 tahun lamanya;3.

Bahwa dalam Kutipan Akta Nikah Pemohon Nomor: 547/68/1981 yangdikeluarkan oleh KUA Kec. Adipala Kab. Cilacap, disitu tertulis namaPemohon SUKIR bin ASMADI nama tersebut tidak sesuai dengan nama di KTP dan Kartu Keluarga Pemohon;5. Bahwa nama Pemohon yang benar sesuai dengan KTP, dan Kartu KeluargaPemohon adalah SUKASWO bin ASMADI;6.

Menetapkan hukumnya bahwa nama SUKIR bin ASMADI dalam KutipanAkta Nikah Nomor: 547/68/X/1981, dengan Pemohon adalah nama yangsama/1 (satu) orang yaitu SUKASWO bin ASMADI; 4. Membebankan biaya perkara sesuai hukum yang berlaku; Atau: Apabila Bapak Majelis Hakim Pengadilan Agama Cilacap berpendapatlain, mohon putusan yang seadiladilnya.

AMIR, tertanggal 14Desember 2012, yang dikeluarkan oleh Kantor Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Cilacap, Bukti P.1;Fotocopy Kutipan Akta Nikah, yang aslinya dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Adipala, Kabupaten Cilacap, Nomor: 547/68/X/1981,tertanggal 22 Oktober 1981, Bukti P.2;Fotocopy Kartu Keluarga, a.n. SUKASWO, Nomor: 3301032101050859,tertanggal 13 April 2011, yang dikeluarkan oleh Ka. Disduk dan Capil Kabupaten Cilacap, Bukti P.3; Fotocopy Surat Kelahiran, a.n.

Menetapkan nama SUKIR bin ASMADI yang tercatat dalam buku KutipanAkta Nikah Nomor: 547/68/X/81, tanggal 22 Oktober 1981, sebenarnyaadalah SUKASWO bin ASMADI;3.

- Menerima permintaan banding dari Jaksa Penunut Umum dan Terdakwa ;- Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Batam Nomor : 547/PID.B/2013/ PN.BTM tanggal 10 Maret 2014 yang dimintakan banding tersebut ; - Memerintahkan Terdakwa tetap ditahan ;- Membebankan biaya perkara dalam perkara ini kepada Negara ;

Berkas perkara atas nama Terdakwa berikut suratsurat lainnya yang terkait,serta turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Batam Nomor : 547/PID.B/2013/PN.BTM tanggal 10 Maret 2014, yang amarnya berbunyi sebagaiberikut ;1.

Akta Pernyataan Banding Nomor :6/AktaPid/2014/PN.BTM yang ditandatangani oleh Panitera Pengadilan Negeri Batam yang menerangkan bahwapada tanggal 11 Maret 2014 Jaksa Penuntut Umum telah mengajukanpermintaan Banding terhadap Putusan Pengadilan Negeri Batam Nomor :547/PID.B/2013/PN.BTM tanggal 10 Maret 2014, dan permintaan Bandingmana telah diberitahukan secara sah dan seksama kepada Terdakwapada tanggal 2 April 2014 ;6.

Akta Pernyataan Banding Nomor : 6/Akta.Pid/2013/PN.BTM yang ditandatangani oleh Panitera Pengadilan Negeri Batam yang menerangkan bahwapada tanggal 13 Maret 2014 Terdakwa telah mengajukan permintaanBanding terhadap Putusan Pengadilan Negeri Batam Nomor :547/PID.B/2013/PN.BTM tanggal 10 Maret 2014 dan permintaan Banding manatelah diberitahukan secara sah dan seksama kepada Jaksa Penuntut Umumpada tanggal 3 April 2014 ;7.

Terdakwa secara Illegal keNegara Republik Indonesia, dapat dibayangkan akibatnya dikemudian hari yangakan menimpa generasi muda yang mengkonsumsi Narkotika akibat perbuatanTerdakwa tersebut, sehingga pidana mati yang dijatuhkan terhadap Terdakwadirasa adil dan telah pula dipertimbangkan dengan tepat dan benar oleh MajelisHakim Pengadilan Negeri ;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangan diatas, makaMajelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa Putusan Pengadilan NegeriBatam Nomor :547

Pasal 132 ayat (1)UndangUndang Republik Indonesia Nomor : 35 Tahun 2009 Tentang Narkotikaserta Peraturan PerundangUndangan lain yang berkaitan dengan perkara ini :MENGADIUILI:e Menerima permintaan banding dari Jaksa Penunut Umum danTerdakwa ;e Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Batam Nomor : 547/PID.B/2013/ PN.BTM tanggal 10 Maret 2014 yang dimintakanbanding tersebut ;e Memerintahkan Terdakwa tetap ditahan ;e Membebankan biaya perkara dalam perkara ini kepada Negara ;Demikianlah diputuskan pada

Menyatakan menurut hukum bahwa objek sengketa yaitu tanah yang terletak di Dusun Tangnga ( dahulu Dusun Baku ), Desa Purnakarya ( dahulu Desa Kurusumange ), Kecamatan Tanralili ( dahulu Kecamatan Mandai ), Kabupaten Maros, seluas 28.217 m ( Dua puluh delapan ribu dua ratus tujuh belas meter persegi ) berdasarkan Sertipikat hak Milik No.1192/Desa Kurusumange, tanggal 18 8 1987, Surat Ukur No.547/1987 tanggal 15 8 1987 adalah sah milik Penggugat ;

Menyatakan menurut hukum bahwa balik nama Sertipikat Hak Milik No.1192/Desa Kurusumange tanggal 18 8 1987, Surat Ukur No.547/1987 tanggal 15 8 1987 dari atas nama Penggugat menjadi atas nama Tergugat I adalah tidak sah dan tidak memiliki kekuatan hukum mengikat ;5. Menyatakan menurut hukum bahwa segala surat surat maupun keadaan baru yang timbul atas objek sengketa adalah tidak sah dan tidak memiliki kekuatan hukum mengikat ;6.

Menghukum Tergugat I untuk mengembalikan Sertipikat Hak Milik No.1192/Desa Kurusumange tanggal 18 8 1987, Surat Ukur No.547/1987 tanggal 15 8 1987 kepada Penggugat seketika itu juga tanpa syarat dan atau beban apapun ;7. Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh pada putusan ini ;8.

( Dua puluh delapan ribu dua ratus tujun belas meterpersegi ) berdasarkan Sertipikat Hak Milik No.1192 / Desa Kurusumangetanggal 18 8 1987, Surat ukur No.547/1987 tanggal 15 8 1987.Yang untuk selanjutnya disebut Objek Sengketa ;Bahwa pada awalnya pada sekitar tahun 1991 Alm.

( Dua puluh delapan ribudua ratus tujuh belas meter persegi ) berdasarkan Sertipikat hak MilikNo.1192/Desa Kurusumange, tanggal 18 8 1987, Surat UkurNo.547/1987 tanggal 15 8 1987 adalah sah milik Penggugat ;Menyatakan menurut hukum Akta Jual Beli No.212/MR/KMD/IX/1991tanggal 2 9 1991 adalah tidak sah dan batal demi hukum ;Menyatakan menurut hukum bahwa balik nama Sertipikat Hak MilikNo.1192/Desa Kurusumange tanggal 18 8 1987, Surat UkurNo.547/1987 tanggal 15 8 1987 dari atas nama Penggugat menjadiatas

Dan atas dasar itu SHM No.1192/Desa Kurusumangetanggal 18 8 1987, Surat Ukur No.547/1987 tanggal 15 8 1987telah beralin nama dari atas nama H. Muh. Yunus ( Penggugat ) ke atasnama H.

Dan atas dasar itu SHM No.1192/Desa Kurusumangetanggal 18 8 1987, Surat Ukur No.547/1987 tanggal 15 8 1987 telahberalih nama dari atas nama H. Muh.

Bahwa perbuatan Tergugat yang telah menguasaiSertipikat Hak Milik No.1192/Desa Kurusumange tanggal 18 8 1987, SuratUkur No.547/1987 tanggal 15 8 1987 sejak tahun 1991 dan telah pulamenjaminkan Sertipikat tersebut kepada Bank dengan Hak Tanggungan tanpadisertai alas hak yang sah.

No : 547/Pdt.G/2011/PA.Blk.

No : 547/Pdt.G/2011/PA.Blk. Hal. 11 dari 11

Pemohon V bersamasama dengan Nyonya NikenVijayanti adalah para Termohon dalam Perkara BANI Nomor 547/2013,sedangkan PT. CTPl/Pemohon VI adalah Turut Termohon dalam perkaraBANI Nomor 547/2013, yang telah diputus oleh Termohon dalam PutusanBANI Nomor 547/2013;5.

Putusan BANI Nomor 547/2013 mengindikasikan arogansi Termohon /BANI terhadap Mahkamah Agung. Termohon bahkan secara tegasmenyatakan tidak tunduk pada Putusan MA (alinea 4 halaman 204Putusan BANI Nomor 547/2013) dan telah menjadi lembaga banding/lembaga peninjauan kembali atas Putusan Peninjauan Kembali MAHal. 11 dari 172 hal. Put. No. 97 B/Pdt.SusArbt/201618.19.20.dengan menjatuhkan Putusan BANI Nomor 547/2013.

Pemohon V dan juga untuk Pemohon VI (Turut Termohon dalamPerkara BANI Nomor 547/XI/ARBBANI/201 3);Berkenaan dengan Perkara BANI Nomor 547/2013, pada 19 November2013, BANI/Termohon melalui surat Nomor 13.1960/XII/BANI/WIDis(Bukti PP18) meminta kepada Para Pemohon (Para Termohon dan TurutTermohon dalam Perkara BANI Nomor 547/2013) untuk mengajukanHal. 24 dari 172 hal. Put.

CTPI tanggal 17 Maret 2005 dan 18 Maret 2005dalam pemeriksaan Perkara BANI Nomor 547/2013 (vide pertimbanganhukum paragraf 3 halaman 14 Putusan Sela perkara BANI Nomor 547/2013);Pengingkaran Para Arbiter Majelis Arbitrase Perkara BANI Nomor 547/2013 terhadap Putusan Mahkamah Agung menunjukkan sikap yang tidakmenghormati hukum dan sewenangwenang dan mengakibatkan hak ParaTermohon dalam Perkara BANI Nomor 547/2013 untuk menunjuk arbiterdihilangkan;Berdasarkan seluruh uraian di atas, terbukti bahwa

Selain itu Majelis Arbiter BANI (in casu Turut Terbanding 1) dalamPutusan BANI Nomor 547/2013 telah menyatakan bahwa direksi yangsah dan berhak bertindak untuk dan atas nama CTPI adalah direksi dankepengurusan yang diangkat berdasarkan RUPSLB 18 Maret 2005(yang telah menunjuk Hotman Paris & Partners selaku kuasanya didalam persidangan Perkara Arbitrase Nomor 547). Hal ini dinyatakandalam Putusan BANI Nomor 547/2013 pada halaman 193 poin 22 yangkutipannya adalah sebagai berikut:22.

547/Pid.Sus/2016/PN Spt

Menteng, Kec.Jekan Raya, Kota Palangkaraya, Provinsi Kalimantan Tengah, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tertanggal 16 Januari 2016 yang didaftarkan padaKepaniteraan Pengadilan Negeri Sampit No.21/SK.KH/01/2017/PN Spt,tertanggal 19 Januari 2017;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sampit Nomor 547/Pid.Sus/2016/PN.Spt tanggal 28 Desember 2016 tentang penunjukanMajelis Hakim;e Penetapan Majelis Hakim Nomor 547/Pid.Sus/2016/PN.Spt tanggal28 Desember 2016 tentang

MARI', petugas Kepolisian melakukanHalaman 5 dari 28 Putusan Nomor:547/Pid.Sus/2016/PN.Sptpenggeledahan di rumah terdakwa dan berhasil menemukan 1 (Satu)buah bong atau alat hisap sabu sabu terletak di atas meja.

Kalimantan Tengah;Halaman 9 dari 28 Putusan Nomor:547/Pid.Sus/2016/PN.SptBahwa berawal adanya informasi dari masyarakat bahwa ada pestaShabushabu, sehingga kemudian Saksi bersama dengan rekannyamelakukan penyelidikan ke rumah dimaksud;Bahwa setibanya di depan rumah tersebut, saksi melihat Terdakwabersama dengan Saksi RUDIANNUR als RUDI Bin SUPIYANORsedang berada di teras rumah.

Kalimantan Tengah;Halaman 11 dari 28 Putusan Nomor:547/Pid.Sus/2016/PN. Spte Bahwa pada hari Kamis tanggal 08 September 2016 sekira jam 09.00WIB, saksi bertemu dengan Terdakwa di Pasar Samuda, kemudiansaksi bertanya kepada Terdakwa, Adakah?

,M.H.ADE SATRIAWAN, S.H., M.H.Panitera Pengganti,ANUNG HANDONO, S.H.Halaman 29 dari 28 Putusan Nomor:547/Pid.Sus/2016/PN. Spt

SALINAN P UTUSAN Nomor : 547/Pdt.G/2012/PA.Cbd.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cibadak yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagaimana tertera di bawah ini dalam perkara Cerai Talakantara :PEMOHON Umur 34 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta,Pendidikan Sl, Tempat tinggal di Kabupaten Sukabumi,sebagai Pemohon ;MelawanTERMOHON Umur 34 tahun, Agama

Islam, Pekerjaan Ibu RumahTangga, Pendidikan Sl, Tempat tinggal di KabupatenSukabumi sebagai : Termohon;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca berkas perkara yang bersangkutan ;Telah mendengar keterangan Pemohon ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan surat permohonan CeraiTalak tertanggal 17 September 2012 yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Cibadak pada tanggal tersebut dengan register Nomor : 547/Pdt.G/2012/PA.Cbd. yang pokokpokok isinya sebagai

panjarbiaya perkara sudah habis dan kepada Pemohon diharuskan untuk menambahpanjar biaya perkara;Bahwa Majelis Hakim telah membaca surat teguran yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Agama Cibadak Nomor : W.10A15/288/HK.05/II/2013 tertanggal 13Februari 2013 yang disampaikan kepada Sdr MEISHA ANDITA TASMAN BinANWAR TASMAN sebagai Pemohon dalam perkara yang bersangkutan agarPemohon menambah panjar biaya perkara;Bahwa Majelis Hakim telah membaca pula Surat Keterangan PaniteraPengadilan Agama Cibadak Nomor: 547

pemeriksaan untuk keperluan tindakan hukumlainnya panjar biaya perkara habis dan kepada Pemohon diharuskan untukmenambah panjar biaya perkara;Menimbang bahwa berdasarkan surat tegoran dari Panitera PengadilanAgama Cibadak Nomor : W.10A15/288/HK.05/II/2013 tertanggal 13 Februari2013 yang disampaikan kepada Sdr MEISHA ANDITA TASMAN Bin ANWARTASMAN sebagai Pemohon dalam perkara yang bersangkutan agar Pemohonmenambah panjar biaya perkara;Menimbang bahwaberdasarkan surat Panitera Pengadilan Agama CibadakNomor 547

MENGADILI

1. Mengabulkan eksepsi dari Tergugat, dan Turut Tergugat II;
2. Menyatakan bahwa Pengadilan Negeri Semarang tidak berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara Nomor 547/Pdt.G/2023/PN Smg.;
3. Menghukum Para Penggugat secara tanggung renteng untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 299.500,00 (dua ratus sembilan puluh sembilan ribu lima ratus rupiah)

547/Pdt.G/2023/PN Smg

mengajukangugatan balik (rekonvensi) pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut :bahwa Penggugat Rekonvensi keberatan bercerai dengan TergugatRekonvensi, namun apabila Tergugat Rekonvensi tetap menghendakiperceraian Penggugat Rekonvensi mengajukan tuntutan sebagai berikut : uang nafkah untuk 2 orang anak sebesar Rp. 100.000.000, uang sebagai tunjangan hidup Termohon sebesar Rp. 100.000.000,bahwa terhadap permohonan tersebut Pengadilan Agama Malang telahmenjatuhkan putusan, yaitu putusan No. 547

Nomor :547/Pdt.G/2006/PA.Mlg ;DALAM REKONVENSI :Memperbaiki putusan dalam Rekonvensi Pengadilan Agama Malangtanggal 7 Agustus 2006 M. bertepatan dengan tanggal 13 Rajab 1427 H.sehingga amarnya berbunyi sebagai berikut :1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi untuk sebagian ;Hal. 3 dari 8 hal. Put. No.169 K/AG/20072.

kepada Pemohon/Terbanding sebanyak Rp. 191.000, (seratus sembilan puluh satu riburupiah); Memembebankan biaya perkara pada tingkat banding kepadaTermohon/Pembanding sebanyak Rp. 150.000, (seratus lima puluh riburupiah) ;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaTermohon/Pembanding pada tanggal 19 Februari 2007 kemudianterhadapnya oleh Termohon/Pembanding, diajukan permohonan kasasisecara lisan pada tanggal 1 Maret 2007 sebagaimana ternyata dari aktepermohonan kasasi No. 547

Pengadilan Agama Malang untukmengirimkan salinan penetapan ikrar talak kepada Pegawai Pencatat Nikahsebagaimana dimaksud oleh pasal tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makapermohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi : PEMOHONKASASI tersebut harus ditolak dengan perbaikan amar putusan PengadilanTinggi Agama Surabaya No. 235/Pdt.G/2006/ PTA.Sby. tanggal 26 Desember2006 M. bertepatan dengan tanggal 5 Dzulhijjiah 1427 H. yang memperbaikiputusan Pengadilan Agama Malang No. 547

No.169 K/AG/2007bertepatan dengan tanggal 5 Dzulhijjah 1427 H. yang memperbaiki putusanPengadilan Agama Malang No. 547/Pdt.G/2006/PA.Mlg. tanggal 7 Agustus2006 M. bertepatan dengan tanggal 13 Rajab 1427 H. sehingga amarselengkapnya sebagai berikut :Menerima permohonan banding dari Pembanding ;Memperbaiki amar putusan Pengadilan Agama Malang No. 547/Pdt.G/2006/PA.Mlg. tanggal 7 Agustus 2006 M. bertepatan dengan tanggal 13Rajab 1427 H. sehingga amar selengkapnya sebagai berikut :DALAM KONVENSI :1.

Menyatakan tanah objek perkara berupa sebidang tanah Sertifikat HakMilik Nomor 547/Petisah Hulu, luasnya 516 M? (lima ratus enam belasmeter persegi) terletak di Kelurahan Petisah Hulu Kotamadya Medan atasnama Porman Simanjuntak, tanah Sertifikat Hak Milik nomor 540/PetisahHulu luasanya 467 M?

Menyatakan cacat dan batal demi hukum Sertifikat Hak Milik Nomor 547/Petisah Hulu atas nama Aron Mangiring Tampubolon, Sertifikar Hak MilikNomor 541/Petisah Hulu atas nama Anthony Tampubolon masingmasingSertifikat Hak Milik tersebut dibuat oleh Tergugat V dalam perkara ini ;7.

Sriwijaya No. 62 Medan berdasarkan sertifikat No. 547/Petisah Hulu dan yang terletak di JI.

Sertifikat Hak Milik No.547/Petisah Hulu kepada Aron MangiringTampubolonSertifikat Hak Milik No.540/Petisah Hulu kepada Moses TampubolonSertifikat Hak Milik No.541/Petisah kepada DR.

Sertifikat Hak Milik No.547/Petisah Hulu kepada Aron MangiringTampubolon2. Sertifikat Hak Milik No.540/Petisah Hulu kepada Moses Tampubolon3. Sertifikat Hak Milik No.541/Petisah Hulu tanggal 03 Juni 2013 kepadaDR.

547/Pdt.G/2011/PA.Kag

Nomor 547/Pdt.G/2011/PA.KAgbahkan tidak ada nafkah sama sekali untuk Penggugat telah berjalan selama1 tahun 5 bulan ;Bahwa selama ini Penggugat telah berusaha untuk bersabar dengan keadaanini, dengan harapan suatu saat keadaan akan berubah, namun keadaantersebut tidak pernah menjadi baik dan sekarang Penggugat tidak sangguplagi untuk membina rumah tangga dengan Tergugat dan perceraian adalahjalan terbaik yang harus ditempuh ;Bahwa, keluarga Penggugat dengan Tergugat sudah sering berusaha untukmenasehati

Nomor 547/Pdt.G/2011/PA.KAgOgan Komering Ilir yang telah bermeterai cukup dan telah dicocokkan denganaslinya, diparaf dengan tinta warna hitam lalu diberi tanda bukti (P.1) ;Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti tertulis, Penggugat jugamengajukan saksi saksi, yaitu :1 SAKSI I, bertempat tinggal di Kabupaten Ogan Komering Ilir, saksimenerangkan di bawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut ;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi tetangga Penggugat dankenal dengan Tergugat ;Bahwa, saksi

Nomor 547/Pdt.G/2011/PA.KAgUndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo.

Nomor 547/Pdt.G/2011/PA.KAgoleh hakimhakim anggota dan dibantu oleh Drs. SABAAN sebagai PaniteraPengganti dengan dihadiri Penggugat tanpa hadirnya Tergugat ;KETUA MAJELIS,DRS. CIK BASIR, S.H., M.H.I.HAKIM ANGGOTA, HAKIM ANGGOTA,RIFKY ARDHITIKA, S.H.1, M.H.1 RATU AYU RAHMI, S.H.I.PANITERA PENGGANTI,DRS.

Nomor 547/Pdt.G/2011/PA.KAg

No: 547/Pdt.G/2015/PA.Kab.

No: 547/Pdt.G/2015/PA.Kab. Kdr.

547/Pdt.G/2013/PA.PBR

PUTUSANNomor :547 /Pdt.G/2013/PA.Pbr.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pekanbaru yang memeriksa dan mengadili perkara hartabersama pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagaimana di bawah ini dalam perkara:PENGGUGAT, umur 55 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanPensiunan POLRI, tempat kediaman diKota Pekanbaru,selanjutnya disebutsebagai Penggugat;MelawanTERGUGAT, umur 54 tahun, agama Islam,

Mei 2013 sebagaiTerggugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat serta telahmemperhatikan buktibukti yang diajukan di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAPut Hal 1 dari 42 no......Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan dengan suratnyatertanggal 22 April 2013 yang kemudian telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Pekanbaru pada tanggal 22 April 2013, dengan Register perkara Nomor 547

Gugatan Penggugat sangat kabur (Obscure Libelie).Halaman 7 dari 39 halaman putusan perkara nomor 547/Pdt.G/2013/PA.PbrBahwa posita gugatan Penggugat maupun petitumnya sama sekali tidak mintadilakukan pembagian atas objek sengketa (harta bersama) misalnya objekperkara A untuk Penggugat dan atau Objek perkara B untuk Tergugat ataupembagian dalam bentuk lain dengan mengemukakan dasardasarnya(argumentum petendi).

Sekolah/Khayangan No.IIB RT.02RW.13 Kelurahan Limbungan Baru, Kecamatan Rumbai Pesisir , KotaPekanbaru yang bebas dari hakhak orang lain.Stock Barang Elektronik yang ada didalam Toko Ektronik yang terletakdi Jl.Sekolah/Kayangan No. 9 E.Halaman 17 dari 39 halaman putusan perkara nomor 547/Pdt.G/2013/PA.Pbr Sebuah Sepeda Motor merek HONDA tahun pembuatan 2009 BM 5968JG. No. Mesin JBC2E1016987 No.Rangka MHUBC2169K041069.atasnama Asnil Yusuf Yang saat ini di tangan Penggugat Rekonpensi.

MARDANIS, SH,MHPANITERA PENGGANTIHalaman 41 dari 39 halaman putusan perkara nomor 547/Pdt.G/2013/PA.PbrBURHANUDDIN, SH., MHPerincian Biaya Perkara:Biaya pemanggilan Rp. 700.000,Biaya Pendaftaran Rp. 30.000;Biaya ADM Rp. 50.000;Biaya pemeriksaan setempat Rp. 1.600.000:Biaya redaksi Rp. 5.000,Biaya meterai Rp. 6.000.Jumlah Rp. 2.391.000,

1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkaranya;
2. Menyatakan perkara Nomor 547/Pdt.G/2024/PA.Kdl, dicabut;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 395.000,00 (tiga ratus sembilan puluh lima ribu rupiah);

547/Pdt.G/2024/PA.Kdl

Nomor 3783 kK/Pdt/2016putusan verstek adalah 14 (empat belas) hari terhitung pemberitahuan isiputusan";Bahwa berdasarkan ketentuan tersebut, perkara Nomor 547/Pdt.G/2013/PN. Mtr., yang telah diputus pada tanggal 17 Maret 2014 dengan putusanverstek.

Nomor 3783 K/Pdt/2016Verstek Nomor 547/Pdt.G/2013/PN.Dps., tanggal 17 Juni 2014 tidak tepatdan tidak beralasan;2. Menyatakan oleh karena itu Pelawan semula Tergugat II adalah Pelawanyang tidak benar;3. Mempertahankan putusan verstek tersebut;4.

Bahwa sesuai apa yang Pemohon Kasasi sampaikan angka 1 sampaidengan angka 4 di atas, sudah jelas tidak terbantahkan bahwa dalampersidangan (memeriksa, mengadili dan memutus) terhadap perkara aquo (Putusan Verstek Nomor 547/Pdt.G/2013/PN.Dps., tanggal 17 Maret2014 dan Putusan verzet/perlawanan Nomor 547/Pdt.Plw./2013/PN.Dps., tanggal 5 November 2014) terbukti telah terjadi pelanggaranterhadap ketentuan Pasal 29 ayat (5) UndangUndang Nomor 4 Tahun2004 tentang Kekuasaan Kehakiman;.

Bahwa implikasi/akibat hukumnya lebih lanjut maka pertimbangan hukummaupun amar Putusan verzet (perlawanan) Pengadilan Negeri Denpasar,Nomor 547/Pdt.Plw./2013/PN.Dps, tanggal 5 November 2014 tersebut,adalah tidak sah dan batal demi hukum;.

Keberatan Pemohon Kasasi terhadap pertimbangan hukum dan putusanPengadilan Negeri Denpasar Nomor 547/Pdt.Plw/2013/PN.Dps., tanggal 5November 2014 yang disetujui, diambil alin dan dikuatkan oleh PengadilanTinggi Denpasar dalam putusannya Nomor 101/PDT/2015/PT.DPS., tanggal20 Agustus 2015;Bahwa oleh karena Judex Facti (Pengadilan Tinggi Denpasar) dalamputusannya tersebut di atas telah menyetujui, mengambil alin danmenguatkan pertimbangan hukum dan putusan Pengadilan Negeri DenpasarNomor 547/Pdt.Plw

547/Pdt.G/2015/PA.Pbg

gugatannya tertanggal 19 Maret2015 yang didaftar di dalam register perkara Nomor 0547/Pdt.G/2015/PA.Pbg telahmengemukakan halhal sebagai berikut :1 Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 5 Februari2004, sebagaimana tercatat pada Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : tertanggal 11 Mei 2009, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Mrebet, Kabupaten Purbalingga;2 Bahwa sesudah akad nikah, Tergugat telah membaca danmenandatangani sighot taklik talak;Halaman 1 dari 12Putusan Nomor 547

talak satu bain shugro dari Tergugat (TERGUGAT)kepada Penggugat (PENGGUGAT);Membebankan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDIAIR:ApabilaKetua Pengadilan Agama Purbalingga berpendapat lain, mohon untukmenjatuhkan putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat telah datangmenghadap ke muka sidang, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap ke mukasidang dantidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakil/kuasaHalaman 3 dari 12Putusan Nomor 547

P.1, P.2 yang telah dipertimbangkan sebelumnya;Menimbang, bahwa disamping itu Penggugat telah pula menghadirkan saksisaksi untuk didengar keterangannya di persidangan;Menimbang, bahwa saksi 1 Penggugat, sudah dewasa dan sudah disumpah,sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal 145 ayat angka3e HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksi Penggugat mengenai angka 5, 6, 7dan 8 posita gugatan Penggugat, adalah fakta yang dilihat sendiri dan relevan denganHalaman 7 dari 12Putusan Nomor 547

Pasal 77 ayat (2), (3) dan (4) KompilasiHukum Islam sehingga akan menimbulkan mafsadat yang lebih besar lagi;Halaman 9 dari 12Putusan Nomor 547/Pdt.G/2015/PA.PbgMenimbang, bahwa menghindari terjadinya mafsadat dalam rumah tanggaharus lebih diutamakan dari pada mendatangkan kemaslahatan sesuai qaidahFighiyyah yang berbunyi :Artinya : Menolak mafsadat lebih diutamakan untuk menjaga kemaslahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,maka alasan perceraian sebagaimana

Al Mahdiy SH.PANITERA PENGGANTIttdHalaman 11 dari 12Putusan Nomor 547/Pdt.G/2015/PA.PbgPerincian Biaya :1. Pendaftaran2. Biaya Proses3. Panggilan sidang4. Redaksi5. MateraiJumlahHeru Wahyono, SH.Rp 30.000,Rp 50.000,Rp 210.000,Rp 5.000,Rp. 6.000,Rp.301.000, ( tiga ratus satu ribu rupiah );