Ditemukan 10304 data
242 — 97
Bahkan adik Penggugat (RoyHalaman 11 dari 25 Putusan Nomor 65/PDT/2020/PT TJKRodes) pernah di usir dari rumah ayahnya (Y. Heryadi) di Cibuburdikarenakan berselisinh dengan selingkuhan Ayahnya. Sampai saat ini punTergugat, Ibu Penggugat (Ibu Titin Supriyati) dan Kedua Adik Penggugat(Reo Ramces dan Roy Rodes) tidak tahu status Ayah Penggugat (Y.
18 — 13
Sebulan bahkan 3 bulan dan yang menjemput Termohon adalah Bapak hajiXXXX, inilah sifat Termohon yang paling jelek, demikian pula kepergian Termohon yangterakhir ini bukanlah Pemohon usir tetapi Termohon pergi meninggalkan rumah dan halini barulah Pemohon ketahui dari Ibu XX XX yang mau belanja di kios Pemohon yang saatitu Pemohon tidak berada dirumah karena sedang bekerja di rumah baru Pemohon danTermohon yang jaraknya 100 meter lebih dari rumah tempat tinggal bersama dan barulahPemohon ketahui dari
1.TULUS SIANTURI
2.OKTO SAMUEL SILAEN, SH.
3.HEPPY KRISTINA SIBARANI, SH
4.ALVIN ZIAWA,SH
5.RACHMAT HIDAYAD,SH
6.SAI SINTONG PURBA, SH
Terdakwa:
AMIRUDDIN SITOMPUL alias AMIR
109 — 12
Suhairi alias Gogon untuk minum kopi dan Saksi melihat Fauzi,Terdakwa, Saksi Suhairi alias Gogon yang punya warung dan Ustadz MuslimIstiqomah saya lihat dirumahnya; Bahwa Saksi datang ke warung Saksi Suhairi alias Gogon tanpaundangan dari Ustadz Muslim Istiqomah; Bahwa tidak ada kewajiban untuk kumpul pada malam tanggal 26Februari 2019 di warung Saksi Suhairi alias Gogon; Bahwa Saksi tidak ada melihat isi WA tentang membubarkan acaraTabligh Akbar tersebut; Bahwa Saksi tidak ada melihat isi WA tentang usir
sebagai berikut: Bahwa benar Terdakwa adalah simpatisan FPI sejak tahun 2017 akhir,dimana Terdakwa menjabat sebagai komando jihat yang dijuluki panglimadan Terdakwa telah bergabung dalam grup whatsapp Keluarga Besar FPITebing Tinggi; Bahwa benar Terdakwa memiliki nomor handphone 081376011990 dan085765674434; Bahwa benar pada tanggal 26 Februari 2019 terdapat pesan dalamgrup whatsapp Keluarga Besar FPI Tebing Tinggi yang berisi sebagai berikut:ada kabar ktanya abu janda mw ding, klo bisa jgn di usir
Terdakwa diamankan kePolres Tebing Tinggi;Menimbang, bahwa keributan tersebut mengakibatkan acara terhentidan tidak terlaksana sesuai dengan susunan acara yang telah direncanakan,yang mana pada saat itu seharusnya masih ada acara Pelantikan IPNU danIPPNU serta penyerahan Kartu Keanggotaan;Menimbang, bahwa sebelumnya pada tanggal 26 Februari 2019terdapat pesan whatsapp dalam grup whatsapp Keluarga Besar FPI TebingTinggi yang berisi sebagai berikut: ada kabar ktanya abu janda mw dtng, klobisa jgn di usir
Maksud pelaku memang telah ditujukan untuk menimbulkankesan tersebut;Halaman 87 dari 102 Putusan Nomor 115/Pid.B/2019/PN TbtMenimbang, bahwa rangkaian katakata ada kabar ktanya abu jandamw ding, klo bisa jgn di usir. MATIKAN DITEMPAT aja, Ya... siapkanpasukan!!!, Ni dah gak betul...kita siapakan pasukan wali!!!, ya siapkanpasukan!!!
12 — 3
Termohon tidak pernah nuzyus bahkan Termohon mencegah Pemohonuntuk pergimeninggalkan Termohon dan anak mereka pada tangggal 6Oktober 2013 Termohon terus berupaya mencari Pemohon.Pada tanggal 22 Desember 2014 Termohon mendatangi tempat Pemohongunamengajak Rujuk tetapi justru di usir oleh keluarga Pemohon danmendapatkanperlakuan buruk yang disertai penghinaan.. Pemohon sejak meninggalkan Termohon dan 6 Oktober 2013 hingga kini,Pemohon tidak pernah memberikan nafkah lahir dan batin kepadaTermohon.
23 — 12
Suami tidak mau pergitetapi dipaksa istri harus pergi saat itu juga padahal malam hari hujan turunderas.Dengan terpaksa untuk menghindari pertengkaran lebih lanjut suamipergi tanpa ada rasa iba dari istri untuk mencegahnya, namun karena suamisedih ko tega istri usir Suami, Kemudian sebelum pergi Suami berucap ya wiskoen mana sing urus ucapan tersebut di kandung maksud oleh suami tidakada niat untuk menceraikan istri dengan alasan melihat istri sendiri yangseakanakan Sulit untuk dikendalikan amarahnya
14 — 0
Bahwa Termohon keluar dari rumah bersama (poin 6Permohonan Pemohon) dan pergi kerumah orang tua Termohon ituadalah karena di usir oleh Pemohon. Pemohon menghubungi adikTermohon agar menjemput Termohon dan anak pertama pernikahanPemohon dan Termohon, padahal saat itu kondisi Termohon dalamkondisi hamil. Dan karena kondisi hamil serta pertimbangan anakpertama, Termohon ketika di Bekasi berusaha untuk tetapmenghubungi Pemohon.
11 — 9
Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorang tua Tergugat yang beralamat di Desa Tuk Kecamatan KedawungKabupaten Cirebon selamat kurang lebih 3 tahun, selanjutnya tinggal dirumah orang tua Penggugat di Kabupaten Cirebon kurang lebih selama 4tahun, Karena ada permasalahan dari keluarga Penggugat dan di usir olehkeponakan Penggugat maka kembali pindah ke rumah orang tua tergugatselama kurang lebin 1 tahun, pada tahun 2013 Tergugat pindah kerja diKabupaten Rembang sehingga Tergugat
29 — 10
Dari masalah yang terjadi saya di usir dari rumah keluarganya &diancam bakalan dipukuli bila datang ke rumah untuk bertemu dengananak saya. Saya buktikan kesana bersama teman & ternyata benarsaya akan dipukul & ditancapkan besi dari belakang disaat sayamenggendong anak saya, bahkan itu terjadi di depan anak saya,teman, istri & ibunya, juga anak mahasiswa yang berada disitu.
19 — 13
Pemohon pergi bekerja seperti biasanya, setelah siang hariTermohon sangat kaget karena orang tuanya datang kerumah Termohonuntuk menjemputnya pulang kerumah orang tuannya di desa Mattirotasi(disebabkan pada tanggal 21 februari sore, orang tua Termohon ternyatasudah ditelpon oleh Pemohon untuk mengambil anaknya kembali kerumahyang sudah tidak dianggap sebagai seorang istri tapi melainkan seorangsaudara oleh Pemohon.)Jadi Termohon lah yang pergi dari rumah beserta anakanaknyadikarenakan telah di USIR
12 — 0
mengatakan bahwa hubungan merekasudah tidak dapat di pertahankan lagi karena sudah tidak nyambungjika bicara dengan Tergugat;Bahwa sejak 3 (tiga) bulan yang lalu antara Penggugat dan Tergugattelah pisah rumah, Penggugat tetap tinggal bersama saya sedangkanTergugat pergi meninggalkan Penggugat dan saya tidak tahusekarang ini ianya tinggal dimana;Bahwa ketika Tergugat pergi, mereka tidak ada pertengkaran, karenasaksi lihat Tergugat tidak menghargai dan tidak bertanggung jawabpada Penggugat, Tergugat saksi usir
95 — 16
jangkawaktu 5 ( lima ) bulan semenjak ditandatangani ADDENDUM tersebut, yaitusejak tanggal 08 November 2014 dan yang berakir pada 08 April 2015 ; 16.Bahwa selama jangka waktu tersebut PENGGUGAT telah menyelesaikanpekerjaan dengan tuntas, menyiapkan peralatanperalatan, bahan materialHalaman 4Putusan Perdata Gugatan Nomor 381/Pdt.G/2015/PN.Mdnyang dibutuhkan, selain itu PENGGUGAT juga sudah mempekerjakanpersonil yang dibutuhkan serta sudah mendatangi ke lokasi proyek gunauntuk check on the spot namun di usir
22 — 4
Bahwa, puncak perselisihan Penggugat dan Tergugat terjadi pada akhir tahun2016 yang menyebabkan Tergugat turun dari rumah dengan alasan klasik (anakkami yang umur 5 tahun usir dengan bahasa anak) dan meninggalkanPenggugat. Sehingga sejak saat itu Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal tanopa melaksanakan kewajiban masingmasing sebagaimana layaknyasuami istri;6.
Terbanding/Tergugat I : Evi Susina, S.H.,
Terbanding/Tergugat II : Kartika Utami, S.H., M.Kn., selaku Notaris PPAT Penganti dari PPAT Notaris Tjatur Yantoro Djuki, S.H.,
Terbanding/Tergugat III : A. Yulivan Nurullah
Terbanding/Tergugat IV : Kementerian Agraria dan Tata RuangBadan Pertanahan Nasional RI c.q Kantor Wilayah Agraria dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional Propinsi Lampung c.q Kantor Agraria dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional Kota Bandarlampung
181 — 74
TJK.19.20.13Desa/Kelurahan Kota Baru, selanjutnya dilakukan pemecahan Sertipikatmenjadi 3 (tiga) bidang dan telah dialinkan dua bidang tanah berdasarkanSertipikat Hak Milik (SHM) Nomor: 2516/Kt.B dan Sertipikat Hak Milik(SHM) Nomor: 2518/Ktb atas nama Penggugat; terlihat pada bukti (Vide:Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Bandar Lampung Nomor17/G/2015/PTUNBL tertanggal 17 Nopember 2015), dimana Tergugat yang mempercayakan kepada orang untuk menjaga yang diakui tanahnyayang sejak tahun 1988 di usir
14 — 1
yang di kemukakan oleh beliu tentang harta selama pernikahan sangatlah salah, semua bisa di konfirmasi ke ibu saya, allhamdulillah beliau masih sehat,dan perlu di ketahul, beliau (ibu Saya) juga sangat marah, apa apa yang punya ibusaya di bawa bawa dalam permasalan ini.Yang kami punya selama pernikahan hanya sebuah rumah dan sebuah motorAerox, adapaun semua itu sudah tidak saya permasalahkan, karena saya sadarsaya mempunyai anak, dan mer perlu tempat tinggal yang layak, meskipun anaksaya telah di usir
60 — 5
Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, sejaktanggal 03 Maret 2018 Penggugat pergi meninggalkan Tergugat karenadi usir oleh Tergugat dari rumah kediaman bersama dan Penggugatpulang ke rumah orangtua Penggugat sendiri dengan alamatsebagaimana tersebut di atas sehingga pisah tempat tinggal selama 4bulan ;7.
39 — 5
.~ Bahwa, cara Dennis Malango melakukan dan pengrusakan tersebut dengan caramenggerakkan rombongan dari Pos Portal IJ menuju Portal I sambil berkataserang, usir bersama, dan setibanya ditempat kejadian Dennis Simalangoberteriak bakar dan memukul kaca mobil truk Cold Diesel.~ Bahwa, saksi berada di Simpang PLTU Labuhan Angin Dusun III MungkurKelurahan Tapian Nauli II Kecamatan Tapian Nauli Kabupaten Tapanuli Tengahpada hari Selasa tanggal 30 November 2010 sejak pukul 12.00 Wib sampaidengan pukul 20.00
28 — 15
Memang benar puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi padatanggal 16 Oktober 2013.Termohon pergi dari rumah karena di usir oleh Pemohon dan tidak pernahdiupayakan rukun kembali sampai pengaduan Pemohon ke PengadilanAgama.Yang dipermasalahkan1. Kebutuhan seharihari/uang belanjaUang yang dipermasalahkan oleh pemohon yang Rp 1.500.000, Termohongunakan untuk biaya lebaran.2. Termohon tidak pernah dikasih uang bulanan oleh Pemohon3.
19 — 3
Bahwa benar telah pisah tempat tinggal antara Pemohon dan Termohonkarena Termohon di usir oleh Pemohon sehingga Termohon pulang kerumahorang tua Termohon di Kabupaten Pringsewu, dan sudah berjalan selama 4(empat) bulan lamanya;Halaman 4 dari 33, Putusan Nomor 0066/Pdt.G/2019/PA.Prw5. Bahwa Termohon telah berusaha untuk berkomunikasi dengan Pemohon,tetapi Pemohon sudah tidak memberikan tanggapan tentang komunikasiantara Termohon dan Pemohon;6.
175 — 32
Tidak masuk akal orangdi usir malah membawa barang barang 1 truck. Yang terjadi justruHalaman 8 dari 30 hal. Putusan No.1805/Pdt.G/2020/PA.Bgl.Termohon yang tidak ubahnya seperti merampok Pemohon, di saatPemohon jatuh tak berdaya dalam keuangan. Termohon dengan sengajamenghindari beban dan justru mengambil keuntungan.Termohon tidak mau membantu kesulitan apapun yang terjadi terhadapPemohon.. bukan menjadi alasan menanda tangani Top Up pinjaman BRIadalah dalam rangkan melindungi janin.
32 — 10
2019/PA.Bgr Bahwa setelah menikah Tergugat dan Penggugat tinggalbersama di , Bogor; Bahwa rumah tangga Tergugat dan Penggugat pada mulanyarukun dan damai, namun sejak 2 tahun yang lalu rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai tidak bahagia lagi, akan tetapi saksitidak mengetahui antara Tergugat dan Penggugat terjadipertengkaran; Bahwa saksi tidak pernah melihat Tergugat danPenggugat bertengkar, Tergugat dan Penggugat sudah berpisahtempat tinggal, sejak bulan September 2017, kata Penggugat karenadi usir