MENGADILI

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;

3. Memberi izin kepada Pemohon (Aries Wiratama bin Sunaryo ) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Erma Sonia binti Abas Sudayat ) di depan sidang Pengadilan Agama Serang ;

4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah

M E N G A D I L I

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah pernikahan Pemohon I (Endang Darwis bin Abas) dengan Pemohon II (Nuraisah binti Endang) yang dilaksanakan pada tanggal 25 Nopember 2016 di Wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Karangjaya Kabupaten Tasikmalaya ;
3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 185.000,00 (seratus delapan

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (DANI alias DANIH Binti ABAS) terhadap Penggugat (AI NURLAELA Binti BUDIN);

4.Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 203.000,00 (dua

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Hengki bin Abas Tomi) terhadap Penggugat (Wiwin binti Ujang);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang berjumlah Rp.1.130.000,00 (satu juta seratus tiga puluh ribu rupiah);

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Basri Endang Kosasih bin Karma) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Iis binti Abas) di depan sidang Pengadilan Agama Cianjur;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini

Ihsan adalah sebagai berikut:

pada pokoknya adalah sebagai berikut :1Bahwa pada tanggal 27 Mei 1995, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama,Kabupaten Banjarnegara (Kutipan Akta Nikah Nomor : 21/113/V/1995 tanggal 27Mei 1995) ;Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggaldi rumah orang tua Penggugat di Kabupaten Banjarnegara selama 13 tahun, dantelah berhubungan kelamin (bada dukhul) dan telah dikaruniai 2 orang anakbernama Abas

No.223 /Pdt.P/2014/PAJUDayat umur 60 tahun dan bapak Abas umur 65 tahun, dengan Mas kawinnyaberupa uang sebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) dibayar tunai. Akadnikahnya dilangsungkan antara Pemohon dengan wali nikah tersebut yangpengucapan ijab kabulnya dilakukan Wali nikah dengan Pemohon .3. Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus Duda dalam usia 48tahun sementara Pemohon Il berstatus Janda dalam usia 47 tahun.4.

binti Raswan menderitakerugian Rp.150.000, (Seratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlinatkan di persidangantersebut yang disita secara sah menurut hukum dari para pelaku;Bahwa saksi telah memberikan keterangan dalam Berita Acara Pemeriksaankepolisian dan menandatangani, yang semua isinya adalah benar dan tanpaadanya paksaan ataupun tekanan dari pihak manapun;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi, terdakwa membenarkan dan tidakmengajukan keberatan;Saksi IV : Abas

betina milik saksi Dian Wijaya bin Rakim ;Bahwa pelaku pencurian tersebut adalah EENG ROHENDI Als CUENG danTerdakwa ROHMAT Als GEBOY;Bahwa awalnya saksi mendapat laporan dari salah seorang warga bahwaROHENDI Als CUENG telah mencuri ayam milik saksi DIAN WIJAYA 1 ekor dan 2ekor milik saksi ATIl dan warga telah menemukan ayam perempuan 1 ekor miliksaksi DIAN WIJAYA ada di dalam kandang milik Terdakwa ROHMAT Als GEBOYoleh saksi DIAN WIJAYA ayam tersebut lalu diamankan.Bahwa benar, sore harinya saksi ABAS

, DIAN WIJAYA, YANTI, ATI dan wargabertemu dengan terdakwa ROHMAT Als GEBOY menanyakan mengapa ayammilik saksi DIAN WIJAYA bisa ada di dalam kandang milik terdakwa ROHMAT AlsGEBOY, mulamula tidak mengaku namun karena didesak olah masyarakatTerdakwa ROHMAT Als GEBOY mengakui kalau ayam tersebut di beli dari EENGROHENDI Alias CUENG;Bahwa mendapat informasi itu lalu saksi ABAS, DIAN WIJAYA, YANTI, ATI danmasyarakat bergerak mencari EENG ROHENDI Als CUENG di rumahnya namunterdakwa sudah melarikan diri

didengarketerangannya dipersidangan yang pada pokoknya telah memberikan keterangandibawah sumpah sebagai berikut :Saksi 1: ABDULLAH BUAMONA e Bahwa saksi tahu ada masalah tanah dimuka kantor Pendopo di DesaNamlea ;e Bahwa tanah objek sengketa sekarang ditempati oleh Iwan Teapon lalu IwanTeapon jual lagi kepada Syahril Bugis pada tahun 2003 ;e Bahwa tanah objek sengketa milik keluarga Teapon, bukan milik keluargaLimba ;e Bahwa yang jual tanah objek sengketa kepada Syahril Bugis adalah HasanBasri Teapon alias Abas

hektar dan sudah ada bangunan ;15e Bahwa lokasi tanah objek sengketa berada di dataran tinggi kurang lebih 2km sedangkan saksi didataran bawah ;e Bahwa yang beli tanah objek sengketa yaitu Basri Bugis ;e Bahwa saksi tahu bahwa tanah objek sengketa dibeli oleh Basri Bugis karenasaksi sering ketemu dengan Basri Bugis dan Basri Bugis tinggal di tanahobjek sengketa oleh karena Basri Bugis beli tanah dari Iwan Teapon ;e Bahwa saksi tahu Basri Bugis beli tanah dari Iwan Teapon karena saksidengar dari Abas

Teapon, namun saksi tidak tahu ada surat jual beli atautidak ;e Bahwa saksi tidak tahu dasar apa Iwan Teapon menjual tanah ;e Bahwa saksi kenal dengan orang tua Wellem Limba namanya YohanisLimba ;e Bahwa tanah keseluruhan milik Teapon ;e Bahwa yang menjadi objek sengketa hanya (satu) rumah saja ;e Bahwa Abas Teapon yang jual tanah objek sengketa kepada Syahril Bugis ;e Bahwa tanah objek sengketa berada di Jiku Kecil termasuk Desa Namatek ;e Bahwa tanah di Jiku Kecil milik Iwan Teapon ;e Bahwa setahu

Kemudian pada tahun 2017 beralih haknya kepada HadiWiyana berdasarkan Akta Jual Beli No. 251/2017 tanggal 11102017 dibuat oleh dan dihadapan Idris Abas, S.H, selaku NotarisPPAT Wilayah Kabupaten Cirebon.Berdasarkan halhal tersebut di atas, Kami mohon kepadaMajelis Hakim yang terhormat yang mengadili perkara ini berkenan memutussebagai berikut :1. DALAM POKOK PERKARA1. Mengabulkan gugatan Penggugat Intervensi seluruhnya;2.

GRYAPERMATA INDAH berdasarkan Akta Jual Beli No. 251/2017 tanggal 11102017 yang dibuat oleh dan dihadapan Idris Abas, SH selaku PPAT diWilayah Kabupaten Cirebon;a Bahwa berdasarkan data/catatan yang terdapat dalam sertipikatHak Guna Bangunan No. 4/Desa Pamengkang tersebut di atas, tertulisbahwa asal persil adalah "Bekas Hak Pakai Desa, dalam hal manapemberian hak dan penerbitan sertipikat Hak Guna Bangunan, No.4/Desa Pamengkang dilakukan berdasarkan Surat Keputusan KepalaKantor Wilayah Badan Pertanahan

Foto Copy sesuai dengan aslinya, Akta Jual Beli No. 251/2017tanggal 11102017 yang dibuat oleh dan dihadapan IDRIS ABAS, S.H,Selaku ppat Wilayah Kabupaten Cirebon, selanjutnya diberi tanda PI19;20. Pending21. Foto Copy dari Foto Copy, Surat Tanda Terima Setoran (STTS)Bank BJB, Rahun Pajak 2009 Nop: 32.11.250.015.0060001.0 atasnama wajib pajak :PT Griya Permata Indah, letak obyek pajak, DesaPamengkang, Kecamatan Mundu, selanjutnya diberi tanda PI21 ;22.

Mujur Lima Pratama, pada tahun2017 beralin haknya kepada Hadi Wiyana berdasarkan Akta Jual Beli No.251/2017 tanggal 11102017 dibuat oleh dan dihadapan Idris Abas, S.H, selakuNotaris PPAT Wilayah Kabupaten Cirebon.Menimbang, bahwa yang menjadi pokok persengketaan antara parapihak adalah sebagai berikut :1. Apakah benar Penggugat sampai dengan VII Asal/TergugatIntervensi Sampai dengan VII sebagai pemilik objek tanah sengketa2.

GRYA PERMATA INDAH berdasarkanAkta Jual Beli No. 251/2017 tanggal 11102017 yang dibuat oleh dandihadapan Idris Abas, SH selaku PPAT di Wilayah Kabupaten Cirebon.Menimbang bahwa Penggugat sampai dengan VII Asal/TergugatIntervensi Sampai dengan VII dalam jawabannya telah mengemukakan halhalyang pada pokoknya menolak dalil gugatan tersebut dengan alasan karenapenerbitan Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 4/Desa Pamengkang.

., masingmasingHakim Anggota, putusan tersebut diucapkan oleh Hakim Ketua pada hari Kamis,tanggal 10 Nopember 2016, dalam persidangan yang terbuka untuk umum, dengandihadiri oleh HakimHakim Anggota tersebut, dibantu oleh ABAS BASARISH.Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri tersebut, dan dihadiri pula oleh DESIFITRIA,SH.MH., sebagai Penuntut Umum dan Para Terdakwa.HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA,ENDAH DETTY PERTIWI, SH.MH. ANDY SUBIYANTADI, SH.MH.Dr. H.

Jkt.Pst.PANITERA PENGGANTI,ABAS BASARI, SH.Halaman 17 dari 17 Putusan Nomor : 1328/Pid.B/2016/PN. Jkt.Pst.

Aman yang merupakan Wali Nasab (Ayah Kandung),dengan saksi nikahnya masingmasing bernama (1) Bapak Abas dan (2) BapakBasir, dan mahar seperangkat alat sholat di bayar tunai;3. Bahwa saat pernikahan Basar bin H. Sulaeman berstatusPerjaka sedangkan Nengsih binti H. Aman berstatus Perawan;Hlm 2 Putusan Nomor 147/Pdt.G/2022/PA.Ckr4. Bahwa antara Basar bin H. Sulaeman dan Nengsih bintiH.

Aman yang merupakan Wali Nasab (Ayah Kandung), dengansaksi nikahnya masingmasing bernama (1) Bapak Abas dan (2) BapakBasir, dan mahar seperangkat alat sholat di bayar tunai; Bahwa saat menikah H. Basyari alias H. Basari aliasBasar bin H. Sulaeman berstatus bujang dan Hj. Nengsih bin H. Amanberstatus gadis; Bahwa antara H. Basyari alias H. Basari alias Basar binH. Sulaeman dan Hj. Nengsih binti H.

Abas Ismail, dibawah sumpah pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa benar pada hari Minggu tanggal 19 Juni 2016 sekira pukul01.30 Wib bertempat di rumah terdakwa Martommy Iskandar jin.Iskandar Marzuki Gang Bersama No. 2492 Rt. 07 Rw. 09 Kel.

Abas Ismail bersama saksi M. Halik, SHbin A. Supawi, saksi Harmen Ardiansyah bin Ruslan bahuri, dan saksi M. HaqqiNazili bin Sumitra yang mengaku sebagai anggota polisi sehingga mengetahuiahl tersebut terdakwa menuju ke kamar mengambil 1 (satu) pucuk senjata apijenis Revolver yang tersimpan diatas kulkas, lau terdakwa keluar dari kamarlangsung membuang 1 (Satu) pucuk senjata api tersebut ke samping rumahterdakwa tetapi perbuatan tersebut diketahui dan dilihat oleh para saksi sehinggasaksi M.

PENETAPANNomor 100/Pdt.P/2021/PN Mpw.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Mempawah yang mengadili perkaraperkara perdatapermohonan pada peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan Penetapan sebagaiberikut dalam permohonan atas nama Pemohon:Shellawati, tempat / tanggal lahir: Peniti Dalam / 26 September 1997, jenis kelaminperempuan, agama Islam, pekerjaan mengurus rumah tangga, kewarganegaraanIndonesia, alamat Parit Mato Abas RT. 005 RW. 002 Desa Peniti Dalam KecamatanSegedong

semua kalimat wajib dilaporkan oleh Penduduk kepada Instansi Pelaksana ai tempatteradinya penstiwa sebagaimana dimaksud dalam Undangundang RepublikIndonesia Nomor 23 tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan harus dimaknaiwayjib dilaporkan oleh Penduduk al Instansi Pelaksana tempat Penduduk berdomisili,Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 berupa fotocopy Kartu TandaPenduduk (KTP) dengan Nomor Induk Kependudukan (NIK) 6102156611970004 atasnama Shellawati bahwa Pemohon berdomisili di Parit Mato Abas

DADANG pinggir gangkarena adaMasyarakat..............masyarakat Bapak ABAS sedang lewat setelah itu terdakwa berduasegera meninggalkan tempat tersebut/pergi dengan jalan kaki, kalautersangka pergi kerumah mertua di Kp.

DADANG pinggir gang karenaada masyarakat Bapak ABAS sedang lewat setelah itu terdakwa berduasegera meninggalkan tempat tersebut/pergi dengan jalan kaki, kalautersangka pergi kerumah mertua di Kp. Cicurug Desa SonggomKecamatan Gekhbrong Kabupaten Cianjur, ;Menimbang, bahwa karena terdakwa telah didakwa dengan dakwaanmelangar Pasal 363 (1) Ke5 KUHP Jo. Pasal 53 (1) KUHP, yang didakwakanmengandung unsur delik sebagai berikut ;1.

bersama adalah Tergugat ;Bahwa saat ini Penggugat tetap tinggal dirumah milik bersama dan Tergugatkembali ke rumah orang tuanya;Bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat sudah tidak pernah lagiberkomunikasii ;Bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah datang, dan tidak pernah lagimemberi nafkah untuk Penggugat, dan Tergugat sudah tidak memperdulikanPenggugat lagi;Bahwa antara Penggugat, dan Tergugat pernah diusahakan perdamaian olehpihak keluarga Penggugat , namun tidak berhasil;Saksi 2, Tukiman Bin Abas

Pasal134 Kompilasi Hukum Islam guna mengetahui lebin mendalam sifat danpenyebab dari perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatdan untuk mengetahul pula sejauh mana upaya perdamaian yang telahditempuh oleh keluarga dalam menyelesaikan masalah yang terjadi dalamrumah tangga Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat telah menghadirkan saksi keluarga danorang terdekat yaitu: Sukirno Bin Tarsidi dan Tukiman Bin Abas, keduanya telahmemberikan keterangan sebagaimana telah diuraikan

SOPIAN ROPI Bin ELLANG ABAS, pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa Terdakwa dalam keadaan sehat jasmani dan rohani;Bahwa pada hari Sabtu tanggal 11 Februari 2017 sekira pukul 15.00 WIBTerdakwa HENDRA GUSTOMI Bin AHYAR RADEN SUKU menjemputTerdakwa Il SOPIAN ROPI Bin ELLANG ABBAS di rumahnya.

Jadi unsur ini mengacu pada siapa saja yang didakwa melakukantindak pidana ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Para Terdakwa dan para saksi,yang sedang diajukan sebagai terdakwa dalam perkara ini ialah yang bernamaTerdakwa HENDRA GUSTOMI Bin AHYAR RADEN SUKU , Terdakwa II SOPIANROPI Bin ELLANG ABAS sesuai dengan identitas sebagaimana tercantum dalamsurat dakwaan tertanggal 20 April 2017 ;Menimbang, bahwa dengan demikian telah jelas bahwa yang dimaksuddengan unsur Setiap penyalahguna dalam hal

ini adalah diri Para Terdakwa yaituTerdakwa HENDRA GUSTOMI Bin AHYAR RADEN SUKU , Terdakwa II SOPIANROPI Bin ELLANG ABAS.

KlaSurat Tuntutan tertanggal 31 Mei 2017, maka tidak terdapat lagi kesalahan mengenaiorang dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa selama persidangan berlangsung, menurut Majelis Hakim,Para Terdakwa dapat memberikan tanggapan terhadap setiap saksi setelah selesaimemberikan keterangan dan mampu menjawab dengan baik semua pertanyaan yangdiajukan kepadanya, oleh karena itu Majelis Hakim telah yakin bahwa Para Terdakwayaitu Terdakwa HENDRA GUSTOMI Bin AHYAR RADEN SUKU , Terdakwa IlSOPIAN ROPI Bin ELLANG ABAS

yang terletak di So Doro Mbila Desa BeloKecematan Palibelo Kabupaten Bima dengan batas sebagai berikut :Sebelah Utara : Berbatasan dengan Kepunyaan Abdul Wahab ;Sebelah Selatan: Berbatasan dengan kepunyaan Husen Samiun dan Abas;Sebelah Timur : Berbatasan dengan kepunyaan H. Abakar dan Muchtar H.Abdullah ;Sebelah Barat : Berbatasan dengan kepunyaan Arsya H. Gani ;4. Bahwa pada tahun 1960an Husen Uba BibaBin Toa dengan Umi Binti TahiMembuka Tanah untuk pertanian(Tegalan).

Abdullah, Sebelah Selatan: Husen Samiun dan Abas, SebelahBarat : Arsyad H.

yang terletak di So Doro Mbila Desa BeloKecematan Palibelo Kabupaten Bima dengan batas sebagai berikut :Sebelah Utara : Berbatasan dengan Kepunyaan Abdul Wahab ;Sebelah Selatan : Berbatasan dengan kepunyaan Husen Samiundan Abas ;Sebelah Timur : Berbatasan dengan kepunyaan H. Abakar danMuchtar H. Abdullah ;Sebelah Barat : Berbatasan dengan kepunyaan Arsya H. Gani ; Bahwa pada tahun 1960an Husen Uba Biba Bin Toa dengan Umi Binti TahiMembuka Tanah untuk pertanian (Tegalan).

yang terletak di So Doro MbilaDesa Belo Kecematan Palibelo Kabupaten Bima dengan batas sebagai berikut :Sebelah Utara : Berbatasan dengan Kepunyaan Abdul Wahab ;Sebelah Selatan: Berbatasan dengan kepunyaan Husen Samiun dan Abas;Sebelah Timur : Berbatasan dengan kepunyaan H. Abakar dan Muchtar H.Abdullah ;Sebelah Barat : Berbatasan dengan kepunyaan Arsya H.

Abas, dan batas sebelahutara dengan tanah Aburohim/Muhtar sebagaimana dalil gugatan angka 4 (il)Halaman 14 dari 37 halaman Putusan Nomor 27/PDT/2020/PT PLGSehingga tidak ada alasan bagi Penggugat meminta untuk menyatakan agarTurut Tergugat menghentikan dan/atau membatalkan rencana dan atauproses Lelang.Bahwa karena gugatan Penggugat Prematur maka seharusnya GugatanPenggugat DITOLAK atau setidaktidaknya tidak dapat diterima.2.

Abas, dan batassebelah utara dengan tanah Aburohim/Muhtar sebagaimana dalil gugatanangka 4 (ii)2.

Abas,dan batas sebelah utara dengan tanah Aburohim/Muhtar sebagaimanadalil gugatan angka 4 (ii) dan tidak ada pengukuran batasbatas tanah.Bahwa karena gugatan Penggugat didasarkan dengan fakta yang tidakbenar dan mengadaada seharusnya Gugatan DITOLAK atau setidaktidaknya tidak dapat diterima.11.

Abas,dan batas sebelah utara dengan tanah Aburohim/Muhtar sebagaimanadalil gugatan angka 4 (Iii);4.

Abas,Halaman 25 dari 37 halaman Putusan Nomor 27/PDT/2020/PT PLGdan batas sebelah utara dengan tanah Aburohim/Muhtar sebagaimanadalil gugatan angka 4 (ii) dan tidak ada pengukuran batasbatas tanah.Bahwa karena gugatan Penggugat didasarkan dengan fakta yang tidak benar danmengadaada seharusnya Gugatan DITOLAK atau setidaktidaknya tidak dapatditerima.9.