Ditemukan 10304 data
82 — 42
Bahwa sejak hari Jumat tanggal 16 Maret tahun 2018 PEMOHON telah di Usir olehTERMOHON dari kediamannya, hingga diajukannya surat Permohonan Cerai Talak ini kePengadilan Agama Cibinong. PEMOHON dan TERMOHON telah berpisah tempat tinggalatau pisah ranjang dan selama itu pula sudah tidak berhubungan lagi layaknya suamiisteri;8.
98 — 47
dan pisang dll;Bahwa tanah milik Seprianus Mabikafola tidak berbatasan dengan tanahsengketa, saksi biasanya mengejar sapi yang memakan tanaman saksihingga sampai ke tanah sengketa jadi tahu bahwa tanah tersebut milikLambertus Laata;Bahwa saksi kenal dengan Lambertus Laata, dan Bapak Lambertus Laatasudah meninggal dunia pada tahun +2004;Bahwa tanah Lambertus Laata yang menjadi masalah tersebut letaktempatnya di pasar lama Aikoli, dekat Aikoli tetapi tidak termasuk Aikoli;Bahwa sapisapi yang saksi usir
73 — 10
Bila anakanak minmakan disuruh makan bumi hasil Tergugat. tidak cukup harta anakanak ijazorang pun turut dicuri, Tergugat seorang yang tamak dengan harta gila pangkHal 21 dari 43 him Put. 172/Pdt.G/2016/MSLsmLO.mengaku seorang guru tapi tidak ada gaji, Tergugat sSeoarang napi gampong asiiTergugat seorang napi gampong asli Tergugat di Lhoksukon , Tergugat larikebathupat karena di usir orang kampong.a.Semasa Rusli sakit dibawa dengan Ajsyah kakak Tergugat ke malaysia iketpesawat 3 orang PP perobatan
29 — 18
Pada tahun 2007 awal setelah sudah banyak bakul ataumlijo mengenal istri saya jualan ikan pindang pindahlah istri saya jualan didepan rumah sebab istri saya di usir sama orang yang punya rumah, dimanarumah tersebut mau ditempati orang lain.
62 — 33
tidak datang ke rumah kamitetapi ke rumah mertua jadi saya coba hubungi kenapa kita ada rumah koktidak pulang ke rumah dia alasan tidak mau lagi melanjutkan rumah tanggakarena saya dengan dia tidak ada kecocokan lagi berumah tangga sayasebagai istri kaget tuhan saya salah apa kok tiba tiba suami tidak mau kawinHalaman 7 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 66/Pat.G/2020/PN Olmdengan saya lagi alasan suami salah menikah dengan saya . saya tidakmenghargai dia sering ada pertengkaran saya selalu usir
46 — 24
., Penggugat di usir oleh L.P. dan para Tergugat secara paksa keluardari Ruko yang merupakan harta warisan bersama dengan Alm.
29 — 14
Kemapuan mmbayar Rp.2.000.000 perbulan kepada penggugat Rekonvnsi karena sesungguhnya tergugatrekonvensi tidak mempunyai penghasilan tetap tiap bulan dan tidakada usaha lain hanya sebatas pekerjaan sebagai Sopir mobil Trukdengan mobil orang lain sehingga dengan demikian berdasarpermintaan penggugat Rekonvensi tersebut untuk dinyatakan ditolak.Nafkah Iddah penggugat rekonvensi Rpp.500.000 perbulam selama3 bulan adalah suatu permintaan yang keliru dan tidak benar karnayang jelas setelah pemohon di usir
13 — 12
Saya buakn istri yang nusyuz akan tetapi justru dia yang nusyuzkarena sering kali menyakiti hati dan persaanku, pada waktu sayatinggal di rumah kontrakan di Maros saya pernah beberapa kali diusir dari rumah dan saya juga pernah di usir dari rumah orangtuanya ketika saya tinggal di sana dan bahkan dia pernah mintapisah, semua ini Pemohon lakukan pada saat saya hamil . sayajuga pernah menemukan foto cewek di dalam tasnya.9.
Terbanding/Tergugat I : Gereja Kasih Karunia Indonesia Maranatha
Terbanding/Tergugat II : MAROJAHAN NAINGGOLAN,STh
87 — 47
sebelah timur/ selatan menghadap ke Utaradijadikan rumah tempat tinggal Pendeta MARAJOHAN NAINGGOLAN,STh (TERGUGAT Il) beserta keluarganya;Halaman 6 dari 33 Putusan Nomor 227/PDT/2017/PT.PBR17) Bahwa pada Tahun 2009 Penggugat pernah membawa Petugasdari Badan Pertanahan Nasional (BPN) Kota Pekanbaru untuk prosessertifikat tanah milik Penggugat tersebut (melakukan pengukuran), namunsesampai dilokasi tanah milik Penggugat (objek perkara aquo) Penggugatdan Petugas dari Badan Pertanahan Nasional (BPN) di Usir
113 — 5
keliling;Barang bukti yang diperlihatkan di persidangan di benarkan saksi;Bahwa para Terdakwa melakukan permainan itu bukan untuk mata pencaharian tetapihanya iseng dan bersifat untunguntungan;Bahwa batu domino yang dipergunakan oleh para Terdakwa untuk bermain judi jenisalik tersebut adalah milik saksi, dan sewaktu salah satu Terdakwa mengambil batudomino tersebut tidak ada meminta izin kepada saksi;Bahwa apabila saksi mengetahui ada yang bermain judi jenis alik di warung milik saksi,akan saksi usir
26 — 6
Bahwa semula keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan bahagia, namun semenjak pertengahan bulan Februari 2013,antara Penggugat dan Tergugat mulai terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus dan tidak mungkin untuk dapat dirukunkan kembali, puncaknya semenjak akhir bulan Februari 2013, dalamkeadaan mengandung anak Tergugat 2 bulan, Penggugat di usir olehTergugat keluar dari rumah orang tua Tergugat, sehingga semenjak saatitu Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal, dimana
50 — 5
Bahwa posita 4 tidak benar menceritakan aib keluarga akan tetapiTergugat merasa perlu untuk meminta nasehat atas permasalahanyang terjadi dalam rumah tangga Tergugat kepada ustadz (guru ngaji)karena Tergugat di usir dari rumah oleh orang tua Penggugat sehinggaTergugat terpaksa pulang ke rumah Tergugat yang berada di DesaKadipirocinan, Kecamatan Wonosari, Kabupaten Klaten.6. Bahwa Tergugat pernah ke rumah pada bulan Juni 2014 namun malahdicengkeram dan digeret oleh orangtua Penggugat.
13 — 6
telahmenemukan faktafakta sebagai berikut :Bahwa antara Tergugat dan Penggugat telah terjadi perselisihan secara terusmenerus sejak tahun 2009;Bahwa penyebab terjadinya perselisihan tersebut karena masalah kecil yaitumasalah mengatur anakanak, selain itu Penggugat merasa tidak cukupdengan nafkah lahir yang diberikan oleh Tergugat;e Bahwa akibat dari perselisihan tersebut antara Tergugat dan Penggugat danTergugat sejak Nopember 2012 yang lalu hingga sekarang telah pisah rumahkarena Tergugat telah di usir
20 — 11
Putusan No.113/Pdt.G/2021/PA.Rh Bahwa pada jawaban Termohon nomor 4.3 tidak benar, karena setiapbulan Pemohon selalu memberi nafkah kepada Termohon antara sejumlahRp 200.000,00 (dua ratus ribu rupiah) Sampai Rp 300.000,00 (tiga ratus riburupiah) tergantung penghasilan Pemohon yang bekerja sebagai xxxxxx; Bahwa pada jJawaban Termohon nomor 4.4 tidak benar, Pemohon usir,tapi pada kepergian dari rumah Termohon pergi sendiri, namun benar padasaat tinggal di kios, Pemohon utus La Ode Fauna untuk mengusir
20 — 20
bersama di Desa Sakay; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 3 (tiga)orang anak, yang saat ini diasuh oleh Tergugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugathidup rukun dan harmonis, akan tetapi sejak tahun 2019 saksi melihatrumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun karenaPenggugat telah pergi meninggalkan Tergugat dari kediaman bersamadan tinggal di rumah orang tua saksi; Bahwa menurut cerita Penggugat kepada saksi bahwaPenggugat pergi meninggalkan Tergugat karena di usir
197 — 47
Gugatan Melanggar Kompetensi Relatif1.1.Vee1.3.1.4.1.5.Bahwa dalam gugatan in casu, Tergugat berdomisili hukum di JalanWahyu No. 04 Rt. 002 Rw. 001 Kelurahan Kuningan, KecamatanKuningan Kabupaten Kuningan;Bahwa berdasarkan kartu tanda penduduk (KTP) Tergugat jugaberdomisili hukum di Jalan Wahyu No. 04 Rt. 002 Rw. 001 KelurahanKuningan, Kecamatan Kuningan, kabupaten Kuningan;Bahwa namun demikian, setelah Tergugat di usir dari rumah olehPenggugat, Maka Tergugat tidak berdomisili hukum/beralamat ditempatdiajukannya
9 — 0
Putusan No. 0987/Pdt.G/2017/PASda.dalil Termohon angka ke 6 dalam Konpensi, pada saat agenda pembuktianakan Pemohon ajukan di muka persidangan untuk menunjukkan karakteryang sebenarnya siapa dan bagaimana kejujuran diri Termohon;Bahwa dalil Termohon dalam Konpensi angka ke 7 akan kami sampaikan dimuka persidangan pada saat agenda pembuktian;Bahwa dalil Termohon dalam Konpensi angka ke 8 tidak benar dan mohonuntuk di kesampingkan, karena yang sebenarnya pada saat Pemohonbersama anaknya telah di usir
26 — 3
Bahwa Penggugat menolak dalil Tergugat pada poin 11 yangmengatakan Penggugat keluar dari rumah karena di usir orang tuaPenggugat dimana keberannya adalah Penggugat terpaksameninggalkan rumah karena tidak tahan hidup bersama lagi denganTergugat dan bukan diusir oleh Orang tua Penggugat melainnkanterpaksa maninggalkan rumah dan anak Penggugat karena Penggugatsudah pernah meminta Tergugat untuk keluar dari rumah namunTergugat tidak mau meninggalkan rumah sehingga terus terjadipertengkaran, Penggugat
23 — 12
ke pekarangan rumah korban ;Bahwa teman saksi yang bernama Gabah yang mendobrak pintukamar depan rumah korban hingga rusak dan terbuka ;Bahwa teman saksi yang masuk ke dalam rumah ada 4 orangsedangkan saksi bersama terdakwa dan Aer menunggu diluar sambilmelihatlihat situasi ;Bahwa benar saat itu saksi bersama terdakwa dan temantemanmasingmasing membawa golok dan senter ;Bahwa benar yang pakai cadar pada waktu itu adalah Gabah ;Bahwa benar saat itu ada tetangga korban yang datang tapi oleh Aerdi usir
32 — 3
PKJyanglTerdakwa usir telah masuk di kandang milik Terdakwa, Terdakwakemudian mengambil tali lalu mendekati sapi milik saksi AMIR ke atas mobilpick up warna merah No. Pol DD 8423 HN milik terdakwa, kemudianterdakwa berangkat menuju ke wilayah Bontoa Kecamatan Labakkanguntuk menjual sapi tersebut kepada saksi H.