., NotarisPPAT di Surabaya, bertempattinggal di Jalan Wonosari Kidul Nomor 11 Kota Surabaya;Para Termohon Kasasi dahulu) Para Terlawan/ParaTerbanding;Mahkamah Agung tersebut;Hal. 1 dari 17 hal. Put.

Eko Rahman Ali sebagaimana yangdipersyaratkan dalam Pasal 197 Ayat (6) HIR;Bahwa demikian pula dalam pembuatan Akta Pemberian HakTanggungan Nomor 20/2006 tanggal 16 September 2006 yang dibuatoleh Terlawan II (Hj.

Afdol Fauza, dan YudiIsnaeni dan bukan kepada Para Pelawan;Bahwa namun senyatanya Terlawan telah menutup mata dan tetap sajamemaksakan kepada Para Pelawan agar membayar dan bertanggungjawab atas hutang Ir. Widiyantoro, Hendro Wasono, Drs.

Nomor 01/Pdt.Eks.SHT/2009/PN.Kadr.tertanggal 22 Oktober 2009;Menghukum Para Terlawan untuk membayar seluruh biaya yang timbulakibat adanya perlawanan ini;Jika Ketua Pengadilan Negeri Surabaya Cq.

No. 2595 K/Pdt/2013.03.Bahwa berdasarkan uraian tersebut pada angka 01 huruf a dan b, angka02 huruf a, b dan c, maka surat perlawanan Para Pelawan tersebutseharusnya ditolak atau setidak tidaknya dinyatakan tidak dapatditerima;Eksepsi Terlawan II :leBahwa Terlawan II menolak seluruh dalil/alasan perlawanan Pelawan,kecuali yang secara tegastegas diakui oleh Terlawan II;Bahwa perlawanan sebagaimana maksud dan tujuan Pelawan tersebut,seharusnya menurut hukum diajukan kepada Pengadilan yangmengeluarkan

Menyatakan permohonan eksekusi dari Pemohon / Terlawan sebagaiNoneksekutabel ;7. Apabila Pengadilan berpendapatan lain mohon putusan seadiladilnya ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukaneksepsi dan gugatan balik (rekonvensi) pada pokoknya atas dalildalil sebagaiberikut :Bahwa Terlawan menolak semua dalildalil Pelawan kecuali yang diakuikhususnya poin 1,2 dan 3 ;Hal. 3 dari 13 hal. Put.

Turut Terlawan dan H. RinahBinti Riih.Bahwa dalil gugatan poin 10 kami jelaskan bahwa tanah Riih Bin Djamdengan Girik Kohir C. 90, Persil 23a DI. Seluas 7.670 m? telah dijual oleh H. RiihBin Djam kepada Ir. Soerojo seluas 5.120 m?, sedangkan sisanya dijual kepadaSdr.

Nuraida yang posisi tanahnya berada di sebelah Selatan dari tanah Ir.Soerojo.Bahwa dengan dibatalkannya Hibah tanah Nomor 1330Psm/1973 dariRiih Bin Lemba alias Riih Bin Djam kepada Rinah Binti Riih pada tanggal 4 Juli1973 maka segala jual beli yang berasal dari tanah hibah tersebut di atas batalkarena jual beli tanah antara Rinah kepada Turut Terlawan (Zainul Bahri)berasal dari Akta Hibah tanah tersebut maka jual beli tersebut batal begitu pulajual beli antara Turut Terlawan dengan Pelawan ;Bahwa

dengan alasanalasan tersebut di atas, telah benar pelaksanaanpermohonan Eksekusi yang dimohonkan oleh Terlawan ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat dalam rekonvensimenuntut kepada Pengadilan Negeri Jakarta Selatan supaya memberikanputusan sebagai berikut :DALAM EKSEPSI: Menerima Eksepsi dari Terlawan ;DALAM POKOK PERKARA : Menolak gugatan perlawanan dari Pelawan Membebankan biaya perkara kepada PelawanAtau :Bila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa terhadap

gugatan tersebut Pengadilan Negeri Jakarta Selatantelah menjatuhkan putusan, yaitu putusan No. 507/Pdt.G/2008/PN.JKT.SELtanggal 22 Oktober 2008 yang amarnya sebagai berikut :DALAM EKSEPSI: Menyatakan eksepsi yang diajukan Terlawan tepat dan beralasan ; Mengabulkan eksepsi yang diajukan oleh Terlawan ;Hal. 4 dari 13 hal.

. 32 Adalah kewajiban dari PELAWAN/Pelawan untukmembuktikannya karena bukanlah kewajiban Terlawan untukmembuktikannya;Bahwa Terlawan menolak semua dalil dalil PELAWAN karenaProses Peralihan hak yang dilakukan telah melalui Prosedurhukum yang oleh karenanya sebagai Pembeli yang beritikad baiksudah sewajarnya Terlawan memperoleh Perlindungan hukumsehingga dalil PELAWAN yang menyatakan Terlawan melakukanPerbuatan Hukum Hutang Piutang adalah mengada ada danpatut untuk ditolak / dikesampingkan:Bahwa terhadap

Sadiyo) ternyata tanahdan rumah tersebut adalah milik PELAWAN (lbu Supraptini) yangsekarang menjadi objek sengketa.Bahwa kemudian Terlawan (Bp. Sadiyo) menyampaikan kepadaBp. Hendricus Mulyono bahwa tanah dan rumah tersebut pernahditawarkan kepada Terlawan (Bp.

Setelahterjadi kesepakan harga dengan Bp Koko kemudian Terlawan (BpSadiyo) melapor kepada Bp Kepala Desa dimana tanah dan rumah(objek sengketa) tersebut berada.Bahwa setelah itu pada hari Rabu Tgl. 13 Juni 2012 Terlawan (BpSadiyo) datang di rumah PELAWAN (lbu Supraptini) danmenyampaikan bahwa tanah dan rumah ini sudah Terlawan (BpSadiyo) jual kepada Bp Koko seharga Rp 112.500.000, (SeratusDuabelas Juta Limaratus Ribu Rupiah).

dan akanmembicarakan kepada keluarga dan anak anaknya setelah lebaranTahun 2012.Bahwa setelah Terlawan (Bp Sadiyo) menunggu sampai habislebaran akan tetapi tidak ada tindak kelanjutannya dari PELAWAN(Ibu Supraptini) maupun suami.Kemudian Terlawan (Bp Sadiyo) menghubungi PELAWAN (lbuSupraptini) dan suaminya untuk memberitahukan akan menjualtanah dan rumah tersebut kepada orang lain.Bahwa kemudian Terlawan (Bp.

Deni Ardianto) sepakatuntuk membeli tanah dan rumah milik Terlawan (Bp. Sadiyo)tersebut.42) Bahwa sekitar bulan September 2012 tanah dan rumah tersebutdibeli oleh Terlawan III (Sdr. Deni Ardianto) dan pengurusan baliknamanya dilaksanakan sidang di PPAT di Kecamatan Berbah dantelah dinyatakan sah dan tidak ada masalah. Sehingga setelahdiproses maka kepemilikan tanah dan rumah tersebut sudahberpindah hak dari Terlawan (Bp. Sadiyo) kepada Terlawan Ill(Sdr. Deni Ardianto).Il.

Hal inikarena tanah objek sengketa tersebut adalah merupakan tanah peninggalandan Alm.Hutu Liputo yang belum dibagi waris oleh para ahli warisnya.Sedangkan Para Terlawan secara hukum adalah bukan merupakan ahiwaris dari Alm.Hutu Liputo, sehingga dengan demikian maka penguasaanatau pemilikan atas tanah objek sengketa tersebut adalah bertentangandengan hukum;Bahwa disamping para Terlawan adalah bukan ahli waris dari Hutu Liputo,para Terlawan juga tidak sah secara hukum menerima Hibah Wasiat dariAlm.Simon

Menolak permohonan eksekusi dari para Terlawan/Pemohon Eksekusiatas putusan Pengadilan Negeri Gorontalo No.38/PDT.G/2012/PN.GtloJo Putusan Pengadilan Tinggi Gorontalo No.15/PDT/2013/PT.Gtlo JoPutusan Mahkamah Agung R.!

No. 2936 K/Pdt/2013 tanggal 16September 2013;Menyatakan permohonan eksekusi dari para Terlawan belum dapatdilakukan karena menunggu putusan yang berkekuatan hukum tetap darisengketa warisan tentang objek sengketa yang diperiksa oleh PengadilanAgama Gorontalo yakni perkara No.0337/Pdt.G/2016/PA.Gtlo;5. Menghukum para Terlawan untuk tunduk terhadap putusan perkara ini;6.

ReniLiputo (para Terlawan), karena memang demikian berhubung tanah tersebutadalah milik/peninggalan dari Alm.

Putusan Pengadilan Tinggi Gorontalo No.1/PDT/2017/PT Gto (Bukti T6)Bahwa yang melakukan banding adalah Feby Prasetyo sebagaiPembanding semula Para Terlawan, Beny Layadi sebagai Pembandingsemula Para Terlawan MELAWAN Dolok M.Liputo sebagai Terbanding semula Terlawan I, Relly W.Liputo sebagai Terbanding II semula Terlawan IIdan Hj.Reni Liputo sebagai Terbanding III semula Terlawan III;Bahwa amar putusannya adalah :MENGADILI Menerima permohonan banding dari Para Pembanding semula ParaPelawan; Menguatkan

14/Pdt/Plw/PN Rhli. maka untuk itu Terlawan mencobamempelajari dan memahami hubungan antara kedua surat gugatan perlawananPelawan tersebut, ternyata kedua surat gugatan perlawanan Pelawan tersebutmembuat bingung Terlawan sebagai orang yang awam akan hukum, makauntuk itu Terlawan dengan segala kerendahan hati memohon kiranya MajelisHalaman 7 dari 63 hal.

(perbaikan), dalam hal ini untuksementara Terlawan sebut sebagai surat gugatan perlawananPelawan Kedua;Kebingungan Terlawan Atas Keberadaan Kedua surat gugatanperlawanan Pelawan Tersebut, Karena Tidak Jelas Hubungan DanKaitannya (obscuur libel);Halaman 8 dari 63 hal. Put. Nomor 38 PK/Pdt/2015a.

Pelawan Kedua, karena tidak ada penjelasandari pihak Pelawan mengenai status dari keberadaan kedua suratgugatan perlawanan Pelawan tersebut, maka surat gugatan perlawananPelawan tersebut menjadikan Terlawan bingung untuk menanggapinya(mungkin akibat Terlawan kurang mampu berbahasa Indonesia yangbaik) untuk menterjemahkan bahasa pihak Pelawan tersebut sebagaiorang yang sangat ahli berBahasa Indonesia serta pengetahuan hukumyang sangat tinggi, namun kenyataannya Terlawan tetap berpendapatbahwa keberadaan

Arifin Anmad yang beralamat di Jalan Kulim Nomor 38A Rt 03, Rw07, Kelurahan Kampung Baru, Kecamatan Senapelan, Kota Pekanbaru;Bahwa setelah Terlawan mencoba mempelajari Peta maupun SusunanPemerintahan Kota Pekanbaru, ternyata Terlawan tidak menemukan lokasidengan alamat Jalan Durian Gang TVRI Nomor 8, Kecamatan SukajadiPekanbaru, Mungkin Terlawan yang dimaksudkan oleh Pelawan adalahorang yang berbeda dengan Terlawan yang hadir saat ini di persidanganini (kebetulan nama hampir sama tetapi alamat berbeda

2012 antara lain mendalilkan sebagai Terlawan adalah:1.Masran Jasid;Umur 59 tahun, pekerjaan Wiraswasta (Ketua Kelompok Tani RantauBais) Pemohon Esekusi (Penggugat dan Penggugat Il/ParaTerbanding/Para Termohon Kasasi/Termohon Peninjauan Kembali),sekarang Terlawan;Halaman 19 dari 63 hal.

suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Pelawan dalam perlawanannya memohon kepada Pengadilan NegeriBanjarmasin untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.2.3:4Mengabulkan gugatan perlawanan Pelawan untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga semua alat bukti yang diajukan Pelawan;Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang baik;Menyatakan sah Perjanjian Sewa Alat tanggal 27 November 2015 antaraPelawan dan Terlawan

;Memerintahkan Terlawan untuk melanjutkan Perjanjian Sewa AlatHalaman 1 dari 6 hal.

Menghukum Terlawan untuk membayar biaya perkara;Atau:Mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap perlawanan tersebut Terlawanmengajukan eksepsi yang pada pokoknya eksepsi gugatan perlawananobscuur libel:Bahwa terhadap' perlawanan tersebut, Pengadilan NegeriBanjarmasin telah menjatuhnkan Putusan Nomor 125/Pdt.Plw/2014/PN Bjmtanggal 21 Mei 2019, yang amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:1. Menolak eksepsi Terlawan;Dalam Pokok Perkara:1.

Menyatakan sah Perjanjian Sewa Alat Berat tertanggal 27 November2015 yang dibuat oleh Pelawan dan Terlawan;5. Memerintahkan Terlawan untuk melanjutkan Perjanjian Sewa AlatBerat tertanggal 27 November 2015 yang dibuat oleh Pelawan danTerlawan;6. Menyatakan Perjanjian Sewa Alat Berat tanggal 27 November 2015adalah merupakan eksekusi atau pelaksanaan amar putusan PengadilanHalaman 3 dari 6 hal. Put.

Menghukum Terlawan untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalamperkara ini.Atau: Mohon Putusan yang seadiladilnya.Bahwa terhadap memori kasasi tersebut, Termohon Kasasi tidakmengajukan kontra memori kasasi;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan kasasi tersebutMahkamah Agung berpendapat:Menimbang, setelah meneliti secara saksama memori kasasi tanggal30 September 2019 dihubungkan dengan pertimbangan Judex Facti dalamhal ini Pengadilan Tinggi Banjarmasin yang menguatkan Putusan PengadilanNegeri Banjarmasin

Beserta berkas perkaradan suratsurat yang bersangkutan dengan perkara tersebut ;TENTANG DUDUK PERKARA:Menerima dan mengutip keadaan keadaan mengenai duduk perkaraseperti tercantum dalam Salinan resmi putusan Pengadilan Negeri BanjarbaruTanggal 26 November 2020 Nomor 6/Pdt.Bth/2020/PN Bjb yang amarnyaberbunyi sebagai berikut:MENGADILIDALAM KONVENSI:DALAM EKSEPSI: Menolak eksepsi Terlawan Penyita dan Terlawan Tersita untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA:1.

Pelawan,Kuasa Terlawan dan Kuasa Terlawan tersita.

Menghukum Terbanding I/Terlawan Penyita untuk membayarbiaya perkara ini.AtauApabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa atas Keberatan keberatan Pembanding yangdiajukan dalam memori bandingnya, Terlawan Penyita mengajukan kontramemori yang pada pokoknya sebagai berikut:1.

SHGB Nomor 260 atas nama Terlawan Tersita/ Terbanding II;Bahwa jelas berdasarkan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 260adalah atas nama Terlawan Tersita/Terbanding II, dan Izin MendirikanBangunan juga tertera atas nama Budi Pitoyo, sehingga tidak adasedikitpbun kepemilikan Pelawan/Pembanding.Bahwa oleh karenanya dapat disimpulkan, Pembanding tidak layaksebagai Pelawan dan sudah sepantasnya seluruh permohonan dalamgugatan Pembanding ditolak.3.

Bahwa Terlawan Tersitamerupakan koperasi sekunder yang beranggotakan koperasi koperasi dimanaPelawan nomor 4 yang dimaksudkan oleh Terlawan Penyita dalam eksepsinyaadalah salah satu dari anggota Terlawan Tersita, sedangkan Pelawan nomor 4merupakan koperasi primer yang anggotanya adalah individu atau perorangan.Meskipun nama Terlawan Tersita yang terdahulu memiliki kKemiripan namadengan Pelawan nomor 4, namun antara Terlawan Tersita dengan Pelawanjelas merupakan dua badan hukum yang berbeda serta

Menerima eksepsi dari Terlawan;2. Menyatakan perlawanan dari Pelawan tidak dapat diterima;Dalam Pokok Perkara:1. Menyatakan bahwa perlawanan dari Pelawan tidak dapat diterima;2. Menyatakan Pelawan adalah Pelawan tidak baik dan tidak benar;3.

Menerima eksepsi dari Terlawan;2. Menyatakan perlawanan dari Pelawan tidak dapat diterima;Dalam Pokok Perkara:1. Menyatakan bahwa Pelawan adalah Pelawan yang tidak baik dan tidakbenar;2. Menyatakan perlawanan Pelawan tidak dapat diterima;3.

Putusan Nomor 457 PK/Pdt/2015 Menolak gugatan Para Penggugat d/h Para Terlawan untuk seluruhnya; Menghukum Para Termohon Kasasi dahulu Terlawan A, B, C, D, E/ParaTerbanding untuk membayar biaya perkara dalam semua tingkat Peradilanyang dalam tingkat kasasi ini ditetapbkan sejumlah Rp500.000,00 (lima ratusridbu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah Putusan Mahkamah Agung Nomor 3102K/Pdtl2013 tanggal 23 April 2014 yang telah mempunyai kekuatan hukum tetaptersebut, diberitahukan kepada Para Termohon Kasasi

/Para Terlawan/ParaTerbanding kemudian terhadapnya oleh Para Termohon Kasasi/ParaTerlawan/Para Terbanding diajukan permohonan peninjauan kembali padatanggal 21 Mei 2015 sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan PeninjauanKembali Nomor 180/Srt.Pdt.

Putusan Verstek Pengadilan NegeriMakassar Nornor 180/Pdt.G/2011/PN.Mks tanggal 24 Novernber 2011;MENGADILI SENDIRI:Dalarn Eksepsi: Menolak eksepsi dari Para Terlawan;Dalarn Pokok Perkara:1. Menyatakan Pelawan d/h Tergugat adalah Pelawan yang benar;2. Mernbatalkan Putusan Verstek Nomor 180/Pdt.G/2011/PN.Mks tanggal17 Januari 2013;3. Menolak gugatan Para Penggugat d/h Para Terlawan untuk seluruhnya;Jo.

PUTUSANNomor 19/Pdt.G/2010/PTA KdiBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Kendari dalam persidanganmajelis untuk mengadili perkara perkara tertentu dalamtingkat banding, telah menjatuhkan putusan dalam perkaraantaraTerlawan / Pemohon asal / Tergugat Rekonvensi /Pembanding , umur 29 tahun, agama Islam,pekerjaan Mahasiswa, bertempat' tinggal diKabupaten Muna, disebut Terlawan / Pemohonasal / Tergugat Rekonvensi / Pembanding.MelawanPelawan / Termohon

Satu juta delapan ratus riburupiah ) ;Mutah ( kenang kenangan ) sebesar Rp 5.000.000,( Lima juta rupiah );Menolak dan tidak menerima gugatan Penggugat selain danselebihnya;Dalam Konvensi dan RekonvensiMembebankan biaya perkara kepada Pelawan / Termohon asaldalam konvensi/Penggugat Rekonvensi sebesar Rp.491.000, (Empat ratus Sembilan puluh satu riburupiah).Membaca surat pernyataan Banding yang dibuat olehPanitera Pengadilan Agama Raha yang menyatakan bahwa padahari Jumat, tanggal 18 Juni 2010 pihak Terlawan

/Pemohonasal/Tergugat Rekonvensi/Pembanding telah mengajukanpermohonan Banding terhadap Putusan Pengadilan Agama Rahatersebut, permohonan banding itu pula telah puladiberitahukan kepada pihak lawannya dengan sempurna.Telah membaca dan memperhatikan pula memori bandingyang diajukan oleh Terlawan / Pemohon asal /sekarangPembanding dan kontra memori Banding yang diajukan olehPelawan Termohon asal/sekarang Terbanding, dan bahwamemori serta kontra memori tersebut telah diberitahukankepada pihak lawannya.TENTANG

HUKUVINYAMenimbang, bahwa permohonan banding yang diajukanoleh pihak Terlawan /Pemohon asal/sekarang Pembandingtelah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut' carayang ditentukan menurut undang undang , maka olehkarenanya pemohonan Banding tersebut harus' dinyatakandapat diterima;Dalam KonvensiMenimbang, bahwa atas dasar apa yang dipertimbangkandalam putusan tingkat pertama di dalam perkara ini,sepenuhnya dapat disetujui oleh Pengadilan TingkatBanding, sehingga putusan Pengadilan Agama tersebut

adalah sama besarnya,sehingga untuk nafkah iddah 3 bulan x Rp.350.000, =Rp.1.050.000, ( Satu juta lima puluh ribu pupiah );Menimbang, bahwa selain menambahkan pertimbanganseperti tersebut di atas, pengadilan tingkat bandingberpendapat perlu) pula memperbaiki amar putusan yangtercantum dalam putusan pengadilan tingkat pertama,sehingga putusan tersebut dapat dikuatkan denganmemperbaiki amar putusannya;Menimbang, bahwa dengan demikian biaya yang timbuldalam perkara ini sepenuhnya dibebankan kepada Terlawan

., Para Jaksa Pengacara Negara padaKantor Pengacara Negara Kejaksaan Negeri Depok, berkantordi Jalan Boulevard Raya, Grand Depok City, Kota Depokberdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 12 Februari 2020;Termohon Kasasi/Terlawan;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Para Pelawan dalam perlawanannya memohon kepada Pengadilan NegeriDepok untuk memberikan putusan sebagai

Memerintahkan Terlawan untuk segera dan seketika menyerahkan uangsebesar Rp463.000.000,00 (empat ratus enam puluh tiga juta rupiah)kepada Pelawan dan dapat melaksanakan terlebin dahulu isi putusan iniwalaupun ada upaya hukum banding atau kasasi dari Terlawan(uitvoerbaar bij voorraad);7. Memerintahkan kepada Terlawan untuk melakukan penundaan dan/ataumenghentikan segala proses atau kehendak pelaksanaan eksekusi atasuang milik Pelawan;8.

Menghukum Terlawan membayar biaya perkara yang timbul dari perkaraini;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap perlawanan tersebut Terlawanmengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:1.

Eksepsi kKewenangan absolut (exception declinatoir);Eksepsi keliru pihak (exception error in persona);Eksepsi error in objecto;Perlawanan kabur (obscuur libel);a FF WNPerlawanan tidak dapat diperkarakan (premptona eksepsi),Bahwa terhadap perlawanan tersebut, Pengadilan Negeri Depoktelah menjatuhkan Putusan Nomor 147/Pdt.Plw/2018/PN.DPK, tanggal 28Februari 2019, yang amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi dari Terlawan untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara: Menyatakan perlawanan Pelawan

Memerintahkan Terlawan/Termohon Kasasi untuk segera dan seketikamengembalikan dan menyerahkan uang sebesar Rp463.000.000,00(empat ratus enam puluh tiga juta rupiah) kepada Pelawan sebagaiPemohon Kasasi setelah putusan ini dibacakan;6.

Bahwa Pelawan selaku Badan Hukum Yayasan Fajar Hidayah tidak pemahdiikut sertakan maupun intervensi didalam sengketa keperdataan antaraTerlawan Penyita dengan Terlawan Tersita dalam perkara perdata tersebutdiatas;4. Bahwa Pelawan juga tidak pernah digugat atau diikutsertakan sebagai TurutTergugat oleh Terlawan Penyita dalam Perkara Perdata Nomor:151/Pdt.G/2017/PN.Cbi Jo.Perkara Nomor 151 / PDT.PLW/2017/PN.Cbi Jo.Perkara Nomor 440/PDT/2018/PT.BDG jo. Kasasi Nomor 2145K/PDT/2019;5.

Menghukum terlawan penyita untuk membayar biaya perkara ini;6.

CbiHidayah dikarenakan para PIHAK PELAWAN menyuruh untukmembangun gedung Sekolah kepada TERLAWAN atas nama PRIBADIpara PIHAK PELAWAN.5.

CbiDALAM POKOK PERKARA :1.Bahwa apa yang termuat dalam pokok perkara ini adalah satu kesatuanyang tidak terpisahkan dengan Eksepsi yang telah diuraikan diatasBahwa Kami (TERLAWAN) menolak dengan tegas dalildalil Permohonanyang diajukan oleh Para PIHAK PELAWAN, kecuali terhadap apa yangTERLAWAN akui kebenarannya.Bahwa sebelum TERLAWAN menjawab mengenai pokok materi yangdipermasalahkan oleh para PIHAK PELAWAN, akan terlawan sampaikanterlebih dahulu awal mula adanya pembangunan gedung sekolah antaralain

sebagai berikut:Bahwa TERLAWAN awal kenal dengan para PIHAK PELAWANdikenalkan oleh Bapak Ir.

Nomor 2544 K/Pdt/2013Turut Termohon Kasasi dahulu Turut Terlawan/TurutTerbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPara Pemohon Kasasi dahulu sebagai Para Pelawan telah mengajukanperlawanan terhadap sekarang Para Termohon Kasasi dan Turut TermohonKasasi dahulu sebagai Para Terlawan dan Turut Terlawan di muka persidanganPengadilan Negeri Denpasar pada pokoknya atas dalildalil:1.Bahwa pada tahun 2009 Para Terlawan

telah mengajukan gugatan perdataterhadap Turut Terlawan di Pengadilan Negeri Denpasar dengan RegisterPerkara Nomor 432/Pdt.G/2009/PN.Dps:.

Putusan Pengadilan Negeri Denpasar Nomor432/Pdt.G/2009/PN.Dps tanggal 1 Juni 2010;Bahwa atas Putusan Pengadilan Tinggi Nomor 94/PDT/2010/PT.DPStanggal 28 September 2010, maka Turut Terlawan mengajukan upayahukum kasasi, sehingga keluarlah Putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 244 K/PDT/2011 tanggal 19 Juli 2011 yang amarputusannya menolak permohonan kasasi dari Turut Terlawan;Bahwa dengan keluarnya Putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 244 K/PDT/2011 tanggal 19 Juli 2011, maka

Para Terlawan telahmengajukan permohonan eksekusi kepada Ketua Pengadilan NegeriDenpasar, dan atas permohonan tersebut Ketua Pengadilan NegeriDenpasar telah mengeluarkan Penetapan annmaning Nomor 432/Pdt.G/2009/PN.Dps tertanggal 5 April 2012, sehingga atas penetapantersebut Turut Terlawan telah mendapatkan panggilan aanmaning pada hariSelasa tanggal 17 April 2012 sesuai Risalah Panggilan (relaas) Nomor 432/Pdt.G/2009/PN.Dps.;7.

Menyatakan eksekusi yang dimohonkan oleh Para Terlawan tidak dapatdilaksanakan;6.

Verzet No. 1466/Pdt.G/PA.Mkd.1.Telah membaca suratsurat perkara yang bersangkutan ;Telah mendengar keterangan Pelawan dan Terlawan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pelawan telah mengajukan perlawananberdasarkan surat perlawanannya tertanggal 08 Oktober 2013 yang terdaftardi Kepaniteraan Pengadilan Agama Mungkid pada tanggal 08 Oktober 2013dengan register perkara nomor 1466/Pdt.G/2013/PA.Mkd, telah mengajukanhalhal sebagai berikut :Berdasarkan Surat Kuasa tanggal 6 Oktober 2013 kami sebagaiPenerima

berkenan memutuskan:PRIMAIRMenggugurkan atau membatalkan keputusan verstek Pengadilan AgamaMungkit Magelang pada hari Rabu tanggal 25 September 2013 dengan Nomor1446/Pdt.G/2013/PA Mkd;2.3.Mengadili kembali tuntutan Penggugat;Tidak menerima tuntutan Penggugat;Menghukum Penggugat untuk membayar segaia biaya perkara;Menyatakan Tergugat adalah Tergugat yang baik;SUBSIDAIRMemberikan putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Pelawandidampingi Kuasa Hukumnya dan Terlawan

juga telah membacakan Surat BeritaAcara Pemberitahuan isi putusan Verstek kepada Pelawan (dahulu Tergugat)tertanggal 30 September 2013 yang telah disampaikan kepada Tergugat(sekarang Pelawan) ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim membacakan suratperlawanan Pelawan (dahulu Tergugat) yang isinya tetap dipertahankan olehPelawan ;Menimbang, bahwa atas surat perlawanan dari Pelawan tersebutTerlawan (dahulu Penggugat) menyatakan dailildalil perlawanan pelawanadalah tidak benar dan oleh karenanya Terlawan

menyatakan menolakseluruh dalildalil Pelawan terkecuali terhadap dalil yang membenarkan dalildalil gugatan Penggugat (sekarang Terlawan) ;Menimbang, bahwa pada akhirnya baik Pelawan maupun Terlawanmenyatakan sudah tidak akan mengajukan sesuatu apapun lagi dan telahmohon putusan ;Menimbang, bahwa untuk menyingkat putusan ini, maka cukup kiranyaMajelis Hakim menunjuk segala sesuatu yang tertera di dalam Berita AcaraPersidangan Perkara ini merupakan bagian yang tidak terpisahkan dariputusan ini ;TENTANG

MUHROuJI, SH. sebagai PaniteraPengganti serta dihadiri oleh Kuasa Hukum Pelawan (dahulu Tergugat) danKuasa Hukum Terlawan dan Terlawan (dahulu Penggugat) ;Hakim Anggota , Ketua Majelis,Ttd. Ttd.Drs. UMAR MUKMIN Drs.M.ISKANDAR EKO PUTRO,MH.Ttd.Drs. KHOERUNPanitera Pengganti,Ttd.H. MUHROugI, SH.Perincian Biaya Perkara 1. Biaya Pencatatan Rp. 30.000,2. Biaya Panggilan Rp.220.000,3. Biaya Redaksi Rp. 5.000,4. Biaya Meterai Rp. 6.000,Jumlah Rp. 267.000,Hal.11 dari 10 hal Put.

., Advokat, berkantor di Jalan Made SelatanRT 02, RW 06, Sambikerep, Surabaya, Jawa Timur,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 12 September 2019;Termohon Kasasi dahulu Terlawan;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Halaman 1 dari 7 hal. Put.

Memerintahkan agar Tim Kurator selaku Terlawan untuk memperbaiki danmembuat Daftar Pembagian yang terbaru dengan tidak mengurangi hakdari Pelawan selaku Kreditor pemegang Hak Tanggungan peringkat memperoleh hasil penjualan agunan;Atau apabila Majelis Hakim Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriSurabaya berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap keberatan terhadap daftar pembagianharta pailit pailit tersebut, Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriSurabaya telah memberikan

Kertas Leces (Persero) (Dalam Pailit) tertanggal 26April 2019 yang disusun Termohon Kasasi/semula Terlawan adalahbatal dan tidak sah;3. Menyatakan Pemohon Kasasi selaku pemegang hak tanggungansebesar Rp9.500.000.000,00 belum termasuk biayabiaya yangtelah dikeluarkan dalam rangka eksekusi lelang atas obyek lelang;4. Menghukum Termohon Kasasi/semula Terlawan menyerahkan hasilHalaman 3 dari 7 hal. Put.

Menghukum Termohon Kasasi/semula Terlawan untuk membayarbiaya perkara yang timbul dalam perkara ini;Atau apabila Yang Mulia Majelis Hakim Mahkamah Agung berpendapatlain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap memori kasasi tersebut, TermohonKasasi telah mengajukan kontra memori kasasi tanggal 18 September 2019yang pada pokoknya mohon agar Mahkamah Agung menolak permohonankasasi dari Pemohon Kasasi:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut, MahkamahAgung

Memerintahkan agar Tim Kurator selaku Terlawan untukmemperbaiki dan membuat Daftar Pembagian yang terbaru dengantidak mengurangi hak dari Pelawan selaku kreditur pemegang HakTanggungan Peringkat memperoleh hasil penjualan agunan;5. Menghukum Termohon Kasasi untuk membayar biaya perkaradalam semua tingkat peradilan yang dalam tingkat kasasi ditetapkansejumlah Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Senin tanggal 24 Februari 2020 oleh H.

ST.M.Sc sebagai Terlawan yang Selaku Pejabat Pembuat KomitmenPengadaan tanah dan Pembanngunan Light Rail Transit jabodetabek tahap I yangberalamat di Asrama Polri Cipinang RT .001/ 006 Cipinang , Kecamatan PuloGadung Jakarta Timur, Selanjutnya disebut sebagai Terlawan ;DASAR DAN ALASAN PERLAWANANAdapun yang menjadi dasar hukum = atau alasan Pelawan mengajukan Perlawanan( Derdenverzet) ini adalah sebagai berikut :1. Bahwa Penetapan Eksekusi Nomor:3 Jo Nomor : 108 / Pdt. P.

Kons/ 2019 / PN Ck masih berlansungdi Pengadilan Negeri CikarangYang mana Gugatan tersebut didaftarkan pada tanggal 2 Oktober 2019 ( Bukti Plw1 )dan persidangan perdana dimulai tanggal dan sampai saat ini persidangan masihberlanjut dan tidak pernah dicabut ataupun adanya kesepakatan perdamaian maupunkesepakatan lainnya;Bahwa permohonan Terlawan untuk mengajukan permohonan Eksekusi pada tanggal 14Januari 2020 menunjukkan niat ataupun perbuatan Terlawan yang tidak baik daninkonsisten , padahal pada

tanggal 14 Januari 2020 tersebut Terlawan/ Tergugat I yanghadir pada sidang Mediasi yang menyatakan lebih mengedepankan proses mediasisambal menunggu juga jawaban dari kantor Pertanahan Kabupaten Bekasi ( TurutTergugat I) dalam perkara No. 221 Pdt.

Kons/ 2019 / PN Ckr ,karena isi dari penetapan Konsinyasi tersebut harga penawarannya tidak wajar danberbeda dengan harga yang pernah diberikan dengan seorang warga yang bernamaGundari yang sebesar Rp 3.570.000, (tiga juta lima ratus tujuh puluh ribu rupiah )( Bukti Plw3 ) yang mana harga terebut berbeda dengan harga yang ditawarkan Terlawan>Bahwa berdasarkan fakta hukum diatas sudah selayaknya Penetapan Eksekusi Nomor 3:Jo Nomor: 108 / Pdt. P.

Menghukum Terlawan untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara iniAtau apabila Majelis hakim berpendapat lain,mohon Putusan yang seadil adilnya(Ex Aquo Et Bono)Hormat KamiKUASA HUKUM PELAWANFIRMA ULI SILALAHI,SH,MH DAVID M.AGUNG ARUAN,SH,MHTAMBUN TAMBUNAN, SH

Bahwa, antara Pelawan dan Terlawan adalah hubungan PerjanjianKredit berupa kredit angsuran setiap perbulannya;2. Bahwa, selama terikat Perjanjian Kredit Pelawan dengan Terlawan Akad/Akta Perjanjian Kredit tidak pernah diberikan oleh Terlawan Halaman 2 dari 22 Putusan Nomor 35/PDT/2019/PT PBRkepada Pelawan;3. Bahwa, dengan tidak ada diberikannya Salinan/Copy Akta PerjanjianKredit diatas Pelawan tidak mengetahui berapa jumlah hutang Pelawansebenarnya (jumlah hutang yang pasti);4.

Perbuatan Melawan Hukum Terlawan Dan Terlawan II1.

Menyatakan bahwa pelelangan yang dilakukan oleh Terlawan Ilatas permintaan Terlawan adalah batal demi hukum dan tidakmempunyai kekuatan hukum;4.

Menyatakan bahwa pelelangan yang dilakukan oleh Terlawan IIatas permintaan Terlawan adalah perbuatan melawan hukum(OnRechtmatige daad). serta bertentangan dengan :1) Bertentangan dengan Pasal 26 UndangUndang Hak Tanggungan tahun 1996 yang mengharuskan Eksekusi HakTanggungan menggunakan Pasal 224 HIR/258 RBG yangmengharuskan ikut campur Ketua Pengadilan Negeri, (BukanPeraturan Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor :93/PMK.06/2010 Jo.

Menghukum Terlawan dan Terlawan Il untuk membayar ongkosperkara ini.atauAtau apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Rokan Hilir yang memeriksaperkara ini berpendapat lain.

No. 60Bukittinggi ( 26131), Tarok Dipo, Guguk Panjang,Kota Bukittinggi, Sumatera Barat, sebagaiTerbanding dahulu Terlawan I;Halaman 1 dari halaman 7 Putusan No.93 /PDT/2021/PT PDG2. PT.Bank BRI Pusat Di Jakarta C/q PT Bank Bri WilayahSumatera Barat Di Padang.C/q PT. Bank RakyatIndonesia (persero) Tbk Kantor CabangBukittinggi, berkedudukan di JI.

Anmad Yani No.03 Bukittinggi. 26113, Belakang Balok, Aur BirugoTigo Baleh, Kota Bukittinggi, Sumatera Barat,sebagai Terbanding dahulu Terlawan II;Pengadilan Tinggi tersebut :Telah membaca ;Berkas perkara Nomor 35/PDT.G/2020/PN Lbb, putusan tanggal 15 April2021 berita acara sidang , semua Surat surat yang berhubungan denganperkara ini dan surat penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Padangtentang penunjukan majelis hakim tanggal 15 Juni 2021, Nomor93/PDT/2021/PT PDG.TENTANG DUDUK PERKARA :Menerima

dan mengutip keadaan keadaan mengenai duduk perkaraseperti tercantum dalam salinan resmi putusan Pengadilan Negeri LubukBasung Nomor 35/PDT.G/2020/PN Lbb tanggal 15 April 2021, yangamarnya berbunyi sebagai berikut :Dalam Provisi:Menolak tuntutan provisi Pelawan;Dalam Eksepsi:Menolak eksepsi Para Terlawan;Dalam Pokok Perkara:1.Menolak perlawanan Pelawan untuk seluruhnya;2.Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara sejumlahRp.572.000,00 (lima ratus tujuh puluh dua ribu rupiah);Halaman 2 dari halaman

/2020/PN Lbbmasing masing kepada Pembanding semula Pelawan dan Terbandingsemula Terlawan I, Il, masing masing pada tanggal 11 Mei 2021 telahmemberikan kesempatan untuk mempelajari berkas perkara banding,sebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan Tinggi ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semulaPenggugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata caraserta memenuhi persyaratan yang telah ditentukan oleh peraturanperundang undangan oleh karena

Menghukum terlawan dan terlawan II untuk membayar semua biayayang timbul dalam perkara ini.Mengadili Sendiri :Mengabulkan Perlawanan Pelawan / Pembanding untuk seluruhnya.Mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang bahwa dari alasan alasan banding dariPembanding, Terbanding semula Tergugat I, mengajukan Kontra MemoriBanding yang pada pokoknya sebagai berikut1.

Kepala Seksi Sengketa, Konflik dan Perkara dankawan kawan, beralamat pada kantor Pertanahan KabupatenGowa jalan Andi Mallombassang No. 65 Sungguminasaberdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 23 Oktober 2013,Para Termohon Kasasi dahulu Para Terlawan/Para Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPara Pemohon Kasasi dahulu sebagai Para Pelawan /Para Pembanding telahmengajukan perlawanan terhadap sekarang

Para Termohon Kasasi dahulusebagai Para Terlawan/Para Terbanding, pada pokoknya atas dalildalil:1.

I,ll pada tanggal 20 Oktober 2015; Terlawan Ill pada tanggal 28 Oktober 2015; Terlawan IV pada tanggal 2 November 2015; Terlawan V pada tanggal 22 September 2015;Kemudian Termohon Kasasi IV/ Terlawan IV mengajukan jawaban memorikasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sungguminasa padatanggal 9 November 2015;Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannyatelah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalamtenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan

Il in casu PT.Bank Panin Tbk Cabang Utama Makassardalam menetapkan dan mengajukan penawaran harga limit hak tanggungankepada Terlawan Ill in casu Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelangseharusnya menggunakan Kantor Jasa Penilai Publik guna mentaksasi nilaiobjek hak tanggungan, namun hal ini tidak dilakukan Terlawan Il, melainkanTerlawan II melakukan penilaian sendiri dengan harga limit penawaran yangditetapbkan dan diajukan adalah sebesar Rp2.298.100.000,00(dua miliar duaratus sembilan puluh

Pile : VPP.13.10.0064 adalah Rp11.778.700.000,00(sebelas miliartujuh ratus tujuh puluh delapan juta tujuh ratus ribu rupiah) ;Bahwa penetapan harga yang diajukan oleh Terlawan II in Casu PT.BankPanin Tok Cabang Utama Makassar sebesar Rp2.298.100.000,00(dua miliardua ratus sembilan puluh delapan juta seratus ribu rupiah) tersebut kepadaTerlawan Ill in casu Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang yangsedemikian rendahnya sehingga sangat merugikan Para Pelawan / ParaPemohon Kasasi, dan hal itulah

Klawalu, Kota Sorong, Papua Barat, berdasarkan SuratKuasa Khusus tertanggal 10 September 2020 dan telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Negeri Sorong. di bawah Nomor252/SKU.HK/9/2020/PN Son pada tanggal 14 September 2020, sebagaiTerbanding semula Terlawan;Pengadilan Tinggi tersebut;Setelah membaca :Hal. 1 dari 5 hal. Putusan Nomor 4/PDT/2021/PT JAP1.

Berkas perkara berikut suratsurat lainnya yang berhubungan dengan perkaratersebut serta turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Sorong Nomor53/Pdt.G/2020/PN Son tanggal 4 November 2020;TENTANG DUDUK PERKARAMenerima dan mengutip keadaankeadaan mengenai duduk perkara sepertitercantum dalam salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Sorong Nomor53/Pdt.G/2020/PN Son tanggal 4 November 2020 yang amarnya berbunyi sebagaiberikut:Dalam Provisi : Menolak tuntutan provisi Pelawan;Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Terlawan

Putusan Nomor 4/PDT/2021/PT JAPtertanggal 18 November 2020 yang dibuat dan ditandatangani oleh Panitera PengadilanNegeri Sorong dan permohonan banding mana telah diberitahukan kepada pihakTerbanding semula Terlawan, sebagaimana Relaas Pemberitahuan Pernyataan BandingNomor 53/Pdt.G/2020/PN Son, pada hari Jumat, tanggal 20 November 2020;Menimbang, bahwa permohonan Banding dari Pembanding semula Pelawantersebut ternyata tidak mengajukan Memori Banding, demikian juga pihak Terbandingsemula Terlawan juga

tidak mengajukan Kontra Memori Banding;Menimbang, bahwa kepada para pihak telah diberikan kesempatan untukmemeriksa berkas perkara (inzage), yaitu: Untuk Pembanding semula Pelawan dengan Surat Plh.Panitera Pengadilan NegeriSorong Nomor W30U2/1821/HK.02/12/2020 tertanggal 16 Desember 2020 perihalMohon Bantuan Inzage Perkara Nomor 53/Pdt.G/2020/PN Son kepada KetuaPengadilan Negeri Jakarta Selatan; Untuk Terbanding semula Terlawan dengan Relaas Pemberitahuan MemeriksaBerkas Banding kepada Terbanding

Advokat/Pengacara yangberalamat di Gerbang Utama Perumahan Tityan KencanaBlok T Nomor 1 Bekasi Utara, berdasarkan surat kuasakhusus tertanggal 31 Desember 2005, semula sebagaiPENGGUGAT/ TERLAWAN sekarang TERBANDING ;w Telah mempelajari berkas perkara dan semua surat yangberhubungan dengan perkara tersebut; TENTANG DUDUK PERKARANYA Mengutip segala uraian tentang hal ini sebagaimana termuat dalamSalinan Putusan Pengadilan Agama Cikarang Nomor58/Pdt.G/2006/PA.Ckr. tanggal 10 Juli 2006 M, bertepatan

tanpa ada alasan yang Menimbang, bahwa berdasarkan berita acara tersebut terbukti bahwaTergugat /Pelawan /Pembanding telah tidak menghiraukan panggilantersebut dan oleh karenanya Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapatTergugat/Pelawan/Pembanding telah tidak perduli lagi dengankepentingannya; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas Majelis Hakim Tingkat Banding memandang perlu melanjutkanpemeriksaan pokok perkara ; Menimbang, bahwa kecuali terhadap gugatan Penggugat/Terlawan

dalam amar putusan maupun dalam pertimbangan hukumnya olehkarenanya putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama sepanjang menyangkutmasalah tersebut harus dikuatkan. ; Menimbang, bahwa terhadap pertimbangan dan putusan MajelisHakim Tingkat Pertama terkait dalam masalah biaya pendidikan dan nafkahanak, Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwaTergugat/Pelawan/Pembanding tidak pernah hadir di dalam persidanganwalaupun kepadanya telah disampaikan panggilan secara resmi dan patut,sedangkan Penggugat/Terlawan

Allahkelak akan memberikan kelapangan sesudah kesempitan.n Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan ayat tersebut diatas secarafactual adalah tidak mungkin untuk menentukan nominal nafkah dan biayapendidikan yang harus dibebankan kepada Tergugat/Pelawan/Pembanding,walaupun nafkah dan biaya pendidikan tersebut seharusnyatetapdibebankan kepada Tergugat/Pelawan/Pembanding, oleh karenanya gugatanPenggugat/Terlawan/Terbanding terkait masalah tersebut harus dinyatakantidak dapat diterima, agar dapat diajukan

Menolak permohonan Verzet Pelawan ; Mengabulkan gugatan Penggugat/Terlawan/Terbanding denganverstek; 52 nnn nnn nee n=4. Menetapkan jatuh thalak satu Bain Sughro Tergugat (TERGUGATASLD) kepada Penggugat (PENGGUGAT ASLI) setelah putusan iniberkekuatan hukum yang tetap. 5. Menetapkan hak asuh seorang anak lakilaki (ANAK PENGGUGATdan TERGUGAT) lahir 7 Maret 2000 berada pada Penggugat 6.