DALAM EKSEPSI :

• Menyatakatan eksepsi terlawan dan turut terlawan di tolak untuk seluruhnya;

DALAM POKOK PERKARA :

• Menyatakan perlawanan pelawan tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard);
• Menghukum Pelawan membayar ongkos perkara yang hingga hari ini diperkirakan sebesar Rp 660.000,- (enam ratus enam puluh ribu rupiah);

1. Menerima permohonan banding dari Pembanding / Terbanding semula Pelawan dan Terlawan;
2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Semarang, Nomor 476/Pdt.Bth/2022/PN Smg., tanggal 12 Juli 2023, yang dimohonkan banding tersebut;
3. Menghukum Terbanding / Pembanding semula Terlawan untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);

Putusan Nomor : 144/PDT/2018/PT.KPG4.Sebagai Terbanding III semula Terlawan Penyita III.Maria Woga Grassa, Pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di JalanJenderal Sudirman, Kelurahan Waioti, Kecamatan AlokTimur, Kabupaten Sikka ;Sebagai Terbanding IV semula Terlawan Penyita IV ;Pengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca :1.Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Kupang Nomor : 144/PEN.PDT/2018/PT.KPG tanggal 25 Oktober 2018, tentang Penunjukan Hakim Majelis untukmemeriksa dan mengadili perkara ini dalam

Menghukum Para Terlawan secara tanggung renteng untuk membayar biayaperkara ini;5.

Mengapa Suami Pelawan menunjuk bidang tanah tersebut kepada BapakPanitera dan Para Terlawan Penyita pada bulan Desember 2016?Kami telah menghubungi dan memperoleh data dari H. MAWARDI, yaitukapan terjadi jual beli, berapa harga jual beli ?

Menghukum Pelawan membayar biaya perkara.Menimbang, bahwa atas gugatan Pembanding semula Pelawan tersebutPengadilan Negeri Maumere telah menjatuhkan putusan Nomor : 45/Pdt.Plw/ 2017/PN.Mme tanggal 23 Mei 2018 yang dihadiri oleh Kuasa Pembanding semulaPelawan, Kuasa Para Terbanding semula Para Terlawan yang amar selengkapnyaberbunyi sebagai berikut :DALAM PROVISI : Menolak tuntutan Provisi Pelawan;DALAM EKSEPSI : Menolak eksepsi Para Terlawan;DALAM POKOK PERKARA :Halaman 9 dari 18 Halaman.

Menghukum Para Terbanding/Para Terlawan untuk membayar biayaperkara ini.AtauJika Pengadilan Tinggi berpendapat lain, mohon kiranya memberikan putusanyang menurut Pengadilan Tinggi dalam peradilan yang baik adalah patut dan adil;Membaca Relaas Pemberitahuan/Penyerahan Memori Banding kepada ParaTerbanding semula Para Terlawan masingmasing pada hari Rabu tanggal 11 Juli2018 yang dilaksanakan oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Maumere ;Menimbang, bahwa Para Terbanding semula Para Terlawan dalam

Bahwa ternyata, terhadap Obyek Eksekusi tersebut telah diakui pulasebagai milik dari Terlawan yang mana dalam kurun waktu 2019 sampaisaat ini, Terlawan dan Terlawan II telah terlibat dalam sengketa kepemilikanHak Milik atas Obyek Eksekusi yang mana tidak melibatkan Para Pelawansebagai pemilik sah atas Obyek Eksekusi;9.

Menghukum Turut Terlawan untuk tunduk dan patuh terhadap putusan7 Menghukum Terlawan dan Terlawan II untuk membayar biaya perkarayang timbul;Dan/atau:Bilamana Yang Mulia Ketua Pengadilan Negeri Praya cg.

Bahwa Terlawan menolak dan menyangkal dengan tegas dalildalilyang dikemukakan oleh Para Pelawan kecuali halhal yang nyata dan tegasdiakui kebenarannya;2.

Putusan Pengadilan Tinggi Mataram No.179/PDT/2019/PT.MTR). bahwa dengan demikian sesungguhnya clear andclean serta tidak ada keraguan (unreasonable doubt) bahwa tanah sengketaadalah sah sebagai milik Terlawan I;4. Bahwa Terlawan menolak dalil Perlawanan dari Para Pelawansebagaimana posita poin 6.

Bahwa terhadap dalil Perlawanan dari Para Pelawan poin 10 s/d 13,Terlawan tidak akan menanggapinya secara panjang lebar, namun halyang perlu ditegaskan adalah: Bahwa permohonan eksekusi oleh Terlawan atas putusan MARI No. 2301 K/Pdt/2020 Jo.

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM TERLAWAN PUTUSAN NOMOR 18/KPPUL/2018 TANGGAL 30 AGUSTUS 2019Bahwa Pelawan akhirnya akan menguraikan dalam keberatan ini tentangpokok perkara pada putusan KPPU aquo tersebut sebagai berikut :PERSEKONGKOLAN HORIZONTAL1. Bahwa Terlawan dalam pertibangan hukumnya menuduh pelawan telahmelakukan persekongkolan horizontal namun secara tegas Kami menolakseluruh dalil dari terlawan.2.

yang mengatakan keterangan satu saksi dengan saksiyang lainnya tidaklah singkron dan Terlawan mengambil suatau kesimpulantelah terjadi persekongkolan yang semu adalah pernyataan yang keliru dimanaTerlawan tidak dapat membuktikan peran dan Fungsi Pelawan sesuai dengandalil Terlawan dipersidangan.Bahwa Terlawan tidak dapat membuktikan peran dari Pelawan dalam prosespenentuan pemenang dalam tender paket pembangunan jalan akses bandaraSibisa tahun 2018 bahkan dari seluruh saksi dan alat bukti yang telah

Surat dan atau dokumend. petunjuke. keterangan pelaku usaha,dimana menurut pasal ini, Terlawan tidak dapat menjelaskan alat bukti yangmana yang diperoleh oleh Terlawan yang telah menjelaskan perbuatanPelawan yang telah melakukan perbuatan melawan hukum.29.Bahwa Perbuatan Pelawan yang didunga telah melakukan perbuatanmelawan hukum tidak dapat dibuktikan oleh Terlawan dalam sidang KPPUdalam perkara nomor 18/KPPUL/2018 sehingga putusan KPPU nomor18/KPPUL/2019dengan sendirinya harus dibatalkan dan tidak

menurut Terlawan adalah sah, akan tetapi menurutTata Cara Persidangan yang diajukan oleh Pelawan di Pengadilan Negeri Medankelas IA khusus secara kaidah hukum persidangan yang berpindahpindah yangdilakukan oleh Terlawan adalah tidak sah, dikarenakan persidangan di KPPU seluruhTerlapor , Terlapor Il dan Terlapor Ill Kedudukan dan alamatnya berada di Medanserta objek perkara berada diwilayah Di Provinsi Sumatera Utara Kabupaten TobaSamosir Balige, yang menurut Pelawan juga tindakan dan perbuatan Terlawan

Mitha Sarana Niaga)yang dilakukan secara vertikal;Bahwa dalam dalilnya Terlawan yang mengatakan Terlapor dengan Terlapor IIItelah bersekongkol untuk memenangka Terlapor dan menjadikan Pelawan sebagaiPemenang Cadangan dalam tender paket pembangunan jalan akses bandara Sibisatahun 2018 adalah merupakan dalil yang salah dan keliru;Bahwa Terlapor Ill (Pokja) sebagai pihak terkait menurut Terlawan yang dapatmemenangkan Tender/ Terlawan adalah tidak benar, oleh karena pelaksanaanhalaman 25Putusan No 681

halhal sebagai berikut :1.Bahwa TERLAWAN II sangat sependapat dan menerima PenetapanPengadilan Tata Usaha Negera Manado Nomor : 37/PENDIS/2019/PTUN.

l,Terlawan Il dan Terlawan Ill, pinak Pelawan mengajukan Replik tertulis dalampersidangan tanggal 22 Januari 2020;Menimbang, bahwa terhadap Replik tertulis dari Pelawan tersebut,pihak Terlawan I, telah mengajukan Duplik tertulis diluar persidangan melaluiBagian Kesekretariatan Pengadilan Tata Usaha Negara Manado padatanggal 24 Januari 2020, sedangkan Terlawan Il mengajukan Duplik secaralisan dan Terlawan Ill mengajukan Duplik secara tertulis masingmasingdalam persidangan pada tanggal 24 Januari

tanggal 24 Februari 2020, dan Terlawan I, Terlawan III masingmasing telah mengajukan kesimpulannya diluar persidangan melalui BagianKesekretariatan Pengadilan Tata Usaha Manado pada tanggal 24 Februari2020, sedangkan Terlawan II tidak mengajukan kesimpulan meskipun telahdiberi kesempatan oleh Majelis Hakim.Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian Putusan ini segalasesuatu yang terjadi di persidangan telah tercatat dalam Berita AcaraPersidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari

(vide bukti TLWIIl6);Menimbang, bahwa terhadap objek sengketa 1 tersebut, Majelis Hakimtelah membebankan pembuktian kepada Terlawan Il untuk diajukandipersidangan, namun sampai dengan agenda kesimpulan, pihak Terlawan IItidak mematuhi perintah Majelis Hakim untuk mengajukan bukti tersebut.Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkanmengenai gugatan Perlawanan Pelawan, terlebih dahulu akandipertimbangkan mengenai tenggang waktu pengajuan gugatan PerlawananPelawan, sebagai berikut;Menimbang

SebagaiPanitera Pengganti dengan dihadiri oleh Kuasa Pelawan, Kuasa Terlawan I,dan Kuasa Terlawan Ill serta tanpa dihadiri oleh Kuasa Terlawan II;Hakim Anggota : Hakim Ketua MajelisTTD Materai+TTDZARINA, SH H. ALAN BASYIER, SH., MHTTDANDI JAYADI NUR, SH., MHHalaman 49 dari 50 Halaman Putusan Perlawanan Nomor : 37/PLW/2019/PTUN.MdoPanitera Pengganti,TTDJOEL J.A ROEROE, SHRincian Biaya Perkara :1. ATK : Rp. 100.000,002. Panggilan : Rp. 412.500,003. Meterai :Rp. 6.000,004.

1. Menyatakan Pelawan sebagai Pelawan yang benar;
2. Menyatakan Perlawanan Pelawan dapat diterima;
3. Membatalkan Putusan verstek Nomor: 15/Pdt.G/2021/PN Mgl;
4. Menyatakan gugatan Para Terlawan tidak dapat diterima (niet onvankelijk verklaard);
5. Menghukum Para Terlawan untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 2.510.000,00 (dua juta lima ratus sepuluh ribu rupiah);

MENGADILI ;

- Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Terlawan Pengeksekusi tersebut;- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Makassar Nomor: 166/Pdt.BTH/2016/PN Mks, tanggal 24 Agustus 2017, yang dimohonkan banding tersebut;- Menghukum Pembanding semula Terlawan Pengeksekusi untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan, yang untuk di tingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);

MENGADILI:

DALAM EKSEPSI

• Menolak Eksepsi Terlawan dan Turut Terlawan untuk seluruhnya;

DALAM POKOK PERKARA

1. Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang tidak benar;
2. Menolak perlawanan Pelawan;
3. Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp186.000,00 (seratus delapan puluh enam rupiah);

Dalam Provisi

• Menolak tuntutan provisionil Pelawan;

Dalam Eksepsi

• Menerima Eksepsi Terlawan I dan Terlawan VIII;

Dalam Pokok Perkara:

• Menyatakan perlawanan Pelawan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard);
• Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp4.030.000,00 (empat juta tiga puluh ribu rupiah);

MENGADILI:

• Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Terlawan tersebut;
• Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Andoolo Nomor 3/Pdt.Bth/2023/PN Adl, tanggal 7 September 2023 yang dimohonkan banding;
• Menghukum Pembanding semula Terlawan untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);

Putusan No. 0097/Pdt.G/2018/PTA.Mtr.Bahwa sesuai dengan relaas pemberitahuan pernyataan banding dariPenghadilan Agama Badung Nomor 0044/Pdt.G/2018/PA.Bdg. tanggal 18Oktober 2018 M. pernyataan banding tersebut telah diberitahukan kepadaTerlawan/Penggugat asal/Terbanding tanggal 19 Oktober 2018 M.Bahwa Pelawan/Tergugat Asal/Pembanding telah mengajukanmemori banding sebagaimana tanda terima memori banding tanggal 07Nopember 2018 telah pula diberitahukan kepada Terlawan/PenggugatAsal/Terbanding sesuai

Nomor 0044/Pdt.G.Vrzt/2018/PA.Bdg.Bahwa Terlawan/Penggugat Asal/Terbanding telah mengajukankontra memori banding tanggal 14 Nopember 2018 M. telah puladiberitahukan kepada Pelawan/Tergugat Asal/Pembanding tanggal 26 112018 Nomor 0044/Pdt.G.Vrzt/2018/PA.Bdg.Bahwa Pelawan/Tergugat Asal/Pembanding telah diberitahukan untukmelakukan inzage pada tanggal 26 Nopember 2018 dan pelawan/TergugatAsal/Pembanding telah melakukan inzage pada tanggal 27 Nopember 2018sedangkan Terlawan/Penggugat Asal/Terbanding

Yang mengadiliperlawanan Pelawan yang dimohonkan banding, baik dari dalildalil gugatanawal terlawan/Penggugat asal/Terbanding, perlawanan pelawan/jawabangugatan pelawan/tergugat asal/Pembanding maupun replik dan duplik, sertaalatalat bukti yang diajukan oleh para pihak di mukapersidangan,pertimbangan hukum dan kesimpulan Pengadilan Agama Badung dalamputusannya, Majelis Hakim tingkat banding berpendapat bahwapertimbangan hukum, pendapat dan kesimpulan Pengadilan Agama Badungdalam putusannya, Semuanya

telah tepat dan benar menurut hukum, olehkarena itu pertimbangan Majelis Hakim tingkat pertama tersebut diambil aliholeh Majelis Hakim tingkat banding sebagai pertimbangan dan pendapatsendiri dalam memutus perkara ini, namun demikian Majelis Hakim tingkatbanding akan memberikan tambahan pertimbangan hukum sendiri sebagaiberikut;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari Majelis Hakim tingkatbanding mengambil alih pertimbangan Majelis Hakim tingkat pertama tentangcerai gugat yang diajukan oleh terlawan

Yangdimohonkan banding oleh pelawan/Tergugat asal/Pembanding dapatdipertahankan dan oleh karenanya harus dikuatkan;Menimbang, bahwa pertimbanganpertimbangan hukum di atasadalah sekaligus merupakan tanggapan memori banding yang diajukan olehpelawan/Tergugat asal Pembanding juga sebagai tanggapan kontra memoribanding yang diajukan oleh Terlawan/Penggugat Asal/Terbanding, sehinggatidak perlu lagi dipertimbangkan tersendiri;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini mengenai sengketa dibidang perkawinan

tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusandalam perkara Cerai Gugat, yang diajukan oleh:PELAWAN, umur 37 Tahun, agama Islam, pekerjaan PNS (Polri), tempattinggal di Kabupaten Sidoarjo, selanjutnya disebut sebagai"Pelawan /semula Tergugat";MELAWANTERLAWAN, umur 38 Tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta,tempat tinggal di Kabupaten Jombang, dalam hal inimemberi kuasa kepada SYAHBIYAN ALAM SAPUTRA,SH, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 23 Juli 2013nomor 165, selanjutnya disebut sebagai "Terlawan

/semulaPenggugat";Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca semua suratsurat dalam perkara ini ;Telah mendengar keterangan Pelawan dan Terlawan ;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa sesuai dengan surat gugatan Perlawanan tanggal 20 Maret2013 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jombang tanggal20 Maret 2013, Nomor: 2711/Pdt.G/2012/PA.

Tohjoyo No.33RT.02 RW.11, Desa Pager Sawotratap Gedangan,Sidoarjo, jadi pernyataan Penggugat di BAP itu tidakbenar, bahwa Penggugat sudag tinggal di Jombang(bida dikroscek dengan pembantu' kami) atautetanggatetangga kami;Saya (PELAWAN) sampai saat ini masih sangatmencintai serta menyayangi istri saya (TERLAWAN)serta anakanak saya Nadia dan Raffi dan sayasangat keberatan sekali untuk berpisah (bercerai).Saya masih sangat ingin mempertahankan bidukrumah tangga kami mengingat anakanak kami yangmasih

Atas nasehatKetua Majelis tersebut Pelawan menaytakan bahwa sudah rukun kembalidengan Terlawan;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan verzetPelawan adalah sebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa ditemukan fakta dalam persidangan tertanggal08 Oktober 2013, ternyata Pelawan menyatakan mencabutperlawanannya dan telah menerima putusan verstek yang dijatunkan padatanggal 20 Maret 2013;Menimbang, bahwa oleh karena Pelawan telah menerima putusanverstek pada tanggal 20 Maret 2013

MUDZAKKIR, M.HI dan SITI AISYAH, S.Ag. masingmasing sebagai Hakim Anggota putusan tersebut diucapkan dalamsidang yang terbuka untuk umum dengan dibantu oleh RYANAMARWANTI, S.H sebagai Panitera Pengganti dengan dengan dihadirioleh Pelawan dan Terlawan;Ketua Majelis,ttdDrs. M. RIDWAN AWISHakim Anggota, Hakim Anggota,tid tidDrs. H. MUDZAKKIR, M.HI. SITI AISYAH, S.Ag.Panitera Pengganti,ttdRYANA MARWANTI, S.H.Rincian Biaya Perkara :1. Biaya Pendaftaran :Rp. 30.000,2. Biaya Proses : Rp. 50.000,3.

Menghukum Terlawan untuk membayar biaya perkara ini6. Menyatakan keputusan I ini dapat dijalakan labih dahulu7.

PutusanPengadilan Negeri Medan Nomor : 83/Pdt.G/2008/PNMDN dan sekarangsebagai Terlawan/Pemohon Eksekusi/Pihak yang Menang dalam Perkara.3. Bahwa Terlawan/Pemohon Eksekusi melalui Ketua Pengadilan NegeriMedan pads tanggal 18 Mel 2011 telah mengajukan Permohonan Eksekusiterhadap Putusan Mahkamah Agung Nomor : 609K/Pdt/2010 Jo. PutusanPengadilan Tinggi Medan No 191/Pdt/2009/PTMDN Jo. PutusanPengadilan Negeri Medan Nomor : 83/Pdt.G/2008/PNMDN.4.

Bahwa Terlawan/Pemohon Eksekusi mengajukan Permohonan Eksekusiterhadap Putusan Mahkamah Agung Nomor : 609K/Pdt/2010 Jo. PutusanPengadilan Tinggi Medan Nomor: 191/Pdt/2009/PRMDN Jo.

Bahwa Terlawan / Pemohon Eksekusi membantah dan menolakkebenaran alasanalasan Para Pelawan/Para Tereksekusi yangdikemukakan dalam gugatan perlawanan (verzet) terkecuali mengenaihalhal yang diakui secara tegas dalam jawaban Terlawan / PemohonEksekusi.12.

Permohonan Banding tersebut telahdiberitahukan kepada Terlawan/ Terbanding tanggal 21 Mei 2014 ;weeee Menimbang, bahwa Membaca Relaas pemberitahuan untuk melihat,membaca, memeriksa dan mempelajari berkas perkara banding, tanggal 21Mei 2013 kepada Para Pelawan / Pembanding dan Terlawan / Terbandingyang dibuat dan ditanda tangani' oleh Jurusita PenggantiPengadilan Negeri Medan, yang menerangkan bahwa dalam tenggangwaktu 14 (empat belas) hari telah diberi kesempatan kepada keduabelah pihak ~~ berperkara

Pada tanggal 25 Mei 2006 Terlawan mengajukan PermohonanArbitrase ke ICC International Court of Arbitration, Paris dan menarikPelawan sebagai Termohon dan Pelawan II sebagai Termohon Il.Dalil yang dikemukakan oleh Terlawan dalam Permohonan Arbitrasetersebut adalah wanprestasi/ingkar janji atas alasan Para Pelawan Ingkardalam memenuhi halhal berikut:3.1 Pelawan ingkar memberikan status komersialitas terhadaplapangan MIGAS Molek, Pulai Utara, Pulai Selatan dan Lirik, danatas keingkaran itu Terlawan

27Maret 2006, untuk itu Terlawan menuntut ganti kerugian sebesarUS$ 272,553.4.

Yang ditarik sebagai Terlawan oleh Para Pelawan adalah PT LirikPetroleum dalam kapasitasnya sebagai Pemohon Eksekusi dari PutusanArbitrase a quo yang menjadi sasaran objek Gugatan Perlawanan padakasus perkara ini.e syarat formil lain yang diatur dalam undangundang, pihak yang ditariksebagai Terlawan dalam Gugatan Perlawanan atas Permohonan Eksekusiadalah Pemohon Eksekusi; oleh karena yang mengajukan permohonan eksekusi terhadap PutusanArbitrase a quo adalah PT Lirik Petroleum, maka gugatan perlawanan

PST dan Gugatan Perbuatan Melawan Hukum No. 1388/Pdt.G/2009/PN.JKT.SEL mempunyai kekuatan hukum tetap.2) "Menghukum Terlawan untuk mematuhi putusan provisi denganancaman denda sebesar Rp 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) per hariapabila Terlawan ingkar memenuhi putusan provisi tersebut."

Menghukum Terlawan untuk membayar seluruh biaya perkara yangtimbul dalam perkara ini pada semua tingkat Peradilan;SubsidairEx aequo et bonoMenimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Terlawan mengajukaneksepsi yang pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut :1.Gugatan Perlawanan Para Pelawan Premature.Bahwa sebagaimana dasar perlawanan dari pelawan sebagaimanadikemukakan dalam halaman sampai dengan halaman 7 perlawanan,menyebutkan bahwa dasar dari pengajuan berdasar pada Pasal 195 ayat (6)HIR.

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cilegon yang mengadili perkara padatingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Verzet atas perkaraCerai Gugat yang diajukan oleh:TERGUGAT umur 41 tahun, agama islam, pekerjaan Swasta,bertempat tinggal di Kota Cilegonselanjutnya disebut Pelawan /semulaTergugat;Berlawanan DenganPENGGUGAT umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang,bertempat tinggal di Kota Cilegonselanjutnya disebut Terlawan

Bahwa Pelawan adalah Tergugat dalam perkara Cerai gugatyang diajukan Terlawan semula Penggugat telah dicatat dandiproses pada Pengadilan Agama Cilegon Nomor159/Pdt.G/2010/PA.Clg tanggal 10 Mei 2010, yang telahdiberitahukan isi putusan tertanggal 11 Mei 2010;2. Bahwa Pengadilan Agama tersebut telah menjatuhkan putusantertanggal 10 Mei 2010 yang amarnya berbunyi sebagaiberikut:1.

Membebankan biaya perkara menurut hukum;5. atau menjatuhkan putusan lain yang seadil adilnya;Bahwa Pada hari sidang yang ditetapkan, baik Pelawan(semula Tergugat) maupun Terlawan/semula Penggugat telah hadirsendiri dipersidangan.

, tidak bisadipertahankan lagi, dan harus dibatalkan;Menimbang bahwa oleh karena Putusan Pengadilan AgamaCilegon Nomor 159/Pdt.G/2010/PA.Clg tanggal 10 Mei 2010 telahdibatalkan sedangkan Terlawan bersedia mencabut gugatannyamaka menurut ketentuan pasal 271 dan 272 Rv, pencabutantersebut tidak bertentangan dengan hukum, dengan demikianMajelis Hakim patut menyatakan perkara ini selesai denganpencabutan.

AseSaepudin H. masing masing sebagai Hakim Anggota, putusan manapada hari itu) juga diucapkan dalam sidang terbuka untuk umumdengan dibantu Hanafi, B.A. sebagai Panitera Sidang, dihadiriPelawan (semula Tergugat) dan Terlawan (semula Penggugat).KETUA MAJELIS,ttdDrs. H.A. Ma'ani Aladin, MHHAKIM ANGGOTA, HAKIM ANGGOTA,Ttd TtdDrs. Ahmad, MH Drs. Ase Saepudin H.PANITERA SIDANGTtdHanaf i, BA.Perincian biaya perkara:1. Pendaftaran Rp. 30.000, 2. Atk Perkara Rp. 50.000, 3. Panggilan Rp. 100.000,4.

Bahwa, Para Pelawan Mengajukan Perlawanan Sita EksekusiHak Tanggungan ini dikarenakan adanya Permohonan Sita EksekusiHak Tanggungan yang diajukan oleh Terlawan yaitu sdr.Donny Hartono,selaku Kepala Cabang PT.Bank Panin Bojonegoro pada PengadilanNegeri Bojonegoro No: 2/Pdt.Sita.Eks/2020/PN.Bjn,dan PermohonanSita Eksekusi Hak Tanggungan yang diajukan oleh Terlawan sitaEksekusi ini adalah tidak sah menurut UndangUndang No.40 Tahun2007 pasal 1 angka (5) dan Pasal 98 ayat (1) karena tidak ada pihaklain

Bahwa Surat Peringatan atau teguran dari pihak Terlawankepada Para Pelawan baru disampaikan 2 kali Saja, jadi tidak adaperingatan ke 3 dan seterusnya,karena seharusnya untukmemenuhi syarat keadaan Wanprestasinya debitur dalam hal iniPara Pelawan, harusnya pihak Terlawan memberikan SuratHalaman 8 dari 20 Putusan Nomor 847/PDT/2020/ PT SBYPeringatan paling sedikit 3 kali untuk memenuhi syaratWanprestasi;4.

Bahwa pihak Terlawan tidak memberikan kesempatankepada Para Pelawan untuk melakukan negoisasi terkaitpenyelesaian Hutang;5. Seharusnya Pihak Terlawan menerapkan prinsip kehatihatian dalam penyelesaian sengketa kredit dengan Para Pelawan,dan seharusnya Terlawan memberikan kesempatan kepada ParaPelawan untuk mempelajari kembali atau mempejari ulang isi dariPerjanjian kredit;6.

Memohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Bojonegoro untukmelakukan mediasi baik didalam maupun diluar Pengadilan antara ParaHalaman 11 dari 20 Putusan Nomor 847/PDT/2020/ PT SBYPelawan/ dahulu Termohon Sita Eksekusi dengan Terlawan/ dahuluPemohon Sita Eksekusi;4.

Menyatakan memberikan kesempatan Para Pembanding/ dahuluPara Pelawan atau Para Pembantah untuk menjual sendiri atau menjualsecara bersamasama dengan Terbanding/ dahulu Terlawan untukmenjual obyek yang menjadi hak tanggungan sesuai dengan hargaumum di pasaran;6. Menolak/menangguhkan Permohonan Sita lEksekusi yangdiajukan oleh Terbanding/ dahulu Terlawan;he Menyatakan keputusan ini dapat dijalankan terlebin dahulumeskipun terdapat upaya hukum lain;8.

49tahun, Lakilaki, Warga Negara Indonesia, AlamatJalan Pomorouw No.10, Kelurahan BanjerLingkungan I, Kecamatan Tikala, Kota Manado,Provinsi Sulawesi Utara, Agama Islam, PekerjaanWiraswasta, Status Kawin sebagai PEMBANDING IIsemula Pelawan Il;MelawanAmir Husen Bason (adik kandung dari Almarhum Basri Bason), Lakilaki,Warga Negara Indonesia, Pekerjaan Swasta, AlamatJalan Pomorouw No.10, Kelurahan BanjerLingkungan I, Kecamatan Tikala, Kota ManadoProvinsi Sulawesi Utara, sebagai TERBANDINGsemula sebagai Terlawan

Bahwa walaupun dalam amar putusan Pengadilan Negeri Manadodalam pokok perkara bahwa Surat Hibah tertanggal 11 Juni 1993dinyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum, tetapi lokasitanah yang saat ini masih berdiri bangunan rumah milik Pelawan yangtidak dibongkar/tidak di eksekusi oleh Pengadilan Negeri Manado,adalah tidak termasuk dalam objek sengketa/objek eksekusi perkaraPerdata No.109/Pdt.G/2010/PN.Mdo, dan Terlawan tidak berhak atastanah bangunan rumah tersebut;8.

Kemudian Memori Banding tersebut diserahkan kepadaTerbanding semula Terlawan pada tanggal 06 April 2020.Memperhatikan Kontra Memori Banding yang diajukan oleh Terbandingsemula Terlawan tertanggal 17 Juni 2020 dan Kontra Memori Banding tersebuttelah diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Manado pada tanggal 17 Juni2020 dan diserahkan kepada Pembanding semula Pelawan pada tanggal 18Juni 2020.dan juga kepada Pembanding semula Pelawan II pada tanggal 18Juni 2020.Mengingat akan Risalah Pemberitahuan

Bahwa mengenai bukti Terbanding dahulu Terlawan bukan hannya buktisurat jin mendirikan bangunan dan gambar Bangunan dalam perkarapokok perkara perdata Nomor : 109/Pdt.G/2010/PN.Mdo tetapi jugamenghadirkan 2 orang saksi yakni saksi TAHA AGUS dan saksi SAFIHUSAIN kedua saksi tersebut menerangkan bahwaSaksi TAHA AGUS menerangkan bahwa obyek sengketa dulunya adalahmilik dari almarhum Haji YUSUS dan istrinya Haja MANI dan ditahun1933 tanah obyek sengketa dan bangunanya dijual kepada kepadaBUSRA BASON

saksi ketika itu. telah berumur 17 tahun.Saksi SAFI HUSAIN menerangkan bahwa obyek sengketa dulunya milikalmarhum Haji YUSUS dengan Haja MANI yang dibeli oleh orang tuaPenggugat BUSRA BASON sehingga baik bukti Surat maupun bukti saksiHalaman 13 dari 17 halaman Putusan Nomor 134/PDT/2020/PT MNDdari Terbanding dahulu Terlawan dan Penggugat dalam perkara pokoksaling mendukung dan bersesuaian.8.

bertempat tinggal di Desa Tambak Tinggi,Kecamatan Depati VII, Kabupaten Kerinci;TALIB USMAN, bertempat tinggal di Desa Sekungkung,Kecamatan Depati VI, Kabupaten Kerinci;Para Pemohon Kasasi dahulu Para Pelawan I, Para Pelawan II/ ParaTergugat I Nomor 1 sampai dengan Nomor 3, Para Tergugat IINomor 1, 2 /Para Pembanding;MelawanHOESRI, bertempat Tinggal dahulu di RT 2, Desa Koto Tuo,Kecamatan Depati VII, Sekarang di Desa Koto Baru Semurup,Kecamatan Air Hangat, Kabupaten Kerinci;Termohon Kasasi dahulu Terlawan

SYAMSUL BAHRI, bertempat tinggal di Desa Koto Tuo,Kecamatan Depati VII, Kabupaten Kerinci;Para Turut Termohon Kasasi dahulu Para Turut Terlawan/ ParaTergugat I Nomor 3, 5, 6, Para Turut Tergugat Nomor 1 sampaidengan Nomor 4/ Para Turut Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang ParaPemohon Kasasi dahulu sebagai Para Pelawan I, Para Pelawan II/Para Tergugat I Nomor1 sampai dengan Nomor 3, Para Tergugat IT

dan bila lebih tujuhtahun harus dikembalikan pada yang berhak semula tanpa meminta tebusan,maka penjelasan tersebut dapat diterima oleh Penggugat/Terlawan dan rencanapembuatan sertipikat tidak dilaksanakan oleh Penggugat Terlawan;Pada tahun 1988 pernah diadakan perundingan penebusan yang bertempat dirumah Abi Rani Koto Tuo istri anak Siti Gerah yang tertua sewaktu itu dihadirioleh Merah Husin dam istri serta anak jantan dan tengganai yang menjadi saksidalam surat tersebut sewaktu pihak Siti Gerah

ibunda Penggugat/Terlawan tidak diikutsertakan dalamperkara ini tanpa mendapakan kuasa khusus;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Para Pelawan mohon kepadaPengadilan Negeri Sungai Penuh agar memberikan putusan sebagai berikut:4Primair:123aMengabulkan permohonan Pelawan untuk seluruhnya;Menyatakan bahwa Pelawan adalah Pelawan yang benar;Membatalkan Putusan Verstek Nomor 20/Pdt.G/2011/PN Spn, tanggal 5 April 2012;Menghukum Terlawan untuk membayar biaya perkara;Subsidair, mohon putusan

/Penggugat padatanggal 2 April 2013;Menimbang, bahwa kemudian Termohon Kasasi/Terlawan/Penggugat/Terbanding mengajukan tanggapan memori kasasi yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Sungai Penuh pada tanggal 12 April 2013, sedangkan Para TurutTermohon Kasasi/Para Turut Terlawan/Para Tergugat I Nomor 3, 5, 6, Para TurutTergugat Nomor sampai dengan 4/Para Turut Terbanding tidak mengajukan tanggapanmemori kasasi;Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannya telahdiberitahukan

RAHMAN, SH, berdasarkan surat kuasakhusus tertanggal 16 Agustus 2016;1.MANSYUR RADJAK,Lawanumur 42 tahun, jenis kelamin lakilaki, agamaIslam, pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggaldikelurahan Huangobotu,Kecamatan Dungingi, KotaGorontalo, sebagai Terlawan / Terbanding ;2.FATMA S.

MOBILINGO, umur 41 tahun, jeniskelamin perempuan , agamaIslam, pekerjaan Tiada, bertempat tinggal diKelurahan Huangobotu,Kecamatan Dungingi, KotaGorontalo, sebagai Terlawan II / Terbanding II;Dalam hal ini memberi kuasa kepada ASNI A. BIU,SH, Advokat/ KonsultanHukum, alamat JI.

A.Otoluwa No.82, Kelurahan Bolihuangga,KecamatanLimboto, Kabupaten Gorontalo berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 01Halaman 1 dari 5 Putusan Nomor 5/PDT/2017/PT GTOAgustus 2016 , selanjutnya disebut sebagai PARA TERLAWAN/ PARATERBANDING;PENGADILAN TINGGI tersebut;Telah membaca :1. Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Gorontalo tanggal 21 Maret 2017Nomor 5/PDT/2017/PT GTO tentang Penunjukan Majelis Hakim untukmemeriksa dan mengadili perkara tersebut ditingkat banding;2.

/ Para Terbanding dan ParaTerlawan / Para Terbanding, masingmasing pada tanggal 27 Februari 2017dan 17 Februari 2017;Membaca Surat Memori banding tertanggal 16 Februari 2017, yangditandatangani oleh Para Pelawan / Para Pembanding, telah diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Gorontalo, tanggal 16 Februari 2017, dansalinan Memori banding tersebut telah diberitahnukan / diserahkan dengan caraseksama kepada Kuasa Para Terlawan / Para Terbanding dan Para TerlawanHalaman 2 dari 5 Put.No. 5/PDT/2017

/PT GTO/Para Terbanding, masingmasing pada tanggal 27 Februari 2017 dan 17Februari 2017;Membaca Surat Kontra memori banding tertanggal 28 Februari 2017, yangdiajukan oleh Kuasa Para Terlawan / Para Terbanding, yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Gorontalo pada tanggal 1 Maret 2017 Nomor :34/Pdt.G/2016/PN Gto, dan salinan Kontra memori tersebut telahdiberitanukan / diserahkan dengan cara seksama kepada Para Pelawan / ParaPembanding, masingmasing pada tanggal 3 Maret 2017;Membaca Relaas