TERLAWAN PENYITA ASLI, umur 29 tahun, agama Islam,pekerjaan Tani, bertempat tinggal di JEMBER, semulaTERLAWAN PENYITA sekarang TERBANDING, selanjutnyadisebut TERLAWAN PENYITA / TERBANDING ;2.

TERLAWAN TERSITA ASLI, umur 36 tahun, agama Islam,pekerjaan Tani, bertempat tinggal di JEMBER, semulaTERLAWAN' TERSITA sekarang TERBANDING, selanjutnyadisebut TERLAWAN TERSITA / TERBANDING ;Pengadilan Tinggi Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara dan semua surat yang berhubungan denganperkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMengutip segala uraian tentang hal ini sebagaimana termuat dalam putusanPengadilan Agama Jember tanggal 5 Maret 2008 M. bertepatan dengan tanggal 27 Safar1429 H, nomor

: 2331/Pdt.G/2007/PA.Jr, yang amarnya berbunyi sebagai berikut :DALAM EKSEPSI: Menolak eksepsi Terlawan ;DALAM KONPENSI:1.

Permohonan Banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan AgamaJember bahwa Para Pelawan / Para Pembanding pada tanggal 18 Maret 2008 telahmengajukan permohonan banding atas putusan Pengadilan Agama Jember tanggal 5 Maret2008 M. bertepatan dengan tanggal 27 Safar 1429 H. nomor : 2331/Pdt.G/2007/PA Jr, danpermohonan banding tersebut telah diberitahukan pada pihak lawannya pada tanggal 28Maret 2008 ;Menimbang, bahwa Para Pelawan / Para Pembanding mengajukan memoribanding tanggal 30 April 2008, sedangkan Terlawan

Penyitadan Terlawan Tersita atas perlawanan Para Pelawan ;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut, maka putusan Pengadilan tingkatpertama harus diperbaiki dengan sistimatika sebagai berikut :DALAM PROVISI:Menimbang, bahwa tuntutan provisi Para Pelawan pada pokoknya adalah agarPengadilan menangguhkan eksekusi dan atau menangguhkan lelang eksekusi.

Menghukum Tergugat Rekonpensi/Terlawan (TERBANDING) untuk membayar kepada Penggugat Rekonpensi/Pelawan (PEMBANDING) berupa :2.1. Nafkah lalu Penggugat Rekonpensi/Pelawan sebesar Rp. 3.000.000,- (tiga juta rupiah) ;2.2. Nafkah selama masa iddah sebesar Rp. 1.800.000,- (satu juta delapan ratus ribu rupiah);2.3. Uang mut

pada tingkat banding dalam persidangan Majelis, telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara antara :PEMBANDING, umur 44 tahun, agama Islam, pendidikanterakhir SLTA, pekerjaan rumah tangga, bertempat tinggal diKABUPATEN PADANG PARIAMAN, selanjutnya disebut :Termohon Konpensi/ Penggugat Rekonpensi/Pelawan /Pembanding;Melawan:TERBANDING, umur 44 tahun, agama Islam, pendidikanterakhir SLIP, pekerjaan Pegawai,Kabupaten PadangPariaman, selanjutnya disebut: Pemohon Konpensi/TergugatRekonpensi/Terlawan

Prm tanggal 06 Juli 2011,yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1 Menyatakan perlawanan yang diajukan Termohon/Pelawan dapat diterima ;61/Pdt.G/2011/2 Menyatakan perlawanan terhadap putusan verstek Nomor :PA.Prm tanggal 30 Maret 2011 tidak tepat dan tidak beralasan ;3 Menyatakan perlawanan yang diajukan Termohon/Pelawan adalah perlawananyang tidak benar;4 Mempertahankan putusan verstek tersebut ;5 Menghukum Pemohon/Terlawan untuk membayar kepada Termohon/Pelawanberupa :1 Nafkah lalu Termohon/Pelawan

menyatakan bahwa pada hari Rabu tanggal 20 Juli 2011 pihakTermohon/Pelawan telah mengajukan permohonan banding terhadap putusan PengadilanAgama tersebut, dan permohonan banding tersebut telah diberitahukan kepada pihaklawannya pada tanggal 01 Agustus 2011;Telah pula membaca dan memperhatikan memori banding yang diajukan olehTermohon Konpensi/Penggugat Rekonpensi/Pelawan/Pembanding, dan memori bandingtersebut telah diberitahukan kepada pihak lawannya, sedangkan Pemohon Konpensi /Tergugat Rekonpensi/Terlawan

waktu dan menurut caracara yang ditentukan Undangundang,maka permohonan banding tersebut harus dinyatakan dapat diterima ;Menimbang, bahwa setelah membaca dan meneliti putusan beserta seluruh berkasperkara a quo, maka Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Padang memberikanpertimbanganpertimbangan hukum sebagai berikut ;Menimbang, bahwa dalam pemeriksaan perkara verzet, pemeriksaan diulang kembaliyang dalam perkara a quo diawali dengan pembacaan surat permohonan PemohonKonpensi/Tergugat Rekonpensi/Terlawan

, oleh Pengadilan Tinggi Agama Padangsepenuhnya disetujui dan dipertahankan untuk dijadikan sebagai pertimbangan danpendapat Pengadilan Tinggi Agama Padang sendiri karena menurut pendapat PengadilanTinggi Agama Padang berdasarkan apa yang terungkap dalam persidangan PemohonKonpensi/Terlawan telah berhasil membuktikan kebenaran dalil permohonannya ;Menimbang pula, bahwa ternyata sebagian besar dari apa yang didalilkan PemohonKonpensi/ Terlawan sebagai alasan perceraian, diakui oleh Termohon Konpensi

Yan HendrixHamadi selaku PPAT (terlampir sebagai bukti) dari Terlawan Termohon Hengki Dawiryang merupakan pemilik hak turun temurun (hak ulayat) yang telah diputuskanberdasarkan Keputusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 3946 K/PDT/G/1996tertanggal 23 Pebruari 1999;3 Bahwa Pelawan membeli tanah tersebut dari Terlawan Termohon atas saran danpetunjuk dari Ketua Pengadilan Negeri Jayapura, setelah keputusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia No. 3946 K/PDT.G/1996 tertanggal 23 Pebruari 1999, yangmenerangkan

Bahwa kemudian karena ada permintaan dari Sdr.Rudy Domputra untuk menggunakan tanah dimaksud sebagai tempat parkirkendaraannya, maka Pelawan kemudian memberikan izin kepada yangbersangkutan;4 Bahwa saat ini Pelawan merasa hak miliknya terganggu dan terancam karenaPelawan mendengar bahwa tanah yang dibeli Pelawan dari Termohon Terlawan HengkiDawir ternyata telah diajukan permohonan Eksekusi ke Pengadilan Negeri Jayapura olehpara Terlawan I sampai dengan Terlawan X (semula Penggugat/Pemohon) dan ataspermohonan

Oleh karena itu tanah yang dimaksud Pelawantersebut adalah bagian dari tanah milik Terlawan yang hendak dieksekusi.

Yang didalamnya telah menyatakan Terlawan/Terbanding/Pemohon Kasasi adalah pemilik yang sah atas tanahtanahberdasarkan Sertifikat Bukti T1 dan T2?.

No. 869 K/Pdt/201018Termohon Kasasi sesungguhnya berada dalam tanah milik Terlawan /Terbanding/Termohon Kasasi berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor.969 dan 982 (bukti T1 dan T2) tersebut..

Yan HendrixHamadi selaku PPAT (terlampir sebagai bukti) dari Terlawan Termohon Hengki Dawiryang merupakan pemilik hak turun temurun (hak ulayat) yang telah diputuskanberdasarkan Keputusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 3946 K/PDT/G/1996tertanggal 23 Pebruari 1999;3 Bahwa Pelawan membeli tanah tersebut dari Terlawan Termohon atas saran danpetunjuk dari Ketua Pengadilan Negeri Jayapura, setelah keputusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia No. 3946 K/PDT.G/1996 tertanggal 23 Pebruari 1999, yangmenerangkan

Bahwa kemudian karena ada permintaan dari Sdr.Rudy Domputra untuk menggunakan tanah dimaksud sebagai tempat parkirkendaraannya, maka Pelawan kemudian memberikan izin kepada yangbersangkutan;4 Bahwa saat ini Pelawan merasa hak miliknya terganggu dan terancam karenaPelawan mendengar bahwa tanah yang dibeli Pelawan dari Termohon Terlawan HengkiDawir ternyata telah diajukan permohonan Eksekusi ke Pengadilan Negeri Jayapura olehpara Terlawan I sampai dengan Terlawan X (semula Penggugat/Pemohon) dan ataspermohonan

Oleh karena itu tanah yang dimaksud Pelawantersebut adalah bagian dari tanah milik Terlawan yang hendak dieksekusi.

Yang didalamnya telah menyatakan Terlawan/Terbanding/Pemohon Kasasi adalah pemilik yang sah atas tanahtanahberdasarkan Sertifikat Bukti T1 dan T2?.

No. 869 K/Pdt/201018Termohon Kasasi sesungguhnya berada dalam tanah milik Terlawan /Terbanding/Termohon Kasasi berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor.969 dan 982 (bukti T1 dan T2) tersebut..

YONATHAN MASIKI, Umur 82 Tahun, Pekerjaan Pensiunan TNIAD bertempattinggal di Palu, Jalan Tanjung Lombongan No. 2 Kelurahan Lolu,dalam hal ini diwakili kKuasanya FELICS MANURUNG,SHAdvokat, berkantor di Palu, Jalan Brigjen Katamso No. 14berdasarkan Surat Kuasa Khusus, tanggal 9 Desember 2012,untuk selanjutnya disebut PEMBANDING / PELAWAN ;MELAWANWENORI LAKAONI, bertempat tinggal di Jalan Banteng No. 17 Palu (Lorong KalvariIndah), Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, untuk selanjutnya disebutTERBANDING / TERLAWAN

dimana Pembanding/Pelawantelah diaanmaning oleh Ketua Pengadilan Negeri Palu dan dari beberapakali pertemuan dengan kuasa Terbanding/Terlawan namun tidakmenghasilkan penyelesaian dan atas dasar tersebut Pembanding/Pelawan mengajukan upaya hukum perlawanan sehingga petitumdimohonkan tidak dapat dieksekusi (non eksekutable) ;B.

Bahwa oleh karena materi Putusan Perdamaian Nomor : 66/Pts.Pdt.G/1995/PN.PL tanggal 11 Juli 1995 adalah persetujuan antara Pembanding/Pelawandengan Terbanding/Terlawan maka persetujuan yang dilakukan antaraPembanding/Pelawan dengan Terbanding/Terlawan haruslah tunduk danmemenuhi azas umum perjanjian dan unsurunsur persetujuan dalam KitabUndangundang Hukum Perdata ;C.

Lombongan No. 2 Palu dimanadijadikan sebagai jaminan apabila Yonatan Masiki wanprestasi akanmenjadi milik Terbanding/Terlawan padahal rumah yang terletak di jalanTg.

Lombongan No.2 Palu adalah Rumah Pemda Propinsi SulawesiTengah dan Pembanding/Pelawan tidak berhak dan berwenangmenjaminkan yang bukan hak miliknya ;Bahwa perubahan status barang jaminan in casu Rumah pemda PropinsiSulawesi Tengah menjadi hak milik Terbanding/Terlawan tanpamelakukan tindakan hukum jualbeli merupakan pelanggaran asas hukumperjanjian ;Bahwa Pembanding/Pelawan telah mengembalikan Sertifikat Hak MilikNo. 192/Petobo kepada terbanding/Terlawan dengan demikianhalaman 5 dari 7 halamanPembanding

antara Pelawan dan Terlawan;Bahwa 1 (satu) unit mobil merek Honda Freed tahun 2013 Nomor Polisi B210 YVC adalah harta milik PT Usaha Prima Global bukan milik hartabersama (gonogini) antara Pelawan dan Terlawan;Bahwa baik Pelawan maupun Terlawan, yang semula adalah suami istriyang sah menurut hukum, mengetahui persis atau pasti tidak mempunyaikemampuan keuangan untuk membeli ke 5 (lima) rumah susun tersebutkarena hasil dari penjualan usaha toko obat yang kami (Pelawan danTerlawan) kelola tersebut

tidak mencukupi sedangkan ke 2 (dua) unitrumah susun (apartemen) yang menjadi milik harta bersama (gonogoni)sebagai mana didalikan Pelawan pada butir 5 (lima) posita di atas adalahmasih dibantu orang tua kandung Pelawan dalam hal pembeliannya;10.Bahwa Terlawan dahulu Penggugat dengan iktikad tidak baik sengaja11.mengajukan gugatan perkara Putusan Nomor 503/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Pst.melalui Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dengan mengakali Pelawanpadahal Terlawan tahu persis Pelawan semula Tergugat adalah

Menyatakan 1 (satu) unit mobil Honda Freed, tahun 2013 Nomor PolisiBahwa 210 WC adalah milik PT Usaha Prima Global adalah bukan hartamilik bersama (gonogini) Pelawan dan Terlawan;. Menyatakan menghukum Terlawan untuk membayar semua biaya yangtimbul dalam perkara ini;Dan apabila Ketua/Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini berpendapat lain maka mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa dalam gugatan tersebut, Terlawan mengajukaneksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:.

Bahwa Terlawan secara tegas menolak dalildalil dari perlawanan Pelawandalam angka 2 dan 3, yang intinya adalah Pengadilan Negeri Jakarta Baratyang berwenang memeriksa dan mengadili perkara gugatan Nomor 503/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Pst. oleh karena Pelawan bertempat tinggal di JalanKebun Jeruk X Nomor 22 A, RT 002, RW 005, Kelurahan Maphar,Kecamatan Taman Sari, Jakarta Barat;3. Bahwa Pelawan dalam dailildalil tersebut di atas tidak benar dan mengadaada, adapun sanggahan dari Terlawan adalah:3.1.

Kemudian setelah beberapa tahun Pelawan dan Terlawan pindah keApartemen Metro Sunter kemudian pada tahun 2001 Pelawan danTerlawan membeli rumah di Jalan Krekot Bunder XI, Nomor 11 B,Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan Sawah Besar, Jakarta Pusat,rumah inilah yang menjadi rumah kediaman bersama Pelawan danTerlawan, sebelum Terlawan mengajukan gugatan perceraian a quo;3.3.

ANDARIAS PALALANGAN Pekerjaan Pensiunan PNS, bertempat tinggal diBarana, Lembang Langda, Kecamatan Sopai, Kabupaten Toraja Utara.Selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Terlawan 1I/PemohonEksekusi ;2. TODING alias PAPA MEIN Pekerjaan Pensiunan PNS, bertempat tinggal diBarana, Lembang Langda, Kecamatan Sopai, Kabupaten Toraja Utara.Selanjutnya disebut sebagai Terbanding II semula Terlawan II/PemohonEksekusi Il;3.

Selanjutnya disebut sebagaiTerbanding Ill semula Terlawan Ill / PemohonEksekusi Ill;4. ALBERTIN TADUNG Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, bertempat AliasAlias NENEK LOLA tinggal di Barana,Lembang Langda, Kecamatan Sopai, KabupatenToraja Utara, Selanjutnya disebut sebagaiTerbanding IV semula Terlawan IV/PemohonEksekusi IV;5. SAMUEL TULAK, S.H.

No.28/PDT/2019/PT MKS7.Mappanyukki Nomor 95 Rantepao, KecamatanRantepao, Kabupaten Toraja Utara, Selanjutnyadisebut sebagai Terbanding VI semula Terlawanvi/Pemohon Eksekusi VI;TIKU BARA TAMBING Pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di JalanPembangunan Nomor 31 Rantepao, KabupatenToraja Utara, Selanjutnya disebut sebagaiTerbanding VII semula Terlawan VII/PemohonEksekusi VII;Yang dalam hal ini, para Terlawan memberi Kuasa kepada. Timothius P.

PARA TERLAWAN menghilangkan bagiankalimat yang menyebabkan gugatan kabur (obscuur libel) yaitu) besertatanamannya yang ada diatasnya, SAMBIL PARA TERLAWAN BERDALIH BAHWAPENGADILAN NEGERI MAKALE TELAH MENGUBAH PETITUMNYA SEHINGGAMENJADI KABUR;.

diterima; Menyatakan oleh karena itu bahwa Para Pelawan konpensi/terlawan rekonpensiadalah Pelawan yang tidak benarDALAM REKONPENSI : Menyatakan Perlawanan para terlawan konpensi/para Pelawan rekonpensitidak dapat diterima;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI : Menghukum para pelawan konpensi/terlawan rekonpensi untuk membayarbiaya perkara yang hingga saat ini ditetapbkan sebesar Rp. 4.176.000, (EmpatJuta Seratus Tuuh Puluh Enam Ribu Rupiah);Membaca, Akta Pemohonan Banding yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri

W.Z.Yohanes;Selatan : dengan bidang tannah milik Wale Woda;Timur : dengan bidang tanah milik Muhamad SalehSulaiman Mode;Barat : Dengan lorong;Bidang tanah Pertama disebutkan oleh Para Terlawan/ DahuluPenggugat terletak di Jalan W.Z.

Yohanes, Kelurahan Paupire,padahal yang Para Terlawan/Penggugat sengketakan adalahtanah milik Para Pelawan/dahulu Tergugat berdasakan sertifikatnomor 217 terletak di Onekore, jalan Wirajaya;Dengan demikian ada fakta yang betentangan antara PutusanMahkamah dengan dokemen/Sertifikat yang menjadi dasarGugatan Para Para Terlawan/ dahulu Penggugat;Bidang tanah ke dua disebutkan oleh Para Terlawan/ dahuluPenggugat terletak di jalan Melati, namun bila diperhatikandengan saksama, batasbatas tanah yang tercantum

Putusan Nomor 140/PDT/2020/PT.KPG.Surat Gugatan Para Pelaawan Tersebut di atas dan tidak di bantaholeh Para Terlawan;.

Karena Pihak Para Terlawan dan atau Kuasanya tidakmemenuhi panggilan tersebut dan tidak mengikuti sidang, maka KetuaMajelis Hakim yang memimpin sidang tersebut menunda sidang, denganjedah waktu penundaan sidang selama satu bulan denganpertimbangan ada pihak Terlawan yang berdomisili di luar wilayahPengadilan Negeri Ende bahkan ada yang berdomisili di luar wilayahProfinsi Nusa Tenggara Timur.

Pihak Pelawan tetap hadir berturutturutuntuk sidang berikutnya, namun Pihak Para Terlawan setelah selamatiga kali berturutturut dipanggil secara sah menurut hukum tidak hadiruntuk mengikuti sidang tersebut sehingga tidak mengajukanbantahan/Jawaban terhadap surat Gugatan Para Perlawanan ParaPelawa;Bahwa selanjutnya oleh karena setelah Pihak Para Terlawan, setelahdipanggil secara sah menurut hukum tidak hadir, maka sidangdilanjutkan yaitu Pembacaan Gugataan oleh Pelawan dan terhadapSurat Gugatan Para

Petisah Pharmaceutical Industri (disebut PT.PEPHARIN RIA),berkedudukan di Jalan H.Adam Malik No. 68 Medan, yang semuladisebut sebagai TERLAWAN sekarang TERBANDING ;2. KIAT SUN, warga Negara Indonesia, pekerjaan wiraswasta, alamat Jalan Sei Kera Gg. Rezeki No. 1, Kel. Sie Kera Hulu, KecamatanMedan Perjuangan, Kota Medan yang semula disebut sebagaiTERLAWAN ll sekarang TERBANDING ll ;3. Drs. HALIM KOSASIH, Warga Negara Indonesia, alamat JalanBambu IV No.21C,Kel.

Durian, Kecamatan Medan Timur, KotaMedan yang semula disebut sebagai TERLAWAN Ill sekarangTERBANDING III ; PT.

INTI SARI BUMI, berkedudukan di Jalan Besar DusunIl, Deli Tua Namorambe, Kebupaten Deli Serdang, yang semula disebuTERLAWAN IV sekarang TERBANDING IV ;idisepagal PENGADILAN TINGGI TERSEBUTSetelah membaca semua suratsurat yang berhperkara tersebut ;TENTANG DUDUKNYA PERKARA isi salinanTelah memperhatikan dan mengutipPengadilan Negeri Medan tanggal 30 Mei 2012 , Nomor :PNMdn, yang amarnya berbunyi sebagai berikut :DALAM EKSEPSI :Menyatakan eksepsi Terlawan tidak dapat diterimaDALAM POKOK PERKARAMenyatakan

perlawanan Pelawan tidak beralasan ;Menolak perlawanan Pelawan ;Mengukum Pelawan untuk membayar biaya perk961.000, (Sembilan ratus enam puluh satu ribu rupiaMembaca Relaas Pemberitahuan putusan kepadTerlawan Il, Ill dan IV pada tanggal 03 Juli 2012 yangJurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Medan ;Membaca Akte Banding dari Kuasa Hukum Pelawan/tanggal 13 Juni 2012, permohonan banding mana tedengan sempurna kepada Kuasa Hukum Terlawan / Ttanggal 26 Nopember 2012 dan kepada Kuasa Hukum TerlTerbanding

padaah diberitahukanerbanding padaAwan Il, Ill dan IV/ Membaca Memori Banding yang diajukan oleh Kuasa HuPembanding pada tanggal 17 Desember 2012, yang diterimaPengadilan Negeri Medan pada tanggal 18 Desember 2012 ;Membaca Tambahan Memori Banding yang diajukan olePelawan/ Pembanding pada tanggal 24 Mei 2013, yang diteriKepaniteraan Pengadilan Tinggi Medan pada tanggal 27 MeiMembaca Relaas Pemberitahuan Untuk MemeriksaBanding kepada Kuasa Hukum Pelawan /Pembanding pDesember 2012, kepada Kuasa Hukum Terlawan

PT SERUMANUNGGAL JAYA, bertempat tinggal diBatulangkah Kecil, Desa Batulangkah Kecil, KecamatanBangkinang Barat, Kabupaten Kampar;Para Termohon Kasasi dahulu Para Terlawan/Para Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu Pelawan/Pembanding telah melawan sekarang ParaTermohon Kasasi dahulu Para Terlawan/Para Terbanding di muka persidanganPengadilan Negeri Pekanbaru pada pokoknya atas

Bahwa dalam gugatan Perselisihnan Hubungan Industrial Nomor 37/G/2011/PHI Pbr jelas sekali yang menjadi Tergugat adalah PT Seru ManunggalJaya/Terlawan Il dan bukan Pelawan, karenanya Pelawan tidak pernahmengetahui dan tidak pernah terlibat dalam sengketa yang terjadi antaraTerlawan dan Terlawan II dan bukan sebagai para pihak dalam perkaratersebut, dan karenanya sangat keliru apabila Pelawan ikut dilibatkan untukbertanggung jawab melaksanakan isi Putusan Perkara Nomor 37/G/2011/PHI Pbr tanggal 19

Sarki yang sepengetahuanPelawan bukanlah merupakan Karyawan Terlawan II (PT Seru ManunggalJaya) akan tetapi merupakan Pekerja kebun pribadi;8.

Nomor 3015 K/Pdt/2014Pengadilan Negeri Pekanbaru, permohonan tersebut diikuti dengan memorikasasi yang memuat alasanalasan yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri tersebut pada tanggal 25 Juli 2014;Bahwa memori kasasi dari Pemohon Kasasi/Pelawan/Pembandingtersebut telah diberitahukan kepada Para Termohon Kasasi/Para Terlawan/Para Terbanding pada tanggal 13 Agustus 2014;Kemudian Para Termohon Kasasi/Para Terlawan/Para Terbandingmengajukan tanggapan memori kasasi yang diterima di KepaniteraanPengadilan

Bahwa dalam jawaban Termohon Kasasi I/Terlawan pada poin 4mengatakan PT Seru Manunggal Jaya pada tahun 2007 telah berganti namadengan kelompok tani Sawindo Manunggal Jaya, dengan keteranganTermohon Kasasi /Terlawan tersebut semakin membuktikan bahwa kebunsawit tersebut adalah benar milik pribadi antara lain dimiliki oleh PemohonKasasi dan bukan milik Perusahaan/Termohon Kasasi , apalagi Mobil LightTruck Mitsubishi Colt Diesel Nomor Polisi BM 9432 berdasarkan Bukti P.2dan P.3 baru dibeli oleh Pemohon

., M.H. dan kawankawan, ParaAdvokat, berkantor di Jalan Raya Canggu, Nomor 259,Kecamatan Jetis, Kabupaten Mojokerto, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 26 Agustus 2016;Pemohon Kasasi/Pelawan;LawanKOPERASI SERBA USAHA ADIL MAKMUR SEJAHTERA,berkedudukan di Jalan Danau Toba, G7 F34, PerumSawojajar, Malang;Termohon Kasasi/Terlawan;Dan1.

Menyatakan Turut Terlawan , Il, Ill dan IV adalah pihak ahli waris danmenggantikan kedudukan hukum ROBBY DAVIDSON TANZIL.4. Menyatakan tidak mengikat, membatalkan dan tidak sah SertifikatJaminan Feducia Nomor : W15.00333572.AH.05.01. Tahun 2016 tanggal03 Mei 2016 dengan titel DEM! KEADILAN BERDASARKANKETUHANAN YANG MAHA ESA.5. Menyatakan tidak mengikat, membatalkan dan tidak sah PenetapanEksekusi Nomor : 27/Eks/2015/PN. Mlg terhadap Termohon EksekusiROBBY DAVIDSON TANZIL.6.

Menghukum Terlawan untuk menyerahkan suratsurat bukti kepemilikanatas mobil bendabenda bergerak milik Pelawan terdiri dari :8.1.Jenis kendaraanTahun/WarnaNomor RangkaNomor MesinNomor BPKBNomor PolisiAtas NamaAlamat: Mobil Barang Mitsubishi FU418U: 2000 / Biru: FU418U510112: 6D22140365: H 058855277:S 8017 UR> Yulia Mulyaningsih: Pelabuhan Canggu RT/RW. 01/01 DesaHalaman 6 dari 12 hal. Put.

Memerintahkan kepada Turut Terlawan I, Il, III dan IV adalah pihak ahliwaris dan menggantikan kedudukan hukum Robby Davidson Tanzilmentaati dan terikat dengan putusan perkara ini.10. Menghukum Terlawan membayar biaya perkara menurut hukum.11.Ex aequo et bono;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugatmengajukan eksepsi yang pada pokoknya:Dalam EksepsiHalaman 8 dari 12 hal. Put. Nomor 3334 K/Pdt/20181. Bahwa Perlawanan Pelawan merupakan Perlawanan yang tidak jelas(obscutur libel);2.

Exceptio diskualifikasi in persona;Bahwa terhadap perlawanan tersebut ditolak seluruhnya olehPengadilan Negeri Malang dengan putusan Nomor 154/Pdt.Plw/2016/PN.Mlgtanggal 4 Mei 2017, yang amarnya sebagai berikut:DALAM EKSEPSI ; Menyatakan Eksepsi Terlawan ditolak untuk seluruhnyaDALAM POKOK PERKARA ;1. Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang tidak benar2. Menolak perlawanan Pelawan untuk seluruhnya.3.

Memerintahkan agar melanjutkan pemeriksaan pokoksengketa Tata Usaha ini, dalam perkara No.29/G/2011/PTUNJKT; 222 22 ++ eeMenimbang, bahwa atas gugatan Para Pelawan tersebut,Pihak Terlawan dan Pihak Terlawan II telah mengajukanJawaban pada persidangan tanggal 19 April 2011,sedangkan Terlawan II telah mengajukan jawaban padapersidangan tanggal 28 April 2011, dan telah menyampaikanhal hal sebagai berikutJAWABAN TERLAWAN 1.Bahwa Terlawan l/Tergugat berpendapat bahwa tanggapanPara Pelawan/Para Penggugat

Il;DALAM POKOK PERKARA :1.Menerima Jawaban Terlawan II untuk seluruhnya;2.

RAJAB PATI Bahwa Saksi adalah Ketua RT dan pada waktu Pemilukadadi Kabupaten Kaimana menjadi Ketua Bahwa sebagai Ketua KPPS, Saksi tidak disertai denganSurat Keputusan;Menimbang, bahwa Pihak Para Pelawan, Pihak Terlawan dan Pihak Terlawan II telah =menyerahkan Kesimpulannyamasing masing dipersidangan tanggal 25 Mei 2011.

No. 29/ PLW20 11/PTUNJKTMenimbang, bahwa terhadap gugatan perlawanan tersebut,pihak Terlawan telah mengajukan surat tanggapan tertanggal19 April 2011 dan Terlawan Il tanggal 28 April 2011 ;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatanPerlawanannya, Para Pelawan telah mengajukan alat buktisurat bertanda P1 sampai dengan P 20 dan seorang Ahlibernama Prof. Dr. Yusril Ihza Mahendra serta seorang Saksibernama Rajab Pati. Sedangkan Terlawan mengajukan alatbukti bertanda T.l 1 sampai dengan T.16.

: 29/G/2011/PTUNJKT dan gugatanperlawanan Para Pelawan tanggal 30 Maret 2011 sertatanggapan pihak Terlawan dan Terlawan Il, menurut hematMajelis Hakim dalam sengketa Perlawanan a quo , permasalahanhukum administrasi yang harus~ dipertimbangkan adalah1.

Lettu Ismail 53 B Purworejo RT.02/08,Desa Jetis, Kecamatan Sukoharjo, Kabupaten Sukoharjo,Terlawan s/d. Ill tersebut dalam hal ini memberikan Kuasa kepadaNURYADI, SH., Pengacara/Advokat&Penasihat Hukum beralamat diJl.

Bahwa oleh Terlawan, dengan cara yang bijak dapat memberikan tempountuk membicarakan keduanya tanpa ada yang dirugikan danmenyerahkan perkara ini kepada Pengadilan Negeri Pemalang untukmemeriksa, dan memutuskan perkara ini :A. Mengabulkan Perlawanan Pelawan untuk seluruhnya.B. Menyatakan Obyek Tanah bangunan yang berdiri di atasnyaadalah bukan keseluruhan adanya tidak boleh dirusak atau dibongkar.C.

Kandung Para Terlawan) . Dan dalam PerkawinannyaBpk. Kasmari dan lbu Mursinah bersamasama bisa membeli sebidangtanah darat yang terletak di Kelurahan Bojongbata Rt.03 Rw.01 KecamatanKabupaten Pemalang dan telah dibuat sertifikat dengan SHM No. 2 luas1140 m2 atas nama dalam SHM Roestinah Suhari yang keduanyamerupakan orang tua kandung Para Pelawan maupun Para Terlawan .3.

Panitera Pengadilan NegeriPemalang yang menerangkan bahwa Kuasa Hukum Para Pembanding semulaPara Pelawan telah menyatakan banding terhadap Putusan Pengadilan NegeriPemalang Nomor Nomor 5/Pdt.Plw/2019/PN.Pml. tanggal 21 Mei 2019 dantelah diberitahukan kepada Para Terbanding semula Terlawan Ill tertanggal12 Juni 2019, Para Terbanding semula Terlawan Il tertanggal 20 Juni 2019,Para Terbanding semula Terlawan tartanggal 21 Juni 2019,Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Para Pembanding semula ParaPelawan telah

Menerima baik seluruhnya Kontra Memori dari Para Terbanding semulaPara Terlawan .2. Menguatkan Putusan Pengadilan Pertama Nomor 5/Pdt.Plw/2019/PN.Pmlitgl. 21 Mei 2019 tersebut .Dalam eksepsi :Menerima baik dalam eksepsinya dari Para Terbanding .Dalam Pokok Perkara :1. Menolak Permohonan Banding dari Para Pembanding / Para Pelawan .2. Menolak gugatan Para Pelawan .3.

Pihakpihaknya sama yaitu Pelawan dan Terlawan.

Pelawan sebagai Penggugatsedangkan Terlawan sebagai Turut Tergugat;Gugatan perlawanan perkara ini hampir sama persis dengan PerkaraNomor : 14/Pdt.G/2012/PN.Gs. dan Perkara Nomor : 01/Pdt.G/20I5/PN.Gs.

Nomor : 2582 K/Pdt/2013 dan perkaraNomor : /Pdt.G/2015/PN.Gs. hal mana dalam putusan yang sudahmempunyai kekuatan hukum tetap tersebut obyek sengketa dinyatakansebagai milik Terlawan;C.

Obyek sengkela berasal dari milik Bapak CHOEDORI dijualkepada Terlawan dengan harga Rp 1.000.000, (satu juta Rupiah).

;Halaman 22 dari 29 Putusan Nomor 18/Pdt.Bth/2016/PN.Gsk.Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Terlawan tentang Pelawan tidakpunya kepentingan hukum (sandy in judicio) majelis hakim akanmempertimbangkannya sebagai berikut:Menimbang, bahwa majelis hakim mengambil alih pertimbangan hukumdalam eksepsi Terlawan tentang Gugatan perlawanan Pelawan nebis in idem(mutasi mutandis) untuk dipergunakan dalam pertimbangan hukum padaeksepsi Terlawan tentang Pelawan tidak punya kepentingan hukum (sandy injudicio);Menimbang

SUNAR, Pekerjaan lbu Rumah Tangga, Tempat tinggal diDusun Wedusan RT 13 RW Il, Desa Pringgowirawan, Kecamatan SumberBaru, Kabupaten Jember, selanjutnya disebut sebagai pihak Terbantah /Terlawan ; SARUYA, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, Tempat tinggal di Dusun WedusanRT 038 RW 007, Desa Pringgowirawan, Kecamatan Sumber Baru,Kabupaten Jember, selanjutnya disebut sebagai pihak Terbantah Il /Terlawan II; HUSNAN, Pekerjaan Petani, Tempat tinggal di Dusun Wedusan RT 38 RW007, Desa Pringgowirawan, Kecamatan

Sumber Baru, Kabupaten Jember,selanjutnya disebut sebagai pihak Terbantah III / Terlawan III ; MUHAMMAD MUSLIM, Pekerjaan Wiraswasta, Tempat tinggal di DusunKrajan RT 021 RW 004, Desa Pringgowirawan, Kecamatan SumberBaru,Kabupaten Jember, selanjutnya disebut sebagai pihak Terbantah IV /Terlawan IV ; FITRIYA, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, Tempat tinggal di Dusun WedusanRT 38 RW 07, Desa Pringgowirawan, Kecamatan Sumber Baru, KabupatenJember, selanjutnya disebut sebagai pihak Terbantah V / Terlawan

Abdus Salim;Maka berdasarkan uraian tersebut diatas, kami mohon kepada yang terhormatBapak Ketua Pengadilan Negeri Jember, kiranya berkenaan untuk memberikankeputusan sebagai berikut: Menyatakan Pelawan / pembantah adalah Pelawan / pembantah yang benar; Menyatakan Pelawan / pembantah adalah pemilik yang sah dan benar sesualSurat Keterangan Kepala Desa Pringgowirawan Kecamatan SumberbaruKabupaten Jember; Memerintahkan untuk tidak melaksanakan eksekusi terhadap objek tanahtersebut; Menghukum para Terlawan

, Obyek Sengketa dan bukti Pelawan; Bahwa, pada prinsipnya Terlawan menolak dengan tegas apa yang telahdidalilkan Pelawan dalam gugatannya selain halhal yang benar dan samadiakui oleh Terlawan serta berdasarkan fakta hukum yang sebenarnya; Bahwa, benar Terlawan telah mengajukan permohonan = eksekusisebagiamana putusan perkara perdata nomor: 158/Pdt.G/2015/PN Jmr Jo652/PDT/2015/PT SBY Jo 3813K/Pdt/2016 yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap kepada Ketua Pengadilan Negeri Jember; Bahwa, benar Pelawan

/Termohon Eksekusi sudah diberikan surat teguranaan maning oleh ketua Pengadian Negeri Jember agar segeramengosongkan obyek sengketa dalam perkara a quo untuk diserahkansepenuhnya kepada para Terlawan/Pemohon Eksekus!

., dankawan, Tim Advokasi Lembaga Penyuluhan dan Bantuan HukumNahdlatul Ulama (LPBH NU), beralamat di Jalan TerusanGalunggung Nomor 9 Bandung, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 21 Desember 2013;Para Termohon Kasasi dahulu Para Terlawan/Para Pembanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPara Pemohon Kasasi dahulu Para Pelawan/Para Terbanding telah menggugatsekarang Para Termohon Kasasi dahulu Para Terlawan

Joko Heryadi Cs (Para Terlawan) sebagai PenggugatMelawan : PT Permitra Andalan Semesta sebagai Tergugat ; Bagus Indratama Trihardjo sebagai Tergugat Il;Yang kemudian putusan mana dimenangkan oleh Ir.

Jadi, tidak ada kerugian apapun yang mungkindiderita oleh Para Pelawan;Para Terlawan menjamin bahwa dari hasil penjualan objek sita eksekusidan/atau objek lelang eksekusi tersebut, setelan dikurangi untukpemenuhan kewajiban Termohon Eksekusi II (Bagus Indratama Trihardjo)kepada Pemohon Eksekusi (Para Terlawan), maka sisanya pasti akandikembalikan atau diserahkan kepada Termohon Eksekusi Il (BagusIndratama Trihardjo) dan Para Pelawan;Dengan demikian, menjadi tidak ada dasar dan tidak ada alasan bagi

Menghukum Para Terlawan untuk membayar biaya perkara sejumlahRp616.000.00 (enam ratus enam belas ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan ParaTerlawan putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dibatalkan oleh PengadilanTinggi Jakarta dengan Putusan Nomor 488/PDT/2014/PT.DKI tanggal 30September 2014 dengan amar sebagai berikut:Halaman 7 dari 14 Hal.

Putusan Nomor 2273 K/Pdt/2015 Menerima permohonan banding Para Pembanding semula Terlawan dan Terlawan Il; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 348/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Sel., tanggal 18 Desember 2013 yang dimohonkanbanding tersebut;Mengadili Sendiri: Menyatakan perlawanan Para Pelawan tidak dapat diterima; Menghukum Para Terbanding semula Pelawan dan Pelawan Il untukmembayar biaya perkara di dua tingkat Pengadilan, untuk tingkat bandingsebesar Rp150.000,00 (seratus lima puluh

Menunda pelaksanaan eksekusi yang dimohonkan terlawan ; 3.

Menghukum terlawan untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbuldalam perkara ini ; 272 nnn non nn nen nnn nme one ene neSubSiair : = 22222 22 nn nnn nnn nnn nnn nn nn nn nnn nnn anApabila Pengadilan berpendapatlain mohon putusan yang seadiladilnya (ExAequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap Perlawanan tersebut, Terlawan telahmenyampaikan Jawaban tertanggal 2 Mei 2016, yang pada pokoknyasebagai berikut : n= won nnn nnn nnn ne nnn nn nen nn nnn nnn ncn nnePROVISI Bahwa berdasarkan Pasal 14 ayat

/pemohon eksekusi menolak seluruhdalil yang diajukan oleh para pelawan eksekusSi ; Bahwa pemohon eksekusi/terlawan menolak dengan tegas posita 1 yangmenyatakan bahwa pemohon eksekusi tidak berhak mengajukanpermohonan eksekusi karena pemohon eksekusi adalah dalam kapasitassebagai Direktur PT Media Makmur Abadi sebagai pemenang lelangsebagai Direktur PT.MMA pemohon eksekusi/terlawan bertindak untukdan atas nama PT MMA ; 2222 oon nnn mene nnn nnn nn nnn ene neeBahwa terlawan atau pemohon eksekusi adalah

Pengadilan Negeri Magelang pada tanggal 8 September 2016dan Memori Banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan kepadaTerbanding semula Terlawan pada tanggal 8 September 2016 ; Menimbang, bahwa Terbanding semula Terlawan telah mengajukanKontra Memori Banding tertanggal 2 Oktober 2016 yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Magelang pada tanggal 3 Oktober 2016 danKontra Memori Banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan kepadaPara Pembanding semula Para Pelawan pada tanggal

Dan jika hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya :Menimbang bahwa Kontra Memori Banding yang diajukan Terbandingsemula Terlawan pada pokoknya: DALAM PROVISI : 27" 272 22222 ene non nnn nnn cnn nee nnn1.

suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Pelawan dalam perlawanannya memohon kepada Pengadilan NegeriBanjarmasin untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.2.3:4Mengabulkan gugatan perlawanan Pelawan untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga semua alat bukti yang diajukan Pelawan;Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang baik;Menyatakan sah Perjanjian Sewa Alat tanggal 27 November 2015 antaraPelawan dan Terlawan

;Memerintahkan Terlawan untuk melanjutkan Perjanjian Sewa AlatHalaman 1 dari 6 hal.

Menghukum Terlawan untuk membayar biaya perkara;Atau:Mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap perlawanan tersebut Terlawanmengajukan eksepsi yang pada pokoknya eksepsi gugatan perlawananobscuur libel:Bahwa terhadap' perlawanan tersebut, Pengadilan NegeriBanjarmasin telah menjatuhnkan Putusan Nomor 125/Pdt.Plw/2014/PN Bjmtanggal 21 Mei 2019, yang amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:1. Menolak eksepsi Terlawan;Dalam Pokok Perkara:1.

Menyatakan sah Perjanjian Sewa Alat Berat tertanggal 27 November2015 yang dibuat oleh Pelawan dan Terlawan;5. Memerintahkan Terlawan untuk melanjutkan Perjanjian Sewa AlatBerat tertanggal 27 November 2015 yang dibuat oleh Pelawan danTerlawan;6. Menyatakan Perjanjian Sewa Alat Berat tanggal 27 November 2015adalah merupakan eksekusi atau pelaksanaan amar putusan PengadilanHalaman 3 dari 6 hal. Put.

Menghukum Terlawan untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalamperkara ini.Atau: Mohon Putusan yang seadiladilnya.Bahwa terhadap memori kasasi tersebut, Termohon Kasasi tidakmengajukan kontra memori kasasi;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan kasasi tersebutMahkamah Agung berpendapat:Menimbang, setelah meneliti secara saksama memori kasasi tanggal30 September 2019 dihubungkan dengan pertimbangan Judex Facti dalamhal ini Pengadilan Tinggi Banjarmasin yang menguatkan Putusan PengadilanNegeri Banjarmasin

Pengadilan Tinggi Banda Aceh Nomor 103/PDT/2009/PT BNA.juncto putusan Mahkamah Agung RI Nomor 259 K/Pdt/2011 junctoputusan Mahkamah Agung RI dalam Peninjauan Kembali Nomor 91PK/Pdt/2013 sampai adanya kejelasan mengenai hakhak Pelawan atasobjek terperkara; atau: Menetapkan permohonan Pemohon Eksekusi tidak dapat dijalankanatau noneksekutabel oleh karena amar putusan dan eksekusipengosongan tanah terperkara hanya berlaku untuk TergugatVill/Pembanding/ Pemohon Kasasi/Pemohon Peninjauan Kembalidan sekarang Terlawan

Menghukum Para Terlawan secara tanggung renteng membayar biayaperkara yang timbul dalam perkara ini;7.

Menghukum para Terlawan secara tanggung renteng membayar biayaperkara yang timbul dalam perkara ini;7.

Menyatakan putusan ini dapat djalankan serta merta walaupun ada upayahukum banding, kasasi, atau Peninjauan kembali dari Para Terlawan(uitvoerbaar bij voorraad);Menimbang, bahwa terhadap memori peninjauan kembali tersebut,Para Termohon Peninjauan Kembali tidak mengajukan kontra memoripeninjauan kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat:Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena setelahmembaca dan meneliti memori permohonan kembali tanggal 5 Oktober

2017dihubungkan dengan pertimbangan dalam putusan Judex Facti dan JudexJuris tidak ditemukan suatu kekhilafan hakim dan/atau kekeliruan yangnyata, dengan pertimbangan sebagai berikut;Bahwa tanah objek sengketa yang dibeli oleh Terlawan IX/suamiPelawan adalah cacat hukum karena objek sengketa yang dibeli dariTerlawan IV tersebut bukan milik Terlawan IV, melainkan milik Terlawan yang diserahkan/dipegang gadai oleh Terlawan IV;Bahwa oleh karena itu jual beli yang dilakukan suami Pelawan incassu Terlawan

Tri Agusvina, SH, kKeduanya Advokatpada Kantor AdvokatKonsultan Hukum Ruzeli dan Rekan, yangberalamat kantor di Jalan Mayjend Sutoyo S Komplek Murai No.18 RT.8Banjarmasin, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 29 Nopember2019, yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri TamiangLayang pada tanggal 09 Desember 2019 di bawah register Nomor : 39/PK/ HK/ XIl/ 2019, selanjutnya disebut sebagai TERLAWAN ;PT. SENAMAS ENERGINDO MINERAL, beralamat di JI.

Sulaeman,SHI, MH, Para Advokat pada Kantor Advokat Yuris Darmawan danRekan, yang beralamat kantor di Bumi Sani Permai Blok G8 No.1 SetiaMekar, Bekasi, berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorYd.bsp.skk.014/ 11/ 2019 tanggal 25 Nopember 2019, yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tamiang Layang padatanggal 25 Nopember 2019 di bawah register Nomor : 34/ PK/ HK/ XI/2019, selanjutnya disebut sebagai TURUT TERLAWAN I;TJUNG KJE TJIN, beralamat di JI.

H.Samali No.31B Kalibata, Jakarta Selatan, berdasarkan Surat KuasaKhusus Nomor : 05/ NC.SKK/ 11/ 2019 tanggal 25 Nopember 2019,yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tamiang Layangpada tanggal 25 Nopember 2019 di bawah register Nomor : 36/ PK/ HK/XI/ 2019, selanjutnya disebut sebagai TURUT TERLAWAN III ;KEMENTERIAN AGRARIA DAN TATA RUANG / BADANPERTANAHAN NASIONAL KANTOR KABUPATEN BARITO TIMUR,beralamat di JI.

Cahya Widiyani Pariska Putri, SH, kesemuanyaPegawai Negeri Sipil pada Kantor Pertanahan Kabupaten Barito Timur,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : 159/ 600.13/ 62.13/ XI/ 2019tanggal 05 Nopember 2019, yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Negeri Tamiang Layang pada tanggal 20 Nopember 2019 dibawah register Nomor : 30/ PK/ HK/ XI/ 2019, selanjutnya disebutsebagai TURUT TERLAWAN IV ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, untuk ParaPelawan, Terlawan dan Para Turut Terlawan

Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Tamiang Layang,dihadiri oleh Kuasa Para Pelawan, Kuasa Terlawan dan Kuasa Para Turut Terlawan.Halaman 5 dari 6 Penetapan Nomor 31/Pdt.Bth/2019/PNTmlHAKIMHAKIM ANGGOTABENY SUMARNO, S.H., M.H.HAKIM KETUADENI INDRAYANA, S.H.